Selected Economic Writings of Abba P. Lerner
[4]
From The treatise on money to The general theory
By ABBA LERNER
• Queens College, CUNY
IN this discussion of the development of
Keynes's thought from the Treatise on money of 1931 to his General theory of employment interest and money of 1936, I shall be concerned not with the actual comments, criticisms, and correspondence that took place but with the resulting contribution to a better understanding of the way our economy works.
Almost forty years of Keynesian economics have made it hard to understand why it was so difficult for all except some "cranks" to see (1) that the volume of output and employment depends on the demand for the products, (2) that the existence of serious unemployment a great part of the time must mean that demand is not automatically sufficient to absorb the potential supply, and (3) that an economic policy is therefore required to maintain a sufficiency of demand for prosperity.
It now seems to me that the difficulty can largely be traced to the multifold confusions of thought arising from ambiguities in the concept of "saving" or "savings" (S). This blessed word and symbol exuded thick fogs of mystical mischief in much the way that the concept of "value" has in Marxian economics. There, "value" is conceived of as a fluid (aptly called "sweat" by Champernowne in an old unpublished essay on Marxian economics) which is absorbed into the product from the laborers who worked at it, in proportion to the number of hours of labor applied. This "value" is carried forward from intermediate product to intermediate product up through to the final product. Each commodity thus has a quantity of "value" incorporated in it, proportional to the quantity of labor used up, directly and indirectly, throughout all the stages of its production.
Basic to the pre-Keynesian economics was the generalization to the economy as a whole, of the equalization of supply and demand for a particular commodity by the appropriate movement of the price in a free exchange market. By analogy, it was supposed that a similar adjustment would equalize overall supply and demand by an automatic movement of the general price level to a point where it would produce full employment. This was elaborated in Walrasian general equilibrium systems and celebrated in Say's law.
Various underconsumptionist cranks thought they saw a huge hole in the system, in that consumers did not spend the whole of their income. They saved some of it. Since anyone's income can come only from the spending by others in buying his product, the saved income failed to be recreated.
Unless the underconsumptionist's remedy was ap-plied, income would thus fall-perhaps even to the severe level of depression where there would be no net saving.
The economists naturally responded by pointing out that the underconsumptionists had forgotten about investment expenditures which could fill the gap. As long as the savings were all used for invest-ment, there would be no underconsumptionist
This rebuttal was too easy. All that it proved was that income and employment were whatever they were, since the underconsumptionists' argument indeed implied that income and employment were less than what they actually were-that the total spending (which was creating the current income and was therefore equal to it) was less than the current income. But the response generally took the form of saying that the saving or savings provided the (physical) resources or the (monetary) funds required for the investment, and the two were not very clearly distinguished from each other. Like the
"value" flowing from labor into commodities, saving was treated as an entity that flowed into and was needed for the investment.
The idea of saving as an entity or substance that had to be converted into investment, or incorporated in the investment, gave rise to the thought that perhaps the underconsumptionists had some-
アッパPの選集経済著作ラーナー
[4]
貨幣に関する論考から一般理論へ
この開発に関する議論において
ABBA LERNER 著
・クイーンズ・カレッジ、 CUNY
ケインズの1931年の貨幣に関する論文から
1936年の雇用利子と貨幣に関する一般理論まで
の考えについて、 私は実際に起こったコメントや
批判、やり取りではなく、我々の経済の仕組みを
よりよく理解するための貢献に関心を持ちます。
ケインズ経済学はほぼ40年にわたり、一部の
「クランク」 を除くすべての者にとって、 (1) 生産
量と雇用が製品の需要に依存していること、(2)
深刻な失業が大部分で存在することが、 需要が自
動的に潜在的供給を吸収するのに十分でないこと
を意味すること、 そして (3) 繁栄のための需要
の十分性を維持するために経済政策が必要である
ことが、なぜこれほど困難であったのかを理解す
るのを理解しにくくしています。
現在、私の見解では、 その困難は主に 「saving」
あるいは「savings」 という概念の曖昧さから生
じる思考の多面的な混乱に起因しているように思
われます (S)。 この祝福された言葉と象徴は、マ
ルクス主義経済学における 「価値」 の概念が有す
る様子と同様に、神秘的ないたずらの濃い霧を漂
っていました。そこでは、 「価値」は流体 (シャン
ペルノーネがマルクス経済学に関する古い未発表
のエッセイで適切に 「汗」 と呼んだ) として捉え
られ、働いた労働者の産物に、 労働時間数に比例
して吸収されます。 この「価値」は中間製品から
中間製品へ、最終製品へと引き継がれます。 した
がって、各商品は、生産のすべての段階において
直接的および間接的に使用された労働の量に比例
した「価値」の量に組み込まれています。
ケインズ派以前の経済学の基礎は、 自由交換市場
において価格を適切に動かすことにより、 特定の
商品に対する供給と需要の均衡を経済全体に一般
化することであった。 類推により、それは
同様の調整は、一般的な物価水準を自動的に変
動させ、完全な雇用を生み出す点に至ること
で、全体の供給と需要を均衡させると想定して
います。 これはワルラシアンの一般均衡系で詳
述され、 サイの法則で称賛されました。
さまざまな過小消費主義者は、 消費者が収入全
額を使い切りていないという制度に大きな穴が
あると考えていました。 彼らはそれの一部を保
存しました。 誰の収入も、他者が自分の製品を
購入するために支出することによってのみ得ら
れるため、貯蓄された収入は再現できませんで
した。
過小消費主義者の救済策が適用されなければ、
収入はこのように減少し、場合によっては純貯
蓄が全くない深刻な不況レベルまで低下するこ
とさえあるでしょう。
経済学者は当然ながら、 過小消費主義者がギャ
ップを埋める可能性のある投資支出を忘れてい
たことを指摘しました。 貯蓄がすべて投資に使
用されている限り、 過小消費主義者は存在しま
せん。
"hole.''
この反論はあまりにも簡単すぎました。 それ
が証明したのは、 所得と雇用が何であれとい
うことであり、 過小消費主義者の議論は実際
に所得と雇用が実際よりも少ないことを示唆
していたからです。 すなわち、 総支出 (現在
の所得を生み出し、 したがってそれに等し
い)が現在の所得よりも少ないということで
す。しかし、回答は概ね、 貯蓄や貯蓄が投資
に必要な (物的) 資源または (金銭的) 資金を
提供したという形で示され、両者は互いに明
確に区別されませんでした。 のように
「価値」は労働から商品へ流れ、貯蓄は投資に
流れ込み、必要とされる実体として扱われま
した。
貯蓄を投資に転換しなければならない、 ある
いは投資に組み込まれなければならない実体
や物質としての考えは、 もしかすると過小消
費主義者が何らかの...
翻訳
38
54%
同様の調整は、一般的な物価水準を自動的に変動させ、完全な雇用を生み出す点に至ることで、全体の供給と需要を均衡させると想定しています。これはワルラシアンの一般均衡系で詳述され、サイの法則で称賛されました。
さまざまな過小消費主義者は、消費者が収入全額を使い切りていないという制度に大きな穴があると考えていました。彼らはそれの一部を保存しました。誰の収入も、他者が自分の製品を購入するために支出することによってのみ得られるため、貯蓄された収入は再現できませんでした。
過小消費主義者の救済策が適用されなければ、収入はこのように減少し、場合によっては純貯蓄が全くない深刻な不況レベルまで低下することさえあるでしょう。
経済学者は当然ながら、過小消費主義者がギャップを埋める可能性のある投資支出を忘れていたことを指摘しました。貯蓄がすべて投資に使用されている限り、過小消費主義者は存在しません。
Lerner: On Keynes
39
thing. Perhaps here might be the source of the troubles of business cycles, of booms and slumps, of depression and inflation. With investment less than saving, the uninvested saving could perhaps become a kind of poison to the economy-"aborted sav-ings" causing depression. Conversely, investment exceeding saving (miraculous bricks without straw?) could cause inflation or booms that had to be followed by busts. Thus Professor Hayek, for example, insisted that one must start by assuming a state of full employment-something that the established theory has already explained-and not from a state of underemployment which still had to be explained. A difference between investment and saving could perhaps be the clue to a departure from the full employment equilibrium position.
If saving (S) is to mean resources available for investment, it must stand for the available productive resources minus the resources used up in con-sumption. But S was also defined as income minus
consumption (S = Y - C). Consequently the conception of S as resources available and necessary for investment had buried within it the assumption of full employment. The economists' response to the underconsumptionists proved not merely that income was what it actually was, but that actual income was full employment income, created by the full use of all the productive resources. Only in full employment did stand both for the excess of income over consumption and for the resources available for investment.
The confusion could most easily be prevented by avoiding the use of the symbol S, and thus avoiding the danger of supposing that there has to be an entity-saving—-because there exists a symbol. The word saving could, if necessary, be represented by
"Y - C." This would have kept it clear that only C (consumption) and I (investment) are the actual phenomena to be considered, and there would be nothing to distract one from asking whether the sum of the two, Y (total spending), is more than or less than or just equal to what is needed for full employment without inflation.
A number of economists tried to escape from the ambiguities of S by changing definitions, while retaining I - Sas a possible clue to the determination of the level of employment or of changes in the level of employment. Denis Robertson defined Y as the previous period's income. He soon learned that the resulting I -S was no clue to what would happen but only an unusual way of describing the excess of current income over the previous period's in-come. Swedish economists spoke of expected or ex-ante I and S and found that the resulting I - S provided no clue but only an unusual expression for the excess of actual over expected income. Keynes, in the Treatise, redefined Y as "normal" income, but the resulting I -S was only an unusual way of referring to an excess of actual over "normal" income or abnormal profits. But only abnormally high expected future profits (or abnormally low ones) could provide a clue to what would happen, and no simple formula can tell us what those expected profits are.
In the General theory, Keynes took an important step towards eliminating the pernicious effects of seeing S as a "substance" (and seeking astrological virtues in / - S). With rigid consistency he defined I and C as actual investment and consumption, Y as their sum, and S as Y - C. S was thus always equal to I + C - C and could never differ from I.
S - C being thus always equal to zero, it could therefore be a clue, like double entry book-keeping, only to confusions of thought or mistakes in arith-metic.
There was incredible resistance to this logical consistency, and pained outcries from those who felt deprived of / - S as a potential instrument of economic prognosis. But the virulence of the S-engendered confusions is demonstrated by its ability to infect even Keynes himself, although perhaps only when he was overworked and very tired. In a meeting at the Federal Reserve in Washington in 1944, Keynes expressed concern lest, after the war, an excess of saving might result in depression and stagnation. I suggested that any such depression could be prevented by increasing disposable income (e.g., by deficit financing). Keynes retorted that this would only make matters worse since it would increase the saving. (This led Evsey Domar to whisper to me that Keynes ought to read the General theory.) With S thus almost completely sterilized (as nothing but a conceptual arithmetic difference between actual income and actual consumption) it became easier to concentrate on analyzing only the actual constituents of income and sources of em-ployment, C and I. For the former, Keynes, in the General theory, developed the consumption function and the multiplier, and for the latter he developed the marginal efficiency of investment (which he called the marginal efficiency of capital) and the determination of the rate of interest by the supply
前期の収入に対する現在の収入スウェーデンの経済学者は、期待されたIまたはex‐ante I と S について語り、結果として得られる I‐S は手がかりを提供せず、実際の所得が期待を上回るという異常な表現にとどめなかった。ケインズは『The Treatise』においてYを「通常」所得と再定義しましたが、結果としてのI‐Sは、実際の所得が「通常」所得や異常利益を上回ることを指す珍しい表現に過ぎませんでした。しかし、異常に高い将来の予想利益（あるいは異常に低い利益）だけが、何が起こるかの手がかりを提供でき、単純な式ではそれらの期待利益が何であるかを示すことはできません。
一般理論において、ケインズはSを「物質」と見ることによる有害な影響を排除し（/-Sで占星術的美徳を求める）に向けた重要な一歩を踏み出した。硬直した一貫性で、彼は I と C を実際の投資と消費、Y をそれらの合計、S を Y‐C と定義した。したがって、S は常に I + C - C に等しく、I と決して異なることはありませんでした。
したがって、S‐C は常にゼロに等しいため、二重入簿記のように、思考の混乱や算術の誤りに関する手がかりとなり得ます。
この論理的一貫性に対して信じられないほどの抵抗があり、経済的予後の潜在的な手段として / - S が欠乏していると感じる人々からの痛々しい叫びがありました。しかし、S‐gendered confusions の毒性は、ケインズ本人さえも感染させる能力によって示されていますが、彼が過労で非常に疲れていた時だけかもしれません。1944年、ワシントンの連邦準備制度理事会での会合において、ケインズ氏は、戦後に過剰な貯蓄が不況や停滞を招く可能性があることを懸念した。私は、そのような不況は可処分所得を増やすこと（例：赤字資金調達）によって防止できると提案しました。ケインズは、これは節約が増えるため、事態をさらに悪化させるだけだと反反した。（これにより、エヴシー・ドマーが私にささやき、ケインズは一般理論を読むべきだと語りました。）したがって、S がほぼ完全に無菌化され（実際の所得と実際の消費との概念的な算術的差に過ぎない）ことで、所得の実際の構成要素と雇用源（C と I）のみを分析することに専念しやすくなった。前者について、ケインズは一般理論において消費関数と乗数を開発し、後者については投資の限界効率（これを資本の限界効率と呼んだ）と供給による金利の決定を開発した。
