fukuko2025さんによるXでのポスト財務省が人為的に通貨発行量＝財政赤字を規制すれば弊害が出るのは当然。

第8903回 フィヒテにとってのドイツ 2026.06.21 フィヒテの貨幣論、国家論は今も予言的な価値を持っています。『封鎖国家論』における名目貨幣論は現代貨幣理論に影響を与えました。

【追悼】自らが撃墜した中国空軍のパイロットと戦後に「まさかの再会」…「零戦」最後の搭乗員・三上一禧さんが109歳で逝去（神立 尚紀） | 現代ビジネス | 講談社

半分の問題も解くことはできません - ハミルトン・ノーラン著

https://www.hamiltonnolan.com/p/you-cant-solve-half-a-problem

You Can't Solve Half a Problem

The moderate's delusion.

Hamilton Nolan

(Image: Getty)

Political moderates are those who believe that wisdom begins with the rejection of perfection. It would be nice if the world were the way that we wish it would be, but it’s not going to be that way any time soon, and insisting that it should be is therefore a mark of unseriousness. Incrementalism, they believe, is the adult choice; everything else is utopianism, which is an immature waste of time. The moderates, the centrists, the incrementalists, the adults in the room—all are eager to discard the great leap forward in favor of a modest step in the right direction. In many cases, their embrace of this philosophy is rooted in a genuine belief that it is the best that they, and we, can hope for.

Even if we grant the moderates the benefit of the doubt when it comes to their sincerity, we do not have to grant them anything when it comes to their skills as negotiators. They are masters of bargaining against themselves. Their most reliable move is to cede ground before the battle even starts. While they imagine that picking a more modest starting point marks them as realists, it actually marks them as marks. They give their opponents something for nothing. It is not necessary for the other side to wrestle them as far. If the moderates had had the courage to ask for everything rather than an increment, they would, after all the tussling was over, land closer to where they actually wanted to be. This basic principle of negotiation is clear to anyone who has had to struggle for something they need. But since moderates need nothing, and approach politics with a bias towards stasis rather than progress, they are prone to the pitfall of giving up on political substance in exchange for keeping the struggle itself as genteel as possible.

Another way to say this is that the philosophy of moderates, their approach to politics, only works if the people on the other side are moderates as well. Theirs is a game with intelligible rules played by people who live in horror of being perceived as extremists. When a moderate comes up against someone whose political beliefs are stronger than their beliefs in decorum, the moderates get destroyed. They get yanked towards their opponents position due to their own abhorrence of sweat, of conflict. If moderates had deep ethical beliefs, they would recognize the need to change their strategy when their opponents grew more radical. Sadly, the moderate mind, lulled into paralysis by the air-conditioned air of Washington, DC conference rooms, always seems unable to rouse itself to evolve past the rudimentary epoch of polite political jousting.

---

---

Americans today are living in the socioeconomic rubble left by the failure of the incrementalists. The Democratic Party, dazzled by the passing success of Clintonian triangulation theory, has been institutionally unable to recognize that that era has passed, and a new and more brutal period of political war has settled upon us. As a result, we have all been subjected to the humiliating spectacle of mainstream liberal institutionalists harrumphing about norms as an increasingly fascist Republican Party gleefully smashes up all of their hallowed traditions with hammers. The destruction of the Trump era, of course, does not affect the material lives of Democratic political leaders one bit. They suffer only mild chagrin. Regular people pay a higher price.

The thing that Democrats, as a party, have still not yet accepted is that they have to solve the problems. Incrementalism, by definition, solves only part of a problem, which to the regular people who suffer the genuine consequences is the same as not solving the problem. What does this mean, concretely? It means that you need to give people decent health care that they can afford, rather than boasting about taking minor steps down the long road towards that goal. It means that you must give people wages that they can live on, rather than boasting about small economic gains that still leave them too broke. It means that you must attack the power of billionaires until the billionaires do not have too much power any more, rather than advocating for modest tax increases that leave an oligarchy substantially in place. It means you have to expand the Supreme Court and put in term limits and end the antidemocratic unaccountability of the institution, rather than hoping that the inherent robustness of our storied institutions will somehow reassert itself in time to save the day.

The distinction that I’m making here is less ideological than practical. The entire pseudo-civil war inside of the Democratic Party over “socialism” is a canard. Nobody really knows what socialism means, and the policy overlap between the socialists and the “progessives” is significant. What is propelling the popularity of the socialists in certain districts is less an upswell in Marx-reading and more the fact that these candidates are touting both policy positions and a fighting attitude that would solve the problems of the people. Medicare for All solves a problem; incremental improvements to Obamacare do not. Aggressive wealth taxes combined with aggressive promotion of mass unionization solve a problem; minor tax increases on the rich and “business and workers can thrive together” platitudes do not. Expanding the Supreme Court and imposing term limits on justices solves a problem; calling on the next Democratic president to appoint someone liberal does not. This list can go on and on and on. The point is that in each of these cases, the left-most position is the one that would actually make a significant positive material impact on the macro-level problem, whereas the incremental approach would mitigate the underlying problem to such a small extent that the average person could be forgiven for not perceiving the change at all. Instead of thinking of the differing approaches to these issues on a left-to-right or radical-to-conservative axis, it can be helpful sometimes to just ask: “What would it take to actually solve this problem, as opposed to just moving somewhat in the right direction on it?”

---

Donate to our reporting fund

---

The ultimate failure of the moderates is that the thing they prize the most—their savvy realism—is a big illusion. When the reality of life is extreme, the radicals are the realists. They are the ones trying to bring about a change appropriate to the severity of the problem. This is not quite a perfect metaphor, but when I think of political centrists, I often imagine a person dying of thirst in the desert who finally crawls up to a stand selling bottles of water.

MAN DYING OF THIRST: A liter of water, please.
VENDOR: Sorry, we only sell two-liter bottles.
MAN DYING OF THIRST: Well, forget it then. That would be too much. [dies]

Institutionalists who imagine that they are playing a civilized game with honorable peers are neither savvy nor realistic when they are actually facing religious zealots, corrupt strongmen, gutter racists, and fascists whose goal is to crush their opposition by any means. Achieving your political ends means, first, accurately assessing who your opposition is and what it will take to overcome them. That assessment will naturally lead you to more radical measures as your opponents themselves grow more vicious. An unwillingness to accept this will leave you impotent, as today’s Democratic Party institutionalists are.

Taxing Elon Musk’s wealth from a trillion dollars to $900 billion will not alter the fact that a small handful of ultra-rich oligarchs hold wealth and power that exceeds that of the majority of America’s citizens combined. No. You need to relocate enough wealth and power from the oligarchs to the public that the underlying problem is solved. What is the point of saying “We’ll start with a little, and then down the road we’ll get more”? You’ll never get more. You will get beaten, because you did not attack your opponent with enough force to stop him from coming back and beating you. Moderates seem not to comprehend that it takes roughly the same amount of political capital to do a little bit of good as it takes to do a lot of good. It is almost as hard to raise taxes on billionaires by 5% as it is to raise taxes on them by 90%, because it is the direction that generates the opposition, more than the magnitude. Billionaires are going to fight against you raising their taxes, period. If you’re going to have the fight, it might as well be over a change that would, if you win, solve the problem. Moderates are shocked when they can’t mobilize Americans over policies that would not meaningfully change their lives for the better. This is, frankly, stupid.

Assess our economic and social and political problems honestly. Decide what measures are necessary to solve those problems. Then fight for those measures. Do not cut your request in half before you begin to fight, due to your mistaken belief that this will make winning your fight more realistic. It won’t. Your fight will be just as hard and even if you win you still lose and the public won’t be happy either way because the problems are still there. There is no such thing as solving half a problem. You solve it, or you don’t. If you’re not willing to go all the way then you are in favor of keeping the problems in place. This is all common sense, if you haven’t been deluding yourself for too long.

Leave a comment

---

More

• Related reading: How to Think About Politics Without Wanting to Kill Yourself; Confiscate Their Money; What Is Centrism?

• Happy July 4 to everyone trying to destroy the fascist USA. Unionize your workplace. Read a book about the labor movement. Buy a fly How Things Work t-shirt. Shoot a lot of fireworks in the air. We believe that we will win.

• I hope that you like reading How Things Work. I like writing it for you. The way that I am able to do this job is that readers just like you—wise, attractive people—make the choice to become paid subscribers to this publication. Why? Because they understand that by tossing in a few bucks they can help keep independent media alive and free for everyone to read. Today is a great day to join them. It’s affordable and good karma. Click the button below to become a paid subscriber and/ or buy a gift subscription for a friend. Together we can do it, my friends. Rock on.

Give a gift subscription

原典に当たるMMT——続きの続き。MMTとは「変動相場制で自国通貨建ての国債だけを発行している国」の話ではない｜wankonyankoricky

https://note.com/wankonyankorick/n/n9be88b6a52ca

原典に当たるMMT——続きの続き。MMTとは「変動相場制で自国通貨建ての国債だけを発行している国」の話ではない

2026年7月1日 21:44

Bond sales (or purchases) by the treasury and central bank are, then, ultimately triggered by deviation of reserves from the position desired (or
required) by the banking system, which causes the overnight rate to move away from target (if it is above zero). Bond sales by either the central bank
or the treasury are properly seen as part of monetary policy designed to allow the central bank to hit its target. This target is exogenously 'administered' by the central bank. Obviously, the central bank sets its target as a result of its belief about the impact of this rate on a range of economic variables that are included in its policy objectives. In other words, setting of this rate 'exogenously' does not imply that the central bank is oblivious to the economic and political constraints it believes to reign (whether these constraints and relationships actually exist is a different matter). But, as Moore insists, the overnight rate can be taken as exogenous.
 This discussion applies to nations in which the government issues a currency in a floating exchange rate regime. A country that pegs its currency to a foreign currency or precious metal operates in a quite different interest rate environment, however, generating constraints on both fiscal and monetary policy. If a government promises to redeem its currency for another currency, or for a precious metal, it must retain sufficient reserves of that currency or metal to meet all conceivable requests for conversion. This could require reserves equal to, or even greater than, the total stock of domestic high powered money (plus the portion of government bonds that is maturing in the near-term). Government budget deficits are then quite dangerous unless a trade surplus can keep the foreign currencies, or precious metals, flowing into official reserves. More relevantly for this chapter, interest rates become endogenous in the sense that monetary policy must discourage redemption of domestic currency assets for foreign currency or precious metal. Further, a looser fiscal policy must almost necessarily be offset by a tighter monetary policy (higher rate target) unless the country enjoys a sufficient trade surplus. If private banks offer convertible accounts, they must also retain sufficient reserves to meet conversions. Note also that central bank policy will tighten in crisis, just as the Bank of England used to raise rates and call in loans whenever there was a run on private banks during the nineteenth century (Wray, 1990). Accommodative behavior of the central bank operating in a fixed exchange rate regime is dangerous because it places the country's reserves of foreign currency or metal at risk. Thus, the Fed's timid response to the Great Depression, and its raising of rates in the accompanying financial crisis, were appropriate while the country was on the gold standard. While the Fed did still 'administer' the discount rate in a technical sense, it could not 'exogenously control' it because international financial markets dictated the domestic rate that would stem specie outflow.

前出・続き

　したがって、財務省や中央銀行による債券の売却（あるいは購入）は、最終的には、準備残高が銀行システムが望む（あるいは必要とする）水準からの乖離し、それが翌日物金利を目標値（ゼロより高い場合）から引き離すことで、引き金を引かれる。中央銀行または財務省による債券売却は、中央銀行が目標を達成できるように設計された金融政策の一環としてとらえることが適切である。この目標は、中央銀行によって外生的に「管理」される。当然のことながら、中央銀行は、政策目標に含まれる一連の経済変数に対するこの金利の影響に関する見解に基づき、目標を設定する。言い換えれば、この金利を「外生的に」設定するからといって、中央銀行が、自らが支配的であると見なす経済的・政治的制約を無視しているわけではない（これらの制約や関係が実際に存在するかどうかは別問題である）。しかし、ムーアが主張するように、オーバーナイト金利は外生的であると見なすことができる。
　この議論は、政府が変動為替相場制の下で通貨を発行している国々に当てはまる。しかし、自国通貨を外国通貨や貴金属にペッグしている国はまったく異なる金利環境下で運営されており、財政政策と金融政策の両方に制約を作り出している。政府が自国通貨を別の通貨や貴金属と交換することを約束する場合、想定しうるすべての交換要求に応えられるよう、その通貨または貴金属の十分な準備高を確保しなければならない。これにより、国内のハイパワードマネー（および短期で満期を迎える国債の部分）の総残高に匹敵する、あるいはそれを上回る準備高が必要となる可能性がある。したがって貿易黒字によって外貨や貴金属が公的準備に流入し続けられない限り、政府の財政赤字は極めて危険なものとなる。本章にとってより重要な点は、金融政策としては、自国通貨建資産を外貨や貴金属へ換金されることを抑制しなければならない、その意味で金利が内生的になるのである。さらに十分な貿易黒字を享受していない限り、緩和的な財政政策は、ほぼ必然的に引き締め的な金融政策（金利目標の上方修正）によって相殺されなければならない。民間銀行が換金可能な口座を提供する場合には、これまた換金要求に応えるために十分な準備を保有しなければならない。また、危機時には中央銀行の政策が引き締められる点にも留意すべきである。これは19世紀に民間銀行で取り付け騒ぎが発生するたびに、イングランド銀行が金利を引き上げ、貸付金の回収を行っていたのと同様である（Wray, 1990）。固定為替相場制下で中央銀行がアコモデート的な行動をとることは、その国の外貨や貴金属の準備をリスクにさらすため、危険である。したがって、大恐慌に対する連銀の消極的な対応や、それに伴う金融危機における利上げは、米国が金本位制下にあった当時においては適切な措置であった。連銀は技術的な意味では依然として割引率を「管理」していたものの、国際金融市場が正貨流出を食い止めるための国内金利を決定していたため、それを「外生的に制御」することはできなかった。

DeepLの訳を修正

　さて、「MMTは変動相場制で自国通貨を発行し、自国通貨建て国債のみを発行している国に当てはまる」という言説を聞いたことがある人は多いのではないか。だがここでレイが語っているのは、固定相場制あるいは金本位制のもとでの金融財政政策の一面である。
　ホリゼンタリストの代表者として、ムーアは現に目の前で行われているオペレーション手続きを適切に評価した。翌日物金利は中央銀行が決定し、管理している。その「管理」は、中央銀行が参照する資料に基づくものだ。しかし歴史的に言えば、これは「変動相場制で自国通貨を発行している」国にしか、当てはまらない。ここでムーアは「administration」と「control」を不離として語っている。両者を区別することには意味がないかのようだ。だが変動相場制ではない国々——例えばユーロ圏のような——は、いったいどうだろうか。
　資本制経済——貨幣的生産経済——においては、金本位制だろうと外貨ペッグ制だろうと、すべての国で中央銀行は金利を「アドミニストレート」している。今回はこの言葉に「管理」という訳語を当てた。しかし「コントロール」——今回は「制御」とした——は外生的である。つまり「金本位制あるいは外貨ペッグ制を維持する」という方向を見ながら、金利を決定しなければならない。変動相場制だろうと金本位制だろうと、中央銀行は金利を「管理」しているのである。だが中央銀行は何を見て、何を優先して金利を決定するのか。「外貨・金地金との交換」を約束している債券——それが国債であろうと紙幣であろうと——を発行している国家の中央銀行は、約束の不履行が生じないように配慮して金利を決定する。この場合には、実際に「国家債券の債務不履行」、つまり「約束通りのもので約束の期日に払い戻しができない」事態は生じるのである。これはインフレデフレとはまた全く別の話である。MMTが、「インフレ」を「実質的な財政破綻」とは区別して考えている、ということについてはすでに説明したが、実際「インフレ」と「国家債務の不履行」とは全く原因を異にする全く別の経済現象なのであり、その問題解決手法も全く異なっている。金本位制を離脱し、変動相場制になったことで、問題の一つは解決された。これで「自国通貨」が経済的理由でデフォルトする必然性はなくなった。ところが中には共通通貨に戻って昔の問題を繰り返す国々もあるし、自国通貨価値を高めようとして一時的な利益のために外貨とペッグしてしまい、結局自国通貨の「主権性」を放棄する国も出てきている。MMTはこうした政策に関する「べからず帳」を提供しているのであって、決して「『変動相場制』だけに適用される理論」などではない。ただ政策論的には「変動相場制を採用するべきではない」「外貨建て国債を発行するべきではない」ということになる。だがMMT自体は政策論でも「べき」論でもない。ただ、「である」ことをどう記述するか、という話だ。ウエーバーの「ザイン」と「ゾルレン」の違いである。今日、ウエーバーは流行っていないようだが、後にインガムからの引用も取り扱うつもりなので（そこではマルクスやケインズ、シュンペーター、ヴェブレンと並んでウエーバーも取り扱われているので）、興味ある方は『プロ倫』を中心に、岩波文庫から出ているものぐらいには今のうちに一通り目を通しておいてほしい。おっと、これは鬼が笑うか。いや、話がまたずれた。
　
　だから「MMTは変動相場制の自国通貨を発行している国にだけ当てはまる」という言い方をされることは、まじめにMMTを学んでいる人間にとっては大変迷惑な話なのである。変動相場制ではなく、あるいは自国通貨を発行していない国にも、外貨建て国債を発行している国々にも、MMTは当てはまる。ただ、そういう国々には国債や通貨のデフォルトの経済金融的必然性はあり得るし、それを避けるために中央銀行は、国内の経済状況を無視して——考慮していたところで結果はあまり関係ないかもしれない、というのがMMTのまた別の論点ではあるが――、現物金や外貨の流出入を最優先して、金利を決定せざるを得なくなるかもしれない、ということである。

猫のしっぽを踏んでしまったので、途中だが今日は終わり。本論文からの引用はとりあえずここでおしまい。

この記事は noteマネー にピックアップされました

アバ・ラーナー ケインズ

https://x.com/ricardosumma/status/2066523773927329942?s=61 

Keynes, Lerner & Domar at a meeting at FED 1944. 

Lerner, Abba. "From the treatise on money to the general theory." Journal of Economic Literature 12, no. 1 (1974): 38-42.

https://x.com/yojisekimoto/status/2066659569930285343?s=61

1983. "From the Treatise on Money to the General Theory," in D. C. Colander, ed., Selected Economic Writings of Abba P. Lerner, 393-97. New York: New York University Press.

https://archive.org/details/selectedeconomic0000lern/page/n5/mode/2up

https://archive.org/details/selectedeconomic0000lern/page/393/mode/1up

アッパPの選集経済著作ラーナー [4] 

貨幣に関する論考から一般理論へ 

この開発に関する議論において ABBA LERNER 著 ・クイーンズ・カレッジ、 CUNY ケインズの1931年の貨幣に関する論文から 1936年の雇用利子と貨幣に関する一般理論まで の考えについて、 私は実際に起こったコメントや 批判、やり取りではなく、我々の経済の仕組みを よりよく理解するための貢献に関心を持ちます。 ケインズ経済学はほぼ40年にわたり、一部の 「クランク」 を除くすべての者にとって、 (1) 生産 量と雇用が製品の需要に依存していること、(2) 深刻な失業が大部分で存在することが、 需要が自 動的に潜在的供給を吸収するのに十分でないこと を意味すること、 そして (3) 繁栄のための需要 の十分性を維持するために経済政策が必要である ことが、なぜこれほど困難であったのかを理解す るのを理解しにくくしています。 現在、私の見解では、 その困難は主に 「saving」 あるいは「savings」 という概念の曖昧さから生 じる思考の多面的な混乱に起因しているように思 われます (S)。 この祝福された言葉と象徴は、マ ルクス主義経済学における 「価値」 の概念が有す る様子と同様に、神秘的ないたずらの濃い霧を漂 っていました。そこでは、 「価値」は流体 (シャン ペルノーネがマルクス経済学に関する古い未発表 のエッセイで適切に 「汗」 と呼んだ) として捉え られ、働いた労働者の産物に、 労働時間数に比例 して吸収されます。 この「価値」は中間製品から 中間製品へ、最終製品へと引き継がれます。 した がって、各商品は、生産のすべての段階において 直接的および間接的に使用された労働の量に比例 した「価値」の量に組み込まれています。 ケインズ派以前の経済学の基礎は、 自由交換市場 において価格を適切に動かすことにより、 特定の 商品に対する供給と需要の均衡を経済全体に一般 化することであった。 類推により、それは 同様の調整は、一般的な物価水準を自動的に変 動させ、完全な雇用を生み出す点に至ること で、全体の供給と需要を均衡させると想定して います。 これはワルラシアンの一般均衡系で詳 述され、 サイの法則で称賛されました。 さまざまな過小消費主義者は、 消費者が収入全 額を使い切りていないという制度に大きな穴が あると考えていました。 彼らはそれの一部を保 存しました。 誰の収入も、他者が自分の製品を 購入するために支出することによってのみ得ら れるため、貯蓄された収入は再現できませんで した。 過小消費主義者の救済策が適用されなければ、 収入はこのように減少し、場合によっては純貯 蓄が全くない深刻な不況レベルまで低下するこ とさえあるでしょう。 経済学者は当然ながら、 過小消費主義者がギャ ップを埋める可能性のある投資支出を忘れてい たことを指摘しました。 貯蓄がすべて投資に使 用されている限り、 過小消費主義者は存在しま せん。 "hole.'' この反論はあまりにも簡単すぎました。 それ が証明したのは、 所得と雇用が何であれとい うことであり、 過小消費主義者の議論は実際 に所得と雇用が実際よりも少ないことを示唆 していたからです。 すなわち、 総支出 (現在 の所得を生み出し、 したがってそれに等し い)が現在の所得よりも少ないということで す。しかし、回答は概ね、 貯蓄や貯蓄が投資 に必要な (物的) 資源または (金銭的) 資金を 提供したという形で示され、両者は互いに明 確に区別されませんでした。 のように 「価値」は労働から商品へ流れ、貯蓄は投資に 流れ込み、必要とされる実体として扱われま した。 貯蓄を投資に転換しなければならない、 ある いは投資に組み込まれなければならない実体 や物質としての考えは、 もしかすると過小消 費主義者が何らかの... 

 Selected Economic Writings of Abba P. Lerner

[4]

From The treatise on money to The general theory

By ABBA LERNER

• Queens College, CUNY

IN this discussion of the development of

Keynes's thought from the Treatise on money of 1931 to his General theory of employment interest and money of 1936, I shall be concerned not with the actual comments, criticisms, and correspondence that took place but with the resulting contribution to a better understanding of the way our economy works.

Almost forty years of Keynesian economics have made it hard to understand why it was so difficult for all except some "cranks" to see (1) that the volume of output and employment depends on the demand for the products, (2) that the existence of serious unemployment a great part of the time must mean that demand is not automatically sufficient to absorb the potential supply, and (3) that an economic policy is therefore required to maintain a sufficiency of demand for prosperity.

It now seems to me that the difficulty can largely be traced to the multifold confusions of thought arising from ambiguities in the concept of "saving" or "savings" (S). This blessed word and symbol exuded thick fogs of mystical mischief in much the way that the concept of "value" has in Marxian economics. There, "value" is conceived of as a fluid (aptly called "sweat" by Champernowne in an old unpublished essay on Marxian economics) which is absorbed into the product from the laborers who worked at it, in proportion to the number of hours of labor applied. This "value" is carried forward from intermediate product to intermediate product up through to the final product. Each commodity thus has a quantity of "value" incorporated in it, proportional to the quantity of labor used up, directly and indirectly, throughout all the stages of its production.

Basic to the pre-Keynesian economics was the generalization to the economy as a whole, of the equalization of supply and demand for a particular commodity by the appropriate movement of the price in a free exchange market. By analogy, it was supposed that a similar adjustment would equalize overall supply and demand by an automatic movement of the general price level to a point where it would produce full employment. This was elaborated in Walrasian general equilibrium systems and celebrated in Say's law.

Various underconsumptionist cranks thought they saw a huge hole in the system, in that consumers did not spend the whole of their income. They saved some of it. Since anyone's income can come only from the spending by others in buying his product, the saved income failed to be recreated.

Unless the underconsumptionist's remedy was ap-plied, income would thus fall-perhaps even to the severe level of depression where there would be no net saving.

The economists naturally responded by pointing out that the underconsumptionists had forgotten about investment expenditures which could fill the gap. As long as the savings were all used for invest-ment, there would be no underconsumptionist

This rebuttal was too easy. All that it proved was that income and employment were whatever they were, since the underconsumptionists' argument indeed implied that income and employment were less than what they actually were-that the total spending (which was creating the current income and was therefore equal to it) was less than the current income. But the response generally took the form of saying that the saving or savings provided the (physical) resources or the (monetary) funds required for the investment, and the two were not very clearly distinguished from each other. Like the

"value" flowing from labor into commodities, saving was treated as an entity that flowed into and was needed for the investment.

The idea of saving as an entity or substance that had to be converted into investment, or incorporated in the investment, gave rise to the thought that perhaps the underconsumptionists had some- 

アッパPの選集経済著作ラーナー

[4]

貨幣に関する論考から一般理論へ

この開発に関する議論において

ABBA LERNER 著

・クイーンズ・カレッジ、 CUNY

ケインズの1931年の貨幣に関する論文から

1936年の雇用利子と貨幣に関する一般理論まで

の考えについて、 私は実際に起こったコメントや

批判、やり取りではなく、我々の経済の仕組みを

よりよく理解するための貢献に関心を持ちます。

ケインズ経済学はほぼ40年にわたり、一部の

「クランク」 を除くすべての者にとって、 (1) 生産

量と雇用が製品の需要に依存していること、(2)

深刻な失業が大部分で存在することが、 需要が自

動的に潜在的供給を吸収するのに十分でないこと

を意味すること、 そして (3) 繁栄のための需要

の十分性を維持するために経済政策が必要である

ことが、なぜこれほど困難であったのかを理解す

るのを理解しにくくしています。

現在、私の見解では、 その困難は主に 「saving」

あるいは「savings」 という概念の曖昧さから生

じる思考の多面的な混乱に起因しているように思

われます (S)。 この祝福された言葉と象徴は、マ

ルクス主義経済学における 「価値」 の概念が有す

る様子と同様に、神秘的ないたずらの濃い霧を漂

っていました。そこでは、 「価値」は流体 (シャン

ペルノーネがマルクス経済学に関する古い未発表

のエッセイで適切に 「汗」 と呼んだ) として捉え

られ、働いた労働者の産物に、 労働時間数に比例

して吸収されます。 この「価値」は中間製品から

中間製品へ、最終製品へと引き継がれます。 した

がって、各商品は、生産のすべての段階において

直接的および間接的に使用された労働の量に比例

した「価値」の量に組み込まれています。

ケインズ派以前の経済学の基礎は、 自由交換市場

において価格を適切に動かすことにより、 特定の

商品に対する供給と需要の均衡を経済全体に一般

化することであった。 類推により、それは

同様の調整は、一般的な物価水準を自動的に変

動させ、完全な雇用を生み出す点に至ること

で、全体の供給と需要を均衡させると想定して

います。 これはワルラシアンの一般均衡系で詳

述され、 サイの法則で称賛されました。

さまざまな過小消費主義者は、 消費者が収入全

額を使い切りていないという制度に大きな穴が

あると考えていました。 彼らはそれの一部を保

存しました。 誰の収入も、他者が自分の製品を

購入するために支出することによってのみ得ら

れるため、貯蓄された収入は再現できませんで

した。

過小消費主義者の救済策が適用されなければ、

収入はこのように減少し、場合によっては純貯

蓄が全くない深刻な不況レベルまで低下するこ

とさえあるでしょう。

経済学者は当然ながら、 過小消費主義者がギャ

ップを埋める可能性のある投資支出を忘れてい

たことを指摘しました。 貯蓄がすべて投資に使

用されている限り、 過小消費主義者は存在しま

せん。

"hole.''

この反論はあまりにも簡単すぎました。 それ

が証明したのは、 所得と雇用が何であれとい

うことであり、 過小消費主義者の議論は実際

に所得と雇用が実際よりも少ないことを示唆

していたからです。 すなわち、 総支出 (現在

の所得を生み出し、 したがってそれに等し

い)が現在の所得よりも少ないということで

す。しかし、回答は概ね、 貯蓄や貯蓄が投資

に必要な (物的) 資源または (金銭的) 資金を

提供したという形で示され、両者は互いに明

確に区別されませんでした。 のように

「価値」は労働から商品へ流れ、貯蓄は投資に

流れ込み、必要とされる実体として扱われま

した。

貯蓄を投資に転換しなければならない、 ある

いは投資に組み込まれなければならない実体

や物質としての考えは、 もしかすると過小消

費主義者が何らかの...

翻訳

38

54%

同様の調整は、一般的な物価水準を自動的に変動させ、完全な雇用を生み出す点に至ることで、全体の供給と需要を均衡させると想定しています。これはワルラシアンの一般均衡系で詳述され、サイの法則で称賛されました。

さまざまな過小消費主義者は、消費者が収入全額を使い切りていないという制度に大きな穴があると考えていました。彼らはそれの一部を保存しました。誰の収入も、他者が自分の製品を購入するために支出することによってのみ得られるため、貯蓄された収入は再現できませんでした。

過小消費主義者の救済策が適用されなければ、収入はこのように減少し、場合によっては純貯蓄が全くない深刻な不況レベルまで低下することさえあるでしょう。

経済学者は当然ながら、過小消費主義者がギャップを埋める可能性のある投資支出を忘れていたことを指摘しました。貯蓄がすべて投資に使用されている限り、過小消費主義者は存在しません。

Lerner: On Keynes

39

thing. Perhaps here might be the source of the troubles of business cycles, of booms and slumps, of depression and inflation. With investment less than saving, the uninvested saving could perhaps become a kind of poison to the economy-"aborted sav-ings" causing depression. Conversely, investment exceeding saving (miraculous bricks without straw?) could cause inflation or booms that had to be followed by busts. Thus Professor Hayek, for example, insisted that one must start by assuming a state of full employment-something that the established theory has already explained-and not from a state of underemployment which still had to be explained. A difference between investment and saving could perhaps be the clue to a departure from the full employment equilibrium position.

If saving (S) is to mean resources available for investment, it must stand for the available productive resources minus the resources used up in con-sumption. But S was also defined as income minus

consumption (S = Y - C). Consequently the conception of S as resources available and necessary for investment had buried within it the assumption of full employment. The economists' response to the underconsumptionists proved not merely that income was what it actually was, but that actual income was full employment income, created by the full use of all the productive resources. Only in full employment did stand both for the excess of income over consumption and for the resources available for investment.

The confusion could most easily be prevented by avoiding the use of the symbol S, and thus avoiding the danger of supposing that there has to be an entity-saving—-because there exists a symbol. The word saving could, if necessary, be represented by

"Y - C." This would have kept it clear that only C (consumption) and I (investment) are the actual phenomena to be considered, and there would be nothing to distract one from asking whether the sum of the two, Y (total spending), is more than or less than or just equal to what is needed for full employment without inflation.

A number of economists tried to escape from the ambiguities of S by changing definitions, while retaining I - Sas a possible clue to the determination of the level of employment or of changes in the level of employment. Denis Robertson defined Y as the previous period's income. He soon learned that the resulting I -S was no clue to what would happen but only an unusual way of describing the excess of current income over the previous period's in-come. Swedish economists spoke of expected or ex-ante I and S and found that the resulting I - S provided no clue but only an unusual expression for the excess of actual over expected income. Keynes, in the Treatise, redefined Y as "normal" income, but the resulting I -S was only an unusual way of referring to an excess of actual over "normal" income or abnormal profits. But only abnormally high expected future profits (or abnormally low ones) could provide a clue to what would happen, and no simple formula can tell us what those expected profits are.

In the General theory, Keynes took an important step towards eliminating the pernicious effects of seeing S as a "substance" (and seeking astrological virtues in / - S). With rigid consistency he defined I and C as actual investment and consumption, Y as their sum, and S as Y - C. S was thus always equal to I + C - C and could never differ from I.

S - C being thus always equal to zero, it could therefore be a clue, like double entry book-keeping, only to confusions of thought or mistakes in arith-metic.

There was incredible resistance to this logical consistency, and pained outcries from those who felt deprived of / - S as a potential instrument of economic prognosis. But the virulence of the S-engendered confusions is demonstrated by its ability to infect even Keynes himself, although perhaps only when he was overworked and very tired. In a meeting at the Federal Reserve in Washington in 1944, Keynes expressed concern lest, after the war, an excess of saving might result in depression and stagnation. I suggested that any such depression could be prevented by increasing disposable income (e.g., by deficit financing). Keynes retorted that this would only make matters worse since it would increase the saving. (This led Evsey Domar to whisper to me that Keynes ought to read the General theory.) With S thus almost completely sterilized (as nothing but a conceptual arithmetic difference between actual income and actual consumption) it became easier to concentrate on analyzing only the actual constituents of income and sources of em-ployment, C and I. For the former, Keynes, in the General theory, developed the consumption function and the multiplier, and for the latter he developed the marginal efficiency of investment (which he called the marginal efficiency of capital) and the determination of the rate of interest by the supply

前期の収入に対する現在の収入スウェーデンの経済学者は、期待されたIまたはex‐ante I と S について語り、結果として得られる I‐S は手がかりを提供せず、実際の所得が期待を上回るという異常な表現にとどめなかった。ケインズは『The Treatise』においてYを「通常」所得と再定義しましたが、結果としてのI‐Sは、実際の所得が「通常」所得や異常利益を上回ることを指す珍しい表現に過ぎませんでした。しかし、異常に高い将来の予想利益（あるいは異常に低い利益）だけが、何が起こるかの手がかりを提供でき、単純な式ではそれらの期待利益が何であるかを示すことはできません。

一般理論において、ケインズはSを「物質」と見ることによる有害な影響を排除し（/-Sで占星術的美徳を求める）に向けた重要な一歩を踏み出した。硬直した一貫性で、彼は I と C を実際の投資と消費、Y をそれらの合計、S を Y‐C と定義した。したがって、S は常に I + C - C に等しく、I と決して異なることはありませんでした。

したがって、S‐C は常にゼロに等しいため、二重入簿記のように、思考の混乱や算術の誤りに関する手がかりとなり得ます。

この論理的一貫性に対して信じられないほどの抵抗があり、経済的予後の潜在的な手段として / - S が欠乏していると感じる人々からの痛々しい叫びがありました。しかし、S‐gendered confusions の毒性は、ケインズ本人さえも感染させる能力によって示されていますが、彼が過労で非常に疲れていた時だけかもしれません。1944年、ワシントンの連邦準備制度理事会での会合において、ケインズ氏は、戦後に過剰な貯蓄が不況や停滞を招く可能性があることを懸念した。私は、そのような不況は可処分所得を増やすこと（例：赤字資金調達）によって防止できると提案しました。ケインズは、これは節約が増えるため、事態をさらに悪化させるだけだと反反した。（これにより、エヴシー・ドマーが私にささやき、ケインズは一般理論を読むべきだと語りました。）したがって、S がほぼ完全に無菌化され（実際の所得と実際の消費との概念的な算術的差に過ぎない）ことで、所得の実際の構成要素と雇用源（C と I）のみを分析することに専念しやすくなった。前者について、ケインズは一般理論において消費関数と乗数を開発し、後者については投資の限界効率（これを資本の限界効率と呼んだ）と供給による金利の決定を開発した。

予算線

 https://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%BA%88%E7%AE%97%E7%B7%9A

予算制約線（よさんせいやくせん,英: budget constraint line）、あるいは単に予算線（よさんせん）とは、予算制約式を、

財・サービスの消費量と財価格のグラフ上に描いた直線である。

 この直線が無差別曲線と接する点(主体的均衡点または最適消費点と呼ぶ)において、消費者の効用が最大化される。

消費者は、予算の制限がなければ効用を限りなく最大化しようとする。 しかしながら、消費者一人一人が持ちうるお金には上限が決まっている。

 簡単に言えば、財布の中に入る金には限りがあり、効用も制限される。 この上限の下、消費者は自己の効用を最大化するような財・サービス

の組み合わせを決定する。 このような制限を、経済学では予算制約と言い、それを式で表したものが予算制約式である。

たとえば、2つの財XとYを仮定し、これらの財の価格をそれぞれPx、Pyとする。また、所得をIとすると、 予算制約式はとなる。

http://nam-students.blogspot.com/2015/08/blog-post_38.html

スナック菓子の消費量(例)

ｙ｜
　｜
Ｍ｜＼
／｜　＼　　
ｐ｜　　＼　　
ｙ｜購買　＼　
　｜可能領域＼　　　　　
　｜　　　　　＼予算制約線
　｜－ｐｘ／ｐｙ＼　　　　　チョコの消費量
０｜＿＿＿＿＿＿度＼＿＿＿＿ｘ
　　　　　　　　　　Ｍ／ｐｘ

チョコの価格をpx、スナックの価格をpy、消費者の所得(予算)をＭとするとき、予算制約線は上のようになります。

予算制約線の傾きは、スナックに対するチョコの相対価格(px/py)にマイナスをつけたものとなります。

一方、横軸と予算制約線の切片の値は(Ｍ/px）となります。これは、もし消費者が予算のすべてを

チョコの購入に費やした時に購入可能なチョコの量を示しています。これをチョコで測った実質所得と言います。