202404/03 ケルトン INDepth with Stephanie Kelton, professor of economics at Stony Brook Uni...

 

INDepth with Stephanie Kelton, professor of economics at Stony Brook University youtu.be

202404/03 INDepth with Stephanie Kelton, professor of economics at Stony Brook Uni...
https://youtu.be/xA30VPnTteU

[Music] hi Stephanie James we from Steward wealth I'm here today with Professor Stephanie Kelton a professor of economics and public policy at Stonybrook University in New York Stephanie is a a leading expert on Modern monetary Theory which is more popularly known perhaps by its acronym of mmt and former Chief Economist of the US Senate budget committee uh and was named by Politico as one of the 50 people most influencing policy in America and Professor Kell advises policy makers and consults with investment Banks and portfolio managers across the globe after the release of her New York Times bestselling book the deficit myth she's become a regular commentator and National on National radio and television and is in Australia helping to promote a movie called finding the money so Professor author and now movie star Professor Stephanie culton thank you for joining us thank you James it's great to be with you mmt proponents say it's a it's simply a framework based on the Rock Solid laws of accounting that explains exp how money actually works in a modern economy and to that extent it's politically agnostic but from its Inception it it has been targeted by the right as Progressive nonsense uh how did MNT become so political that's a good question because when I first was drawn to these ideas I was um you know I had an undergraduate degree in finance I had studied a little bit of accounting but I was a graduate student at Cambridge University and I was studying economics and so when I first encountered the ideas they came from a guy named Warren Mosler who was a fixed income Trader he's an investor he's like Wall Street guy and Warren was a really careful thinker though and he had written his ideas down and published them in the form of like a little booklet he called it soft currency economics and this was Warren's way of trying to explain right provide a description of the monetary system that we have the mechanics of government Finance how the debits and credits work when governments spend and collect taxes and sell bonds and I liked the framework and it appealed to me because of the study in Finance and Accounting and I kind I just like knowing how things work and so there was nothing political at all about it when I first encountered it but you're right that over the years um as the ideas began to seep out and people started hearing you know know we're not thinking about public policy the right way we're thinking of government finances like household finances and they don't really work like that and that started to open up space for a different conversation about the kinds of options that should be on the table for a government either a conservative government or a liberal government or anybody in between and we put those uh ideas out there and we provided the description and I would say actually the first people who got interested in our work were from Finance it was journalists who covered financial markets who started writing about it and then later with all of the attention around climate and people started talking about things like a green New Deal we had some politicians you know prominent um exciting young people like Alexandri Casio Cortez a young congresswoman and really I think when she invoked mmt as uh something that she had thought about as a way of say answering questions like well how could you afford to spend so much money tackling a problem as big as climate change and she responded in part by saying something about mmt and it just blew up uh it was headlines in virtually you know every newspaper the following day and I think that then started to in people's minds become you know something you associate mmt with the green New Deal or or with uh more Progressive candidates but it took a long while before that started to happen and and for a lot of years it was just a sort of agnostic as you said description of how things actually work and that bated us political system if AOC says one thing then the other side says it has to be the other but you know when some people would listen to what we were saying and and they would say things like you know this was in the say early 2000s or even the late 1990s and people would say well already had all of this figured out in the 1980s so they heard the kinds of things we were saying and said well Reagan must have been an mmti and then when Donald Trump and the Republicans pushed their big tax cuts through in 2017 there were all kinds of headlines saying Donald Trump is basically an mmti at this point so it's clear that you know people have it in their minds that anytime you do something that is ambitious when it comes to you know legislation and fiscal policy whether it's on the tax or the spending side if you go big there's something in people's minds about you know unshackling yourself from the discipline of you know sound finance and and balanced budgets and once you start uh doing something big people automatically sort of think they must have been influenced by mmt it's kind of a strange thing actually uh because mmt doesn't Advocate bigger deficits it could be perfectly consistent with mmt to have an mmt economist advise you to try to reduce the size of your deficit or even strive for surpluses we're agnostic about the budget outcome it's the real economy that matters and outcomes in the real economy inflation unemployment those are the things that matter imagine if we had have had Donald Trump to quote mmt as the as the basis for doing a $1.2 trillion tax cut well you know this is the funny thing when covid hit and Donald Trump was president and and the very first fiscal package that members of Congress passed and he signed uh into law was called the cares act and it was a $2.2 trillion package and uh he was you know standing at the podium the White House Press Corp was there people were asking about you know the size of this package and somebody uh a reporter said to him this is a huge spending Bill he said the size of this thing could choke a horse and he said it's astronomical where what do you say about all of this money and Donald Trump said he said it's 6.2 trillion because it's 4 trillion the regular budget federal budget and he said it's 4 trillion plus 2.2 which was the car's act so he likes to you know provide the math it's 4 trillion plus 2.2 so it's 6.2 trillion he said and then he said we can easily handle it because of who we are and what we are he said it's our it's our currency it's our money and when he said that I was at home watching it live and I thought there it is and then there went the headlines saying you know Donald Trump is taking on board this idea that there's something special about having a sovereign currency about being quoting Ellen greensman absolutely about being you know the issuer of the currency and having the capacity to do what no one else in the economy could do during covid households losing jobs we lost 22 million jobs in the first two months of Co business is being told you have to close you can't open your doors and they're thinking how am I going to make payroll how am I going to keep you know the lease and and and the you know vendors paid and all the rest of it Mayors and governors begging for help saying I can't keep essential Services going everybody's out of money and everybody points to the federal government and says you have to help us well what is it about the federal government that makes you think they're in any better position to spend money than anybody else and the answer is they can to issue the currency and that gives them the power of the purse they can step in in a crisis moment like that and commit trillions of dollars exactly what they did yeah so you mentioned mmt there and it's your best-selling book the deficit meth came out in June of 2020 just at a time when the world was wrestling with the implications of the covid pandemic and of course the the government was committed to issuing trillions 25% of GDP in the end got injected into the economy to support households and coinciding with your book and raising the profile of of of mmt not surprisingly it became almost seen as a test of mmt and then lo and behold after inflation hit 0.1% in May of 2020 2 years later inflation was 99.1% and the critics of mmt all yell unleash the printing machine you will get hyperinflation said I Told You So how do you respond to that was was mmt to blame for the inflation okay so a few things first we didn't get hyperinflation we did get high inflation for the first time in many decades um but so did everybody else and while the US I would say did more than just about any country in the world in terms of the fiscal response would have very robust fiscal response after covid uh we did get inflation one of the first things we teach students in economics is not to confused correlation with causation so yes you got uh an ambitious and bold fiscal response and yes you got higher inflation so the two things happened alongside one another but it doesn't mean that the former caused the latter so you look at other countries and you say well what about countries that did far less than the US didn't offer nearly as much fiscal support some of them got even higher inflation rates than we got uh in the US and then you say well what about people who really did uh a kind of autopsy who attempted to look at the inflation and break it down and say where did it come from in the very early phase of the pandemic the first sign of inflation you drill down into the CPI and you say okay I got all these different things that that cause inflation different factors where's it coming from and it was all coming from you car prices the whole of the story could be boiled down to used car prices and then we could back out and I could explain why that happened and then it started to broaden into other categories but look people who have done the hard work whether it's the San Francisco fed or Moody's Analytics the rating agencies or anybody else who's dug into this will say that the fiscal packages contributed modestly to inflation the San Francisco fed said it might have added 3/10 of one percentage point to inflation the vast majority of the inflation came from problems related to the pandemic workers who left the labor force because they either didn't want to take jobs they deemed were too risky or they were staying home to care for someone else and we had fewer workers and employers were trying to you know find workers and that pushed wages up a little bit you had bottlenecks everybody remembers the supply chains and you know big ships at Port trying to get in and shipping cost containers and Trucking and all of those things and then a war erupts you know with Russia and Ukraine and energy and food become an issue at some point so I think what we had was just a series of Supply shocks and they came one after another after another and the people who I think have done the research and really tried to do a judicious job explaining where the inflation come from have landed on the side of this was a supply Side Story not an excess fiscal policy story and as the supply chains re you know began to repair themselves and the pandemic started to Abate the inflation naturally drifted downward over time so and it's followed the same pattern across the entire world it has it sure has yeah so central banks slapping themselves on the back high-fiving we did it we controlled inflation are we supposed to think that despite different rates of increase different levels of increase yet the patent was the same across the world inflation up like this and down like this was it Central Bank working their magic or was it coincidence？




K:
I think look I think it was coincidence and again it comes back to correlation versus causation yes most central banks raised interest rates and yes inflation has drifted down globally so you got these two things happening alongside one another you could be tempted to say inflation came down because central banks lifted interest rates and did a good job fighting and reigning that inflation back in but then I would say well hang on what about Japan how do you explain that story because Japan is this very interesting case where this is a country that tried for 30 years to push inflation up to their 2% Target and they couldn't hit their own 2% Target for the better part of three decades and all of a sudden the pandemic comes and now Japan has an inflation problem inflation running above 4% and it's sort of like wow we were trying for 30 years to get inflation and now the pandemic has finally delivered you know the the inflation that we were desperately trying to get higher than they wanted for sure but you know the bank of Japan said this inflation is coming from the supply side and if we raise interest rates raising interest rates is designed to work on the demand side of the economy it's designed to encourage businesses and households to borrow and spend less so it doesn't make sense to us that raising rates to fight this kind of inflation is the right move so what did they do.
they left the policy rate unchanged through the entirety of the pandemic and where it started was negative so today as we're sitting here the policy rate in Japan is still negative and inflation has come crashing down they didn't have to raise interest rates at all to get to the point of inflation drifting back down now they're at the point where they're saying please drift to two and stay there they're just hoping it doesn't drift back down to sub 2% where it was prior to co just to be clear.









K:

それは偶然だったと思います。そして、それは相関関係と因果関係の話に戻ります。確かにほとんどの中央銀行は金利を引き上げ、インフレ率は世界的に低下しています。つまり、この2つのことが同時に起こっているということです。中央銀行が金利を引き上げ、インフレ抑制に成功したからインフレ率が低下したと言いたくなるかもしれません。しかし、ちょっと待ってください。日本はどうでしょうか？この話はどう説明するのでしょうか？日本は非常に興味深いケースです。30年間インフレ率を2%の目標に引き上げようと努力しましたが、30年近くも達成できず、突然パンデミックが発生し、今や日本はインフレ問題を抱えています。インフレ率を4%を超えています。30年間インフレ率を上げようと努力してきたのに、パンデミックによってついに、彼らが望んでいたよりも高いインフレ率になってしまった、という感じです。しかし、日本銀行は、このインフレは供給側から生じていると述べており、金利を上げることは、経済の需要サイドに働きかけることは、企業や家計に借り入れと支出の削減を促すことを目的としているため、このようなインフレと戦うために金利を引き上げるというのは正しい動きだとは私たちには思えません。では彼らは何をしたのでしょうか。

彼らはパンデミックの間ずっと政策金利を据え置き、マイナスから始まったため、私たちがここに座っている今日でも日本の政策金利はマイナスのままで、インフレは急落しています。インフレが再び低下するまでには金利をまったく引き上げる必要はありませんでした。今では彼らは、2％まで下落してそこにとどまってくださいと言っているところまで来ており、誤解のないよう明確に言っておきます。


C:
the the 25% of GDP which was injected into the households money created and gone into the back pockets is is that is that what mmt would be advocating this fireo approach to to fiscal spending is is that part of the mmt framework?




K：
no but you know it's so hard in it panic right I mean this is policym in a panic this isn't when you have the luxury of time and you can you know budget judiciously and think very carefully about where you want to commit resources for infrastructure Health Care education or climate related things this was okay 22 million people lost their jobs in the last two months businesses are in danger of just going under when you tell restaurants bars theaters nail salons coffee shops everybody gyms you can't open your doors you're going to lose an enormous number of business we might lose half of all the businesses in the economy so I think Congress did the right thing there was they did not have the luxury of time on their side they had to pull out as you say the the money bazooka and sort of just spray cash everywhere to hold things together and you know one of the things we learned as a consequence of this is would have been better to be able to tailor uh some of the program a little bit differently but in the end my goodness the the balance sheets of the household and business sector were repaired and strengthened to the extent that the Federal Reserve could take rates from 0o to 5 and a qu% Without Really causing much damage at all in fact it might be the case that the rate hikes themselves have helped in some ways to support the economic recovery so you you've just got a lot lot of uh people whose finances are in really good shape and the US is the uh fastest growing economy in the world outperforming our peer countries in the G7 by a wide margin two years of unemployment staying below 4% this is just an incredible success story we used to hear uh with covid people said it's going to be potentially a Great Depression 2.0 and then there was talk of a k-shaped recovery well you know half the population is going to get left behind exactly the opposite happened we had this remarkable v-shaped recovery and the wages real wages for the bottom half of the country have finally been rising over about the last 12 months it's been decades since the bottom half saw real gains you know real wages have been stagnant for the majority of the C country for a long time now here we are the people at the in the bottom half are actually seeing relative uh improvement over time so it's amazing and it's one of the I guess one of the principles of mmt is the power of fiscal policy whereas the focus on a day-to-day basis in particularly media is on interest rates and monetary policy on top of the the covid contribution of course in the United States you've had three very significant fiscal acts that were passed by the Biden Administration chips act infrastructure Act and the IRA inflation reduction act uh have they contributed to this this impressive growth that the United States is posting versus the rest of the G7 and yeah I think I think absolutely you know the the one that you mentioned last is the inflation reduction act which is really a climate Bill and this is the the largest climate um package that's ever been passed in the United States and the estimate was that the government would end up committing something like 300 $ 70 billion uh that's what the the spend would be related to that but because of the way the legislation was written the commitment on the part of government was uncapped meaning it's kind of like a candy jar with no lid and the government is saying to people to businesses to homeowners look if you want to make investments in solar in Wind if you want to do you know you're a company and you want to do big developments offshore wind or solar if you're a homeowner and you want to put heat pumps or solar panels or buy an electric vehicle or any of that we'll help you with that you want to invest in R&D for Green Tech and all this sort of stuff there's money for you so people saw this especially businesses and globally investors around the world I was in Hong Kong not too long ago and their eyes were popping out they were saying where are we going to put clients money where can we invest right now and they look at Germany they say there's no opportunity here they look at China they say this doesn't look good but boy does the US look juicy because this in uh inflation reduction act and so you know Goldman Sachs has said the US is this is not 370 billion this could turn out to be closer to three trillion over the next decade because the UNCA nature and it's already catalyzing so much uh investment so we've already blown way way way past 370 billion yeah yeah you you you mentioned that the the higher interest rates of themselves could be could be uh stimulatory um I understand it's close to a trillion dollars worth of interest that the federal government is now injecting into the economy in the form of newly created money does mmt see this as a good or a bad thing well it's a little bit tricky because it's not all injected into kind of the economy right and that interest is paid to Holders of us treasuries and a lot of those treasuries are in Pension funds they're in insurance companies they're in Social sec security and Medicare trust funds they're held by Foreign investors the Federal Reserve holds trillions so it's kind of like you know to some extent the interest is being paid into the pension fund or the insurance company and I don't have a problem with that it's being paid into Social Security or or the Medicare trust fund now it is true that in order to hold us treasuries as an individual investor you got to be pretty well off right you have to have some savings that you you can say okay in my portfolio I want to commit a certain portion of that space to this you know safe risk-free interest bearing um security called the US Treasury and yeah when the federal government uh is paying out more interest to Holders of those Securities over time that's income that can be spent like any other income uh it goes disproportionately to people who already have money clearly um that's how they got the treasuries in the first place and so there is uh definitely an impact when it comes to you know inequality you're sending as you said uh really hundreds of billions of dollars additional interest income because of the rate hikes the FED is forcing the treasury to pay out hundreds of billions of dollars extra each year to Holders of US Treasury so do we care about that yeah I think we do care about that um both for Equity reasons but also also you know is there a better way to use that fiscal space if people are receiving that income and then spending a portion of it into the economy is that the best use of that fiscal space would you maybe find a better way to spend 100 or 200 billion dollar maybe healthc care or education or something climate related and by no means would you expect to have the same effect as $900 billion dollar going into the back pockets of the households as it did during Co if it's disappearing into P funds and high n worth back pockets yeah yeah um so let's imagine a world where politicians wake up tomorrow and embrace the sensibilities of of of mmt H What mechanisms would be in place or could be put in place to stop you know one side of politics sending welfare payments Sky High or the other side of Politics tripling the military budget overnight I mean mmt is a lens it's a framework for analysis and so if you think of lenses right like I wear contact lenses and people who have glasses know that you go into your eye do and you say my vision is not good can you help me and the optometrist puts you through a series of you know which one's better and fits you with proper lenses and off you go they don't tell you where to go or what to do after you leave the office you're on your own at that point and mmt is a framework for analysis so we can help provide lawmakers with better sort of guidelines about how to operate the budget how to think before you commit new spending why don't you take inflation risk into account before you commit to spending or cutting taxes or doing something else Center inflation risk that's what we want to see so at that point you know it's a democracy and we elect people to represent us and they might pursue policy that we don't like once they vote for them and authorize them and begin spending and then we have the right to vote them out of office and hold them accountable but mmt doesn't fix our politics right it can't it can't do that it can it can help provide transparency so that people know what the what the options are and it can help protect us from politicians who say we have to cut programs because there's no alternative but to deal with the deficit or the debt we can empower the population to say hang on no you're not running out of money you're not going to go bankrupt we can preserve programs like Medicare and Social Security in the us but we have to think about the inflationary impacts how are we going to Resource these programs over time and at the end of the day we have to hold politicians accountable for the decisions that they make but you know some group of members of Congress or Parliament get together and decide they want to fund war or um you know defund some other program that's they have that power and mmt can't stop that right it is a democracy and an economic um Paradigm can't can't course correct Democratic outcomes we've just passed International women's day and the the disal science of Economics is uh is currently blessed with some brilliantly talented women uh all of whom are wonderfully original thinkers yourself with mmt Mariana matato Isabella Weber um Kate rayworth and and Claudia s to to name handful the Spice Girls of Economics given such wonderful Ro role models are you finding that more young women are expressing an interest in economics I think so um it's slow but I think it's changed quite a bit you know when I first got into economics I can remember being at a conference and I was one of the presenters and there was a dinner at the end of the uh day and I'm seated there and somebody takes a photo and I see the photo some years later and somebody looks at it and says are you always the only woman and I took the photo and I looked and it hadn't occurred to me this is 30 years ago you know but it didn't really occur to me in the moment how few women there were in the field and ever since that comment I've really paid attention and I've been attuned to you know how many women are we admitting into the graduate program how many females are in the classroom when I walk in on the first day of a semester to teach a course and there's been a big change there are definitely more women seeking degrees in economics and that's uh really encouraging and I think that some of the names that you just mentioned these are all friends of mine by the way I know all of these people really well and I uh admire them so much and I think because of their visibility and you know women young people seeing the success that they've had it's just inspired them B there's a there's a saying in economics that uh that economics changes one dead Economist at a time which sounds like a painfully slow evolutionary process how confident or optimistic are you that mmt is going to shift the policy goal posts and and if so in what time frame I think it already has um you know I I will tell you a story that I wouldn't have told um had he not already made this public I wouldn't have repeated the story but the chairman of the house budget committee this is the guy who wrote really the legislation for the Democrats $1.9 trillion um covid rescue plan act it was the first piece of legislation that was passed after President Biden was elected and his name is John Yarmouth and he um is a Democrat he was chair of the committee in the house the budget committee uh considered himself a deficit Hawk his entire career he thought the government should operate its budget like a household he thought deficits were pretty dangerous stuff he was worried about the national debt and then he read my book and he reached out to me and he said you have completely changed the way that I think and I want to start a conversation and this was preco so we started talking with one another and then Co came and here comes the moment right where he has to make a decision to get behind this enormous fiscal package you know an additional 1.9 trillion on top of what had already been done and the house writes the bill and the Senate passes it it comes back to the house minor changes it goes off to President Biden for his signature and this Congressman writes to me text message and he said I do not think I would have had the confidence to us Usher that bill through had it not been for you know reading your book and changing the way I think so and he's he's not alone I I have talked with hundreds of members of Congress um since then and there's been a real shift in thinking it's hard to fully Escape some of the old ideas um but I think an incredible amount of progress has already been made I hope we can just build on it I mean I guess we've been hearing since the days of Ronald Reagan Margaret thato that the debt is unsustainable and the the piper will have to be paid at some point but that point just never seems to come the sky is always falling it just never it's Chicken Little the sky is always falling and it it never quite seems to fall uh and you know it's it's convenient and it's it they weaponize it both sides do it by the way this isn't something that only uh Republicans or conservatives do Democrats do this too when they don't like something that the other party wants to try to do they say oh look at this fiscally irresponsible you're going to blow up the debt you're going to do this so there's something comfortable about having that narrative hanging around that you can reach for but I think you know deep inside they've moved Beyond this um it's just that it's sometimes still considered politically expedient to be able to complain about the debt and the deficit but I don't think very many people really believe the way they once did that it's some sort of a a real threat to our well-being so mmt is slowly Shifting the goalposts congratulations on your the role that you play in that and please keep up the good fight Professor Stephanie celton thank you very much for joining us today thank you for having me
ーーーーー



202404/03 ストーニーブルック大学の経済学教授、ステファニー・ケルトン氏とのインデプス…
https://youtu.be/xA30VPnTteU

[音楽] こんにちは、ステファニー・ジェームズ。スチュワード・ウェルスから、今日はニューヨークのストーニーブルック大学の経済学と公共政策の教授であるステファニー・ケルトン教授をお迎えしています。ステファニーは、MMTの頭文字でよく知られている現代貨幣理論の第一人者であり、元米国上院予算委員会のチーフエコノミストで、ポリティコによってアメリカの政策に最も影響を与えた50人の1人に選ばれました。ケル教授は、ニューヨークタイムズのベストセラー著書「財政赤字の神話」の出版後、世界中の政策立案者に助言し、投資銀行やポートフォリオマネージャーとコンサルティングを行っています。彼女は国営ラジオやテレビで定期的にコメンテーターを務め、オーストラリアでは映画「ファインディング・ザ・マネー」のプロモーションに協力しています。作家で映画スターのステファニー・ケルトン教授、今日はご参加いただきありがとうございます。ジェームズ、ご一緒できて嬉しいです。MMT支持者は、お金が実際にどのように機能するかを説明する、堅実な会計法則に基づいた枠組みだと言います。現代経済において機能し、その意味では政治的に中立的ですが、その発端から右派からは進歩主義のナンセンスとして攻撃されてきました。MNTがなぜこれほど政治的になったのか、それは良い質問です。というのも、私が最初にこれらのアイデアに惹かれたのは、ええと、学部で財務の学位を取得し、会計学も少し勉強していましたが、ケンブリッジ大学の大学院生で経済学を学んでいた時でした。私が初めてこれらのアイデアに出会ったのは、ウォーレン・モズラーという債券トレーダーで投資家、ウォール街の人物だったからです。ウォーレンは非常に慎重な思考家で、自分のアイデアを書き留めて小さな冊子のような形で出版していました。彼はそれを「ソフト通貨経済学」と呼んでいました。これはウォーレンが、私たちが持っている通貨システム、つまり政府財政の仕組み、政府が支出し税金を徴収し国債を売却する際の借方と貸方の仕組みを説明しようとした方法でした。私は財務と会計を学んでいたので、このフレームワークに魅力を感じました。物事の仕組みは分かっていたので、初めて出会った時は政治的なことは全くありませんでした。しかし、おっしゃる通り、数年経つうちにアイデアが浸透し始め、人々が「私たちは公共政策を正しく考えていない。政府の財政を家計のように考えているが、実際にはそうは機能していない」という声を聞き始めました。そして、保守政権、リベラル政権、あるいはその中間の政権にとってどのような選択肢が検討されるべきかについて、異なる議論の余地が生まれました。私たちはそうしたアイデアを世に出し、説明を加えました。実際、私たちの仕事に最初に興味を持ったのは金融関係のジャーナリストたちでした。金融市場を担当していた人がMMTについて書き始め、その後、気候変動への注目が高まるにつれて、グリーン・ニューディールのような話が持ち上がり始めました。アレクサンドリ・カシオ・コルテスのような、若くて著名な政治家もいました。彼女は、気候変動のような大きな問題に、どうしてこれほどの資金を投入できるのかといった疑問への答えとしてMMTを持ち出しました。彼女はMMTについて発言し、それが爆発的に広まりました。翌日、ほぼすべての新聞の見出しになりました。そして、人々の心の中でMMTはグリーン・ニューディールや、より進歩的な候補者と結びつくものになったと思います。しかし、そうなるまでには長い時間がかかりました。長年、それはあなたが言ったように、物事の実際の仕組みについての不可知論的な説明に過ぎませんでした。そして、それが私たちの政治システムを揺るがしました。AOCが一つのことを言うと、反対側は別のことを言うのです。しかし、一部の人々が私たちが何を言っているか聞いてください。彼らは、例えば2000年代初頭、あるいは1990年代後半のことですが、1980年代には既にこの全てを理解していた、と言い、私たちの言っていることを聞いて、レーガンはMMTIだったに違いない、と言ったのです。そして、ドナルド・トランプと共和党が2017年に大規模な減税を強行したとき、ドナルド・トランプはもはやMMTIだ、という見出しが躍りました。つまり、立法や財政政策に関して、税制であれ歳出であれ、野心的なことをする時はいつでも、健全な財政や均衡予算の規律から自分を解き放とうとする、という意識が人々の中に芽生えているということです。そして、一度大きなことを始めると、人々は自動的にMMTの影響を受けたに違いないと考えるのです。これは実に奇妙なことです。なぜなら、MMTは財政赤字の拡大を主張することは、MMTの経済学者に財政赤字の規模を縮小するよう、あるいは黒字を目指すよう助言してもらうことは完全にMMTと整合している可能性がある。我々は予算の結果については不可知論者である。重要なのは実体経済であり、実体経済における結果、インフレ、失業、これらが重要なのだ。もしドナルド・トランプが1.2兆ドルの減税の根拠としてMMTを引用していたらどうなるか想像してみてほしい。おかしなことだが、コロナが流行し、ドナルド・トランプが大統領だったとき、議会が可決し彼が署名して法律化した最初の財政パッケージはCARES法と呼ばれ、2.2兆ドル規模の法案について、彼は演壇に立っていました。ホワイトハウスの報道陣もそこにいて、人々はこの法案の規模について質問していました。ある記者が彼に「これは巨額の支出法案だ」と言ったところ、彼は「馬の首を絞めるほどの規模だ」と言い、「天文学的だ」と言いました。「この金額についてどう思う？」と。ドナルド・トランプは「4兆ドルの連邦予算と4兆ドルプラス2.2兆ドル、つまり車の運転代行だ」と言い、計算式は「4兆ドルプラス2.2兆ドルで6.2兆ドルだ」と言いました。そして「我々は簡単に対処できる。我々のものだ。我々の通貨だ。我々のお金だ」と言いました。彼がそう言った時、私は自宅で生中継で見ていましたが、「なるほど」と思いました。すると、見出しには「ドナルド・トランプは、特別な何かがあるという考えを受け入れている」と書かれていました。エレン・グリーンスマン氏の言葉を引用すると、ソブリン通貨についてです。まさにその通りです。通貨の発行者であり、コロナ禍で経済界の他の誰もできなかったことを実行する能力を持っているということです。世帯は失業し、コロナ禍の最初の2ヶ月で2200万人の雇用が失われました。企業は閉鎖を余儀なくされ、営業もできず、どうやって給与を支払えばいいのか、賃貸契約やベンダーへの支払いをどう維持すればいいのか、などと頭を悩ませています。市長や知事は、生活必需品サービスを維持できないと助けを求めています。誰もがお金がなくなり、誰もが連邦政府を指して「助けて」と言います。連邦政府が他の誰よりもお金を使うのに有利な立場にあると思わせる根拠は何でしょうか？答えは、連邦政府は通貨を発行できるということです。それが彼らに財政力を与え、このような危機的な状況に介入して何兆ドルもの資金を投入できるのです。まさに彼らがやったことです。そう、あなたはMMTについて言及しましたね。それはあなたのベストセラー本です。「財政赤字はメタンフェタミンを生み出した」 2020年6月に発表されたのは、ちょうど世界が新型コロナウイルス感染症のパンデミックの影響に苦しんでいた時期で、もちろん政府はGDPの25%に相当する数兆ドルの発行を約束し、最終的には家計を支えるために経済に投入されました。あなたの著書と一致し、MMTの知名度が高まったため、当然のことながら、MMTのテストと見なされるようになりました。そしてなんと、2020年5月にインフレ率が0.1%に達した後、2年後にはインフレ率は99%になりました。1%でMMT批判者たちは皆、「印刷機を解放すればハイパーインフレになる」と叫んでいます。「言ったでしょ？」では、どう答えますか？インフレの原因はMMTにあると。まず、ハイパーインフレにはならなかったものの、数十年ぶりに高インフレに見舞われました。しかし、他の国も同様でした。アメリカは財政対応に関しては世界のどの国よりも積極的だったと言えるでしょう。コロナ後、アメリカもインフレに見舞われました。経済学で学生に最初に教えることの一つは、相関関係と因果関係を混同しないことです。確かに、野心的で大胆な財政対応と高インフレは同時に起こりましたが、前者が後者を引き起こしたわけではありません。他の国を見てみると、アメリカよりもはるかに少ない財政支援しか提供しなかった国はどうでしょうか？アメリカほど財政支援を提供しなかった国もあり、アメリカよりも高いインフレ率を記録した国もありました。では、実際に財政支援を行った国はどうでしょうか？パンデミックのごく初期にインフレを分析し、その原因を解明しようとした一種の剖検のようなものでした。インフレの最初の兆候は、消費者物価指数（CPI）を詳しく調べ、インフレを引き起こす様々な要因、つまりインフレの原因は何かを調べました。そして、すべては車の価格に起因していました。話のすべてを中古車価格に要約できたとしても、そこから引き下げて、なぜそうなったのかを説明することはできました。そして、それが他のカテゴリーに広がり始めました。しかし、サンフランシスコ連銀やムーディーズ・アナリティクス、格付け機関など、この件を深く掘り下げた人々は、財政政策がインフレにわずかに寄与したと言うでしょう。サンフランシスコ連銀は、財政政策がインフレを0.3%ポイント押し上げた可能性があると述べています。インフレの大部分は、パンデミックに関連した問題から生じました。労働者は、リスクが高すぎると判断した仕事に就きたくない、あるいは誰かの世話をするために家にいるために労働力から離脱しました。労働者が減り、雇用主は労働者を見つけようとしていました。それが圧力となりました。賃金が少し上がると、ボトルネックが発生しました。誰もがサプライチェーンのことを覚えているでしょう。港で大型船が入港しようとしてコンテナやトラック輸送のコストがかさみ、その後ロシアとウクライナの間で戦争が勃発し、エネルギーと食料が問題になりました。つまり、私たちが経験したのは一連のサプライショックだったのです。そして、それは次から次へと起こりました。調査を行い、インフレの原因を慎重に説明しようとした人々は、これは供給サイドの話であり、過剰な財政政策の話ではないという見方に落ち着きました。そして、サプライチェーンが修復され始め、パンデミックが始まったのです。インフレは時間とともに自然に低下し、世界中で同じパターンを辿っています。確かにそうです。中央銀行は自らを褒め称え、ハイタッチをしてインフレを抑制したと考えるべきでしょうか。インフレ率はそれぞれ異なり、レベルも異なるにもかかわらず、世界中で同じ傾向が見られました。インフレはこのように上昇し、このように下降しました。これは中央銀行の魔法の力によるものだったのでしょうか、それとも偶然だったのでしょうか。私は偶然だと思います。そして再び、相関関係と因果関係に戻ります。はい、ほとんどの中央銀行は金利を引き上げました。はい、インフレは世界的に低下しています。つまり、この2つのことが同時に起こっているのです。中央銀行が金利を引き上げ、インフレとうまく戦い、抑制したためにインフレが下がったと言いたくなりますが、ちょっと待ってください。


日本についてはどう説明しますか？日本は非常に興味深いケースです。30年間インフレ率を2%の目標まで引き上げようとしましたが、30年間の大半は達成できず、突然パンデミックが到来し、今や日本はインフレ問題を抱えています。インフレ率は4%を超えています。30年間もインフレを起こそうとしてきたのに、パンデミックによってついに、彼らが望んでいたよりも高いインフレがもたらされてしまった、という感じです。しかし、日本銀行は、このインフレは供給側から生じていると述べており、金利を引き上げれば、経済の需要側に働きかけ、企業や家計の借入と支出の減少を促すことになるとしています。ですから、このようなインフレと戦うために金利を引き上げることが正しい策であるとは、私たちには理解できません。そこで彼らは、パンデミックの間ずっと政策金利を据え置き、当初はマイナス金利でした。今日、私たちがここに座っている間も、日本の政策金利は依然としてマイナスで、インフレ率は急落しています。インフレ率を再び低下させるのに、金利を引き上げることは全く必要ありませんでした。今や彼らは、2%に落ち着かせてそこにとどめてくれと言っているような状況です。彼らはただ、インフレ率が以前の2%を下回らないことを願っているだけです。明確にしておくと、GDPの25%が家計に注入され、お金が創出され、ポケットに入っていたということです。これはMMTが財政支出に対して提唱しているファイアロアプローチです。これはMMTの枠組みの一部です。いいえ、パニック状態だと難しいですよね。つまり、これはパニック状態の政策です。時間に余裕があり、予算を慎重に組んで、インフラ、医療、教育、気候関連のどこにリソースを投入するかを慎重に考えることができるときではありません。これは大丈夫でした。2200万人が失われました。ここ2ヶ月で、レストラン、バー、劇場、ネイルサロン、コーヒーショップ、ジムなど、あらゆる企業が営業停止に追い込まれ、倒産の危機に瀕しています。営業停止を命じれば、膨大な数の企業が失われ、経済全体の半分が失われるかもしれません。ですから、議会は正しい判断をしたと思います。彼らには時間的な余裕はなく、いわゆる「マネーバズーカ」を繰り出して、あらゆるところに現金をばら撒くことで事態を収拾するしかありませんでした。この結果、私たちが学んだことの一つは、プログラムの一部をもう少し調整できればもっと良かったということです。しかし、最終的には、家計部門と企業部門のバランスシートが修復され、強化されたため、連邦準備制度理事会は金利を0%から5.5%まで引き上げても、ほとんどダメージはありませんでした。実際、金利引き上げ自体が経済回復をある程度支えた可能性もあるでしょう。つまり、多くの人々の財政状況が非常に良好になったということです。そして、米国は世界で最も急速に成長している経済であり、G7の同等の国々を大きく上回っています。失業率は2年間4％未満で推移しており、これは信じられないほどの成功物語です。私たちは以前、COVID-19の流行で、第2次大恐慌になる可能性があると聞いていました。その後、K字型回復の話が出ました。ご存知の通り、人口の半分が取り残されるという話です。全く逆のことが起こりました。私たちは驚くべきV字型回復を経験し、国の下位半分の実質賃金はここ12ヶ月ほどでようやく上昇し始めました。下位半分が実質賃金の上昇を見たのは数十年ぶりです。実質賃金はC国の大半の地域で長い間停滞していましたが、今、下位半分の人々は実際に時間の経過とともに相対的な改善を目の当たりにしています。これは驚くべきことで、MMTの原則の一つは財政政策の力だと考えています。しかし、特にメディアでは日々、金利と金融政策に焦点が当てられています。そして、もちろんアメリカでは、バイデン政権によって可決された3つの非常に重要な財政法、チップス法、インフラ整備法、IRAインフレ抑制法がありました。これらの法律は、G7諸国と比較してアメリカが記録しているこの目覚ましい成長に貢献したのでしょうか？ええ、私は絶対にそう思います。最後におっしゃったのはインフレ抑制法です。これは気候変動対策法案で、アメリカで可決された中で最大の気候変動対策パッケージです。政府は最終的に3000億ドルから7000億ドル程度の支出を約束すると見積もられていました。支出額はこれに関連するものですが、法案の書き方によって政府側の約束には上限が設けられておらず、いわば蓋のないキャンディー瓶のようなものでした。政府は国民、企業、住宅所有者にこう呼びかけています。「太陽光や風力発電に投資したい、企業で洋上風力発電や太陽光発電の大規模開発を行いたい、住宅所有者でヒートポンプやソーラーパネルを設置したい、電気自動車を購入したいなど、私たちが支援します。グリーンテクノロジーの研究開発などに投資したい、などといったことがあれば資金はあります」。世界中の人々、特に企業や投資家がこれを目にしました。つい最近香港に行ったのですが、彼らの目は…顧客資金をどこに預けるのか、どこに投資できるのかと聞かれ、ドイツを見てもチャンスはない、中国を見ても良くないと言う。しかしアメリカは魅力的に見える。インフレ抑制法があるからだ。ゴールドマンサックスは、アメリカは3700億ドルではなく、今後10年間で3兆ドル近くになる可能性があると言っている。UNCAの性質上、すでに多くの投資を促しており、すでに3700億ドルをはるかに超えている。そうそう、あなたは金利の上昇が景気刺激策になる可能性があると言ったが、それはほぼ連邦政府が新たに創造したお金という形で経済に注入している1兆ドル相当の利子について、MMTはこれを良いことと見るか悪いことと見るか、少し難しい問題です。なぜなら、すべてが経済に注入されるわけではないからです。利子は米国債の保有者に支払われます。これらの国債の多くは年金基金、保険会社、社会保障基金、メディケア信託基金に保有されています。外国人投資家によって保有されています。連邦準備制度理事会は1兆ドルを保有しています。つまり、ある程度の利子は年金基金や保険会社に支払われているようなものです。私はそれが社会保障基金やメディケア信託基金に支払われることに何の問題もありません。個人投資家として米国債を保有するには、かなりの資産が必要です。ポートフォリオの一定部分を、安全でリスクのない利子付き債券、つまり米国債に投資したいと言えるだけの貯蓄が必要です。財務省、ええ、連邦政府が長期にわたってこれらの証券保有者に支払う利息が増えると、それは他の収入と同じように使える収入になりますが、すでにお金を持っている人に不均衡に行き渡ることになります。明らかに、そもそも彼らが国債を手に入れたのはそのためです。ですから、あなたがおっしゃったように、何千億ドルもの追加の利息収入が送られている不平等に関しては間違いなく影響があります。FRBは毎年、金利引き上げによって財務省に何千億ドルもの米国債保有者への追加支払いを強いています。私たちはそれを気にしますか？ええ、私たちはそれを気にしています。公平性の理由だけでなく、人々がその収入を得てその一部を経済に費やす場合、その財政余地をもっと有効に活用する方法があるでしょうか？財政余地をもっと有効に活用する方法は、例えば1000億ドルか2000億ドルを医療や教育、あるいは気候関連などに使うことでしょうか？ 9000億ドルが1990年のように家計の懐に入るのと同じような効果は期待できないでしょう。もしそれがPファンドや富裕層の懐に消えていっているのなら。ええ、ええ、では政治家が明日目を覚ましてMMTの感性を受け入れる世界を想像してみましょう。政治の片側が福祉給付金を空高く送ったり、政治のもう片側が軍事予算を一夜にして3倍にしたりするのを止めるために、どのようなメカニズムが整備されているか、あるいは整備できるでしょうか。MMTはレンズであり、分析のためのフレームワークです。レンズについて考えてみましょう。私はコンタクトレンズを着用しています。眼鏡をかけている人は、レンズが目に入ることを知っています。そして、「視力が良くない」と言うと、眼科医は一連の検査を行い、どれがより良く、あなたに合うかを知るでしょう。適切なレンズを向ければ、あとは仕事です。彼らはあなたにどこへ行くべきか、何をすべきか教えてくれません。あなたはその時点で一人ぼっちです。MMTは分析のための枠組みです。私たちは議員たちに、予算の運用方法、新たな支出を行う前にどう考えるべきか、より良いガイドラインを提供するのに役立ちます。支出や減税、あるいは何か他のことをする前に、なぜインフレリスクを考慮に入れないのでしょうか？インフレリスクを重視することこそが私たちが望むことです。つまり、民主主義国家であり、私たちは代表として人を選びます。彼らは私たちが気に入らない政策を実行するかもしれません。彼らに投票し、承認を与え、支出を開始すると、私たちは彼らを失脚させ、責任を負わせる権利があります。しかし、MMTは私たちの政治を修正するわけではありません。それはできません。MMTは透明性を提供し、人々が選択肢を知るのに役立ちます。そして、財政赤字や債務に対処する以外に選択肢がないからプログラムを削減しなければならないと言う政治家から私たちを守るのに役立ちます。私たちは国民に「ちょっと待って、だめだ」と言える力を与えることができます。お金が尽きるわけでも、破産するわけでもありません。アメリカではメディケアや社会保障制度といった制度を維持できますが、インフレの影響について考える必要があります。これらの制度を長期的にどう財源を確保するか。そして最終的には、政治家が下した決定に責任を負わなければなりません。しかし、議会の議員たちが集まって戦争に資金を出したり、他の制度への資金提供を停止したりすると、彼らは権力を持っており、MMTはそれを止めることができません。民主主義であり、経済パラダイムであり、民主主義の結果を修正することはできません。国際女性デーが過ぎたばかりですが、経済学という分野は現在、非常に才能のある女性たちに恵まれています。彼女たちは皆、MMTのマリアナ・マタート、イザベラ・ウェーバー、ケイト・レイワース、そしてクラウディア・Sなど、素晴らしい独創的な思想家です。経済学界のスパイス・ガールズのような素晴らしいロールモデルが数多くいますが、若い女性が発言する機会が増えていると感じていますか？経済学への興味は、そうですね、ゆっくりとですが、かなり変わってきていると思います。私が経済学を始めた頃、ある会議で発表者の一人として出席した時のことを覚えています。その日の終わりに夕食があり、私はそこに座っていました。誰かが写真を撮りました。数年後にその写真を見た人が、「あなたはいつも唯一の女性ですか？」と言いました。私はその写真を撮り、見ました。30年前のことなので、その時にはその分野に女性がいかに少ないかに気づきませんでした。あの発言以来、私は本当に注意を払い、大学院に何人の女性を受け入れているか、何人の女性がいるかに注意を払うようになりました。学期初日に​​講義のために教室に入ると、大きな変化がありました。経済学の学位取得を目指す女性が確実に増えていて、これは本当に励みになります。今あなたが挙げた名前の中には、私の友人もいます。ちなみに、私はこれらの人たちをよく知っていて、とても尊敬しています。彼女たちの知名度の高さ、そして女性や若者が彼女たちの成功を目の当たりにすることで、刺激を受けているのだと思います。経済学には「経済学者は一人死ぬごとに変わる」という格言があります。これは、ひどくゆっくりとした進化の過程のように思えます。MMTが政策のゴールポストを変えるとしたら、どれくらいの期間でそうなると思いますか？もしそうなら、どれくらいの期間でそうなると思いますか？ええと、もし公表していなかったら話さなかったであろう話を一つしましょう。もし彼がこれを公表していなかったら、私は同じ話を繰り返すことはなかったでしょう。下院予算委員会の委員長は、民主党のために法案を書いた人物です。 1.9兆ドルのコロナ救済計画法は、バイデン大統領が選出された後に可決された最初の法案でした。彼の名前はジョン・ヤーマスで、民主党員で、下院の予算委員会の委員長を務めていました。彼はキャリアを通して自分自身を財政タカ派だと考えていました。彼は、政府は家計のように予算を運用すべきだと考え、財政赤字は非常に危険なものだと考え、国の借金を懸念していました。その後、彼は私の本を読んで連絡をくれました。彼は「あなたは私の考え方を完全に変えました。話し合いを始めたいと思います」と言いました。これはプレコだったので、私たちはお互いに話をし始めました。そしてコがやって来て、まさにこの巨大な財政パッケージ、つまり追加の1を支持するという決断を下さなければならない時が来ました。既に行われたことに加えて9兆ドルが上院で法案が起草され、上院で可決され、下院に戻ってきてわずかな変更が加えられ、バイデン大統領に署名を求められる。ある議員が私にテキストメッセージを送ってきて、「あなたの本を読んで考え方が変わっていなかったら、この法案を成立させる自信はなかったと思う」と言っていた。彼は一人ではない。それ以来、何百人もの議員と話してきたが、考え方に大きな変化があった。古い考えから完全に脱却するのは難しいが、すでに信じられないほどの進歩が遂げられていると思う。この進歩をさらに進めていければと思う。ロナルド・レーガン・マーガレットの時代から、債務は持続不可能で、いつかは返済しなければならないと聞いてきたが、その時点は決して来ないようだ。空は常に落ちてくる。チキン・リトルのように、空は常に落ちてくる。そして、決して落ちてはいないようだ。それは都合が良いし、両陣営ともそれを武器にしています。ちなみに、これは共和党や保守派に限ったことではありません。民主党も、相手がやろうとしていることが気に入らない時、こう言います。「財政的に無責任だ。借金を膨らませるぞ。こんなことをするぞ」と。そういう話を手元に置いておくのは、安心感があります。でも、心の奥底では、彼らはもうそれを超えていると思います。借金や財政赤字について文句を言うことが、政治的に都合が良いと思われているだけかもしれませんが、かつてのように、それが私たちの幸福にとって真の脅威だと信じている人は、それほど多くないと思います。だから、MMTは徐々に目標をシフトさせています。あなたが果たしている役割にお祝いを申し上げます。これからも頑張ってください。ステファニー・セルトン教授、本日はご参加いただき、ありがとうございました。お招きいただき、ありがとうございました。セルトンさん、本日はご参加いただきありがとうございました。セルトンさん、本日はご参加いただきありがとうございました。
ーーーーー



文字起こし


0:10[音楽]
0:17こんにちは、ステファニー・ジェームズです。スチュワード・ウェルスのステファニー・ケルトン教授をお迎えしています。彼女は
ニューヨーク州ストーニーブルック大学の経済学と公共政策の教授です。ステファニーは、
MMTの頭文字でよく知られている現代貨幣理論の第一人者であり
、元米国上院予算委員会のチーフエコノミストで、
ポリティコによってアメリカの政策に最も影響を与えた50人の1人に選ばれました。ケル教授は、ニューヨーク・タイムズのベストセラー著書『財政神話』の出版後、世界中の
政策立案者に助言し、投資銀行やポートフォリオマネージャーのコンサルタントを務めています。彼女は国営ラジオやテレビで定期的にコメンテーターを務め、オーストラリアでは映画『赤字神話』のプロモーションに協力しています。お金を見つける方法、それでは著者の教授、そして映画スターのステファニー・カルトン教授、ご参加いただきありがとうございます。ジェームズ、MMTと一緒にいられて嬉しいです。MMT支持者たちは、これは単に会計の確固たる法則に基づいた枠組みであり、現代経済におけるお金の実際の仕組みを説明したものだと言います。その意味では政治的には中立的ですが、1:38当初から右派からは進歩主義的だと非難されてきました。1:43ナンセンスです。ええと、MNTがどうしてそんなに政治的になったのか？いい質問ですね。1:50私が最初にこのアイデアに惹かれたのは、ええと、学部で財務の学位を取得し、会計学も少し勉強していましたが、ケンブリッジ大学の大学院生で経済学を学んでいました。私がこのアイデアに初めて出会ったのは、債券トレーダーのウォーレン・モズラーという人物でした。彼は投資家で、ウォール街のような人物でした。ウォーレンはストリートの男で、2:14とても慎重な考えの持ち主でした。彼は自分の考えを書き留めて、小さな冊子のような形で出版していました。彼はそれを「ソフト通貨経済学」と呼んでいました。これはウォーレンが、私たちが持っている通貨システム、つまり政府財政の仕組み、借方と貸方の仕組み、政府が支出し、税金を徴収し、国債を発行する仕組みを説明しようとした方法でした。私はその枠組みが好きで、財務と会計を学んだので魅力的でした。物事がどのように機能するかを知るのが好きだったので、初めて出会ったときは政治的なことは何もありませんでした。しかし、あなたがおっしゃる通り、何年も経つうちに、その考えが浸透し始め、人々が「私たちは公共政策について考えていない」という話を耳にするようになりました。


3:03政府の財政を家計のように正しく考えるという考え方ですが、実際にはそうではありません。3:09そしてそれが、保守政権であれリベラル政権であれ、あるいはその中間の政権であれ、どのような選択肢が検討されるべきか
について、異なる議論の場を開き始めました。私たちはそうしたアイデアを世に出し、説明もしました。実際、私たちの仕事に最初に興味を持ったのは金融業界の人々でした。金融市場を取材するジャーナリストたちが記事を書き始めました。そしてその後、気候変動への注目が高まるにつれ、グリーン・ニューディールのような話題が話題になり始めました。アレクサンドリ・カシオ・コルテスのような、若手の下院議員のような著名な、刺激的な若者たちが、 MMTを、次のような質問に答える手段として考えていたと語りました。気候変動のような大きな問題に、どうしてそんなにお金をかける余裕があるのでしょうか？彼女はそれに応えて、MMTについて発言しました。すると、それは爆発的に広がり、翌日のほぼすべての新聞の見出しになりました。そして、人々の心の中でMMTはグリーン・ニューディールや進歩主義の候補者と結び付けられるようになったと思います。しかし、そうなるまでには長い時間がかかりました。長年、それはあなたが言ったように、物事が実際にどのように機能するかについての不可知論的な説明に過ぎず、それが私たちの政治システムを揺るがしました。AOCが一つのことを言うと、反対側は別のことを言うのです。しかし、一部の人々が私たちの言うことに耳を傾け、2000年代初頭、あるいは2000年代後半でさえ、彼らはこんなことを言っていました。 1990年代、人々は1980年代に既にこの全てを理解していたと言っていました。だから、私たちが言っていることを聞いて、レーガンはMMTIだったに違いないと言いました。そして、ドナルド・トランプと共和党が2017年に大規模な減税を強行したとき、ドナルド・トランプは基本的にMMTIだ、という見出しが躍りました。この時点で、立法や財政政策に関して、税制であれ支出であれ、野心的なことをするたびに、人々は健全な財政と均衡予算の規律から自分自身を解き放とうとするのです。そして、何かを始めると、



5:44大物たちはMMTの影響を受けていると自動的に考えてしまうのですが、これはちょっと奇妙なことです。5
:51MMTは財政赤字の拡大を推奨していないので、MMTの
経済学者が財政赤字の縮小や黒字化を目指すよう助言するのはMMTと完全に一致している可能性があり
ます。私たちは予算の結果については懐疑的です。重要なのは実体経済であり、実体経済における
インフレや失業といった結果が重要です。もしドナルド・
トランプがMMTを引用して1兆2000億ドルの減税を実施していたらどうなっていたでしょうか
。6:23おかしなことですが、コロナ禍でドナルド・トランプが大統領だった時、
議会が可決し、彼が署名して成立させた最初の財政パッケージはCARES法と呼ばれていました。
それは2兆2000億ドル規模の財政支援策について、彼は演壇に立っていました
。ホワイトハウスの報道陣もそこにいました。人々はこの財政支援策の規模について質問し、ある
記者が彼に「これは巨額の支出法案だ」と言ったところ、彼は「馬の首を絞めるほどの規模だ」と答えました。彼は「これは
天文学的な数字だ」と答えました。「この金額についてどう思う？」と。ドナルド・トランプは「6兆2000億ドルだ」と言いました。「
連邦予算は通常4兆ドルで、4兆ドルに2兆2000億ドルを足した金額だ」と言いました。「つまり、4兆ドルに
2兆2000億ドル、つまり車の予算だ」と彼は言いました。「だから計算してみれば、4兆ドルに2兆2000億ドル、つまり6兆2000億ドルになる」と彼は言いました。そして
「我々は簡単に対処できる」と言いました
。「これは我々の通貨であり、我々のお金だ」と彼は言いました。彼がそう言った時、私は家で見ていました。
7:34 生放送で、これだ！と思ったら、見出しが躍って、ドナルド・トランプが、
主権通貨を持つことの特別な側面、エレン・グリーンスマンの言葉を引用して
、通貨の発行者であり、経済界の他の誰もできなかったことを実現できる能力を持つという考えを受け入れようとしている、と報じました。7:47
コロナ禍で世帯が失業、最初の2ヶ月で2200万人の雇用が失われました。
企業は閉鎖を余儀なくされ、営業もできず、
どうやって給与を支払えばいいのか、賃貸契約やベンダーへの支払いをどうやって維持すればいいのか、などと頭を悩ませています。
市長や知事は、生活必需品の供給を維持できないと訴え、助けを求めています。
誰もがお金に困り、連邦政府を指差して「助けて」と訴えています。
一体どういうことでしょうか？22連邦政府について、他の誰よりもお金を使うのに有利な立場にあると思わせるもの、そして
8:28答えは、通貨を発行できるということです。それが彼らに財政の力を与え
、危機的な状況に介入して何兆ドルもの資金を投入できるのです。まさに彼らがやったことです
。8:41あなたはMMTについて言及しましたね。あなたのベストセラー本『Deficit meth（財政赤字対策）』は2020年6月に出版されました。ちょうど
世界がCOVIDパンデミックの影響に苦しんでいた時期でした。そしてもちろん、
政府はGDPの25%に相当する何兆ドルもの通貨を発行することに尽力しました
。そして家計を支えるために経済に投入されました。あなたの本と一致
し、MMTの認知度が高まったことで、当然のことながら、
MMTの試金石と見なされるようになりました。そしてなんと、
2020年5月にインフレ率が0.1%に達した後、2年後には
インフレ率は99.1% MMT批判者は皆
「印刷機を解放すればハイパーインフレが起きる」と叫んでいます。「言った
でしょ」と。では、これに対してどう答えますか？インフレの原因はMMTにあるのでしょうか
？まず、ハイパーインフレは起きませんでした。何十年ぶりに高インフレを経験しました
。しかし、他の国も同様でした。アメリカは、
財政対応に関して言えば、世界中のどの国よりも力強い対応をしたと言えるでしょう
。コロナ後の財政対応は、確かにインフレを経験しました。経済学で学生に最初に教えることの一つは、
相関関係と因果関係を混同しないことです。確かに、野心的で大胆な財政対応が取られ
、インフレも高まりました。この2つの出来事は同時に起こりましたが、
前者が後者を引き起こしたわけではありません。他の国々はどうだろうか、と
。アメリカよりもはるかに少ない財政支援しか提供しなかった国々はどうだろう
か、アメリカよりも高いインフレ率を記録した国々はどうだろうか、と。そして、
実際にインフレを分析し
、パンデミックのごく初期にインフレがどこから来たのかを分析しようとした人たちはどうだろうか、と
。インフレの最初の兆候は消費者物価指数（CPI
）にまで遡る。そして、インフレを引き起こす様々な要因が見つかった。どこ
から来たのか、すべては車の価格に起因していた。話の全ては中古車価格に集約できる
。そして、なぜそうなったのかを説明できる。そして、他のカテゴリーにも広がり始めた
。しかし、サンフランシスコ連銀や中央銀行など、懸命に努力してきた人たちは、ムーディーズ・アナリティクス格付け機関
11:17あるいはこの問題を詳しく調べた人なら誰でも、財政政策が
インフレに多少寄与したと言うでしょう。サンフランシスコ連銀は、インフレ率を0.3%ポイント押し上げた可能性があると述べています。
インフレの大部分はパンデミックに関連した問題によるものです。労働者は
リスクが高すぎると判断した仕事に就きたくない、あるいは
誰かの世話をするために家にいるため、労働力から離脱しました。労働者が減り、雇用主は労働者を見つけようとしました。
それが賃金を少し押し上げました。ボトルネックが発生しました。誰もが覚えているように、サプライチェーンでは大きな船が
港に入港しようとし、コンテナ輸送やトラック輸送など、あらゆる問題
が発生しました。そして、ロシアとウクライナの間で戦争が勃発し、エネルギーと食料が問題になりました。
私たちが経験したのは、一連の供給不足だったと思います。ショックは次々と起こり、
12:17調査を行い、インフレの原因を慎重に説明しようとした人々は
、12:25これは供給サイドのストーリーであり、過剰な財政政策によるものではないという結論に至りました。そして、サプライチェーンが
修復し始め、パンデミックが収束し始めると、インフレ
は時間とともに自然に低下しました。12:41そして、それは世界中で同じパターンを辿っています。確かにそうです。中央銀行は
12:47自らを褒め称え、ハイタッチをして、インフレを抑制できたと喜ぶべきでしょうか
。12:54上昇率や上昇レベルは異なっていたにもかかわらず、世界中で同じ状況が見られ
ました。13:01インフレがこのように上がったり下がったりするのは、中央銀行の魔法の力だったのでしょうか、それとも13:09偶然だったのでしょうか。
私は偶然だと思います。そして、ここでも相関関係と因果関係の問題に戻ります。そうです、ほとんど
13:16中央銀行が金利を引き上げ、確かに世界的にインフレ率は低下しました
。13:22この2つのことが同時に起こっているので、中央銀行が金利を引き上げ、インフレ
とうまく闘い、抑制したからインフレ率は低下したと言いたくなるかもしれません。しかし、ちょっと待ってください



。13:35日本はどうでしょうか？この話はどう説明すればいいのでしょうか？日本は非常に興味深いケースです
。13:4130年間インフレ率を2%の目標まで引き上げようと努力した国ですが、
30年間の大半は達成できず、突然
パンデミックが起こり、今や日本はインフレ問題を抱え、インフレ率は4%を超えています。これは、まるで「すごい」という感じです。
14:0330年間インフレを起こそうと努力してきましたが、パンデミックによってついに、
彼らが望んでいたよりも高いインフレがもたらされました。しかし、日本銀行は、
このインフレは供給側から生じており、金利を引き上げれば、
経済の需要側に働きかけることになる、つまり企業や家計が借り入れ、支出
を減らすように設計されていると述べています。ですから、このようなインフレと戦うために金利を上げることが正しい策であるとは考えられません。
では、彼らは何をしたのでしょうか？パンデミックの間ずっと政策金利を据え置き、
最初はマイナス金利でした。今日、私たちがここに座っているときも、日本の政策金利は依然として
マイナス金利で、インフレは急激に低下しています。ここまで到達するために金利を上げる必要は全くなかったのです。
14:55インフレは今、2%まで落ち着くようで、彼らはただ、
以前の2%未満まで落ち込まないことを願っているだけです
。GDPの25%を家計に注入し、15:13貯蓄してポケットに入れたお金が、
MMTが提唱するこの財政アプローチの一部なのでしょうか？
財政支出へのこのアプローチはMMTの枠組みの一部ではありません。しかし、
15:27パニック状態だと非常に困難です。つまり、これはパニック状態の政策です。時間に余裕があり、
予算を慎重に組んで、
インフラ、医療、教育、気候変動対策など、どこに資源を投入するかを慎重に検討できる状況ではありません。15:46
昨年、2200万人が失業しました。 2ヶ月間、企業は倒産の危機に瀕しています
。レストラン、バー、劇場、ネイルサロン、コーヒーショップ、ジムなど、営業できないとしたら、
膨大な数の企業が失われ、
経済全体の企業の半分が失われるかもしれません。ですから、議会は正しい判断をしたと思います。
彼らには時間的な余裕はなく、いわゆる「マネーバズーカ」を取り出し、あらゆるところに現金をばら撒いて
事態を収拾するしかありませんでした。この結果から私たちが学んだことの一つは、
プログラムの一部をもう少し調整できればもっと良かったということです。
しかし最終的には、家計部門と企業部門のバランスシートは
修復され、強化され、連邦準備制度理事会（FRB）は金利を0%から5.5%まで引き上げることができました。
16:44 実際にはそれほど大きなダメージを与えていません。むしろ、金利
引き上げ自体が経済回復をある程度支えている可能性もあるでしょう
。16:57 財政状況が非常に良好な人たちがたくさんいます。
米国は世界で最も急速に成長している経済であり、
G7諸国を大きく上回っています。2年間
失業率は4%を下回っています。これはまさに信じられないほどの成功物語です。私たちはかつて
、COVID-19の流行で「第2次大恐慌」になる可能性があると言われ、
K字型回復の話が出ました。人口の半分が取り残されるという話です。しかし、全く逆のことが起こりました
。私たちは驚くべきV字型回復を遂げ、国の下位半分の人々の賃金、実質賃金は
ついに上昇し始めました。過去12ヶ月についてですが
、下層階級が実質的な利益を上げたのは何十年も前のことです。ご存知の通り、実質賃金は
C国の大半で長い間停滞していましたが、今、
下層階級の人々は実際に相対的な改善を実感しています
。これは驚くべきことで、MMTの原則の一つは財政政策の力です
。特にメディアでは、日々の焦点は
金利と金融政策に加え、COVID-
19の影響に向けられています。もちろん、米国ではバイデン政権によって可決された3つの非常に重要な財政法、チップス
法、インフラ整備法、IRAインフレ抑制法が、
G7諸国と比較して米国が記録しているこの目覚ましい成長に貢献したと思います。
18:40 ええ、あなたが最後に言及したインフレ抑制法は、まさに気候変動法案であり、アメリカ
で可決された最大の気候変動対策パッケージです。
政府は最終的に3000億ドルから
7000億ドル程度を支出すると見積もられていました。これが支出額です。しかし、
この法案の書き方によって、政府の支出額には上限が設けられていません。つまり、蓋のないキャンディー瓶のようなもので
、政府は国民、企業、住宅所有者に、太陽光や風力への投資をしたいなら、
企業で洋上風力発電や太陽光発電に投資したいなら、
住宅所有者でヒートポンプやソーラーパネルを設置したいなら、電気自動車などを購入したいなら、検討するように呼びかけています。
19:30その点について、私たちはグリーンテクノロジーの研究開発などへの投資をお手伝いします。資金はあります。
世界中の人々、特に企業や投資家は、この状況に気づきました
。19:42つい最近香港に行ったのですが、彼らは目を丸くして、どこに
顧客の資金を投入すればいいのか、どこに投資すればいいのかと自問していました。ドイツを見てもチャンスはない、
中国を見ても良くない、と彼らは言っていました。しかし、アメリカは魅力的です。インフレ抑制策の一環として、
ゴールドマン・サックスは、アメリカは3,700億ドルではなく、
今後10年間で3兆ドル近くになる可能性があると述べています。UNCA（国連気候変動枠組条約）の性質上、すでに
多くの投資を促進しており、すでに3,700億ドルをはるかに超えています。
20:200億ドルですね。ええ、そうですね。あなたは、金利の上昇が景気
刺激策になる可能性があるとおっしゃいましたね。ええと、連邦政府が
新たに創造したお金という形で経済に注入している金利は1兆ドル近くになると思いますが、これは
良いことでしょうか、悪いことでしょうか。ちょっと難しいです
ね。すべてが経済に注入されるわけではないので、その金利は
米国債の保有者に支払われます。そして、その国債の多くは年金
基金、保険会社、社会保障、メディケア信託基金に投資されています
。連邦準備制度理事会は何兆ドルもの資金を保有しているので、ある程度は
年金基金や保険会社に金利が支払われているようなものです。 21:13それについては問題はありません
。それは社会保障やメディケア信託基金に支払われているからです
。個人投資家として米国債を保有するには、かなりの資産が必要です。
ポートフォリオ
の一定部分を、安全でリスクのない利子付き
米国債に投資したいと言えるような貯蓄が必要です。連邦政府が
これらの証券の保有者に長期的に利息を支払うと、それは
他の収入と同じように使える収入になります。明らかに、すでにお金を持っている人に不均衡に行き渡ることになります
。そもそも彼らが国債を手に入れたのはそのためです。ですから、
不平等に関しては間違いなく影響があります。あなたが言ったとおりに送っています、本当に
22:07数千億ドルの追加利子収入。FRBは毎年、財務省
に数千億ドルの追加支払いを強いています
。22:19米国債保有者。私たちはそれを気にしていますか？ええ、気にしています
。22:26株式投資の理由もありますが、
財政余地をもっと有効活用する方法はあるでしょうか？人々がその収入を得て、その一部を経済に使う場合、
財政余地をもっと有効活用する方法は？1000
億ドル、あるいは2000億ドルを医療や教育、あるいは気候変動関連の何かに使う方が効果的でしょう。もしそれがPファンドや高金利政策に消えていってしまうなら、9000億ドルが家計の
懐に入るのと同じ効果は期待できません。23 : 00nの価値がある、ええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええ​MMTは分析のための枠組みです。24:01MMTは議員たちに、予算の運用方法、新たな支出を行う前にどう考えるべきか、より良いガイドラインを提供するのに役立ちます。支出や減税、あるいは何か他のことをする前に、インフレリスクを考慮に入れるべきではないでしょうか。24:14インフレリスクを中立に置き、それが私たちが望むものです。つまり、民主主義社会では、私たちは代表者を選出します。彼らは私たちが気に入らない政策を実行するかもしれません。投票して承認し、支出を開始すると、私たちは彼らを解任し、責任を問う権利があります。しかし、MMTは私たちの政治を変えることはできません。それはできません。24:40MMTはできます。MMTは透明性を提供し、人々がどのような選択肢があるのか​​を知るのに役立ちます。そして、政策を削減しなければならないと主張する政治家から私たちを守るのに役立ちます。



















24:52 代替案として、財政赤字や債務に対処するために、国民に「
ちょっと待って、お金が尽きることはない、破産することはない」と言わせることができます。メディケアや社会保障制度のような制度は維持できます
が、インフレの影響について考える必要があります。これらの制度を長期的にどのように財源を確保するか、そして
最終的には政治家が下した決定に責任を負わなければなりません。しかし
、議会の議員たちが集まって、戦争資金を投入したり、あるいは
他のプログラムへの資金提供を停止したりすると、彼らは権力を持っており、
それを止めることはできません。民主主義と経済パラダイムでは、それを止めることはできません。民主主義の成果は、国際女性デーと科学の進歩
によってもたらされました。
経済学は現在
、非常に才能のある女性たちに恵まれています。彼女たちは皆、素晴らしく独創的な
思想家です。MMT、マリアナ・マタート、イザベラ・ウェーバー、ケイト・レイワース、
そしてクラウディア・Sなど、経済学のスパイス・ガールズの
ような素晴らしいロールモデルが揃っています。若い
女性が経済学に興味を示すようになってきていると思いますか？ゆっくりとではありますが、
かなり変わってきていると思います。私が経済学を始めた頃、ある会議に出席した時のことを覚えています。私は
発表者の一人で、その日の終わりに夕食会があり、私はそこに座っていました。誰かが写真を撮りました
。数年後にその写真を見たら、誰かがそれを見て「あなたはいつも唯一の女性ですか？」と言いました。
私はその写真を撮り、見てみました。 30年前のことなので、当時は思いもよらなかったのですが、この
分野に女性がいかに少ないかということには全く気づきませんでした。あの発言以来、大学院
に何人の女性が入学しているのか、教室に何人の女性がいるのかを注意深く観察するようになりました
。学期初日に​​講義をするために教室に入ると、大きな変化がありました。
経済学の学位取得を目指す女性が確実に増えています。これは本当に励みになります。
今あなたが挙げた名前の中には、私の友人もいます。ちなみに、これらの人たちは皆私の友人で、私は彼らをとてもよく知っていますし、とても尊敬しています。
彼女たちの知名度の高さや、若い女性たちが彼女たちの成功を目にすることで、
彼女たちは刺激を受けているのだと思います
。34経済学には、経済学者が一人亡くなるごとに経済学が変わるという格言があります。
27:40 痛ましいほどゆっくりとした進化のプロセス。MMT
が政策目標を転換するだろうとあなたはどれほど確信していますか、あるいは楽観していますか？もし
転換するとしたら、どのぐらいの期間で転換すると思いますか？ええと
、ええと、私がお話しするのは、彼がすでに公表していなかったら話さなかったであろう話です。この話は繰り返さなかったでしょうが、下院予算委員会の委員長は、民主党の1兆9000億ドルの新型コロナウイルス救済法案
を実際に書いた人物です。これはバイデン大統領が当選した後、最初に可決された法案でした。彼の名前はジョン・ヤーマスで、民主党員です。彼は下院予算委員会の委員長を務め、キャリアを通して自身を財政タカ派とみなしていました。彼は政府は家計のように予算を運用すべきだと考えていました。財政赤字はかなり危険なものでした。彼は国家債務を心配していましたが、私の本を読んで連絡をくれました。「あなたの言葉は私の考え方を完全に変えました。話し合いを始めたいと思います」と言ってくれました。これはプレコ氏との会話でした。そこで私たちは一人と別の人と話し合いを始めました。そしてコ氏がやって来て、まさにこの巨大な財政パッケージを支持するという決断を下さなければならない時が来ました。既に実施済みの予算に加えて1兆9000億ドルの追加予算です。下院が法案を作成し、上院が可決し、下院に戻ってきてわずかな修正を加え、バイデン大統領の署名を得ることになります。この議員は私にテキストメッセージを送ってきて、「あなたの本を読んで考え方が変わっていなければ、この法案を成立させる自信はなかったと思います」と言いました。彼は一人ではありません。私は彼と話しました。29:30それ以来、何百人もの議員が、考え方に大きな変化がありました。29:37古い考えから完全に脱却するのは難しいですが、29:43すでに信じられないほどの進歩があったと思います。私たちはそれをさらに発展させていきたいと思っています。つまり、ロナルド・レーガン・マーガレットの時代から、借金は持続不可能で、いつか返済しなければならないと聞いてきましたが、その時期が来ることは決してないようです。空は常に落ちてくるのです。30 :03チキン・リトルのように、空は常に落ちてくるのです。そして、落ちてくるようには決して思えません。30:08そして、ご存知のとおり、これは都合の良いことで、両陣営ともそれを武器にしています。30 :14ちなみに、これは共和党や保守派だけがやっていることではありません。民主党も同じようにやっています。30:20相手がやろうとしていることが気に入らない人は「ああ、見て」と言います





















30:25財政的に無責任で、借金を膨らませる、こういうことをする、
そういう物語が手元にあると安心できるのですが、心の奥底ではもうその段階を超えていると思います。借金や財政赤字について文句を言う
のは、政治的に都合が良いと思われているだけかもしれませんが
、多くの人がかつての
ように、それが私たちの幸福にとって真の脅威であると本当に信じているとは思えませ
ん。MMTは徐々に目標をシフトさせています。
あなたがその中で果たしている役割に敬意を表します。これからも頑張ってください
。ステファニー・セルトン教授、本日はご参加いただきありがとうございました
。




文字起こし


0:10[Music]
0:17hi Stephanie James we from Steward wealth I'm here today with Professor Stephanie Kelton a professor of
0:23economics and public policy at Stonybrook University in New York Stephanie is a a leading expert on
0:31Modern monetary Theory which is more popularly known perhaps by its acronym of
0:37mmt and former Chief Economist of the US Senate budget committee uh and was named
0:43by Politico as one of the 50 people most influencing policy in
0:49America and Professor Kell advises policy makers and consults with
0:54investment Banks and portfolio managers across the globe after the release of her New York Times bestselling book the
1:02deficit myth she's become a regular commentator and National on National radio and television and is in Australia
1:10helping to promote a movie called finding the money so Professor author
1:16and now movie star Professor Stephanie culton thank you for joining us thank you James it's great to be with you mmt
1:23proponents say it's a it's simply a framework based on the Rock Solid laws of accounting that explains exp how
1:30money actually works in a modern economy and to that extent it's politically agnostic but from its
1:38Inception it it has been targeted by the right as Progressive
1:43nonsense uh how did MNT become so political that's a good question because
1:50when I first was drawn to these ideas I was um you know I had an undergraduate
1:55degree in finance I had studied a little bit of accounting but I was a graduate student at Cambridge University and I
2:01was studying economics and so when I first encountered the ideas they came
2:06from a guy named Warren Mosler who was a fixed income Trader he's an investor he's like Wall Street guy and Warren was
2:14a really careful thinker though and he had written his ideas down and published them in the form of like a little
2:19booklet he called it soft currency economics and this was Warren's way of trying to explain right provide a
2:27description of the monetary system that we have the mechanics of government Finance how the debits and credits work
2:34when governments spend and collect taxes and sell bonds and I liked the framework and it appealed to me because of the
2:42study in Finance and Accounting and I kind I just like knowing how things work and so there was nothing political at
2:48all about it when I first encountered it but you're right that over the years um
2:55as the ideas began to seep out and people started hearing you know know we're not thinking about public policy
3:03the right way we're thinking of government finances like household finances and they don't really work like
3:09that and that started to open up space for a different conversation about the
3:14kinds of options that should be on the table for a government either a conservative government or a liberal
3:21government or anybody in between and we put those uh ideas out there and we
3:26provided the description and I would say actually the first people who got
3:32interested in our work were from Finance it was journalists who covered financial markets who started writing about it and
3:39then later with all of the attention around climate and people started talking about things like a green New
3:45Deal we had some politicians you know prominent um exciting young people like
3:51Alexandri Casio Cortez a young congresswoman and really I think when she invoked mmt as uh something that she
4:00had thought about as a way of say answering questions like well how could you afford to spend so much money
4:06tackling a problem as big as climate change and she responded in part by
4:12saying something about mmt and it just blew up uh it was headlines in virtually
4:18you know every newspaper the following day and I think that then started to in
4:24people's minds become you know something you associate mmt with the green New Deal or or with uh more Progressive
4:31candidates but it took a long while before that started to happen and and
4:37for a lot of years it was just a sort of agnostic as you said description of how things actually work and that bated us
4:44political system if AOC says one thing then the other side says it has to be the other but you know when some people
4:51would listen to what we were saying and and they would say things like you know this was in the say early 2000s or even
4:57the late 1990s and people would say well already had all of this figured out in the 1980s so they heard the kinds of
5:03things we were saying and said well Reagan must have been an mmti and then when Donald Trump and the Republicans
5:09pushed their big tax cuts through in 2017 there were all kinds of headlines saying Donald Trump is basically an mmti
5:17at this point so it's clear that you know people have it in their minds that anytime you do something that is
5:24ambitious when it comes to you know legislation and fiscal policy whether it's on the tax or the spending side if
5:31you go big there's something in people's minds about you know unshackling yourself from the discipline of you know
5:39sound finance and and balanced budgets and once you start uh doing something
5:44big people automatically sort of think they must have been influenced by mmt it's kind of a strange thing actually uh
5:51because mmt doesn't Advocate bigger deficits it could be perfectly consistent with mmt to have an mmt
5:58economist advise you to try to reduce the size of your deficit or even strive for surpluses we're agnostic about the
6:05budget outcome it's the real economy that matters and outcomes in the real
6:10economy inflation unemployment those are the things that matter imagine if we had have had Donald
6:16Trump to quote mmt as the as the basis for doing a $1.2 trillion tax cut well
6:23you know this is the funny thing when covid hit and Donald Trump was president
6:29and and the very first fiscal package that members of Congress passed and he signed uh into law was called the cares
6:36act and it was a $2.2 trillion package and uh he was you know standing at the
6:43podium the White House Press Corp was there people were asking about you know the size of this package and somebody uh
6:49a reporter said to him this is a huge spending Bill he said the size of this thing could choke a horse and he said
6:58it's astronomical where what do you say about all of this money and Donald Trump said he said it's 6.2 trillion because
7:07it's 4 trillion the regular budget federal budget and he said it's 4 trillion plus 2.2 which was the car's
7:14act so he likes to you know provide the math it's 4 trillion plus 2.2 so it's 6.2 trillion he said and then he said we
7:22can easily handle it because of who we are and what we are he said it's our
7:28it's our currency it's our money and when he said that I was at home watching
7:34it live and I thought there it is and then there went the headlines saying you know Donald Trump is taking on board
7:40this idea that there's something special about having a sovereign currency about being quoting Ellen greensman absolutely
7:47about being you know the issuer of the currency and having the capacity to do what no one else in the economy could do
7:52during covid households losing jobs we lost 22 million jobs in the first two
7:58months of Co business is being told you have to close you can't open your doors and they're
8:03thinking how am I going to make payroll how am I going to keep you know the lease and and and the you know vendors
8:10paid and all the rest of it Mayors and governors begging for help saying I can't keep essential Services going
8:17everybody's out of money and everybody points to the federal government and says you have to help us well what is it
8:22about the federal government that makes you think they're in any better position to spend money than anybody else and the
8:28answer is they can to issue the currency and that gives them the power of the
8:33purse they can step in in a crisis moment like that and commit trillions of dollars exactly what they did yeah so
8:41you mentioned mmt there and it's your best-selling book the deficit meth came out in June of 2020 just at a time when
8:49the world was wrestling with the implications of the covid pandemic and of course the the
8:55government was committed to issuing trillions 25% of GDP in the end got
9:00injected into the economy to support households and coinciding with your book
9:06and raising the profile of of of mmt not surprisingly it became almost seen as a
9:12test of mmt and then lo and behold after
9:18inflation hit 0.1% in May of 2020 2 years later
9:24inflation was 99.1% and the critics of mmt all yell
9:30unleash the printing machine you will get hyperinflation said I Told You
9:36So how do you respond to that was was mmt to blame for the inflation okay so a
9:41few things first we didn't get hyperinflation we did get high inflation for the first time in many decades um
9:49but so did everybody else and while the US I would say did more than just about
9:55any country in the world in terms of the fiscal response would have very robust
10:00fiscal response after covid uh we did get inflation one of the first things we teach students in economics is not to
10:07confused correlation with causation so yes you got uh an ambitious and bold
10:12fiscal response and yes you got higher inflation so the two things happened alongside one another but it doesn't
10:19mean that the former caused the latter so you look at other countries and you say well what about countries that did
10:25far less than the US didn't offer nearly as much fiscal support some of them got
10:30even higher inflation rates than we got uh in the US and then you say well what
10:35about people who really did uh a kind of autopsy who attempted to look at the
10:41inflation and break it down and say where did it come from in the very early
10:46phase of the pandemic the first sign of inflation you drill down into the CPI
10:51and you say okay I got all these different things that that cause inflation different factors where's it
10:56coming from and it was all coming from you car prices the whole of the story could be boiled down to used car prices
11:04and then we could back out and I could explain why that happened and then it started to broaden into other categories
11:09but look people who have done the hard work whether it's the San Francisco fed or Moody's Analytics the rating agencies
11:17or anybody else who's dug into this will say that the fiscal packages contributed
11:23modestly to inflation the San Francisco fed said it might have added 3/10 of one percentage point to inflation the vast
11:31majority of the inflation came from problems related to the pandemic workers
11:37who left the labor force because they either didn't want to take jobs they deemed were too risky or they were
11:43staying home to care for someone else and we had fewer workers and employers were trying to you know find workers and
11:50that pushed wages up a little bit you had bottlenecks everybody remembers the supply chains and you know big ships at
11:58Port trying to get in and shipping cost containers and Trucking and all of those
12:03things and then a war erupts you know with Russia and Ukraine and energy and food become an issue at some point so I
12:11think what we had was just a series of Supply shocks and they came one after another after another and the people who
12:17I think have done the research and really tried to do a judicious job explaining where the inflation come from
12:25have landed on the side of this was a supply Side Story not an excess fiscal policy story and as the supply chains re
12:33you know began to repair themselves and the pandemic started to Abate the inflation naturally drifted downward
12:41over time so and it's followed the same pattern across the entire world it has it sure has yeah so central banks
12:47slapping themselves on the back high-fiving we did it we controlled inflation are we supposed to think that
12:54despite different rates of increase different levels of increase yet the patent was the same across the world
13:01inflation up like this and down like this was it Central Bank working their magic or was it
13:09coincidence I think look I think it was coincidence and again it comes back to correlation versus causation yes most
13:16central banks raised interest rates and yes inflation has drifted down globally
13:22so you got these two things happening alongside one another you could be tempted to say inflation came down because central banks lifted interest
13:29rates and did a good job fighting and reigning that inflation back in but then I would say well hang on what about



13:35Japan how do you explain that story because Japan is this very interesting
13:41case where this is a country that tried for 30 years to push inflation up to
13:47their 2% Target and they couldn't hit their own 2% Target for the better part of three decades and all of a sudden the
13:55pandemic comes and now Japan has an inflation problem inflation running above 4% and it's sort of like wow we
14:03were trying for 30 years to get inflation and now the pandemic has finally delivered you know the the
14:09inflation that we were desperately trying to get higher than they wanted for sure but you know the bank of Japan
14:16said this inflation is coming from the supply side and if we raise interest rates raising interest rates is designed
14:23to work on the demand side of the economy it's designed to encourage businesses and households to borrow and
14:28spend less so it doesn't make sense to us that raising rates to fight this kind of
14:34inflation is the right move so what did they do they left the policy rate unchanged through the entirety of the
14:42pandemic and where it started was negative so today as we're sitting here the policy rate in Japan is still
14:48negative and inflation has come crashing down they didn't have to raise interest rates at all to get to the point of
14:55inflation drifting back down now they're at the point where they're saying please drift to two and stay there they're just
15:01hoping it doesn't drift back down to sub 2% where it was prior to co just to be
15:08clear the the 25% of GDP which was injected into the households money
15:13created and gone into the back pockets is is that is that what mmt would be advocating this fireo approach
15:20to to fiscal spending is is that part of the mmt framework no but you know it's
15:27so hard in it panic right I mean this is policym in a panic this isn't when you have the luxury of
15:34time and you can you know budget judiciously and think very carefully about where you want to commit resources
15:41for infrastructure Health Care education or climate related things this was okay
15:4622 million people lost their jobs in the last two months businesses are in danger
15:52of just going under when you tell restaurants bars theaters nail salons coffee shops everybody gyms you can't
15:59open your doors you're going to lose an enormous number of business we might
16:04lose half of all the businesses in the economy so I think Congress did the right thing there was they did not have
16:10the luxury of time on their side they had to pull out as you say the the money bazooka and sort of just spray cash
16:17everywhere to hold things together and you know one of the things we learned as a consequence of this
16:24is would have been better to be able to tailor uh some of the program a little
16:29bit differently but in the end my goodness the the balance sheets of the household and business sector were
16:37repaired and strengthened to the extent that the Federal Reserve could take rates from 0o to 5 and a qu% Without
16:44Really causing much damage at all in fact it might be the case that the rate
16:51hikes themselves have helped in some ways to support the economic recovery so
16:57you you've just got a lot lot of uh people whose finances are in really good
17:04shape and the US is the uh fastest growing economy in the world
17:09outperforming our peer countries in the G7 by a wide margin two years of
17:15unemployment staying below 4% this is just an incredible success story we used
17:20to hear uh with covid people said it's going to be potentially a Great Depression 2.0 and then there was talk
17:27of a k-shaped recovery well you know half the population is going to get left behind exactly the opposite happened we
17:34had this remarkable v-shaped recovery and the wages real wages for the bottom
17:40half of the country have finally been rising over about the last 12 months
17:45it's been decades since the bottom half saw real gains you know real wages have
17:53been stagnant for the majority of the C country for a long time now here we are
17:58the people at the in the bottom half are actually seeing relative uh improvement
18:03over time so it's amazing and it's one of the I guess one of the principles of mmt is the power of fiscal policy
18:09whereas the focus on a day-to-day basis in particularly media is on interest
18:14rates and monetary policy on top of the the covid
18:20contribution of course in the United States you've had three very significant fiscal acts that were passed by the Biden Administration chips act
18:26infrastructure Act and the IRA inflation reduction act uh have they contributed to
18:34this this impressive growth that the United States is posting versus the rest of the G7 and yeah I think I think
18:40absolutely you know the the one that you mentioned last is the inflation reduction act which is really a climate
18:46Bill and this is the the largest climate um package that's ever been passed in
18:52the United States and the estimate was that the government would end up committing something like 300 $ 70
18:59billion uh that's what the the spend would be related to that but because of
19:04the way the legislation was written the commitment on the part of government was uncapped meaning it's kind of like a
19:11candy jar with no lid and the government is saying to people to businesses to homeowners look if you want to make
19:17investments in solar in Wind if you want to do you know you're a company and you want to do big developments offshore
19:24wind or solar if you're a homeowner and you want to put heat pumps or solar panels or buy an electric vehicle or any
19:30of that we'll help you with that you want to invest in R&D for Green Tech and all this sort of stuff there's money for
19:36you so people saw this especially businesses and globally investors around
19:42the world I was in Hong Kong not too long ago and their eyes were popping out they were saying where are we going to
19:47put clients money where can we invest right now and they look at Germany they say there's no opportunity here they
19:53look at China they say this doesn't look good but boy does the US look juicy because this in uh inflation reduction
20:00act and so you know Goldman Sachs has said the US is this is not 370 billion
20:07this could turn out to be closer to three trillion over the next decade because the UNCA nature and it's already
20:13catalyzing so much uh investment so we've already blown way way way past 370
20:20billion yeah yeah you you you mentioned that the the higher interest rates of themselves could be could be uh
20:27stimulatory um I understand it's close to a trillion dollars worth of interest that the federal government is now
20:33injecting into the economy in the form of newly created money does mmt see this
20:40as a good or a bad thing well it's a little bit tricky
20:45because it's not all injected into kind of the economy right and that interest
20:50is paid to Holders of us treasuries and a lot of those treasuries are in Pension
20:55funds they're in insurance companies they're in Social sec security and Medicare trust funds they're held by
21:01Foreign investors the Federal Reserve holds trillions so it's kind of like you know to some extent the interest is
21:07being paid into the pension fund or the insurance company and I don't have a
21:13problem with that it's being paid into Social Security or or the Medicare trust fund now it is true that in order to
21:20hold us treasuries as an individual investor you got to be pretty well off
21:25right you have to have some savings that you you can say okay in my portfolio I
21:30want to commit a certain portion of that space to this you know safe risk-free
21:36interest bearing um security called the US Treasury and yeah when the federal
21:41government uh is paying out more interest to Holders of those Securities over time that's income that can be
21:48spent like any other income uh it goes disproportionately to people who already
21:53have money clearly um that's how they got the treasuries in the first place and so there is uh definitely an impact
22:01when it comes to you know inequality you're sending as you said uh really
22:07hundreds of billions of dollars additional interest income because of the rate hikes the FED is forcing the
22:13treasury to pay out hundreds of billions of dollars extra each year to Holders of
22:19US Treasury so do we care about that yeah I think we do care about that um
22:26both for Equity reasons but also also you know is there a better way to use
22:31that fiscal space if people are receiving that income and then spending a portion of it into the economy is that
22:38the best use of that fiscal space would you maybe find a better way to spend 100
22:44or 200 billion dollar maybe healthc care or education or something climate
22:49related and by no means would you expect to have the same effect as $900 billion dollar going into the back pockets of
22:54the households as it did during Co if it's disappearing into P funds and high
23:00n worth back pockets yeah yeah um so
23:05let's imagine a world where politicians wake up tomorrow and embrace the
23:12sensibilities of of of mmt H What mechanisms would be in place
23:18or could be put in place to stop you know one side of politics sending
23:23welfare payments Sky High or the other side of Politics tripling the military budget
23:29overnight I mean mmt is a lens it's a framework for analysis and so if you
23:35think of lenses right like I wear contact lenses and people who have glasses know that you go into your eye
23:42do and you say my vision is not good can you help me and the optometrist puts you
23:47through a series of you know which one's better and fits you with proper lenses and off you go they don't tell you where
23:53to go or what to do after you leave the office you're on your own at that point and mmt is a framework for analysis so
24:01we can help provide lawmakers with better sort of guidelines about how to
24:07operate the budget how to think before you commit new spending why don't you take inflation risk into account before
24:14you commit to spending or cutting taxes or doing something else Center inflation
24:20risk that's what we want to see so at that point you know it's a democracy and we elect people to represent us and they
24:27might pursue policy that we don't like once they vote for them and authorize them and begin spending and then we have
24:33the right to vote them out of office and hold them accountable but mmt doesn't fix our politics right it can't it can't
24:40do that it can it can help provide transparency so that people know what
24:45the what the options are and it can help protect us from politicians who say we have to cut programs because there's no
24:52alternative but to deal with the deficit or the debt we can empower the population to say hang on no you're not
24:59running out of money you're not going to go bankrupt we can preserve programs like Medicare and Social Security in the
25:06us but we have to think about the inflationary impacts how are we going to Resource these programs over time and at
25:12the end of the day we have to hold politicians accountable for the decisions that they make but you know
25:19some group of members of Congress or Parliament get together and decide they want to fund war or um you know defund
25:28some other program that's they have that power and mmt
25:33can't stop that right it is a democracy and an economic um Paradigm can't can't
25:41course correct Democratic outcomes we've just passed International
25:46women's day and the the disal science of Economics is uh is currently blessed
25:52with some brilliantly talented women uh all of whom are wonderfully original
25:57thinkers yourself with mmt Mariana matato Isabella Weber um Kate rayworth
26:04and and Claudia s to to name handful the Spice Girls of
26:09Economics given such wonderful Ro role models are you finding that more young
26:15women are expressing an interest in economics I think so um it's slow but I
26:23think it's changed quite a bit you know when I first got into economics I can remember being at a conference and I was
26:29one of the presenters and there was a dinner at the end of the uh day and I'm seated there and somebody takes a photo
26:36and I see the photo some years later and somebody looks at it and says are you always the only woman and I took the
26:42photo and I looked and it hadn't occurred to me this is 30 years ago you know but it didn't really occur to me in
26:48the moment how few women there were in the field and ever since that comment I've really paid attention and I've been
26:55attuned to you know how many women are we admitting into the graduate program how many females are in the classroom
27:02when I walk in on the first day of a semester to teach a course and there's been a big change there are definitely
27:08more women seeking degrees in economics and that's uh really encouraging and I
27:15think that some of the names that you just mentioned these are all friends of mine by the way I know all of these people really well and I uh admire them
27:23so much and I think because of their visibility and you know women young
27:28people seeing the success that they've had it's just inspired them B there's a
27:34there's a saying in economics that uh that economics changes one dead Economist at a time which sounds like a
27:40painfully slow evolutionary process how confident or optimistic are
27:46you that mmt is going to shift the policy goal posts and and if so in what
27:52time frame I think it already has um you know I I will tell you a story that I
27:58wouldn't have told um had he not already made this public I wouldn't have repeated the story but the chairman of
28:05the house budget committee this is the guy who wrote really the legislation for
28:10the Democrats $1.9 trillion um covid rescue plan act it was the first piece
28:16of legislation that was passed after President Biden was elected and his name is John Yarmouth and he um is a Democrat
28:24he was chair of the committee in the house the budget committee uh considered himself a deficit Hawk his entire career
28:32he thought the government should operate its budget like a household he thought deficits were pretty dangerous stuff he
28:38was worried about the national debt and then he read my book and he reached out to me and he said you have completely
28:44changed the way that I think and I want to start a conversation and this was preco so we started talking with one
28:51another and then Co came and here comes the moment right where he has to make a
28:58decision to get behind this enormous fiscal package you know an additional 1.9 trillion on top of what had already
29:05been done and the house writes the bill and the Senate passes it it comes back
29:10to the house minor changes it goes off to President Biden for his signature and this Congressman writes to me text
29:16message and he said I do not think I would have had the confidence to us Usher that bill through had it not been
29:24for you know reading your book and changing the way I think so and he's he's not alone I I have talked with
29:30hundreds of members of Congress um since then and there's been a real shift in
29:37thinking it's hard to fully Escape some of the old ideas um but I think an
29:43incredible amount of progress has already been made I hope we can just build on it I mean I guess we've been
29:48hearing since the days of Ronald Reagan Margaret thato that the debt is unsustainable and the the piper will
29:55have to be paid at some point but that point just never seems to come the sky is always falling it just never it's
30:03Chicken Little the sky is always falling and it it never quite seems to fall uh
30:08and you know it's it's convenient and it's it they weaponize it both sides do
30:14it by the way this isn't something that only uh Republicans or conservatives do Democrats do this too when they don't
30:20like something that the other party wants to try to do they say oh look at
30:25this fiscally irresponsible you're going to blow up the debt you're going to do this so there's something comfortable
30:31about having that narrative hanging around that you can reach for but I think you know deep inside they've moved
30:38Beyond this um it's just that it's sometimes still considered politically
30:43expedient to be able to complain about the debt and the deficit but I don't think very many people really believe
30:49the way they once did that it's some sort of a a real threat to our
30:54well-being so mmt is slowly Shifting the goalposts congratulations on your the
30:59role that you play in that and please keep up the good fight Professor
31:05Stephanie celton thank you very much for joining us today thank you for having
31:15me