| ||||||||||||||||||||||||
件名: Halting the Current Recession:A Proposal for Dealing with “Sellers’ Inflation” – Commentary Magazine
現在の不況を阻止する：「売り手のインフレ」に対処するための提案
米国は現在、インフレと不況に同時に苦しんでいるように見える逆説的な状況にあり、価格は上昇していますが、雇用は減少しています。この記事では、Abba P.有名な経済学者であり、数多くの経済分析作品の著者であるラーナーは、彼が「売り手のインフレ」と表現するものの性質を調べ、それに対抗する手段を提案しています。
_____________
ユナイテッド・オートモービル・ワーカーズ・インターナショナル・ユニオン(UAW)が最近、1958年の自動車価格を下げてインフレプロセスを確認するための第一歩を踏み出すために3つの大手自動車企業を招待したとき、企業は事実上「あなたの後、アルフォンス」と答えた。しかし、提案と反対提案は、将来の交渉ポジションのためのスパーリング以上のものとして認識されなければなりません。彼らは、最初に重要な3つの現象を明確に示しています。（1）インフレの危険性に対する双方の真の懸念、（2）インフレのチェックに協力する準備（そのような協力が相手側の利益のために利用され、転用されない限り）、（3）私たちが今持っているインフレは、供給できる以上のものを購入しようとするバイヤーによる競争ではなく、より高い価格を求める売り手による圧力に基づいているという認識。
他の人はまた、私たちの現在のインフレは、過剰なバイヤーの需要によって引き起こされるおなじみの種類ではないことを認識しています。つまり、「あまりにも多くのお金が少なすぎる商品を追いかける」、つまり、バイヤーが経済が供給できるよりも多くの商品を手に入れようとして価格を入札することによってです。したがって、アイゼンハワー大統領は、労働とビジネスに抑制を行使し、より高い賃金と価格を要求することを控えるという彼の訴えで、真実の認識を示しました。もし私たちのインフレが実際に過剰なバイヤーの需要によって引き起こされたとしたら、UAWの提案や企業の反論は無関心になるだけでなく、大統領の訴えは無意味だったでしょう。自由市場価格は依然として競合するバイヤーによって入札され、抑制を行使した売り手は単にバイヤーにプレゼントをしているだけです（多くの場合、より高い自由市場価格で転売することができます）。このようなインフレは、タイトマネーと制限的な財政措置というよく知られている政策を通じて過剰なバイヤーの需要を取り除くことによってのみ解決することができ、アイゼンハワー大統領が求めた抑制は不要です。
しかし、買い手による過剰需要はインフレの唯一の原因ではなく、私たちのインフレはそのような過剰需要によって引き起こされる種類ではありません。これは、生産量の増加に追いつくための出力の失敗によって示されています。商品やサービスに対する現在の全体的な需要を供給できないことはまったくないようです。それどころか、私たちはほとんどすべての製品に要求されている以上のものを供給することができ、一般の人々に購入を説得するための売り手の努力は相変わらず激しいです（価格を下げるという形をとることはほとんどありませんが、インフレに苦しむことはありません）。価格が上昇しているのは、購入が難しいと感じているバイヤーのプレッシャーのためではありません。価格の引き上げを主張する売り手の圧力のために価格が上昇しています（販売がそれほど簡単ではないと感じているにもかかわらず）。私たちが持っているのは買い手のインフレではなく、売り手のインフレだと言うかもしれません、そして私が議論したいのはこの問題です。
_____________
売り手のインフレは、買い手のインフレとは異なり、不況と互換性があります。売り手による上昇圧力のために価格が上昇しており、当局はインフレを阻止するために努力し、過剰な需要を取り除くのに非常に効果的であったが、売り手側から価格への上昇圧力を取り除いていない措置を講じている。実際、予算抑制とタイトなお金のこれらの措置は、過剰な需要を取り除くのに非常に効果的であり、過剰ではないいくつかの需要を取り除きました。彼らは需要不足の状態をもたらしたため、生産的な可能性を最大限に活用するのに十分な需要がありませんでした。景気後退の症状の目に見える出現は、最近、タイトなマネーポリシーのわずかな緩和につながったほどです。最終的な結果は、私たちは現在、インフレと不況の両方に同時に苦しんでいるということです。価格は上昇しており、同時に、利用可能な労働力と生産的な可能性を十分に活用していません。
これは、実際の世界で必ずしも一緒に行く必要はない2つの異なるもの、つまり価格の上昇と過剰な需要を表すために、1つの単語「インフレ」を使用する習慣のためにのみ逆説的に見えます。価格の上昇を意味するためだけに「インフレ」という言葉を使用し、過剰需要を意味する場合は「過剰需要」と言うことで、この混乱を避けることができます。
多くの人々は、可能な唯一の種類のインフレが買い手のインフレ（彼らは通常需要インフレと呼ぶ）であるかのようにまだ主張しているようです。彼らは買い手の需要の過剰よりもはるかに頻繁に潜在的な供給の過剰を見ることを否定することはできませんが、売り手のインフレのような「そのような動物はいない」と主張しています。彼らは「インフレはインフレである」としており、必要な薬を避けていると厳しく否定し、金融および財政制限の正統的な扱いに対応しない新しい種類のインフレについて話しています。
残念ながら、そのような厳格さはあまりにも理解できます。売り手のインフレの性質を早期に認識した経済学者の一部は、金融および財政政策の正統的な手段によってそれに対処することが不可能であることに非常に感銘を受け、許容可能な政策の一部として「軽度」または「中程度の」インフレで軽視する誘惑に降伏しました。正統派の経済学者は、そのような態度は道徳的または実用的な理由で弁護できないと非常に正しく指摘しています。「軽度の」インフレでさえ「複合利」で蓄積し、年金受給者、債券受取人、その他多くの不幸な犠牲者を奪い、賢明な経済的決定に必要な適切な計算と会計を妨害します。時間が経つにつれて、これらの欠陥の多くは制度的調整によって修正される可能性がありますが、インフレを「軽度」に保つことは、そもそも開始するのを防ぐか、「軽度」になる前に停止するよりも困難です。堅固さは必要であり、融和ではありません。
しかし、宥めのいたずらは、売り手のインフレの存在を認識することの重要性を減少させません。なぜなら、敵への門を開くのは病気の認識ではないからです。それどころか、とても危険なのは、その存在の否定です。買い手のインフレに適した薬が利用可能な唯一の薬であるという信念は、これらが機能しないという発見と組み合わせると、敗北主義と宥和をもたらします。売り手のインフレの性質を明確に認識することは、それを治すことができる薬を見つけるための前提条件です。
売り手のインフレを認識することに消極的なもう一つの理由は、それがしばしば「コストインフレ」または「賃金コストインフレ」と呼ばれ、全体の責任が労働または労働組合にあるという印象を与えていることです。労働組合が生産性の向上によって吸収できる以上の賃金を引き上げると、コストが上昇します。雇用主は、彼がマークアップ率を上げない限り、つまり、彼が彼のコストが増加したよりも大きな割合で製品に請求する価格を上げない限り、コストの増加を渡す際に「利益インフレ」に完全に無実であるようです。しかし、製品に要求された価格の賃金要素と利益要素の間に本質的な非対称性はありません。売り手のインフレは、要求された賃金ではなく、コストを上回る価格のマークアップの割合の増加によって開始される可能性があります。価格が上昇し、賃金は元の購買力を維持（または回復）しようとする労働者によって引き上げられます。その後、ビジネスはコストの増加に比例して「無実に」再び価格を引き上げ、インフレだけでなく、誰が最初に始めたかについての退屈な議論があります。
「誰が最初に始めたのか」の議論は、賃金と利益の間に製品の「公正」または「正常な」分配があった「元の」状況がないため、時間の無駄です。いかなる増加も、均衡の乱れとして、または以前の歴史で犯された不平等の修正として見ることができます。「売り手のインフレ」という用語は、賃金と利益をまったく同じ立場で扱うことで、相互非難の実りのないゲームを避けます。売り手のインフレは、賃金労働者と利益獲得者が一緒に販売価格の100%を超える株式を取得しようとするたびに起こります。彼らが得ようとしているものの合計が販売価格の100%以上になる場合、これは要求された賃金が高すぎるからなのか、それとも主張された利益が大きすぎるからなのかを尋ねるのは無駄です。2つの主張の間に正義がどこにあっても、私たちの問題にとって唯一の重要なことは、請求の合計が100%以上であるということです。それがインフレの原因です。
もちろん、両当事者が収益の100%以上を得ることに成功することは不可能ですが、継続的なプロセスが依存するのはまさにこのような不可能です。バイヤーのインフレは、同様に不可能に到達しようとする試みに基づいて構築されています。その場合、それは利用可能な商品の100%以上を購入するバイヤーの試みです。彼らの試みは価格を上げますが、それは彼らが商品の100%以上を得ることを可能にする（そしてできない）ので、彼らは試みを続け、私たちはバイヤーのインフレの継続的なプロセスを持っています。私たちの場合、プロセスを生み出すのは、賃金労働者と利益取得者が製品の販売から収益の100%以上を得ようとする試みです。それぞれは、賃金を上げたり、価格を上げたりすることによって、彼が取ろうとする部分を増やします。彼らは成功できないので、彼らは賃金と価格を上げ続けているので、私たちは売り手のインフレの継続的なプロセスを持っています。
_____________
セットアップにおける最も重要な要素の強さの興味深い兆候 - 継続的な賃金とコストの増加の妥当性と必然性の一般的な感覚(上昇価格で「渡される」) - は、以前に言及された自動車価格と賃金に関する議論によって提供されます。UAWは、1958年の賃上げ要求を提示する際にこれを考慮に入れるという約束と引き換えに、自動車会社に1958年の自動車の価格を1957年の価格より100ドルに引き下げるよう求めました。この提案を拒否するにあたり、最大の企業は、明らかに極端な立場として考慮されなければならない対抗提案を提出し、今後の交渉で後退の余地（つまり、賃金のより大きな上昇を認める）余地を残しました。誰もがインフレの危険性に深く関心を持っていた議論の過程で行われたこの「非現実的に極端な」提案は、年間2½パーセントの定期的な賃金引き上げを求める現在の契約の継続が含まれていました(生活費の調整を除く)。これは、アメリカ経済における一人当たりの生産量の平均増加量を超えているため、交渉の対象となる範囲の下端に売り手のインフレの大部分があります。このような雰囲気の中で、賃金率と対応する価格の適切な発展とは何かという人々の概念を変えるには、非常に深刻な不況が必要になります（賃金の増加の権利は、少なくとも下落しない利益の権利と一緒になるため）。権力を破壊するか、労働の傾向を取り除くには、おそらくさらに厳しいレベルの失業がかかり、彼らが義務付けられていると感じた場合にのみ、増額を付与する消極的な雇用主に賃金の引き上げを強制します。つまり、より高い賃金に同意する（そしてそれらを渡す）よりもストライキでより多くを失うことになります。
比較的高い雇用の政策は、社会的および国際的な政治的理由だけでなく、どちらの政党も軽度の不況の責任を負う余裕がないため、国の経済政策で確固たる地位を獲得したようです。このような設定では、治療法が病気よりも悪いかどうか、つまりうつ病が予防するインフレよりも有害かどうかを心配する必要はありません。この治療法は、どの政府も適用したり、真剣に適用しようとするものではありません。
当局が売り手のインフレの圧力を否定するために必要なうつ病の程度をもたらす準備ができていなくても、継続的な売り手のインフレによって求められる支出の増加を提供することを拒否する政策を厳粛に発表することで、トリックを行うことができると示唆されています。失業の脅威は、売り手を冷静にして、インフレ賃金と値上げを中止させるだろう。しかし、そのような宣言は信じられず、はったりがすぐに呼ばれることはかなり確かなようです。経済全体に関して信じられていたとしても、地域の状況がまだこれを許可している間、特定の賃金や価格が引き上げられるのを防ぐことはできません。地元の行き合いがまだ良いうちに、それぞれがすぐに彼の増加を得ようとしたので、それはおそらく賃金と価格の上昇を悪化させるでしょう。
これらすべてが、売り手のインフレは、買い手による過剰な需要に向けられた措置によって治癒または防止できないという、おそらくあまりにも明白な結論に私たちをもたらします。売り手による価格への圧力を攻撃することによってのみ、うまく対処できます。
_____________
自動車業界における現在の議論は、解決策がどこで見つかるかを示しています。労働者は、賃金要求に抑制を行使すれば、これは利益への残余を増やすだけだと感じていますが、雇用主は、製品に請求する価格を下げると、賃金は比例して削減されないと感じています。したがって、インフレの回避による一般的な利益の代わりに、誰もが得て、誰も負けず、利益から賃金への不当な、あるいは耐え難い移転があるでしょう。
これは、UAWへの返信で、UAWの提案を完全に好転させ、真剣さよりも皮肉で、「1957年モデルの導入時に優勢なレベルへの賃金の即時引き下げを受け入れるならば、1958年モデルの価格をどれだけ値上げするかを決定する際にこれを考慮に入れる」と提案したフォード・カンパニーによって見事に引き出されました。事実上、各側は「あなたは最初の一歩を踏み出し、私が公平にプレーし、私の役割を果たすことを信頼してください」と言います。このような招待は、別の分野での一方的な軍縮の提案と同じくらい無駄であり、同じ理由で、どちらの当事者も他方が提供された機会を利用しないことを信頼していません。両当事者が何をすべきかの明確な定義があり、どちらの当事者も負けないが、両方が公正な取り決めから利益を得る場合にのみ、合意に達することができます。
雇用主と労働者の間で行われる交渉では、明確に定義され、相互に合意できる合意に達します。しかし、そのような合意に達する過程で、私たちがここで懸念している目的であるインフレの回避は失われます。双方は、すべての賃金とすべての利益のインフレの増加が回避されれば、誰もがより良いだろうと認識しています。実質賃金と実質利益は、経済がインフレ損害から救われた程度に、低くなるのではなく、むしろ高くなるだろう。しかし、各当事者は、他の人のためにより少ないことを主唱するのではなく、より多くを求めることによって、そのシェアを増加または保護しようとします。さらに、各当事者は、要求される価格に上昇圧力のバランスがあるように、党のシェアを増やすためにできるだけ強く圧力をかけることによって彼らの維持を稼いでいることを示す必要がある交渉者によって代表されています。結果は売り手のインフレです。
このような状況下では、売り手に価格を押し上げる力を与える制度や態度が存在しないため、これは完全に競争の激しい市場では起こりません。完全に競争の激しい市場では、価格の安定に必要なのは、買い手の需要が過剰または不足にならないようにする金融および財政政策だけです。誰も市場から製品を保留したり、潜在的な製品や利用可能な労働力の一部が市場から取り出されない価格を確立したりすることはできません。これにより、過剰なバイヤーの需要がない限り、価格は上昇できず、不足しているバイヤーの需要がある場合、価格は下落しなければなりません。資源を十分に活用しない限り、インフレはできず、不況（または不況）がある場合はデフレ（つまり、価格の下落）になります。
したがって、完全に競争の激しい経済では、インフレと不況を同時に持つことはできません。しかし、価格が大企業の法令によって管理され、賃金が強力な雇用主または雇用主グループとともに強力な組合の共同法令によって管理される場合、状況は異なります。売り手のインフレはプロセスの副産物であり、売り手のインフレとともに、不況になる可能性があります。確かに、当局が需要（「過剰」）を減らすことによってインフレを治そうとすると、不況になります。
管理された賃金と価格のこれらの副産物は、公益事業による過剰な価格の管理に起因する独占的な搾取と重要な類似点があり、社会的に有害ではありません。私たちは、彼らが供給するサービスのために公益事業によって設定される可能性のある価格の規制によって、後者の悪を排除するために長い道のりを歩んだ。同じ種類のデバイスを使用して、他の悪を排除することができます。公益事業価格が独占的な搾取を防ぐために規制されているように、管理された価格と賃金は、売り手のインフレとそれに伴う不況を防ぐために規制することができ、規制されるべきです。
_____________
売り手のインフレを防ぐために、管理された価格と賃金の規制は、やや異なる線に従わなければならないでしょう。投資収益率が多かれ少なかれ「公正な」かどうかについては、直接関係ありません。それは、私たちの経済にまだ優勢な強力な競争力に委ねられます。価格規制以外の規制も関与しません。ここで提案された規制の機能は、制限的な価格や賃金が管理されるのを防ぐことです。制限価格は、製品の需要が容量出力を下回る結果になります。制限的な賃金は、それが適用される特定の労働市場で完全雇用未満をもたらすものです。一定の価格レベルでの完全雇用に対する十分なバイヤーの需要を維持することに集中する金融および財政政策により、バイヤーのインフレを防ぎながら、1時間あたりの賃金は1時間あたりの生産性と同じ割合で平均で上昇し、総利益は総賃金と総生産と同じペースで上昇する可能性があります(ただし、誘発される可能性のある競争の程度の増加は、利益に行くシェアを減らし、労働に行くシェアを増やす可能性があります)。
したがって、規制機関は、次のことを行う一連の規則に従わなければなりません。
- 彼らは、生産と販売が容量に達している場合にのみ、管理された価格の引き上げを許可します。このような値上げは、利益が高いために保留されるべきではありません。
- 彼らは、生産と販売が容量を大幅に下回るたびに、管理価格の引き下げを強制します。価格が現在の運用コスト（より厳密には短期間の限界コスト）をカバーする限り、利益が低いため、または会社のアウトプットにおけるこの項目にマイナスであるという理由で価格の引き下げを免除すべきではありません。
- 彼らは、一般的に、国の生産性の増加の平均傾向に等しい割合で、管理された賃金の増加を許可します。
- 彼らは、労働市場が逼迫している場所で、例えば、全国平均失業率の半分以下で、これよりも大きな管理賃金の増加を許可します。
- 彼らは、労働市場が緩んでいる場合、管理賃金のわずかな増加、またはまったく増加を許可しません。例えば、全国平均失業率の2倍以上です。（一人当たりの製品の継続的な増加が予想されるため、お金の賃金の引き下げを避けることができますが、価格の安定のために、他の価格が上昇した場合、一部の価格が下がらなければならないことは避けられません。）
これはもちろん、すぐに適用できる完全に解決されたソリューションではありません。さまざまな企業や産業の能力の一般的に受け入れられる基準や、特に労働市場における緩みや逼迫の一般的に受け入れられる尺度など、開発すべきことがたくさんあります。既存の容量の利用を制限することが妨げられた場合、独占産業が容量の設置を制限する可能性のある試みに対処するための措置も考慮する必要があります。（これは、インフレの問題とは別に治療を必要とする特定の独占状況の存在を引き出すでしょう。）規制が実施する競争の激化は、場合によっては、高コストの競合他社の排除にもつながります。国民は、より高い賃金と低価格で経済の効率の向上から利益を得るだろうが、このような競争の排除は、事実上反競争政策となり、再考する必要がある特定の既存のいわゆる反トラスト政策と矛盾するだろう。
価格や賃上げの禁止は、そのような無許可の価格や賃上げを非常に高い料金で課税する形をとることができますが、承認されたレベルでの管理価格の安定化は、価格に対する独占的な影響が競争市場による資源の最適な配分に干渉するのを防ぐために使用できるのと同じように、価格に対する独占的な影響がインフレや失業を引き起こすのを防ぐために「反投機」の装置を使用して、これらの価格での政府の購入と販売によって促進される可能性があります。
規制機関の組織と管理の重要な問題だけでなく、民主主義における効果的な運営に不可欠な提案された規制の理解をもたらすための広範かつ集中的な公開議論の必要性が残っています。そして、そのような検討と議論の過程で、重要な発展、変化、改善が期待されます。それにもかかわらず、売り手のインフレが根本的に攻撃されるには、ここで示されている一般的な解決策が必要なようです。
_____________
この提案に対する最も効果的な議論のポイントの1つは、価格統制を意味するという告発であり、それに対しては千の説得力のある議論と強力な人気のある魅力があることが予想されます。私自身も価格統制の反対者として記録に残したいのですが、価格規制は価格統制ではありません。後者は、市場をクリアする価格を下回る価格、つまり、利用可能な量がすべての買い手の需要を完全に満たすには不十分であるほど低い価格を確立しようとする当局による試みで構成されています。したがって、管理された価格では、過剰な需要があります。バイヤーは、購入できる以上のものを購入しようとします。これは、無秩序な供給、列に並んで待つこと、主婦や他のバイヤーに対する売り手の専制、カウンター、グレーマーケットと闇市場の下での販売、法律の回避と無礼、汚職とギャング、そして最後に、より少ない悪として、すべての行政負担、経済的非効率性、および公共の不便を伴う配給の設置をもたらします。
物価規制は、市場をクリアする価格を下回る価格を設定しようとはしません。公益事業、または管理された価格または賃金を決定する人が、最適な出力で市場をクリアするレベル以上に設定するのを防ぐだけです。実際、公益事業の場合、価格規制は、低価格でより大きな生産量をもたらし、経済資源をより効率的に利用します。公益事業の所有者は確かに独占利益を上げる機会を奪われていますが、それは独占利益が（価格規制がない場合）独占利益が独占者への利益よりもはるかに大きな損失を犠牲にして得られた可能性があるという考慮によって相殺される以上のものです。市場をクリアするレベルを下回る価格を設定する試みはないため、鉄道旅行、電流など、誰もが好きなだけ製品を購入することができ、価格統制の悪はどれも絵には入りません。
価格規制は、価格統制の反対と見なされています。価格の機能は、市場をクリアすることです。価格管理は、市場をクリアしない異なる低価格を確立しようとすることで、この機能を妨げるため、悪いです。価格規制は、最適な出力で市場をクリアするように価格を調整することで、価格の機能を回復します。それは干渉のみを妨害し、独占者が社会的に最も望ましい供給である潜在的な供給で市場をクリアする価格を上回る価格を固定するのを防ぎます。
管理された価格と賃金の規制案の場合、提案された規則は、価格と賃金を常に維持し、価格の安定性で完全雇用で市場をクリアするようなものです。これにより、市場をクリアする価格や賃金を下回ることはありません。これにより、「価格統制」の叫びは、水道や電話サービスの価格を規制する確立された政策に対して提起された場合よりも正当化されません。おそらく、公益事業によって請求される価格の規制は、これらが独占的な利益を得ることを妨げますが、賃金と価格の提案された規制は、実質的に誰も得られないインフレを防ぐだけです。
既存の容量を最大限に活用すると、不十分な利益や損失につながることがありますが、それが競争力のある損益システムの性質です。それは、業界であまりにも多くの容量を生産する際に過去にエラーがあったことを示していますが、それは社会が生産された容量の使用を拒否することによってエラーを悪化させる理由ではありません。低い利益や損失は、そのような産業へのさらなる投資を阻止する適切な機能を果たしています。他のケースでは、フルキャパシティ出力で市場をクリアする価格は、非常に大きな利益をもたらすでしょう。これらの大きな利益は、そのような産業へのより多くの投資を奨励する適切な機能を果たしています（そのような投資に独占的な制限がない限り、対応する投資産業における独占禁止行動または価格規制が求められます）。
_____________
低い利益が生産の独占的な制限の言い訳にならないように、高い利益は市場をクリアするレベル以下の値下げを実施する言い訳にはなりません。これは価格統制であり、政府によって課されたものであろうと、これを行うのに十分なほど強力で裕福な生産者側の「抑制」によるものなのか、同様に非難されるべきである。鉄鋼や自動車の過剰生産能力の存在が、現在の価格が高すぎることを意味する場合、第二次世界大戦中および第二次世界大戦後のグレーマーケットと闇市場価格の出現は、価格が低すぎることを意味しました。当時の企業の寛大さは、あまりにも安く（一部は闇市場の特権的なサプライヤーに）販売することは、今あまりにも高く販売する正当な理由ではありません。自由市場システムの真の防衛は、利益または損失の出現の影響を受けません。
私が予想したいもう一つの異議は、売り手のインフレを防ぐために、管理された価格と賃金の規制が、自由競争資本主義の伝統と矛盾しているということです。労働組合は、製品の価格を生産能力生産と完全雇用に必要なレベルに抑えることから得られるすべての社会的利益を簡単に見ることができるが、賃金の規制を団体交渉の基本的権利に対する耐え難い干渉として非難するだろう。雇用主は、過剰な賃金要求を抑制することの望ましさをすぐに理解するが、自由経済への異質で考えられない干渉と、価格設定における経営陣の神聖な権利の不敬な侵害として、価格の規制を拒否する可能性があります。
そのような回答は、「あなたのアルフォンスの後」が本当に「私を含める」または「ジョージにやらせよう」を意味し、必要な協力がないことを示しています。労働の真の利益は、労働組合がインフレを起こす権利を放棄すること、あるいは利益を犠牲にして実質賃金を引き上げようとする手段としてインフレを使用する権利を放棄することによっても損なわれません。資本の真の利益は、価格を上げるために容量以下の生産量を制限することによって、売り手のインフレを開始する（または供給し続ける）並行する権利を放棄することによって裏切られることはありません（または、これが需要と生産量を容量以下に制限する効果がある場合の価格を上げることによって）。
自由経済とその制度の正当化は、最終的には自由な人々のニーズと欲求を満たす効率にかかっている。価格メカニズムは、そのような最適な出力に近づくための中心的な手段であり、商品またはサービスの現在の出力を生産するために（マージンで）犠牲にしなければならない代替製品の価値に対応しながら、価格（賃金を含む）が市場をクリアする範囲でのみこれを行います。生産物の独占的な制限により、資源はより有用な生産からあまり有用な商品やサービスの生産に移行します。公共料金の規制は、この歪みを修正するという望ましい方向に機能するため、正当化できます。インフレは経済全体に損害を与える。買い手の支出を減らすことによって売り手のインフレを抑制する試みから生じる出力の制限は、独占的な制限よりも有害です。後者は有用な製品からあまり役に立たない製品にリソースをシフトし、前者は有用な製品の生産から人間の欲求不満と失業の苦しみを除いて、何も生産しないことにリソースをシフトします。したがって、売り手のインフレを防ぐために必要な価格と賃金の規制は、自然に独占的な公益事業の規制よりも重要であり、自由社会の基本原則にこれ以上否定的ではありません。
この精神で、ここで行われた提案は、競争力のある損益システムの原則を侵害しているのではなく、完全な雇用と価格安定と互換性のあるレベル以上に価格と賃金を引き上げる売り手の力からこのシステムを保護すると見なされます。彼は、インフレと失業が持続することを可能にするこれらの欠陥を擁護する自由社会の真の友人ではありません。
インフレを嘆き、インフレはアキレス腱または資本主義のトロイの木馬であるというレーニンの宣言を引用することは、しばらくの間非常にファッショナブルでした。最近では、インフレの救済策として、他の人が自分の役割を果たすという保証がないため、喜んでも対応できない当事者に抑制を説くことがさらに流行しています。自動車産業における労働と管理による最新の声明には、他の当事者が協力すれば、拘束を行使する準備への転換の公的宣言が含まれています。嘆き、引用、説教、改宗の宣言を終わらせ、代わりに、管理された価格と賃金を規制することによって、売り手のインフレから自由経済を守るために必要な抑制を提供する時が来ました。
_____________
Halting the Current Recession:A Proposal for Dealing with “Sellers’ Inflation”
The United States is at present in the paradoxical situation of appearing to suffer from inflation and depression at the same time—prices are rising, while employment is declining. In this article, Abba P. Lerner, the well-known economist and author of numerous works of economic analysis, examines the nature of what he describes as “sellers’ inflation” and suggests means of countering it.
_____________
When the United Automobile Workers International Union (UAW) recently invited the three big automobile corporations to take a first step in checking the inflationary process by lowering 1958 automobile prices, the corporations in effect replied, “After you, Alphonse.” Yet the proposals and counter-proposals must be recognized as something more than sparrings for future bargaining positions. They clearly demonstrate three phenomena of the first importance: (1) a genuine concern, on both sides, with the dangers of inflation, (2) a readiness to cooperate in checking the inflation (provided that such cooperation is not exploited and diverted for the benefit of the other side), and (3) a recognition that the inflation we now have is based not on competition by buyers trying to buy more of everything than can be supplied, but on pressure by sellers asking for higher prices.
Others also have recognized that our current inflation is not the familiar kind that is caused by excess buyers’ demand—by “too much money chasing too few goods,” i.e. by buyers bidding up prices in trying to get more goods than the economy is able to supply. Thus President Eisenhower showed awareness of the truth in his appeal to labor and business to exercise restraint and refrain from demanding higher wages and prices. If our inflation were indeed caused by excess buyers’ demand, not only would the UAW proposals and the corporations’ rejoinders be without interest, but the President’s appeal would have been pointless. Free market prices would still be bid up by competing buyers, and sellers who exercised restraint would merely be making presents to the buyers (who would often be able to resell at the higher free market prices). Such an inflation could be cured only by removing the excess buyers’ demand through the well-known policies of tight money and restrictive fiscal measures, and the restraint called for by President Eisenhower would be unnecessary.
But excess demand by buyers is not the only possible cause of inflation, and our inflation is not the kind that is caused by such excess demand. This is shown by the failure of output to keep up with growing productive capacity. It does not seem to be the case at all that we are unable to supply the current over-all demand for goods and services. On the contrary, we are able to supply more than is being demanded of almost every product, and efforts by sellers to persuade the public to buy are as strenuous as ever (though they hardly ever take the form of lowering prices, or we would not be suffering from inflation). Prices are rising not because of the pressure of buyers who are finding it difficult to buy. Prices are rising because of pressures by sellers who insist on increasing prices (even though they are finding it not so easy to sell). We may say that what we have is not a buyers’ inflation but a sellers’ inflation, and it is this problem that I wish to discuss.
_____________
Sellers’ inflation, unlike buyers’ inflation is compatible with depression. Prices are rising because of upward pressure by sellers, and the authorities, in endeavoring to stop the inflation, have taken steps which have been very effective in removing excess demand, but which have not removed the upward pressure on prices from the sellers’ side. Indeed these measures of budgetary restraint and tight money have been so effective in removing excess demand that they have removed some demand that was not in excess. They have brought about a condition of deficient demand, so that there has not been enough demand to enable us to make full use of our productive potential. So much so that the visible appearance of symptoms of recession has recently led to a slight loosening of the tight money policy. The net result is that we are now suffering at the same time from both inflation and depression—prices are rising, and at the same time we are not fully utilizing our available labor force and productive potential.
This appears paradoxical only because of our habit of using one word, “inflation,” to represent two different things—rising prices and excess demand—that do not necessarily have to go together in the actual world. We can avoid this confusion by using the word “inflation” only to mean rising prices, and saying “excess demand” if we mean excess demand.
Many people still seem to argue as if the only kind of inflation possible is buyers’ inflation (which they usually call demand inflation). Although they cannot deny that they see excesses of potential supply much more often than excesses of buyers’ demand, they insist that “there ain’t no such animal” as sellers’ inflation. They hold that “inflation is inflation,” and they sternly dismiss as dodging of the necessary medicine all talk about a new kind of inflation that does not respond to the orthodox treatment of monetary and fiscal restrictions.
Unfortunately, such sternness is only too understandable. Some of the economists who were early to recognize the nature of sellers’ inflation have been so impressed by the impossibility of dealing with it by the orthodox instruments of monetary and fiscal policy that they have capitulated to the temptation of dallying with “mild” or “moderate” inflation as part of an acceptable policy. The orthodox economists quite rightly point out that such an attitude is indefensible either on moral or on practical grounds. Even a “mild” inflation accumulates at “compound interest” and robs pensioners, fixed-income receivers, and many other unfortunate victims, while it sabotages the proper calculations and accountings necessary for wise economic decisions. In time, many of these faults could be corrected by institutional adjustments, but to keep the inflation “mild” is more difficult than to prevent it from starting in the first place, or to stop it before it gets less “mild.” Firmness is required and not appeasement.
But the naughtiness of the appeasers does not diminish the importance of recognizing the existence of sellers’ inflation, for it is not the recognition of the disease that opens the gates to the enemy. On the contrary, it is the denial of its existence that is so dangerous. The belief that the medicines appropriate for buyers’ inflation are the only medicines available, when joined with the discovery that these do not work, gives rise to defeatism and appeasement. A clear recognition of the nature of sellers’ inflation is the prerequisite for finding the medicine that can cure it.
Another reason for reluctance to recognize sellers’ inflation is that it has often been called “cost inflation” or “wage-cost inflation,” thus giving the impression that the whole of the blame falls on labor or on the trade unions. When trade unions raise wages by more than can be absorbed by increasing productivity, costs rise. The employer then seems to be completely innocent of “profit inflation” in passing on the increase in costs, as long as he does not increase his rate of mark-up, i.e. as long as he does not increase the prices he charges for the product in a greater proportion than his costs have increased. There is, however, no essential asymmetry between the wage element and the profit element in the price asked for the product. A sellers’ inflation could just as well be started by an increase, not in the wage asked, but in the percentage of mark-up of price above cost. Prices would rise, and wages would then be raised by the workers in attempts to maintain (or restore) their original buying power. Business would then “innocently” raise prices again in proportion to the increase in costs, and we would have the inflation upon us, as well as a boring discussion about who started it first.
The “who started it first” debate is a waste of time because there is no “original” situation in which there was a “just” or “normal” distribution of the product between wages and profits. Any increase can be seen either as a disturbance of equilibrium or as the correction of an inequity perpetrated in previous history—all depending on the point of view. The term “sellers’ inflation,” by treating wages and profits on exactly the same footing, avoids the fruitless game of mutual recrimination. Sellers’ inflation takes place whenever wage-earners and profit-takers together attempt to get shares that amount to more than 100 per cent of the selling price. When the sum of what they try to get comes to more than 100 per cent of the selling price, it is futile to ask whether this is because the wages demanded are too high, or because the profits insisted on are too great. No matter where justice may lie between the two claims, the only significant thing for our problem is that the sum of the claims is more than 100 per cent. That is what causes inflation.
It is of course impossible for the two parties to succeed in getting more than 100 per cent of the proceeds between them, but it is precisely on an impossibility such as this that any continuing process depends. Buyers’ inflation is similarly built on an attempt to reach the impossible. In that case it is the attempt of buyers to buy more than 100 per cent of the goods that can be made available. Their attempt bids up prices, but since that does not (and cannot) enable them to obtain more than 100 per cent of the goods, they go on with the attempt, and we have the continuing process of buyers’ inflation. In our case, what generates the process is the attempt of wage-earners and profit-takers between them to get more than 100 per cent of the money proceeds from the sale of the product. Each increases the part he tries to take, by increasing wages or by increasing prices. Since they cannot succeed, they keep on raising wages and prices and so we have the continuing process of sellers’ inflation.
_____________
An interesting indication of the strength of the most important element in the set-up—the general feeling of the propriety and inevitability of continuing wage and cost increases (to be “passed on” in increased prices)—is provided by the debate about automobile prices and wages which was referred to earlier. The UAW had asked the automobile corporations to reduce the prices of their 1958 automobiles to $100 below the 1957 prices, in return for a promise to take this into consideration when presenting their 1958 demands for wage increases. In rejecting this proposal the largest of the corporations put forward a counter-suggestion which must clearly be considered as an extreme position, leaving some room for retreat (i.e. for conceding bigger increases in wages) in the forthcoming negotiations. This “unrealistically extreme” proposal, made (it must be remembered) in the course of a debate in which everyone was deeply concerned with the dangers of inflation, included the continuation of the present contract which calls for a regular wage increase of 2½ per cent per annum (apart from a cost of living adjustment). This is more than the average increase in output per head in the American economy, so that there is a significant piece of sellers’ inflation right at the lower end of the range subject to negotiation. In such an atmosphere it would require a quite severe depression to change people’s notions of what is the proper development of wage rates and of the corresponding prices (since the right of wages to increase goes together with the right of profits at least not to fall). It would take perhaps an even more severe level of unemployment to destroy the power, or remove the inclination, of labor to force wage increases on reluctant employers who grant increases only when they feel that they are obliged to—i.e. that they would lose more from strikes than by agreeing to higher wages (and passing them on).
A policy of relatively high employment seems to have won a firm place in the country’s economic policy, not only for social and international political reasons, but because neither political party can afford the blame for even a mild depression. With such a set-up there is no need to worry whether the cure is worse than the disease—whether the depression would be more harmful than the inflation that it would prevent. This cure is not one that any government would apply, or even seriously attempt to apply.
It has been suggested that even if the authorities are not really prepared to bring about the degree of depression necessary to negate the pressure of sellers’ inflation, they could still do the trick by solemnly announcing a policy of refusing to provide the increase in expenditure called for by a continuing sellers’ inflation. The threatened unemployment would then sober the sellers into calling off their inflationary wage and price increases. It seems pretty certain, however, that such a declaration would not be believed and that the bluff would quickly be called. Even if it were believed as regards the economy as a whole, that would not prevent any specific wages or prices from being raised while local conditions still permitted this. It would perhaps even aggravate the wage and price increases, as each tried to get his increase quickly while the local going was still good.
All this brings us to the perhaps only too obvious conclusion that sellers’ inflation cannot be cured or prevented by measures directed against excess demand by buyers. It can be successfully treated only by attacking the pressure on prices by sellers.
_____________
The present debate in the automobile industry indicates where the solution may be found. Workers feel that if they exercise restraint in their wage demands this would only increase the residual going to profits, while employers feel that if they should lower the price they charge for the product, wages would not be reduced proportionately; so that, instead of a general benefit from the avoidance of inflation, with everybody gaining and nobody losing, there would be an unjustified or even an intolerable transference from profits to wages.
This was admirably brought out by the Ford Company which, in its reply to the UAW, turned the UAW proposal completely around and proposed, with more sarcasm than seriousness, that “if you will accept an immediate reduction in wages to the level prevailing at the introduction of our 1957 models, we will take this into consideration in determining how much we will increase prices in our 1958 models.” In effect each side says, “You take the first step and trust me to play fair and do my part too.” Such invitations are as futile as proposals for unilateral disarmament in another field—and for the same reason: neither party trusts the other not to exploit the opportunity offered to it. Agreement can be reached, if at all, only if there is a clear definition of what is to be done by both parties, and if neither party loses, but both gain from a fair arrangement.
In the negotiations that take place between employers and labor, agreements are reached which are both clearly defined and mutually agreeable. But in the course of reaching such agreements, the objective we are concerned with here—the avoidance of inflation—is lost. Both sides recognize that everybody would be better off if inflationary increases in all wages and in all profits were avoided. Real wages and real profits would not be lower but rather higher, to the degree that the economy was saved from inflationary damage. But each party tries to increase or protect its share by asking for more, and not by insisiting on less for others. Each party is, furthermore, represented by negotiators who have to show they are earning their keep by pressing as hard as possible to increase their party’s share, so that there is a balance of upward pressure on the prices demanded. The result is sellers’ inflation.
This does not happen in a perfectly competitive market, because under such conditions there are not present the institutions and attitudes that give sellers the power to push prices up. In a perfectly competitive market, all that is needed for price stability is a monetary and fiscal policy that keeps buyers’ demand from becoming either excessive or deficient. No one holds back any product from the market—or can establish a price which results in some of the potential product or the available labor not being taken off the market, so that unless there is excess buyers’ demand, prices cannot rise, and if there is a deficient buyers’ demand, prices must fall. Unless there is full utilizaion of resources we cannot have inflation, and if there is a depression (or recession) we will have deflation (i.e. falling prices).
Thus in a perfectly competitive economy we cannot have inflation and depression at the same time. But where prices are administered by the decrees of large firms, and wages are administered by joint decrees of powerful unions together with powerful employers or employer groups, the situation is different. Sellers’ inflation is a by-product of the process, and together with sellers’ inflation we can also have depression—indeed we will have depression if the authorities try to cure inflation by reducing (“excess”) demand.
These by-products of administered wages and prices have important similarities to, and are no less socially harmful than, the monopolistic exploitation that would result from the administration of excessive prices by public utilities. We have gone a long way toward eliminating the latter evil by the regulation of prices that may be set by public utilities for the services they supply. The same kind of device can be used to eliminate other evils. Just as public utility prices can be, and are being, regulated so as to prevent monopolistic exploitation, so administered prices and wages can and should be regulated so as to prevent sellers’ inflation and the depression which it may bring with it.
_____________
The regulation of administered prices and wages so as to prevent sellers’ inflation would have to follow somewhat different lines. It would not be directly concerned as to whether there is more or less than a “fair” rate of return on investments. That would be left to the strong competitive forces which still prevail in our economy. Nor would any regulations be involved other than price regulations. The function of the regulation here proposed would be to prevent restrictive prices or wages from being administered. A restrictive price is one that results in the demand for a product falling below capacity output. A restrictive wage is one that results in less than full employment in the specific labor market to which it applies. With a monetary and fiscal policy concentrating on the maintenance of adequate buyers’ demand for full employment at a constant price level, while preventing buyers’ inflation, it would be possible for wages per hour to rise on the average at the same rate as productivity per hour, with aggregate profits rising too at the same pace as aggregate wages and aggregate output (except that increases in the degree of competition, which might be induced, could reduce the share going to profits and increase the share going to labor).
The regulatory body would therefore have to follow a set of rules which would do the following things:
- They would permit an administered price increase only when production and sales are at capacity. Such price increases should not be withheld on account of profits being high.
- They would enforce decreases in administered prices whenever production and sales are significantly below capacity. A price decrease should not be waived on account of profits being low, or even negative on this item in the firm’s output, as long as the price more than covers current operating costs (more strictly short-period marginal costs).
- They would permit increases in administered wages, in general at a rate equal to the average trend of increase in national productivity.
- They would permit increases in administered wages greater than this wherever the labor market is tight—with, say, less than half the national average rate of unemployment.
- They would permit only smaller increases in administered wages, or no increases at all, where the labor market is slack—with, say, more than twice the national avererage rate of unemployment. (The expected continuing increase in product per head makes it possible to avoid reductions in money wages, although it is unavoidable, for price stability, that some prices must fall if others rise.)
This is of course not a fully worked-out solution ready for immediate application. Much remains to be developed—such as generally acceptable criteria of the capacity of different firms and industries, and generally acceptable measures of slackness or tightness in particular labor markets. Measures must also be considered for dealing with possible attempts by monopolistic industries to restrict the installation of capacity if they are prevented from restricting the utilization of existing capacity. (This would bring out the existence of a specific monopoly situation that calls for treatment quite apart from the problem of inflation.) The intensification of competition which the regulation would enforce would also in some instances lead to the elimination of high-cost competitors. While the public would benefit from the increased efficiency of the economy—in higher wages and lower prices—such elimination of competition would conflict with certain existing so-called anti-trust policies that have become in effect anti-competition policies and need to be reconsidered.
The prohibition of price or wage increases could take the form of taxing such unauthorized price or wage increases at very high rates, while the stabilization of administered prices at the approved levels could be facilitated by government purchases and sales at these prices, using the device of “counter-speculation” to prevent monopolistic influences on price from causing inflation and unemployment, just as it can be used to prevent monopolistic influences on price from interfering with the optimum allocation of resources by the competitive market.
There remain important problems of organization and administration of the regulatory body, as well as the need for widespread and intensive public discussion to bring about the kind of understanding of the proposed regulation which is essential for its effective operation in a democracy. And in the course of such examination and debate, important developments, changes, and improvements are to be expected. Nevertheless the general solution here indicated seems to be required if sellers’ inflation is to be attacked at its roots.
_____________
It is to be expected that one of the most effective debating points against this proposal will be the charge that it means price control, against which there are a thousand cogent arguments, as well as a powerful popular appeal. I would like to go on record as an opponent of price control myself, but price regulation is not price control. The latter consists of an attempt by authority to establish a price below that which clears the market, i.e, a price so low that the amount available is insufficient to satisfy fully the demand of all the would-be buyers. At the controlled price there is therefore excess demand. Buyers try to buy more than is available for them to buy. This results in disorganized supply, waiting in line, tyranny of sellers over housewives and other buyers, selling under the counter, gray markets and black markets, evasion of and disrespect for the law, corruption and gangsterism, and finally, as a lesser evil, the installation of rationing, with all its administrative burden, economic inefficiency, and public inconvenience.
Price regulation does not attempt to set a price below that which clears the market. It only prevents the public utility, or whoever else determines an administered price or wage, from setting it above the level that would clear the market at the optimum output. In fact, in the case of public utilities the price regulation results in greater output at lower prices and a more efficient use of the resources of the economy. The owners of the public utility are indeed deprived of their opportunity to make monopoly profits, but that is more than offset by the consideration that the monopoly profit could have been obtained (in the absence of price regulation) only at the expense of a loss to the consumers much greater than the gain to the monopolists. Since there is no attempt to set the price below the level that would clear the market, everybody can buy as much as he wants to of the product—railway travel, electric current, or whatnot—and none of the evils of price control comes into the picture.
Price regulation is more properly seen as the opposite of price control. The function of a price is to clear the market. Price control-is bad because it interferes with this function by attempting to establish a different and lower price which does not clear the market. Price regulation restores the function of price by adjusting the price so that it does clear the market at the optimum output. It interferes only with interferences, preventing the monopolists from fixing a price above that which would clear the market at the potential supply, which is the socially most desirable supply.
In the case of the proposed regulation of administered prices and wages, the suggested rules are specifically such as would always maintain prices and wages which would clear the market at full employment with price stability. Nowhere would this result in a price or wage below that which would clear the market, so that the cry of “price control” would be no more justifiable than if raised against the established policy of regulating the price of water supply or telephone service—perhaps even less justifiable, since regulation of the prices charged by public utilities does prevent these from obtaining monopolistic gains, while the proposed regulation of wages and prices would only prevent the inflation from which practically nobody gains.
The full utilization of existing capacity may sometimes lead to inadequate profits, or even to losses, but that is the nature of the competitive profit and loss system. It shows that an error was made in the past in producing too much capacity in the industry, but that is no reason for society’s compounding the error by refusing to make use of the capacity once it has been produced. The low profits or the losses are then performing their proper function of discouraging further investment in such industries. In other cases the prices that clear the market at full capacity output will yield very large profits. These large profits are then performing their proper function of encouraging more investment in such industries (unless there is a monopolistic restriction on such investment, which would call for anti-monopoly action or price regulation in the corresponding investment industries).
_____________
Just as low profits form no excuse for monopolistic restriction of output, so the high profits are no excuse for enforcing price reductions below the level which clears the market. This would be price control and is to be equally condemned whether it is imposed by government or whether it is due to “restraint” on the part of producers who are powerful enough, and rich enough, to be able to do this. If the existence of excess capacity in steel and in automobiles means that current prices are set too high, the emergence of gray and black market prices during and after World War II meant that prices were then too low. The generosity of the corporations at that time in selling too cheap (in part to privileged suppliers of the black market) is no justification for selling too dear now. A genuine defense of the free market system is not affected by the emergence of either profits or losses.
Another objection I would like to anticipate is that the regulation of administered prices and wages, so as to prevent sellers’ inflation, is in conflict with the traditions of free competitive capitalism. It is possible that the trade unions would easily see all the social benefits to be gained from keeping the prices of products down to the level needed for capacity production and full employment, but would denounce the regulation of wages as an intolerable interference with the fundamental right of collective bargaining. It is possible that employers would quickly appreciate the desirability of curbing excessive wage demands, but would reject the regulation of prices as an alien and unthinkable interference with the free economy and an impious infringement of the sacred rights of management in setting prices.
Such responses would indicate that “after you Alphonse” really means “include me out,” or “let George do it,” and we will not have the cooperation that is necessary. The true interests of labor are not damaged by the trade unions relinquishing the right to institute inflation, or even by their giving up the right to use inflation as an instrument for attempting to increase real wages at the expense of profits. The true interests of capital are not betrayed by surrendering the parallel right to start (or keep feeding) a sellers’ inflation by restricting output below capacity so as to raise prices (or by raising prices where this has the effect of restricting demand and output below capacity).
The justification of the free economy and its institutions rests ultimately on its efficiency in satisfying the needs and desires of a free people. The price mechanism is the central instrument for approaching such optimum output, and it does this only to the extent that the prices (including wages) are those that clear the market, while corresponding to the value of the alternative products that have to be sacrificed (at the margin) in order to produce the current output of any commodity or service. Monopolistic restriction of output causes resources to be shifted from the production of more useful to the production of less useful goods and services. The regulation of public utility prices is justifiable because it works in the desirable direction of correcting this distortion. Inflation damages the economy as a whole. The restriction of output that results from attempts to curb sellers’ inflation by reducing buyers’ expenditures is more damaging than monopolistic restriction. The latter shifts resources from useful products to less useful products, while the former shifts resources from the production of useful products to producing nothing at all—except the human frustrations and suffering from unemployment. The regulation of prices and wages that is necessary to prevent sellers’ inflation is therefore more important than the regulation of naturally monopolistic public utilities, and no more repugnant to the basic principles of the free society.
In this spirit the proposals here made will be seen not as infringing the principles of the competitive profit and loss system, but as protecting this system from the power of sellers to raise prices and wages above the levels compatible with full employment and price stability. He is not a true friend of the free society who defends these flaws that permit inflation and unemployment to persist.
It has been very fashionable for some time to deplore inflation and to quote Lenin’s declaration that inflation is the Achilles heel or the Trojan Horse of capitalism. Recently it has become even more fashionable to preach restraint, as a remedy for inflation, to parties who are unable to respond, even if willing, because they have no assurance that the others will play their part. The most recent statements by Labor and Management in the automobile industry include public declarations of conversion to a readiness to exercise the restraint, provided the other parties cooperate. The time has come to wind up the deploring, the quoting, the preaching, and the declaration of conversion, and instead, by regulating administered prices and wages, to provide the restraint needed to protect the free economy from sellers’ inflation.
_____________
Share via:
0 件のコメント:
コメントを投稿