Stephanie KeltonさんによるXでのポスト

	Stephanie Kelton ⁦‪@StephanieKelton‬⁩ Interview with James Galbraith about his new (co-authored with Jing Chen) book, Entropy Economics. ineteconomics.org/perspectives/b… pic.x.com/9I42KlvVTs   2025/02/07 5:27

LP: That seems to suggest that DOGE, for example, might focus on military spending if they really want to cut waste.

JG: Yeah, for sure. Military spending and the interest bill the Federal Reserve has confected for itself-paying interest on reserves to banks and paying out interest to bondholders. Why are we doing that? You want to save money? Let's cut the interest rate. That would be another way of doing it. But yes, in terms of fixed investments-things that absorb real resources but bring a negative return-it seems to me the military budget is exactly where one should look, and so far as I can tell, they aren't looking.

There's a cult of American power and an enormous political base for all of this spending - it's the easiest thing to approve. And we'll pay in terms of policy failures as we go forward into the future if they don't come to grips with that. I understand the difficulty, but somebody has to start talking about it.

LP：それは、たとえば、Dogeが本当に廃棄物を削減したい場合、軍事支出に焦点を合わせている可能性があることを示唆しているようです。

JG：ええ、確かに。軍事支出と利子法案連邦準備制度は、銀行への準備金と債券保有者への利益を支払うことで利益を支払うためにそれ自体を摂取したことを認めました。なぜ私たちはそれをしているのですか？あなたはお金を節約したいですか？金利を削減しましょう。それはそれを行う別の方法です。しかし、はい、固定された投資の観点からは、実際のリソースを吸収しますが、ネガティブなリターンをもたらすものです。私には、軍事予算がまさに見える場所であり、私が知る限り、彼らは見ていません。

アメリカの力のカルトと、このすべての支出には大きな政治的基盤があります - 承認するのは最も簡単なことです。そして、彼らがそれを把握するようにならないならば、私たちは将来に進むので、政策の失敗の観点から支払います。私は困難を理解していますが、誰かがそれについて話し始めなければなりません。