正統経済学の失敗：Lとのインタビュー。ランドール・レイ
セブン・ピラーズ・インスティテュートのトラビス・ストローンは、Lとインタビューを受けました。ランドール・レイは、現代の金融理論、従来の金融理論が明らかに間違っている理由、経済的不平等の問題を解決する方法、そしてFRedで働く人々の99.9%を解雇する理由についての彼の見解を得る。
シニア奨学生L。ランドール・レイは、ミズーリ大学カンザスシティ校の完全雇用と物価安定センターの経済学教授兼研究ディレクターです。彼の現在の研究は、正統的な金融政策の批判と、代替アプローチの開発に焦点を当てています。彼はまた、完全な分野で広範囲に出版しています雇用政策と生産の貨幣理論。レヴィ研究所のディミトリ・B会長と。Papadimitriou、彼は故金融経済学者Hyman Pの作品を出版または再出版するために働いています。ミンスキーは、現在の世界金融危機を分析するためにミンスキーのアプローチを使用しています。
レイは、1990年の資本主義経済におけるお金と信用と、1998年、現代のお金を理解する：完全雇用と価格安定の鍵の著者です。彼はまた、2006年のMoney, Financial Instability, and Stabilization PolicyとKeynes for the 21st Century: The Continuing Rerelance of The General Theory, 2008の共同編集者であり、寄稿者でもあります。
レイはデンバー大学で10年以上教え、バードカレッジ、ボローニャ大学、ローマ大学（ラサピエンツァ）で客員教授を務めています。彼は太平洋大学で学士号を取得し、ミンスキーの学生だったワシントン大学で修士号と博士号を取得しました」（ハフィントンポストの略歴より）。
ハフィントンポスト：http://www.huffingtonpost.com/l-randall-wray/
エコノモニター：http://www.economonitor.com/blog/author/rwray/
新しい経済展望：http://neweconomicperspectives.org/category/l-randall-wray
トラビス・ストローン：あなたと全国の少数の経済学者は、MMT、または現代通貨理論と呼ばれる経済理論の先駆者です。私たちの教育を受けたが、必ずしも経済的に訓練された読者が理解できるかもしれないこの理論の簡単な説明をしていただけますか？
リー・ランドール・レイ：まあ、特に政策の観点から最も重要なことは、独自の通貨を発行するソブリン政府は、世帯主や企業とは一くないという認識です。したがって、家計を運営するのと同じ方法で政府の予算を運営する必要があると言う人を聞くたびに、それは米国のような主権政府には適用されません。そのアナロジーが常に使用されているにもかかわらず、分析は完全に欠陥があります。政治家が「まあ、連邦政府が予算を運営しているように家計を運営していたら、私は破産するだろう」と言うのを聞きます。もちろん、それは本当です。違いは、家計が主権政府ではなく、独自の通貨を発行しないということです。
TS：なぜその考えが政治に浸透していると思いますか？つまり、私はあなたが何を言っているのか正確に知っています、私はいつもそれについて聞いています、そしてそれはただ常識のようですか？
LRW：少なくとも2つ、おそらく3つの理由があると思います。経済学者の中には、金本位制やブレトンウッズドル金本位制があった昔に訓練を受け、金本位制にふさわしい経済学を教えられた人もいると思います。金本位制では、政府は金を使い果たす可能性があり、通貨を金に直接リンクすると、ある意味では通貨がなくなる可能性があります。実際にはそれよりも複雑ですが、金本位制に沿って考える人が、主権政府でさえ直面する財政的制約があると考えるのは理解できますが、もちろん、私たちは1970年代初頭にブレトンウッズを捨てました。私たちは二度とそこに戻ることはありません。したがって、現実の世界で実際に持っている通貨システムの種類には適用されません。だから、それが一つの理由です。
2つ目は、多くの人が混乱しており、経済学を勉強しておらず、政府と世帯の違いを理解していない場合、家庭のアナロジーは直感的に理にかなっています。それは政治家が使う例えです。なぜなら、それは機能し、人々はそれを理解し、完全に誤りではあるが、非常に単純で直感的に明白だからです。
それから3番目の理由は、社会支出の削減など、大衆をだましてやりたくないことをさせるために、それが間違っていることを知っている人々によってこのアナロジーを使用する試みがあると思います。この例えが過去30年間ではるかに一般的に使用されるようになった理由は、赤字のタカ派の群衆によって予算に関するすべての公的な議論が乗っ取られたからだと思います。彼らのほとんどは、彼らが言っていることが純粋なナンセンスであることに気づいていると思います。「サムおじさんはお金を使い果たしたので、私たちは社会的支出を削減する必要がある」と言うのは、彼らが政治的に都合がよいです。フードスタンプのように、貧しい人々への支援や高齢者への支援などです。それは純粋な政治だと思います。
TS：MMTは経済体制に少し脅威を与えているようです。なぜそれが経済体制にとって脅威的な理論のように見えると思いますか？
LRW：エコノミストは全体として政治的に保守的である傾向があります。おそらく、ピート・ピーターソン、ロバート・ルーカス、[そして]ミルトン・フリードマンのような人々を聞いたときに人々が信じるほど保守的ではありません。それらの個人は本当に外れ値です。ほとんどの経済学者はそれほど右にいませんが、政治的に保守的である傾向があり、政府が大きすぎて強力になりすぎて、それを抑制したいと心配しています。連邦政府が実際には財政的制約に直面していないと言うなら、他の制約に直面しているが、財政的制約ではない、ほとんどの経済学者は、国民全体が民主主義を行使し、政府により多くの提供を要求するかもしれないと心配している。だから、それが理由の大きな部分だと思います。
ほとんどの経済学者はマクロ経済理論をやらない。[T]彼らは、無限の寿命を持ち、時間を通じて有用性と呼ばれるものを最大化することを目標とする1人の個人を持つモデルを使用します。
それなら、ほとんどの経済学者がマクロ経済理論をやっていないことを理解する必要があります。ほとんどは、ミクロ経済学、応用ミクロ経済学、および一般の応用経済学における経済規律のかなり狭い分野に焦点を当てています。したがって、彼らは実際には通貨システム、通貨発行者が利用できるオプションについてあまり知りません。もちろん、彼らはいくつかのマクロ経済学を持っていて、それは何年も前だったかもしれませんが、それは彼らが働いている分野ではありません。最後に、そこにいる若い経済学者は、過去20年から30年の間に、博士課程で教えられていることが現実世界とは関係がなく、ますます数学的[そして]難解になったため、彼らのコースで実際のマクロ経済理論を持っていなかったかもしれません。彼らが何をしているのか説明しようとしたら、それは不可能に聞こえます。これは、人々が博士号レベルの経済学コースで勉強するもののようには聞こえません。無限の寿命を持ち、時間を通じて効用と呼ばれるものを最大化することを唯一の目標とするモデルを使用しているのは事実です。それは彼らが勉強していることです。ミクロコースではなく、マクロコースの経済で勉強しています。お金も金融機関も政府もありません。これらは、過去20〜30年間、経済学者がマクロ経済コースでも使用するように訓練されてきた種類のモデルであるため、マクロ経済学について文字通り何も知りません。
TS：別の関連質問。数学は経済学の正確な記述に何に貢献できると思いますか？人間性の変数は非常に複雑で壮大であるため、数学は経済を説明するのに本当に役立たないと思いますか、それとも実際に経済の真の説明を提供できる数学の場所があると思いますか？
LRW：まあ、数学から洞察を得ることができる場所は限られていると思います。実際、私が微積分学シリーズのコースを受講したとき、変化と変化率の違いについて学ぶとき、それは非常に重要な概念であり、その概念は経済学において重要です。かなりの量の数学を知っていて、時々それを使うことさえ非常に有用だと思います。問題は、経済学者がこれらの非常に単純なモデルに巻き込まれることです。彼らがモデル化している仮説的な経済の種類という意味で単純です。数学的には、モデルは非常に複雑で、基本的にはそれだけです。その後、彼らはこれらの完全に非現実的で単純すぎるモデルに基づいて政策提案を試みます。イギリスの女王は、経済顧問に「なぜあなた方[経済学者]は金融危機が来ることを知らなかったのですか？」と尋ねました。その理由は本当に明白です：[それは]彼らが危機が起こらないこれらのモデルを使用していたからです。
したがって、経済学者は存在できない経済のモデルを持っています。
TS：デビッド・ハーヴェイが同じことを説明しているビデオを見たと思います。イギリスの女王は、それが体系的な失敗だと言っていた経済学者に質問しています。
LRW：一般的な言い訳の1つは、それが尾の出来事だったということです。それは10万年に一度の非常にありそうもない出来事です。彼らはブラックスワンイベントのアイデアを持っています。しかし、それが来るのを目の当たりにして、私たちが事実の後に知っていることをかなり詳細に説明した経済学者がいました。それは実際に起こったことに当てはまります。これらの経済学者はこれらのモデルを使用せず、異端経済学を使用し、全員がそれが来るのを予見していました。
TS: [誰が]それが来るのを見た経済学者でしたか？
ミンスキーは1950年代に、80年代、90年代、2000年代に、非常に堅牢なシステムから非常に脆弱で不安定な金融システムへの金融システムの長期的な変革の理論を開発し始めました。
LRW：非常に重要な名前が2つあると思います。一つはハイマン・ミンスキーです。1950年代にそれが来るのを目撃し、それは絶対に奇妙に聞こえるかもしれませんが、ミンスキーは1950年代に、戦後初期に持っていた非常に堅牢なシステムから、最終的に80年代、90年代、2000年代に得た非常に脆弱な不安定な金融システムへの金融システムの長期的な変革の理論を開発し始めました。ミンスキーは1996年に亡くなったので、実際にはこの危機を見るまで生きていませんでしたが、ずっと理論を更新していました。何が起こっているのかについての彼の説明は、誰もが大きな危機が起ころうとしていることを見ることを可能にします。
ミンスキーは2つの名前のうちの1つで、もう1つはウィン・ゴッドリーです。彼は英国財務省に助言を与え、ケンブリッジにいて、ハイマン・ミンスキーもそこにいて、私が時間を過ごしたレヴィ・エコノミクス・インスティテュートに移った、イギリスのいわゆる賢者の一人です。ですから、96年頃までのゴッドリーの著作は、何が間違っていたのか、そしてなぜすべてが崩壊するのかを詳細に説明していたと言えるでしょう。だから、彼は実際に直接クラッシュにつながったプロセスに本当に集中しました。彼は墜落事故を見るのに十分なほど長生きしたので、彼は詳細を正しく、ミンスキーは一般的な正しいと思います。
TS：MMTによると、経済は好景気、バブル、不景気のサイクルで動く運命にあるのでしょうか？
LRW：MMTをフォローしている人はそれに同意すると思いますが、そのアイデアはミンスキーから来ています。彼は私の論文のアドバイザーであり、他の景気循環理論家もいますが、ミンスキーは最高だったと思います。
TS：それで、[ブーム、バブル、バストのサイクルで動くことは避けられないと思いますか？
LRW：ええ、[ミンスキーの]有名なことわざの1つは、安定は不安定であるということでした。したがって、経済的安定を達成すると、それ自体が不安定になります。その理由は、経済がより安定し、より堅牢になり、深刻な危機の可能性が低くなったと信じれば、人々は行動を変えるからです。彼らは行動を変え、より多くのリスクを冒して、不安定さを生み出します。それはまさに起こったことです。バーナンキ議長は2004年に、私たちが大きな穏健な時代に入ったことを発表する論文を書きました。中央銀行家は今、経済を安定させることに成功し、これからははるかに安定した経済を持つように、非常に賢いです。私たちはまだいくつかのスイングを持っていますが、それらはそれほど大きくはありません。もちろん、人々がそれを信じるなら、物事がうまくいかない可能性が低いため、より多くのリスクを冒す可能性があります。それはまさに彼らがしたことであり、それが危機につながった。
1929年、9月にアーヴィング・フィッシャーが株式市場が新しい恒久的なプラトーに入り、決して下落することはなく、もちろん1か月後に崩壊すると書いたのと同じです。バーナンキはこれを2004年に書きました[そして]3年後に私たちは崩壊しました。ポール・サミュエルソンは1968年に、経済学者はすべてを理解し、政府は経済を微調整する方法を知っていたので、これ以上の不況やインフレが二度とないように、もちろんすぐにインフレが発生し、その後非常に深刻な不況が発生しました。したがって、エコノミストがこのような発言をするたびに、私たちは次の危機の始まりを見ていることを知っています。
TS：MMTが実際に経済学でより大きな規模で適用され、使用された場合、一般的により安定したシステムを持つことができると思いますか？人々が失業しているだけでなく、失業率が急上昇したり、不況になったりすることはありませんか？MMTがより一般的であれば、景気後退がより迅速に逆転できる可能性があると思います。それとも、景気後退が発生したときに事態がそれほど悪くならないように、もう少し微調整できると思いますか？
必要なのは、政府の支出と課税が反周期的に動くことです。
LRW：景気循環をなくすことはできませんが、危機の深刻さをはるかに軽減することはできます。私たちははるかに早く回復することができ、最も重要なのは失業を防ぐことができることです。したがって、不安定さを排除することは不可能であり、それが私たちの目標であるべきではありませんが、不安定さを減らすことは私たちにできることです。金融システムを改革する必要があるので、それは大きな分野であり、政治的に行うのは容易ではなく、それを行う経済性にも不確実性があります。だから、それは1つの大きな問題であり、行うのが困難です。
もう一つは、不安定さを増やすのではなく、安定性を増やすように財政政策を変更することです。これは実際には比較的簡単です。必要なのは、政府の支出と課税が反周期的に動くことです。したがって、不況に陥ったときに税金が下がり、支出が上がりたいと望んでおり、最も重要なことは、不況で失業率が上昇するのを防ぐことです。すべての支出面を処理するために私たちが提案するのは、最後の手段の雇用主、または雇用保証プログラムを設置することです。これにより、人々が民間部門で職を失い始めたとき、いつでも政府の直接雇用創出プログラム、雇用保証、または最後の手段の雇用主に入ることができます。彼らは失業せず、収入の一部を稼ぎ続けるため、不況がどれほどひどくなるかを平らにし、それらの人々を雇うと政府支出が自動的に増加するため、回復が始まるのに役立ちます。経済が回復すると、民間部門は政府のプログラムから離れた人々を雇用し始めます。政府支出は自動的に減少するので、政府支出は反周期的に正しい方向に進みます。他にやるべきことは、経済のパフォーマンスに基づいた累進税制を持つことだけです。そうすれば、人々の収入が上がると、より多くの税金を課し、収入が上昇したり下がったりすると、税金が減ります。これは累進所得税です。
TS：所得格差に関するMMTの見解は何ですか？適切なポリシーで避けられないか回避可能か、回避可能な場合、これらの適切なポリシーは何ですか？
私たちは、最低賃金だけを支払っても、働きたい人に仕事を与えるだけで、すべての貧困の3分の2がなくなることを示しました。
LRW：まあ、低所得、貧困、低賃金から生じる不平等を減らすのは非常に簡単です。あなたがしなければならないのは、仕事を提供することだけです。ミンスキーは1974年に計算を行い、ケルトン教授と私は2000年頃に計算を行いました。私たちは、最低賃金だけを支払っても、働きたい人に仕事を与えるだけで、すべての貧困の3分の2がなくなることを示しました。私たちは、その仕事がそれよりも高い給料を望みますが、最低賃金であっても、すべての貧困の3分の2を排除することができます。したがって、ほとんどの貧困は失業によるものです。仕事に就けない人、または数ヶ月続く仕事に就いて、再び失業する人。まともな賃金を支払う恒久的な仕事が必要で、ほとんどの貧困をなくすことができます。あなたはまだいくつかの種類の貧困対策プログラムが必要になりますが、仕事は最高の貧困対策プログラムであり、ギャップを埋めるために何か他のものが必要です。
今、それはまだトップの非常に高い収入による不平等を残しています。このプログラム自体は、そのような不平等に対処していません。多くの進歩主義者が貧しい人々に費やすために金持ちに課税する必要があると考えているからではなく、あなたはそれに対処する必要があると思います。それは間違っています。貧しい人々にもっとお金を使うために金持ちにもっと税金を課す必要はありません。なぜなら、私たちの主権政府はお金を使い果たすことはできません。金持ちに税金を課すことなく、常に貧しい人にもっとお金を使うことができます。金持ちが金持ちだから税金を課したいのに、貧しい人にもっと与えるために税金を課すのではない。金持ちは汚物金持ちなので、税金を課すので、ポリシーで2つを結びつけるべきではありません。大衆の心の中では、私たちは両方を行う必要がありますが、それらは別々の政策です。あなたは金持ちに税金を課し、貧乏人への支出を平等にしないようにします。あなたは金持ちに税金を設定し、彼らが金持ちでないように十分に高くします。それがあなたの目標であるならば - 金持ちの過剰な富を取り除く - あなたは彼らが過度に金持ちにならないように十分に課税します。政治的に行うのは非常に難しいことです。最後のことは、税金でこれをやろうとするのではなく、人々が収入、特に高収入を持つと、それを保護するインセンティブ、それを保護する手段、政策に影響を与える手段があり、非常に強力であるため、これは困難です。実際には、米国では、税金を通じて富裕層から収入を奪うことは実際には不可能だと思います。なぜなら、彼らは政治家を買い取り、特別な免除を受け、高い税率を決して払わず、収入を隠し、海外に出すからです。米国のような国でうまくいく唯一の方法は、そもそも彼らが収入を得るのを防ぐことです。CEOの最高給与を設定するなど、何かをする必要があります。CEOが平均的な労働者の300倍、500倍、または600倍の収入を得る理由はありません。上限を設定し、企業が上限以上を支払う場合、平均的な従業員の50倍を超えてはならないと言います。企業がそれ以上の金額を支払うと、法人設立書類が失われます。
TS：所得格差を減らす能力と政府の民主的な関係があると思いますか？それらはかなり密接に整列していると思いますか？つまり、国が国民に対してより民主的に責任を負う場合、所得平等はヨーロッパのように、デンマークのような場所で自然に発生しますか？
LRW：スカンジナビア諸国は、政治プロセスにおける人口による所得格差と民主的な統治への参加があまりない良い例です。今、私は文化の違いもあると思います、そして私たちは今政治学について話しています、そして私は政治学者ではありません、しかし、関係はあなたの質問で暗示しているほど直接的ではないと思います。スカンジナビア諸国よりも大きな不平等を持つ、私たちはまだ可能な民主主義を持つことができると思いますが、私たちが今持っているものは機能的ではないと思います。企業は人々であるという愚かな判決によって、あまりにも不平等であり、事態は悪化しています。これはクレイジーです。これは完全に反民主主義であり、企業が望むだけ多くの政治家を買収することを許可することは、明らかに民主主義を完全に覆すものです。
TS：それはかなり人気のある意見だと思います。New Economic Perspectivesのブログの1つで、ウォール街を堕落したと表現しました。ウォール街とハイファイナンス全般をより高潔にするために何をすべきかと思いますか？
ウォール街では、何百人、何千人もの人を刑務所に入れなければなりません[そして]それは文化を非常に大きく変えるでしょう。
LRW：まあ、あなたは文化を完全に変えなければなりません。今の文化は、基本的に何でもできるということです。人々をお金から引き離すためにやりたいことは何でもできます。それは基本的にウォールストリートが行うことです。マット・タイビが言ったように、それは人々をお金から引き離します、それは巨大な吸血吸血鬼イカです。だから、あなたは文化を変えなければなりません、そして最初のステップは犯罪行為の起訴を始めることです。私たちはまったくそれをしていません。犯罪行為で起訴されることは、ウォール街のトップパーソンは調査されていません。彼らがやっていることは、彼らの会社に対する民事訴訟を追うだけで、会社は喜んで罰金を支払っています。多くの場合、彼らは罰金をカバーする保険に加入しており、トップマネジメントにはまったく害を及ぼさないため、ウォール街の文化を変える理由はまったくありません。数百人、おそらく数千人を刑務所に入れなければなりません[そして]それは文化を非常に大きく変えるでしょう。ウォール街では犯罪行為が許されないと言って、今その信号は正反対です。エリック・ホルダーは、私たちはそれをしないと言いました。彼は、犯罪行為でトップマネジメントを追いかけると、彼らの会社の評判が損なわれると言いました。私たちは彼らの電子メールを受け取り、彼らが犯罪行為に関与していることを知っていますが、ホルダーは、それが彼らの会社の評判を損なうため、彼らを起訴しないと言います。これはまったくばかげている。
だから、それが最初のステップであり、それだけでは不十分です。消費者保護法、新しいもの、そしてすでに持っているものの施行が必要です。ウォール街を大幅に縮小する必要があります。かなりの大きさだけでも、おそらく問題の大部分です。財政がほとんど重要ではないように、十分に縮小する必要があります。それは戦後初期の金融があった場所であり、金融は重要ではありませんでした。おそらく、企業利益の約40%を占める最も重要なセクターになりました。ウォール街が、米国のすべてのトップ大学からあらゆる分野のトップ学生を雇っていた時期がありました。そこは彼ら全員が行った場所です。繰り返しますが、それはクレイジーです。ウォール街では、これらの人々が経済から経済的賃料を吸い取るための巧妙な新しい方法を見つけようとしていることを除いて、それほど多くの頭脳は必要ありません。
TS：近い将来に別の金融危機が予想されますか？
LRW：はい、すぐに。
TS：もうすぐ？なぜそうだと思いますか？詐欺の説明責任のためだけ？
LRW：私たちがしたことは、2007年から今日までそれらを支えることでした。私たちがやったのは、彼らを支えて、彼らがやっていたことに戻るように言っただけです。あなたは危機の前にとても素晴らしい仕事をしていたので、それに戻ってください。自社製品の市場が見つからないという理由だけで、彼らが行っていない活動がいくつかあります。プライベートラベルの住宅ローン証券化市場は完全に消えました。なぜなら、以前はすべてが完全に詐欺的であったことを知っているので、誰も証券を購入しませんでした。販売されている唯一の有価証券は、政府が保証しているものです。彼らがやっていないことがいくつかあります。なぜなら、彼らがやりたくないからではなく、私たちが彼らにもうできないと言ったからです。今、それらの製品を買うほど愚かな人はいません。彼らは危機の前にやっていた他の多くのことをしています。それはすべて戻り、経済は回復していません。実際、それは今、不況に戻り始めており、証拠は状況が急速に悪化していることを示しています。
TS：証拠は何ですか？
それはすべて、ヘッジファンドが不動産をしばらく借りるという考えで不動産を購入することに基づいていました。
LRW：不動産市場。人々は、不動産市場が回復したと宣言します。さて、この回復は何でしたか？それはすべて、ヘッジファンドが不動産をしばらく借りるという考えで不動産を購入することに基づいていました。だから彼らはスラムの領主になり、家を失った人々にそれを貸して、ところで不法に-それらの家はすべて盗まれました。彼らは家を借り戻し、価格が回復するのを待ってから売ります。だから、これがアイデアでした。彼らはすでにその戦略を利用しています。そのような住宅需要はなくなり、それが不動産需要の源でした。このソースはすでに使い果たされているので、不動産市場は崩壊し始めます。家計は、危機前とほぼ同じくらいの借金を抱えています。彼らはまだ莫大な債務を過大にしている。
TS：商業用不動産が崩壊すると思いますか？商業用不動産は深刻な問題だと聞いたことがありますが、不況の間に本当に崩壊したかどうかはわかりません。不況の間に倒壊した家はほとんどでした。商業用不動産が崩壊する可能性はありますか？それは住宅バブルの崩壊よりも深刻ですか？
LRW：私は住宅住宅ローンほど商業用不動産を詳しく調べていませんが、ショッピングモールが失敗することを期待していました。ショッピングモールを歩いていると、板で囲んだスペースがたくさん見えるので、それが起こる可能性があります。消費者は以前のように支出していないので、私は彼らが支出を削減することを期待しています。だから、私たちはそこに問題を見ることができます。
TS：近い金融危機は、特に住宅にあると思いますか？それが中心になる場所ですか？
LRW：いいえ、それは大きな問題だと思います。おそらくすべての住宅所有者の50%が水中にいるので、大きな問題があります。人々は家を売ることができず、引っ越すことができません。これにより、彼らは仕事を得るのを防ぎます。なぜなら、彼らは仕事のない地域から仕事がある可能性のある地域に移動できないからです。そして、先に進み、住宅ローンをデフォルトするインセンティブが高まります。だから、それは大きな問題です。しかし、学生ローンは大きな問題です。それは1兆ドルです。クレジットカードの借金は1兆ドルです。消費者は借金が過剰で、支払いができません。したがって、それはおそらくこれらのセクターすべてにまたがるでしょう。
TS：政府が[作成]できる大量債務免除計画についてどう思いますか？政府が多額の借金を許すことで、経済を刺激するようなことをすることは可能だと思いますか？学生ローンは財務会計の下にあると聞きました。スティーブ・キーンはそれについて話していました（http://www.youtube.com/watch?v=4IJjlYj4siU）そして政府は技術的にすべての学生ローンを免除する権限を持っています。クレジットカードの借金がそうであるかどうかはわかりませんが、それで問題が解決すると思いますか？ただの全面的な債務免除？
LRW：学生ローンを大学の助成金に置き換えるのは良いアイデアだと思います。また、学生が持っているローンを免除し、おそらくドルあたり50セントを免除し、金利を下げることもできます。私は3%の金利の国防学生ローンで大学に行きましたが、公立学校で教えるなど、公共目的の仕事に就いたら50%が免除されます。彼らはあなたの学生ローンの50%を免除します。そのような政策は良いと思います。住宅差し押さえに5年間のモラトリアムを直ちに追加すべきだと思います。今後5年間、住宅差し押さえはありません。それは家の盗難を止めるでしょう。ほとんどの差し押さえは家の盗難だと思います。銀行は書類を作っています。銀行がすべての文書を破棄したため、誰かがそこに何かを借りているという証拠はありません。誰がその物件を所有しているかはわかりません。誰が住宅ローンの支払いを徴収する権利を持っているのかはわかりませんし、誰が家を差し押さえる実際の法的権利を持っているのかはわかりませんので、それらの行動を止める必要があります。それは住宅価格を押し下がり、差し押さえるとコミュニティを破壊し、もちろん家族も破壊します。だから、それを止めてください。そうすれば、住宅ローンの債務救済方法を解決できます。
TS：もしあなたがFRb議長になれるとしたら、あなたの金融政策は今どのように見えるでしょうか？
連邦準備制度は、ほとんどの専門家ができると信じていることを何もできません。それは経済を微調整することはできず、マネー目標を達成することもできず、インフレ目標を達成することもできません。
LRW：私はFedで働くすべての人々の99.9%を解雇します。オーバーナイトレートを1%の50%、50ベーシスポイント、半パーセントの利息に保つようにプログラムされたロボットを持っています。私はFRDによる準備金の融資に請求し、FDで保有する準備金に25ベーシスポイントを支払います、それだけです。
必要なのはそれだけです。過去30年間、Fedは金融機関の規制と監督に全く関心を示していないため、FRから規制を取り、財務省のFDCとOCCに入れる必要があるため、すべての監督と規制をFedから外します。それがFRbの方針でしょう。他に何もいらない。
連邦準備制度は、ほとんどの専門家ができると信じていることを何もできません。それは経済を微調整することはできず、マネー目標を達成することもできず、インフレ目標を達成することもできません。一部の人々は、名目GDPを目標にすることを提案していますが、これはばかげています。目標GDPに達することはできません。連邦準備制度にできることは1つあります。それは一晩のレートを打つことができます、それだけです、そして、そのレートで猿菽して、疑いもなく、私たちが望む方向に経済に影響を与えるのに全く役立たないことが示されています。
TS：では、[ポール]フォルカー（元連邦準備制度理事会議長）がインフレ率を下げるために金利を引き上げたとき、それはあなたが言っていたことに反しますか？連邦準備制度は....ベン・バーナンキが、インフレが手に負けなければ、金利を上げるだけだと言っているのを聞いたことがあります。彼はインフレを減らすためにそれをすることができますか？
LRW：彼らはいつでも一晩のレートを上げることができます。
TS：そして、それがインフレを減らすものですか？
LRW：私はそうは思えません。私はそれがそうする証拠があるとは思わない。経済にフォルカーに行き、オーバーナイトレートを20%以上に押し上げることをいとわないなら、金融危機を引き起こし、債務者を水中に沈める可能性があります。彼らの利息支払いが爆発的に上昇するため、彼らを破産させます。彼らは支払いをすることができず、ローンの債務不履行を開始するため、人々が支出するのを止めるのに十分な深刻な危機を引き起こす可能性があり、最終的にはインフレを打破する可能性がありますが、治療法は病気よりもはるかに悪いです。
フォルカーの治療法は病気よりもはるかに悪かった。彼が就任したときのインフレは、とにかく消えていたでしょう。インフレは、食料、エネルギー、CPI価格の避難所要素の上昇によるものであるため、すでに消散していました。原油価格は1979年に4倍になった。エネルギー価格の大幅な上昇がシステム全体に浸透するにはしばらく時間がかかります。石油がすべての生産に入るので、石油価格を4倍にすると明らかに価格が上昇します。時間を与えれば、1974年と同じように、インフレは自動的に下がります。しばらく時間がかかりましたが、インフレは下がりました。したがって、非常に深刻な景気後退に変わる大規模な金融危機を引き起こすことによって、石油と食品価格のショックによって引き起こされるインフレと戦うことは、インフレと戦うためのクレイジーな方法です。
TS：多くのオーストリアの経済学者が中央銀行を望んでいないことを知っています。あなたはそれに反対しますか、それともFredや中央銀行を廃止した場合、どうなると思いますか？
LRW：だから、私たちはこのロボットをプログラムするつもりだと言いました。私たちに必要なのは、FRBが最後の手段の貸し手でなければならないということです。そのため、キーストロークでリザーブを提供できるチームが必要です。銀行の貸借対照表に準備金をキーストロークできるように、人差し指を持つ人が必要です。銀行の暴走を止めるには、最後の手段の貸し手が必要です。これは核物理学ではありません。これは簡単です。私たちはそれを行う方法を知っています、私たちは19世紀からそれを行う方法を知っています。中央銀行は、良い資産に対してペナルティレートで制限なく融資し、そうすることで銀行の運営を停止します。私たちはまだそれをする必要があります、そしてFrdがしなければならないもう一つのことは、清算口座です。
連邦準備制度理事会は最も重要な清算メカニズムを運営しているため、銀行は互いに、そして政府と清算する必要があります。私たちはまだそれをする必要があります。これらのポリシーの組み合わせにより、銀行の負債は常に額面でクリアになります。つまり、バンクオブアメリカでの1ドルの預金は、チェイスマンハッタンの1ドルの預金に相当します。連邦準備制度は、準備金、清算メカニズムを提供し、必要に応じて最後の手段の貸し手になることによって、それを保証します。オーストリア人が理解していない、または重要ではないと考えているのは、これを行う中央銀行がなければ、銀行の負債は同等に清算されないということです。私たちはアメリカで中央銀行なしでやろうとしました。私たちは中央銀行を発展させた最後の主要国でした。中央銀行なしで銀行システムを運営しようとしましたが、大失敗でした。銀行小切手の価値がいくらになるか、あなたは決して知りません。あなたはパークリアリングを持っていませんでしたが、バンクランがありました。中央銀行がなかったので、私たちは最悪の銀行危機に見舞われました。私は明らかにFRbに非常に批判的ですが、中央銀行を持たなければなりません。人々がやるべきことをするために中央銀行を必要としないだけです-例えばインフレと戦う;彼らはできないので、中央銀行がそれをする必要はありません。
TS：最近、カナダでは[米国とは異なり]、金融危機は一度も経験したことがないという記事を読みました。
LRW：カナダの歴史についてはコメントできませんでした。国が世界金融危機をはるかにうまく乗り越え、銀行に対してはるかに厳しい規制[そして]はるかに厳しい監督を持っていたことは事実です。カナダは、それほど厳しく規制されていない金融機関に金融問題を抱えていました。したがって、FIRE（金融、保険、不動産）部門では問題がありましたが、規制された商業銀行の分野では、商業銀行が私たちの銀行が行うことを許されなかったため、問題が発生しませんでした。カナダではそうではなかったが、商業銀行と投資銀行を統合した。そのため、その商業銀行はサブプライム住宅ローン担保証券事業にまったく参入しませんでした。
TS：私の最後の質問は、現代金融理論（MFT）と新自由主義経済学には倫理と" data-mobile-support="0" data-gt-translate-attributes="[{"attribute":"data-cmtooltip", "format":"html"}]" tabindex="0" role="link" style="max-width: 100%;">価値観の余地がないということです。経済学とMMTにおける倫理と価値観の役割は何ですか？
価値観なしに経済学や社会科学を行う意味が見えません。
LRW：価値観がなければ、経済学や社会科学を行う意味が見えません。金融システムは公共の目的を果たすために存在していると思います。そうでなければ、財政システムへの政府の支援やバックアップは絶対にないはずです。しかし、私たちは金融システムが公共の目的に奉仕しなければならないことを認識しており、それが金融システムのためのさまざまなバックストップを持っている理由です。資産が不良の場合、預金保険に加入しています。流動性の問題が発生した場合に備えて、最後の手段の貸し手があります。貯蓄者が税制上の優位性を得ることができるように、税制優遇措置が多くあります。これにより、貯蓄が増え、特別な税制優遇タイプの貯蓄スキーム、退職金口座などを通じて物事を実行できます。金融システムには公共の目的があると考えているため、私たちはそれをすべて行います。例えば、退職貯蓄を提供するなどです。だから、あなたは公共の目的を見なければならないと思います。
0 件のコメント:
コメントを投稿