How Are We Going To Pay For It with Geoff Ginter, Rohan Grey, and Yeva Nersisvan 2024/02/08
https://youtu.be/tDYDcfkYnaE?si=eu3yQpAP0hGXtCId
17:11
nersisvan
19:00
18:40there is the limit of being able to borrow well mmt reverses that and notes
18:46that there is a major difference between a government and a household and that the government is the currency issuer
18:52and households are currency users so users have to find the money before they can spend and for the currency issuer
18:59it's the exact opposite you have to spend before you can get the money back so I have a classroom currency that I
19:06use in my classes I call my currency the Franklin because it's Franklin and Marshall College and so the first day of
19:13class I walk in and I tell my students that they now owe me a tax of 25
19:18Franklin and of course they then wonder how they're going to pay this tax and the tax is basically for their
19:25participation and I tell them that they have to participate paid they have to basically work for me the government and
19:31they have to sell services to me so attend lectures or movie showings Etc
19:37and they will be earning those Franklin along the way and at the end of the semester they can pay them if I insist
19:43on that first day that they have to pay their taxes that they none of them can do it because they don't have the
19:49Franklin to pay their taxes so I cannot collect those taxes the first day of class I have to first spend them so I
19:57have to buy the services for my students and I have to spend those Franklin into existence before I can then collect them
20:03at the end of the semester so this shows the important point that the issuer of the currency has TOS spend that currency
20:11into existence before they can collect it in the form of taxes and so spending
20:16has to come before taxes so for me as the issuer of Franklin of course there is no limit to how many I can issue as
20:23long as I don't promise to convert them into dollars or something else and the same is true for our federal government
20:30there is no limit financially there is however the limit with real resources which is what both
20:36Fidel and Jeff were talking about there is a limited amount of stuff at any point in time that we can buy so if the
20:45government wants to buy more than what's left over after what the private sector
20:50wants to buy then that can lead to inflationary pressures that the government can always outcompete the
20:56private sector precisely because they don't have Financial constraints so they can always pay a higher price and that
18:46政府と家計の間には大きな違いがあり、政府は通貨発行者
18:52そして世帯は通貨利用者なので、ユーザーは使う前にお金を見つけなければなりません、そして通貨発行者にとっては
18:59それは正反対で、お金を取り戻す前に使わなければなりません。だから私は教室を持っています
19:06授業で使う通貨私は自分の通貨をフランクリンと呼んでいます。なぜならフランクリン・マーシャル・カレッジだからです。それで、19:13授業の初日に、私は生徒たちに、今私に25 19
の税金を負っていると言いました。18 フランクリン、そしてもちろん彼らは、この税金をどうやって支払うのか疑問に思いますが、その税金は基本的に自分たちのためにあるのです。
19:25参加すると、彼らは有給で参加しなければならない、基本的に政府として私のために働かなければならない、
19:31彼らは私にサービスを販売しなければならないので、講演会や映画上映会などに参加しなければならない、など
19:37そして彼らは、その期間に沿ってフランクリンの収入を得ることになるだろう19:43 その初日に税金を払わなければならないと私が主張すれば、彼らは彼らに払える、税金を払うための19:49 フランクリン
がいないから誰も払えない
だから、授業の初日に税金を徴収することはできません。まずそれを使わなければならないので、 19:57生徒のためにサービスを購入しなければならず、 20:03授業の終わりに
徴収する前に、それらのフランクリンを存在させなければなりません。
これは重要な点を示しています。通貨の発行者は、
税金の形で徴収する前に、その通貨が存在するまでに 20:11 を TOS が支出する必要があるため、
20:16 の支出は税金の前に行われなければなりません。したがって、通貨の発行者である私にとっては、フランクリン もちろん、発行できる数に制限はありません
20:23 ドルや他のものに交換すると約束しない限り、同じことが連邦政府にも当てはまります
20:30 財政的には制限はありませんが、
20:36フィデルとジェフの両方が話していた実際の資源の限界について、私たちが購入できる物の量はいつでも限られているので
、20:45政府が購入した後に残っているものよりも多く購入したい場合は、
20:50民間セクターは買いたいと思っているが、それはインフレ圧力につながる可能性がある
0:06we spend about 8% of our healthc care spending on administrative costs and
0:11other nations spend between 1 and 3% so if we can cut the prices which A Single
0:18Payer system would do and if we can cut administrative costs then we will actually lower how much we're spending
0:25on Healthcare the end Cole Ryan one of the
0:30tax cuts that got passed early on in the Trump Administration what did they say they said it pays for itself that was it
0:36that was all they needed to say it was two sentences and they just moved on and massive hole in the budget but don't
0:42worry some point yada yada yada in the future it'll pay for [Music]
0:50itself I refer often to Martin Luther King in the context of the Civil Rights Movement he said I have no time for the
0:58tranquilizing drug of gradualism and [Music]
1:06incrementalism taking money from our children and borrowing from China people
1:14are dying is the program so critical it's
1:19worth borrowing money from China to pay for it and if not I'll get rid of it stop
1:26[Music] lying I want the
1:37TR now let's see if we can avoid the apocalypse all together here's another episode of macro and cheese with your
1:44host Steve grumbine hey folks this is Steve with macaron and cheese our organization real progressives has been
1:50working with the March for Medicare for all Coalition ever since its founding in 2021 in 2022 they organized a weekend
1:59education seminar on the healthcare crisis in the US we took part in several
2:05of the panels and we asked some of our friends to discuss how to pay for Medicare for all for this week's episode
2:12we're bringing you the audio of that event featuring ran gray yava Nissian
2:18and Jeff gent for those who have yet to be introduced to me in these panels thus far I'm Luke parer I'm a volunteer I'm a
2:25student activist and political commentator and I am just honored and humbl to be a part of this Summit this
2:31weekend I think this is incredibly important stuff and I'm grateful to be a part of it huge thanks to everybody who
2:36helped put this together behind the scenes there are so many people who work so hard to make this happen and once again want to plug our sponsors M for M
2:43for all national Single Payer real progressives yellow vest actions and Indie left media huge thanks to
2:50everybody who participated in making all of this happen and with that we can bring in our panelists for this
2:56discussion Rohan gray is assistant professor of law at willamet University the president of the modern Money
3:02Network and a director of the national jobs for all Network his research focuses on the law of money and the
3:09internet Society Jeff gter is a longtime activist he is a certified medical assistant and knows the healthare system
3:16as a worker consumer and angry human and that's a fantastic way to close a bio by the way Jee that's just wonderful some
3:22of you may recognized Jeff from the ti raade that he put Tom MacArthur through
3:28years ago who was a representative in New York if you haven't seen that clip I encourage everybody to look it up and
3:34yevan Nissian is associate professor of Economics at Franklin and Marshall College and a research scholar at the
3:40global Institute for sustainable Prosperity her research interests include monetary Theory Financial
3:45instability and Regulation and macroeconomic policy I want to thank all three of you for taking the time to be
3:51here today so just so the audience knows the way that we're going to format this we're going to let each of the panelists speak briefly here we're going to start
3:58with Jeff then we're going to go to yeva and then we're going to finish up with Rohan and at the end we'll have more of a discussion format to build upon the
4:05things that the panelists talk about today so Jeff's going to give us a little bit of an introduction as to why
4:10you all should care about the economics here I know that for a lot of people they can be passionate about politics
4:15but the economics can seem very dry and boring I really do sympathize and understand Jeff's going to help us
4:21understand why everybody should at least have a rudimentary understanding of modern monetary Theory and yeva is going
4:26to go into some of the economic details and Rohan will round things out at the so Jeff if you want to dive in okay so
4:34as far as I'm concerned if you are an activist if you are a citizen and you have any interest in any kind of policy
4:41of any description it is a requirement that you understand at least in
4:47principle the differences between the federal government and what their powers
4:52and therefore their possibilities are versus a state or a municipality or a
4:57corporation or an individual ual individuals corporations municipalities and States they use currency they don't
5:05create it they don't control it they use it and they use the currency that is
5:12created by the monetary Sovereign as fidal kaboo was mentioning just previously they use the currency of the
5:18national government in our case that's the US dollar and there is no such thing
5:23as scarcity of US Dollars why is this important we have need needs and desires
5:30and wants in this country surrounding Health Care education military spending
5:36housing not dimension of course environmental catastrophe looming down
5:41upon all of us and it's going to take not money but resources to take care of
5:47these things no matter what your policy position is whatever your goal is you
5:54need the resources to be able to get it done the more more resources you have at
6:01your beck and call that are available to you to use the greater the chance of your success and the fewer resources you
6:09have the greater the chance of your failure so if you are financially
6:15constrained if you are an individual and you want to be able to buy a car you have to be able to earn or borrow that
6:22money to be able to do it the more money you can earn or borrow the more
6:27expensive a car you can have have in other words in order for you to get the resource the automobile you need to
6:35worry about your finances first same thing with a corporation same thing with
6:40a municipality same thing with a state anything they want to do from
6:45construction to hiring teachers to doing anything that they want they have a
6:52financial consideration in advance of them wishing to be able to accomplish
6:58the output put the goal in order for them to be able to utilize the real
7:05resources of Technology of materials of Labor in order to use these things they
7:12have to be able to purchase them that means they have Financial constraints to
7:17the degree that they can raise the money to be able to buy these things and therefore utilize them they can
7:24accomplish their goal to the degree that they can't they will not be able to
7:29accomplish their goal either that means they'll have to put it aside such as the state of Vermont trying to do its own
7:35Single Payer system they voted for it they couldn't come up with the money so they scrapped it or they're going to do
7:41a smaller version of whatever it is they happen to want to do but they're always going to have Financial constraints
7:49first the federal government on the other hand has no purely Financial
7:55constraints they are the creators of the currency they do not borrow money to be
8:02able to cool it into a central place and then Dole it out they don't need to find
8:08the financing first they want you to think that they do but they don't and to the degree that
8:16you believe that they do to the degree that you believe the lies they are lies
8:23the lies that a federal government is just like a household only on a larger scale every time you hear a politician
8:30or a pundit say that the federal government has to tighten its belt has to get its Financial house in order they
8:37are lying to you there's a possibility that they're just wrong but the end result is the same they are wrong and or
8:44they are lying to you the federal government never has to organize the money first they have to find the
8:52resources to be able to get it done for example if we want to get single-payer
8:58Health Care National expanded Medicare for all everyone in nobody out
9:05everything covered top to bottom womb to tomb from Pharmaceuticals to dental
9:11division to mental health to end of life care to paliative care to Primary Care
9:16to Cardiology everything we have to make sure that we have the resources to be able to do that
9:23we could lower the age of Medicare from 65 or is right now down to zero and have
9:29everyone enrolled in Medicare we can do that now but if we do that do we have the
9:37real resource capacity to be able to get everyone a doctor who needs to see a doctor to go
9:44to a hospital and find a bed if they need one to go to a dentist and have a
9:49dentist be able to say here here's a chair I'll be with you in a minute if we don't then we're going to
9:55have people that have cards that have a card that says they have a right but they are are simply no resources we
10:01don't have enough already we have people leaving the health care profession as it is because of the way it's set up it's
10:07run people are getting burnt out I'm getting burnt out I can't stand working in healthcare anymore what started off
10:14as a sickness of pharmaceutical companies and insurance Industries has metastasized into doctors and Hospital
10:22organizations finances don't trickle down but evil and Corruption does so
10:29there's a lot of people that want to leave the Health Care system if they haven't already so if we gave everyone
10:34Medicare for all right now we're going to have problems because there won't be
10:39enough doctors nurses hospital beds people will be flooding existing
10:45facilities to be able to find services that they have a right to because they have the card but they're not going to
10:51have enough output there's not going to be enough places for them to go but as pedel kaboo says those are producible
10:59resources so if we're going to be responsible we don't want to hear politicians saying how expensive it is
11:05that's immaterial what is material is can we
11:11pay for a doctor for everyone that needs one right now if we can if there is
11:16enough doctors make the payments that's not a problem if we don't have enough
11:22then the question becomes can we produce them can we import doctors from other countries can we educate more doctors
11:29can we build more hospitals can we build more clinics these things are producible and for as long as we can do that then
11:36we do that and when we're ready then everyone gets Medicare for all and maybe we can reduce the age of Medicare slowly
11:42as we bring these resources online and only when we get to the point
11:48of we don't have enough resource capacity there is no one left to hire
11:54there's no more bricks that can be made there's no more steel that can be mined and utilized only then do we have our
12:01first real constraint so if you're saying that Medicare for all that Health
12:06Care is a human right it cannot be a human right if
12:12there are Financial restrictions preventing you from accessing Health
12:18Care it can only be a human right when we have the resource capacity to create
12:25that system where everyone gets Healthcare equal quality healthare the
12:33greatest quality the world has ever seen we give gobs of money to the
12:39military so that they can utilize our vast resources I don't care that they
12:45get money I care that they take all our resources so if we can do that same sort
12:51of thing throw all kinds of money whatever it takes to get the resources
12:58into place to give the best health care for everyone then it can be done and no
13:04one will get that if they think the federal government is just like a household we will never get the green
13:12New Deal we will never get education for all we will never get health care for all because we've been trying to do that
13:18for the better part of a hundred years and we hit the same roadblocks every
13:24time we win the moral argument every time every time we win the moral
13:30argument but we always fall down on our asses when it comes time to actually
13:36implementing it because people who otherwise agree we should have health
13:42care for everyone I absolutely agree and then some politician somewhere says yeah
13:47but it's going to be really expensive do you know how much your taxes are going to have to go up oh well now suddenly
13:53someone who would have been an ally becomes opposition even if their
13:59only opposition is passive they won't vote for it they won't fight for it that's still opposition but if everyone who believed
14:07in the policy if everyone who believed in the morality stood up and fought for it and
14:14more more people will when they stop being afraid of how expensive it is if
14:20they got up in front of politicians and pundits everywhere and said absolutely not I do not subscribe to them I should
14:28be afraid of how expensive it's going to be I know where the dollar comes from I know who creates it I know what causes
14:35inflation so you can sit down and shut up Sir if you're either G to get it done or you're gonna get
14:41out if we had people like that if we had citizenry who was engaged and
14:48knowledgeable like that then nothing would be able to stop us nothing we
14:54outnumber them the only thing we lack is the education so when yea starts talking and
15:02when Rowan starts talking please pay attention there is nothing more important than what they're about to
15:07tell you because literally Our Lives hang in the balance and I do not use
15:14hyperbole thank you very much thank you so much Jeff and Stephanie Kelton put it as when the mmt
15:21coin drops you realize the suffering is gratuitous yes and I think that's a very key thing for people to understand I was
15:28angry enough about politics and then once I understood mmt it was like oh this isn't mismanagement and
15:34incompetence this is an out andout Choice it's corruption yeah exactly and to have that
15:40understanding I think is incredibly important and the only blockade that we seem to run into is the how are you going to pay for it question I
15:46appreciate you breaking that down with one more aside when we talk about corruption I want to just take two
15:51seconds and drive this home because I know a lot of people when they talk about this let's say oh Medicare for all
15:57it's socialist this is socialist is socialist there is suffering under socialist regimes there is suffering
16:03under capitalist regimes suffering does not get alleviated because of the IST
16:08you put after the ruling party it's corruption that's the problem if you
16:13want to have capitalism fine but you're going to have to deal with corruption that's on you if you want socialism
16:18that's fine but you're still going to have corruption because the people that populate both socialist and capitalist
16:24systems are human and they are prone to corruption and the only way to get around that is to make sure that there
16:29is engaged and educated citizenry so whatever the citizenry says they want I
16:35want capitalism great but there's something things that capitalism cannot touch Health Care infrastructure
16:40education military whatever it is you want if we want democracy we get to decide what kind of government we want
16:46but we have to be engaged after that happens we have to be informed we have to keep them in check or we're not doing
16:53our job and you don't deserve what you don't fight for absolutely well
16:59somewhere Tom MacArthur is shaking in his boots worried that he's going to have to confront Jeff at some point in the future with that I'll go ahead and
17:06pass things over to yeva who's going to explain some of the economics of Medicare for all
19:00
模擬通貨フランクリン
Yeva Nersisyan
“so I have a classroom currency that I use in my classes.
I call my currency the Franklin because it's Franklin and Marshall College.”
だから、私は授業で使う通貨を持っている。
フランクリン＆マーシャル・カレッジなので、私の通貨はフランクリンと呼んでいます。
Macro N Cheese - Episode 262 - How Are We Going To Pay For It?
52:57~53:16
Rohan Grey
“…the question of how to pay for it is a very complicated question but has much less to do with money than it does to do with social structure and industrial structure. And the quicker we can get away from centering the taxpayer as the goose that holds the golden egg money and more towards the questions of labor and industrial structure that are really going to affect how we provide healthcare, I think we’re going to be in a better place.”
~Rohan Grey
~Rohan Grey
「......その費用をどうするかという問題は、非常に複雑な問題ですが、社会構造や産業構造よりも、お金とはあまり関係がありません。そして、納税者を金の卵を持つガチョウと考えることから早く脱却し、医療の提供方法に本当に影響を与える労働と産業構造の問題にもっと目を向けることができれば、私たちはより良い場所に行けると思います。"
~ローハン・グレイ
“…the question of how to pay for it is a very complicated question but has much less to do with money than it does to do with social structure and industrial structure. And the quicker we can get away from centering the taxpayer as the goose that holds the golden egg money and more towards the questions of labor and industrial structure that are really going to affect how we provide healthcare, I think we’re going to be in a better place.”
~Rohan Grey
In 2022, Real Progressives helped our coalition partners, March for Medicare for All, organize a three-day educational summit on the healthcare crisis in the US. This week’s episode is from the panel we put together on paying for national improved Medicare for All, featuring Geoff Ginter, Yeva Nersisyan, and Rohan Grey.
The panelists discuss:
- The meaning of currency user vs currency creator
- The money story and order of operations
- Financial restraints vs resource constraints
- The importance of deficit spending
- Private vs public investment and inflationary constraints
- Potential impact of policies on the economy
- The truth about the so-called national debt
Specific to Medicare for All, they address the problem of transitioning workers out of administrative jobs in the insurance industry. They explain why Medicare for All is likely to be deflationary rather than inflationary. And they look to history to suggest ways of attracting healthcare workers to underserved locations.
Geoffrey Ginter is a New Jersey based certified medical assistant, activist, and MMT evangelist.
Yeva Nersisyan is an associate professor of economics at Franklin and Marshall College and a research scholar at the Levy Economics Institute at Bard College.
Rohan Grey is an Assistant Professor of Law at Willamette University and the founder and president of the Modern Money Network. MintTheCoin.org
@rohangrey on Twitter
In 2022, Real Progressives helped our coalition partners, March for Medicare for All, organize a three-day educational summit on the healthcare crisis in the US. This week’s episode is from the panel we put together on paying for national improved Medicare for All, featuring Geoff Ginter, Yeva Nersisyan, and Rohan Grey.
The panelists discuss:
- The meaning of currency user vs currency creator
- The money story and order of operations
- Financial restraints vs resource constraints
- The importance of deficit spending
- Private vs public investment and inflationary constraints
- Potential impact of policies on the economy
- The truth about the so-called national debt
Specific to Medicare for All, they address the problem of transitioning workers out of administrative jobs in the insurance industry. They explain why Medicare for All is likely to be deflationary rather than inflationary. And they look to history to suggest ways of attracting healthcare workers to underserved locations.
Geoffrey Ginter is a New Jersey based certified medical assistant, activist, and MMT evangelist.
Yeva Nersisyan is an associate professor of economics at Franklin and Marshall College and a research scholar at the Levy Economics Institute at Bard College.
Rohan Grey is an Assistant Professor of Law at Willamette University and the founder and president of the Modern Money Network. MintTheCoin.org
@rohangrey on Twitter
https://realprogressives.org/podcast_episode/episode-262-how-are-we-gonna-pay-for-it
18:40there is the limit of being able to borrow well mmt reverses that and notes
18:46that there is a major difference between a government and a household and that the government is the currency issuer
18:52and households are currency users so users have to find the money before they can spend and for the currency issuer
18:59it's the exact opposite you have to spend before you can get the money back so I have a classroom currency that I
19:06use in my classes I call my currency the Franklin because it's Franklin and Marshall College and so the first day of
19:13class I walk in and I tell my students that they now owe me a tax of 25
19:18Franklin and of course they then wonder how they're going to pay this tax and the tax is basically for their
19:25participation and I tell them that they have to participate paid they have to basically work for me the government and
19:31they have to sell services to me so attend lectures or movie showings Etc
19:37and they will be earning those Franklin along the way and at the end of the semester they can pay them if I insist
19:43on that first day that they have to pay their taxes that they none of them can do it because they don't have the
19:49Franklin to pay their taxes so I cannot collect those taxes the first day of class I have to first spend them so I
19:57have to buy the services for my students and I have to spend those Franklin into existence before I can then collect them
20:03at the end of the semester so this shows the important point that the issuer of the currency has TOS spend that currency
20:11into existence before they can collect it in the form of taxes and so spending
20:16has to come before taxes so for me as the issuer of Franklin of course there is no limit to how many I can issue as
20:23long as I don't promise to convert them into dollars or something else and the same is true for our federal government
20:30there is no limit financially there is however the limit with real resources which is what both
20:36Fidel and Jeff were talking about there is a limited amount of stuff at any point in time that we can buy so if the
20:45government wants to buy more than what's left over after what the private sector
20:50wants to buy then that can lead to inflationary pressures that the government can always outcompete the
20:56private sector precisely because they don't have Financial constraints so they can always pay a higher price and that
18:46政府と家計の間には大きな違いがあり、政府は通貨発行者
18:52そして世帯は通貨利用者なので、ユーザーは使う前にお金を見つけなければなりません、そして通貨発行者にとっては
18:59それは正反対で、お金を取り戻す前に使わなければなりません。だから私は教室を持っています
19:06授業で使う通貨私は自分の通貨をフランクリンと呼んでいます。なぜならフランクリン・マーシャル・カレッジだからです。それで、19:13授業の初日に、私は生徒たちに、今私に25 19
の税金を負っていると言いました。18 フランクリン、そしてもちろん彼らは、この税金をどうやって支払うのか疑問に思いますが、その税金は基本的に自分たちのためにあるのです。
19:25参加すると、彼らは有給で参加しなければならない、基本的に政府として私のために働かなければならない、
19:31彼らは私にサービスを販売しなければならないので、講演会や映画上映会などに参加しなければならない、など
19:37そして彼らは、その期間に沿ってフランクリンの収入を得ることになるだろう19:43 その初日に税金を払わなければならないと私が主張すれば、彼らは彼らに払える、税金を払うための19:49 フランクリン
がいないから誰も払えない
だから、授業の初日に税金を徴収することはできません。まずそれを使わなければならないので、 19:57生徒のためにサービスを購入しなければならず、 20:03授業の終わりに
徴収する前に、それらのフランクリンを存在させなければなりません。
これは重要な点を示しています。通貨の発行者は、
税金の形で徴収する前に、その通貨が存在するまでに 20:11 を TOS が支出する必要があるため、
20:16 の支出は税金の前に行われなければなりません。したがって、通貨の発行者である私にとっては、フランクリン もちろん、発行できる数に制限はありません
20:23 ドルや他のものに交換すると約束しない限り、同じことが連邦政府にも当てはまります
20:30 財政的には制限はありませんが、
20:36フィデルとジェフの両方が話していた実際の資源の限界について、私たちが購入できる物の量はいつでも限られているので
、20:45政府が購入した後に残っているものよりも多く購入したい場合は、
20:50民間セクターは買いたいと思っているが、それはインフレ圧力につながる可能性がある
0:06we spend about 8% of our healthc care spending on administrative costs and
0:11other nations spend between 1 and 3% so if we can cut the prices which A Single
0:18Payer system would do and if we can cut administrative costs then we will actually lower how much we're spending
0:25on Healthcare the end Cole Ryan one of the
0:30tax cuts that got passed early on in the Trump Administration what did they say they said it pays for itself that was it
0:36that was all they needed to say it was two sentences and they just moved on and massive hole in the budget but don't
0:42worry some point yada yada yada in the future it'll pay for [Music]
0:50itself I refer often to Martin Luther King in the context of the Civil Rights Movement he said I have no time for the
0:58tranquilizing drug of gradualism and [Music]
1:06incrementalism taking money from our children and borrowing from China people
1:14are dying is the program so critical it's
1:19worth borrowing money from China to pay for it and if not I'll get rid of it stop
1:26[Music] lying I want the
1:37TR now let's see if we can avoid the apocalypse all together here's another episode of macro and cheese with your
1:44host Steve grumbine hey folks this is Steve with macaron and cheese our organization real progressives has been
1:50working with the March for Medicare for all Coalition ever since its founding in 2021 in 2022 they organized a weekend
1:59education seminar on the healthcare crisis in the US we took part in several
2:05of the panels and we asked some of our friends to discuss how to pay for Medicare for all for this week's episode
2:12we're bringing you the audio of that event featuring ran gray yava Nissian
2:18and Jeff gent for those who have yet to be introduced to me in these panels thus far I'm Luke parer I'm a volunteer I'm a
2:25student activist and political commentator and I am just honored and humbl to be a part of this Summit this
2:31weekend I think this is incredibly important stuff and I'm grateful to be a part of it huge thanks to everybody who
2:36helped put this together behind the scenes there are so many people who work so hard to make this happen and once again want to plug our sponsors M for M
2:43for all national Single Payer real progressives yellow vest actions and Indie left media huge thanks to
2:50everybody who participated in making all of this happen and with that we can bring in our panelists for this
2:56discussion Rohan gray is assistant professor of law at willamet University the president of the modern Money
3:02Network and a director of the national jobs for all Network his research focuses on the law of money and the
3:09internet Society Jeff gter is a longtime activist he is a certified medical assistant and knows the healthare system
3:16as a worker consumer and angry human and that's a fantastic way to close a bio by the way Jee that's just wonderful some
3:22of you may recognized Jeff from the ti raade that he put Tom MacArthur through
3:28years ago who was a representative in New York if you haven't seen that clip I encourage everybody to look it up and
3:34yevan Nissian is associate professor of Economics at Franklin and Marshall College and a research scholar at the
3:40global Institute for sustainable Prosperity her research interests include monetary Theory Financial
3:45instability and Regulation and macroeconomic policy I want to thank all three of you for taking the time to be
3:51here today so just so the audience knows the way that we're going to format this we're going to let each of the panelists speak briefly here we're going to start
3:58with Jeff then we're going to go to yeva and then we're going to finish up with Rohan and at the end we'll have more of a discussion format to build upon the
4:05things that the panelists talk about today so Jeff's going to give us a little bit of an introduction as to why
4:10you all should care about the economics here I know that for a lot of people they can be passionate about politics
4:15but the economics can seem very dry and boring I really do sympathize and understand Jeff's going to help us
4:21understand why everybody should at least have a rudimentary understanding of modern monetary Theory and yeva is going
4:26to go into some of the economic details and Rohan will round things out at the so Jeff if you want to dive in okay so
4:34as far as I'm concerned if you are an activist if you are a citizen and you have any interest in any kind of policy
4:41of any description it is a requirement that you understand at least in
4:47principle the differences between the federal government and what their powers
4:52and therefore their possibilities are versus a state or a municipality or a
4:57corporation or an individual ual individuals corporations municipalities and States they use currency they don't
5:05create it they don't control it they use it and they use the currency that is
5:12created by the monetary Sovereign as fidal kaboo was mentioning just previously they use the currency of the
5:18national government in our case that's the US dollar and there is no such thing
5:23as scarcity of US Dollars why is this important we have need needs and desires
5:30and wants in this country surrounding Health Care education military spending
5:36housing not dimension of course environmental catastrophe looming down
5:41upon all of us and it's going to take not money but resources to take care of
5:47these things no matter what your policy position is whatever your goal is you
5:54need the resources to be able to get it done the more more resources you have at
6:01your beck and call that are available to you to use the greater the chance of your success and the fewer resources you
6:09have the greater the chance of your failure so if you are financially
6:15constrained if you are an individual and you want to be able to buy a car you have to be able to earn or borrow that
6:22money to be able to do it the more money you can earn or borrow the more
6:27expensive a car you can have have in other words in order for you to get the resource the automobile you need to
6:35worry about your finances first same thing with a corporation same thing with
6:40a municipality same thing with a state anything they want to do from
6:45construction to hiring teachers to doing anything that they want they have a
6:52financial consideration in advance of them wishing to be able to accomplish
6:58the output put the goal in order for them to be able to utilize the real
7:05resources of Technology of materials of Labor in order to use these things they
7:12have to be able to purchase them that means they have Financial constraints to
7:17the degree that they can raise the money to be able to buy these things and therefore utilize them they can
7:24accomplish their goal to the degree that they can't they will not be able to
7:29accomplish their goal either that means they'll have to put it aside such as the state of Vermont trying to do its own
7:35Single Payer system they voted for it they couldn't come up with the money so they scrapped it or they're going to do
7:41a smaller version of whatever it is they happen to want to do but they're always going to have Financial constraints
7:49first the federal government on the other hand has no purely Financial
7:55constraints they are the creators of the currency they do not borrow money to be
8:02able to cool it into a central place and then Dole it out they don't need to find
8:08the financing first they want you to think that they do but they don't and to the degree that
8:16you believe that they do to the degree that you believe the lies they are lies
8:23the lies that a federal government is just like a household only on a larger scale every time you hear a politician
8:30or a pundit say that the federal government has to tighten its belt has to get its Financial house in order they
8:37are lying to you there's a possibility that they're just wrong but the end result is the same they are wrong and or
8:44they are lying to you the federal government never has to organize the money first they have to find the
8:52resources to be able to get it done for example if we want to get single-payer
8:58Health Care National expanded Medicare for all everyone in nobody out
9:05everything covered top to bottom womb to tomb from Pharmaceuticals to dental
9:11division to mental health to end of life care to paliative care to Primary Care
9:16to Cardiology everything we have to make sure that we have the resources to be able to do that
9:23we could lower the age of Medicare from 65 or is right now down to zero and have
9:29everyone enrolled in Medicare we can do that now but if we do that do we have the
9:37real resource capacity to be able to get everyone a doctor who needs to see a doctor to go
9:44to a hospital and find a bed if they need one to go to a dentist and have a
9:49dentist be able to say here here's a chair I'll be with you in a minute if we don't then we're going to
9:55have people that have cards that have a card that says they have a right but they are are simply no resources we
10:01don't have enough already we have people leaving the health care profession as it is because of the way it's set up it's
10:07run people are getting burnt out I'm getting burnt out I can't stand working in healthcare anymore what started off
10:14as a sickness of pharmaceutical companies and insurance Industries has metastasized into doctors and Hospital
10:22organizations finances don't trickle down but evil and Corruption does so
10:29there's a lot of people that want to leave the Health Care system if they haven't already so if we gave everyone
10:34Medicare for all right now we're going to have problems because there won't be
10:39enough doctors nurses hospital beds people will be flooding existing
10:45facilities to be able to find services that they have a right to because they have the card but they're not going to
10:51have enough output there's not going to be enough places for them to go but as pedel kaboo says those are producible
10:59resources so if we're going to be responsible we don't want to hear politicians saying how expensive it is
11:05that's immaterial what is material is can we
11:11pay for a doctor for everyone that needs one right now if we can if there is
11:16enough doctors make the payments that's not a problem if we don't have enough
11:22then the question becomes can we produce them can we import doctors from other countries can we educate more doctors
11:29can we build more hospitals can we build more clinics these things are producible and for as long as we can do that then
11:36we do that and when we're ready then everyone gets Medicare for all and maybe we can reduce the age of Medicare slowly
11:42as we bring these resources online and only when we get to the point
11:48of we don't have enough resource capacity there is no one left to hire
11:54there's no more bricks that can be made there's no more steel that can be mined and utilized only then do we have our
12:01first real constraint so if you're saying that Medicare for all that Health
12:06Care is a human right it cannot be a human right if
12:12there are Financial restrictions preventing you from accessing Health
12:18Care it can only be a human right when we have the resource capacity to create
12:25that system where everyone gets Healthcare equal quality healthare the
12:33greatest quality the world has ever seen we give gobs of money to the
12:39military so that they can utilize our vast resources I don't care that they
12:45get money I care that they take all our resources so if we can do that same sort
12:51of thing throw all kinds of money whatever it takes to get the resources
12:58into place to give the best health care for everyone then it can be done and no
13:04one will get that if they think the federal government is just like a household we will never get the green
13:12New Deal we will never get education for all we will never get health care for all because we've been trying to do that
13:18for the better part of a hundred years and we hit the same roadblocks every
13:24time we win the moral argument every time every time we win the moral
13:30argument but we always fall down on our asses when it comes time to actually
13:36implementing it because people who otherwise agree we should have health
13:42care for everyone I absolutely agree and then some politician somewhere says yeah
13:47but it's going to be really expensive do you know how much your taxes are going to have to go up oh well now suddenly
13:53someone who would have been an ally becomes opposition even if their
13:59only opposition is passive they won't vote for it they won't fight for it that's still opposition but if everyone who believed
14:07in the policy if everyone who believed in the morality stood up and fought for it and
14:14more more people will when they stop being afraid of how expensive it is if
14:20they got up in front of politicians and pundits everywhere and said absolutely not I do not subscribe to them I should
14:28be afraid of how expensive it's going to be I know where the dollar comes from I know who creates it I know what causes
14:35inflation so you can sit down and shut up Sir if you're either G to get it done or you're gonna get
14:41out if we had people like that if we had citizenry who was engaged and
14:48knowledgeable like that then nothing would be able to stop us nothing we
14:54outnumber them the only thing we lack is the education so when yea starts talking and
15:02when Rowan starts talking please pay attention there is nothing more important than what they're about to
15:07tell you because literally Our Lives hang in the balance and I do not use
15:14hyperbole thank you very much thank you so much Jeff and Stephanie Kelton put it as when the mmt
15:21coin drops you realize the suffering is gratuitous yes and I think that's a very key thing for people to understand I was
15:28angry enough about politics and then once I understood mmt it was like oh this isn't mismanagement and
15:34incompetence this is an out andout Choice it's corruption yeah exactly and to have that
15:40understanding I think is incredibly important and the only blockade that we seem to run into is the how are you going to pay for it question I
15:46appreciate you breaking that down with one more aside when we talk about corruption I want to just take two
15:51seconds and drive this home because I know a lot of people when they talk about this let's say oh Medicare for all
15:57it's socialist this is socialist is socialist there is suffering under socialist regimes there is suffering
16:03under capitalist regimes suffering does not get alleviated because of the IST
16:08you put after the ruling party it's corruption that's the problem if you
16:13want to have capitalism fine but you're going to have to deal with corruption that's on you if you want socialism
16:18that's fine but you're still going to have corruption because the people that populate both socialist and capitalist
16:24systems are human and they are prone to corruption and the only way to get around that is to make sure that there
16:29is engaged and educated citizenry so whatever the citizenry says they want I
16:35want capitalism great but there's something things that capitalism cannot touch Health Care infrastructure
16:40education military whatever it is you want if we want democracy we get to decide what kind of government we want
16:46but we have to be engaged after that happens we have to be informed we have to keep them in check or we're not doing
16:53our job and you don't deserve what you don't fight for absolutely well
16:59somewhere Tom MacArthur is shaking in his boots worried that he's going to have to confront Jeff at some point in the future with that I'll go ahead and
17:06pass things over to yeva who's going to explain some of the economics of Medicare for all
so I guess I'll just do a brief
17:14intro to mmt even though Fidel spoke about it and Jeff spoke about it and I
17:19can try to use some of what I do in my classroom with undergraduates to drive
17:24the point home so there are two ways to think about how the government spends
17:29the financial way which is the mainstream approach where are you going to find the money to pay for the
17:34spending and then there is the mmt way which doesn't ask the question of where you're going to find the money it
17:41focuses on what you're spending on and whether there is stuff to buy that's the important question we can't find the
17:47money but can we find the stuff to buy or the resources that Jeff was talking about so the mainstream approach of
17:54where we're going to find the money just equates the national government with household of course everybody knows that
18:00households have to find income or borrow to be able to spend and the same thing
18:06is said about the federal government so we have to raise revenue through taxation but if we can't do that
18:12sufficiently and we're running a deficit then we have to borrow we have to issue government bonds in other words we're
18:18running up the national debt and there is going to be a reckoning time for that
18:23or Worse we're leaving this debt to our grandchildren who have to pay it so we're spending today and we're leaving
18:28the debt to them to pay so doesn't sound like a good scenario either way so then
18:34that limits what your government can supposedly do because there is a limit to government raising taxes and then
18:40there is the limit of being able to borrow well mmt reverses that and notes
18:46that there is a major difference between a government and a household and that the government is the currency issuer
18:52and households are currency users so users have to find the money before they can spend and for the currency issuer
18:59it's the exact opposite you have to spend before you can get the money back so I have a classroom currency that I
19:06use in my classes I call my currency the Franklin because it's Franklin and Marshall College and so the first day of
19:13class I walk in and I tell my students that they now owe me a tax of 25
19:18Franklin and of course they then wonder how they're going to pay this tax and the tax is basically for their
19:25participation and I tell them that they have to participate paid they have to basically work for me the government and
19:31they have to sell services to me so attend lectures or movie showings Etc
19:37and they will be earning those Franklin along the way and at the end of the semester they can pay them if I insist
19:43on that first day that they have to pay their taxes that they none of them can do it because they don't have the
19:49Franklin to pay their taxes so I cannot collect those taxes the first day of class I have to first spend them so I
19:57have to buy the services for my students and I have to spend those Franklin into existence before I can then collect them
20:03at the end of the semester so this shows the important point that the issuer of the currency has TOS spend that currency
20:11into existence before they can collect it in the form of taxes and so spending
20:16has to come before taxes so for me as the issuer of Franklin of course there is no limit to how many I can issue as
20:23long as I don't promise to convert them into dollars or something else and the same is true for our federal government
20:30there is no limit financially there is however the limit with real resources which is what both
20:36Fidel and Jeff were talking about there is a limited amount of stuff at any point in time that we can buy so if the
20:45government wants to buy more than what's left over after what the private sector
20:50wants to buy then that can lead to inflationary pressures that the government can always outcompete the
20:56private sector precisely because they don't have Financial constraints so they can always pay a higher price and that
21:03way they can get hold of those real resources at the expense of the private sector and there are situations when
21:09this might be justified you can think of a war for instance of course we did that during World War II with rationing and
21:16price controls and a whole host of other measures you could also argue that trying to fight climate change could be
21:22a good reason to justify those kinds of resource shifts but that's not really the norm for our economy usually there
21:29are unemployed resources left over capacity is not fully utilized and of
21:35course we always have even best of times about 4% unemployment and that's the
21:40official unemployment rate which can understate the actual employment situation so resources are usually
21:46available we usually leave them underemployed rather than overemployed we don't usually hit that constraint
21:53that Fidel was talking about and of course that constraint is not fixed we can do Investments we can expand that as
22:00well but there is an important role for taxes to play in situations where we do
22:05hit that limit or we're close to it taxation can withdraw purchasing power from the economy thus creating room for
22:13the government to try to get access to resources to pursue its priorities to
22:18pursue the public purpose it doesn't pay for spending it's not there to pay for
22:24the spending it's just used to create room for non-inflationary spending in
22:30the economy and it's important to understand that when taxes are paid what the government gets back is its own IUS
22:38so in case of my Franklin what I get back when taxes are paid are my own I
22:44and I don't need to save them to pay students next semester there is no way
22:50for me to save them it's all electronic entries I just do that all electronically with an Excel spreadsheet
22:56and I don't need to save them I cannot save that in fact because they are my IUS there is no way for me to save it I do another
23:02exercise with my students in the classroom I tell them take a piece of paper and write I owe the presenter of
23:08this note $20 and sign it and now put it in your pocket so your own IOU in your
23:15pocket are you richer than before and of course the answer is no you're not your
23:20own IOU in your own pocket is worth nothing the same way when government I
23:25go back to the government when taxes are paid they're really worthless and so there is no way for the government to save its
23:32own I so it's important to understand that money is a tool that the government
23:37uses to mobilize resources and to hopefully fully utilize them and to pursue the public purpose the national
23:44priorities that sell was talking about whatever they might be now how does all
23:49of this apply to Medicare for all when you approach it from this mainstream
23:54taxes pay for spending approach then you say of course obviously the government is going to spend more so we have to
24:01raise taxes to cover that spending but if you approach it from a real resource perspective you actually come to
24:08completely different conclusions from the real resource perspective one issue which is what Jeff mentioned was the
24:15availability of resources needed to provide health care so doctors nurses
24:20medical assistants equipment drugs hospital beds and so on so all of that
24:25is important and those resources might not be there in the first instance and so the question then is how do you
24:31create them how do you ensure that we do have Hospital ads and doctors and medical assistants and whatnot but
24:38another issue is whether with Medicare for all we're as a society we're going to actually need more resources or
24:46whether we're going to need less we will need more specific kind of resources such as doctors and so on but overall
24:54the question is whether Medicare for all represents an increase in in total spending or it's actually a decrease and
25:02I would argue that it's actually going to decrease the total Demand on resources how well if you look at how
25:08much the US spends on health care we spend about 18% of our GDP on healthare
25:14um the next comparable country is Switzerland with about 12% so they spend
25:2012% of GDP on Healthcare and after that it's France and Germany and they spend
25:26something like 10 to 11% % of their GDP on Healthcare so 18% versus 12 or 11% of
25:33GDP so we are spending a lot more than our peers in Europe for instance so you
25:40could say well maybe that's because we're getting more real stuff so we get more hospital beds doctors and nurses
25:46and so on but study after study shows that that actually not the case we don't
25:51get more real Healthcare Services we just pay more for the same amount of services that other peer nations are
25:58getting and of course the drug prices that's no secret for anybody that we're paying a lot more for the same drugs
26:05here than they're paying in other nations including European nations so that's well known but it's not just
26:11about drugs it's also about compensation in general in the health care field which is much higher sometimes one and a
26:17half to two and a half times higher in the United States than in other comparable Nations so that's another
26:23thing that's driving it so costs in general prices are higher here and that's what's driving our increased
26:30spending so we're getting the same amount of real stuff but we're paying more for it that's one issue the other
26:36issue is higher administrative costs and this is where our private insurance
26:41system comes into play so we have this middleman that intermediates between
26:46those who seek health care and those who provide health care and this middleman is of course earning money in the
26:53process and that adds to the administrative cost of our healthare system and so with a Medicare for all
27:00you would be eliminating this middleman for all practical purposes you
27:05would be eliminating the private insurance industry so you would be cutting your spending that way so think
27:10of all the people who are employed in the Private health insurance system they would lose their jobs they would become
27:16unemployed they would lose their income and we'll come back to this question so in other words this would lead to a
27:22decrease in spending and not an increase in spending and there's also the question
27:28of hospitals and doctor's offices having all these billing departments because
27:33they have to deal with different payers private insurers and the government and the individuals and so they're spending
27:40a lot of administrative costs there too that they have to hire these people to get the money for the services rendered
27:47and just to give you an idea we spend about 8% of our health care spending on
27:52administrative costs and other nations spend between 1 and 3%
27:58so they spend between 1 and 3% of their healthare costs and administration we spend about 8% so if we can cut the
28:06prices which A Single Payer system would do and if we can cut administrative costs which again A Single Payer system
28:13would do then we will actually lower how much we're spending on health care so if
28:19we conservatively estimate and say we're going to go down from the somewhere in between us and Switzerland let's say
28:25we're going to bring it down to 15% of GDP which will still be higher than every Other Nation that's comparable to
28:32us so even if we're spending 15% or 14% of our GDP on Healthcare we would be
28:38high up there but that means that we would be lowering aggregate spending in the economy by about 3 to four% of
28:45GDP so we're not going to spend more as a society although the government will be shouldering more of that spending as
28:53a society we will be spending less so in a sense medic care for all is
28:58deflationary rather than inflationary it's going to release resources on aggregate so all of those people who
29:05will now be unemployed you can then use them to pursue other priorities such as Greening the economy and whatever else
29:12you want to do that then means that if you want to raise taxes which is the
29:18conclusion you come to from this financial approach then you are doing the wrong thing because raising taxes is
29:24freeing up resources and you raise taxes when you need the additional resources in this
29:30case we are freeing up Resources by implementing Medicare for all on top of
29:35that you also raise taxes you're going to do the opposite of what you need to do so all else equal you could say that
29:42a Medicare for all would lead to the need for a tax cut rather than a tax increase because of the deflationary
29:49impact that it has on the economy so just to give you an idea of this 4% of
29:54GDP cut that we could conserve atively expect from a Medicare for all the Biden
30:00build back better the original form the two plans together social infrastructure
30:05and hard infrastructure bills together they were a little over $4 trillion dollar over eight years or 10 years
30:13something like that so that came to about 4% of GDP more or less per year
30:20for say eight or 10 years 4% of GDP and an increase in spending so if you were
30:27to lower spending with Medicare for all by 4% of GDP then you would be adding that additional 4% if you implemented
30:34the complete Bill back better then you would be offsetting this decrease in spending with an increase in spending
30:40but I'm just mentioning Bill back better because that was seen as such a huge program of spending that we couldn't
30:46afford that we didn't have the resources to do it what I'm saying is that if you combine that with something like a
30:52Medicare for all you would actually be finding the resources needed to implement the spend spending
30:58programs so to sum up when we look at government spending from this financial
31:04pay for perspective we can actually come to the wrong conclusions about what needs to be done and a Medicare for all
31:10is a perfect example of that financially we can afford it the government can pay
31:16for it just like it pays for everything else just like it paid for those stimulus checks that we all got one day
31:23you just woke up and there was more money in your account well how did that happen well it happened because your
31:30bank increased the number in your account and the FED increased the number in your bank's account at the fed and
31:36that's how all government spending happens the FED Congress treasury they
31:42are all involved in this process and there is no Financial limit on that the real issue is resources and whether we
31:48have the right kind of resources that are tailored for the Health Care System such as the doctors the nurses the
31:54hospital beds and so on and this is where you might say well a comprehensive
32:01approach like a green New Deal is even better because if you include subsidized education there then you solve your
32:07problem to some extent of not having enough medical professionals or not needing to pay them as much because they
32:14have all the student debt that they have to pay back and that's why their salaries have to be higher to compensate for that so I'll stop right here and
32:21I'll be happy to address questions later I'll just conclude by reiterating the point that money is a tool that we can
32:27use to mobilize resources to pursue our national priorities and that's the right
32:33way to think about money.
17:14intro to mmt even though Fidel spoke about it and Jeff spoke about it and I
17:19can try to use some of what I do in my classroom with undergraduates to drive
17:24the point home so there are two ways to think about how the government spends
17:29the financial way which is the mainstream approach where are you going to find the money to pay for the
17:34spending and then there is the mmt way which doesn't ask the question of where you're going to find the money it
17:41focuses on what you're spending on and whether there is stuff to buy that's the important question we can't find the
17:47money but can we find the stuff to buy or the resources that Jeff was talking about so the mainstream approach of
17:54where we're going to find the money just equates the national government with household of course everybody knows that
18:00households have to find income or borrow to be able to spend and the same thing
18:06is said about the federal government so we have to raise revenue through taxation but if we can't do that
18:12sufficiently and we're running a deficit then we have to borrow we have to issue government bonds in other words we're
18:18running up the national debt and there is going to be a reckoning time for that
18:23or Worse we're leaving this debt to our grandchildren who have to pay it so we're spending today and we're leaving
18:28the debt to them to pay so doesn't sound like a good scenario either way so then
18:34that limits what your government can supposedly do because there is a limit to government raising taxes and then
18:40there is the limit of being able to borrow well mmt reverses that and notes
18:46that there is a major difference between a government and a household and that the government is the currency issuer
18:52and households are currency users so users have to find the money before they can spend and for the currency issuer
18:59it's the exact opposite you have to spend before you can get the money back so I have a classroom currency that I
19:06use in my classes I call my currency the Franklin because it's Franklin and Marshall College and so the first day of
19:13class I walk in and I tell my students that they now owe me a tax of 25
19:18Franklin and of course they then wonder how they're going to pay this tax and the tax is basically for their
19:25participation and I tell them that they have to participate paid they have to basically work for me the government and
19:31they have to sell services to me so attend lectures or movie showings Etc
19:37and they will be earning those Franklin along the way and at the end of the semester they can pay them if I insist
19:43on that first day that they have to pay their taxes that they none of them can do it because they don't have the
19:49Franklin to pay their taxes so I cannot collect those taxes the first day of class I have to first spend them so I
19:57have to buy the services for my students and I have to spend those Franklin into existence before I can then collect them
20:03at the end of the semester so this shows the important point that the issuer of the currency has TOS spend that currency
20:11into existence before they can collect it in the form of taxes and so spending
20:16has to come before taxes so for me as the issuer of Franklin of course there is no limit to how many I can issue as
20:23long as I don't promise to convert them into dollars or something else and the same is true for our federal government
20:30there is no limit financially there is however the limit with real resources which is what both
20:36Fidel and Jeff were talking about there is a limited amount of stuff at any point in time that we can buy so if the
20:45government wants to buy more than what's left over after what the private sector
20:50wants to buy then that can lead to inflationary pressures that the government can always outcompete the
20:56private sector precisely because they don't have Financial constraints so they can always pay a higher price and that
21:03way they can get hold of those real resources at the expense of the private sector and there are situations when
21:09this might be justified you can think of a war for instance of course we did that during World War II with rationing and
21:16price controls and a whole host of other measures you could also argue that trying to fight climate change could be
21:22a good reason to justify those kinds of resource shifts but that's not really the norm for our economy usually there
21:29are unemployed resources left over capacity is not fully utilized and of
21:35course we always have even best of times about 4% unemployment and that's the
21:40official unemployment rate which can understate the actual employment situation so resources are usually
21:46available we usually leave them underemployed rather than overemployed we don't usually hit that constraint
21:53that Fidel was talking about and of course that constraint is not fixed we can do Investments we can expand that as
22:00well but there is an important role for taxes to play in situations where we do
22:05hit that limit or we're close to it taxation can withdraw purchasing power from the economy thus creating room for
22:13the government to try to get access to resources to pursue its priorities to
22:18pursue the public purpose it doesn't pay for spending it's not there to pay for
22:24the spending it's just used to create room for non-inflationary spending in
22:30the economy and it's important to understand that when taxes are paid what the government gets back is its own IUS
22:38so in case of my Franklin what I get back when taxes are paid are my own I
22:44and I don't need to save them to pay students next semester there is no way
22:50for me to save them it's all electronic entries I just do that all electronically with an Excel spreadsheet
22:56and I don't need to save them I cannot save that in fact because they are my IUS there is no way for me to save it I do another
23:02exercise with my students in the classroom I tell them take a piece of paper and write I owe the presenter of
23:08this note $20 and sign it and now put it in your pocket so your own IOU in your
23:15pocket are you richer than before and of course the answer is no you're not your
23:20own IOU in your own pocket is worth nothing the same way when government I
23:25go back to the government when taxes are paid they're really worthless and so there is no way for the government to save its
23:32own I so it's important to understand that money is a tool that the government
23:37uses to mobilize resources and to hopefully fully utilize them and to pursue the public purpose the national
23:44priorities that sell was talking about whatever they might be now how does all
23:49of this apply to Medicare for all when you approach it from this mainstream
23:54taxes pay for spending approach then you say of course obviously the government is going to spend more so we have to
24:01raise taxes to cover that spending but if you approach it from a real resource perspective you actually come to
24:08completely different conclusions from the real resource perspective one issue which is what Jeff mentioned was the
24:15availability of resources needed to provide health care so doctors nurses
24:20medical assistants equipment drugs hospital beds and so on so all of that
24:25is important and those resources might not be there in the first instance and so the question then is how do you
24:31create them how do you ensure that we do have Hospital ads and doctors and medical assistants and whatnot but
24:38another issue is whether with Medicare for all we're as a society we're going to actually need more resources or
24:46whether we're going to need less we will need more specific kind of resources such as doctors and so on but overall
24:54the question is whether Medicare for all represents an increase in in total spending or it's actually a decrease and
25:02I would argue that it's actually going to decrease the total Demand on resources how well if you look at how
25:08much the US spends on health care we spend about 18% of our GDP on healthare
25:14um the next comparable country is Switzerland with about 12% so they spend
25:2012% of GDP on Healthcare and after that it's France and Germany and they spend
25:26something like 10 to 11% % of their GDP on Healthcare so 18% versus 12 or 11% of
25:33GDP so we are spending a lot more than our peers in Europe for instance so you
25:40could say well maybe that's because we're getting more real stuff so we get more hospital beds doctors and nurses
25:46and so on but study after study shows that that actually not the case we don't
25:51get more real Healthcare Services we just pay more for the same amount of services that other peer nations are
25:58getting and of course the drug prices that's no secret for anybody that we're paying a lot more for the same drugs
26:05here than they're paying in other nations including European nations so that's well known but it's not just
26:11about drugs it's also about compensation in general in the health care field which is much higher sometimes one and a
26:17half to two and a half times higher in the United States than in other comparable Nations so that's another
26:23thing that's driving it so costs in general prices are higher here and that's what's driving our increased
26:30spending so we're getting the same amount of real stuff but we're paying more for it that's one issue the other
26:36issue is higher administrative costs and this is where our private insurance
26:41system comes into play so we have this middleman that intermediates between
26:46those who seek health care and those who provide health care and this middleman is of course earning money in the
26:53process and that adds to the administrative cost of our healthare system and so with a Medicare for all
27:00you would be eliminating this middleman for all practical purposes you
27:05would be eliminating the private insurance industry so you would be cutting your spending that way so think
27:10of all the people who are employed in the Private health insurance system they would lose their jobs they would become
27:16unemployed they would lose their income and we'll come back to this question so in other words this would lead to a
27:22decrease in spending and not an increase in spending and there's also the question
27:28of hospitals and doctor's offices having all these billing departments because
27:33they have to deal with different payers private insurers and the government and the individuals and so they're spending
27:40a lot of administrative costs there too that they have to hire these people to get the money for the services rendered
27:47and just to give you an idea we spend about 8% of our health care spending on
27:52administrative costs and other nations spend between 1 and 3%
27:58so they spend between 1 and 3% of their healthare costs and administration we spend about 8% so if we can cut the
28:06prices which A Single Payer system would do and if we can cut administrative costs which again A Single Payer system
28:13would do then we will actually lower how much we're spending on health care so if
28:19we conservatively estimate and say we're going to go down from the somewhere in between us and Switzerland let's say
28:25we're going to bring it down to 15% of GDP which will still be higher than every Other Nation that's comparable to
28:32us so even if we're spending 15% or 14% of our GDP on Healthcare we would be
28:38high up there but that means that we would be lowering aggregate spending in the economy by about 3 to four% of
28:45GDP so we're not going to spend more as a society although the government will be shouldering more of that spending as
28:53a society we will be spending less so in a sense medic care for all is
28:58deflationary rather than inflationary it's going to release resources on aggregate so all of those people who
29:05will now be unemployed you can then use them to pursue other priorities such as Greening the economy and whatever else
29:12you want to do that then means that if you want to raise taxes which is the
29:18conclusion you come to from this financial approach then you are doing the wrong thing because raising taxes is
29:24freeing up resources and you raise taxes when you need the additional resources in this
29:30case we are freeing up Resources by implementing Medicare for all on top of
29:35that you also raise taxes you're going to do the opposite of what you need to do so all else equal you could say that
29:42a Medicare for all would lead to the need for a tax cut rather than a tax increase because of the deflationary
29:49impact that it has on the economy so just to give you an idea of this 4% of
29:54GDP cut that we could conserve atively expect from a Medicare for all the Biden
30:00build back better the original form the two plans together social infrastructure
30:05and hard infrastructure bills together they were a little over $4 trillion dollar over eight years or 10 years
30:13something like that so that came to about 4% of GDP more or less per year
30:20for say eight or 10 years 4% of GDP and an increase in spending so if you were
30:27to lower spending with Medicare for all by 4% of GDP then you would be adding that additional 4% if you implemented
30:34the complete Bill back better then you would be offsetting this decrease in spending with an increase in spending
30:40but I'm just mentioning Bill back better because that was seen as such a huge program of spending that we couldn't
30:46afford that we didn't have the resources to do it what I'm saying is that if you combine that with something like a
30:52Medicare for all you would actually be finding the resources needed to implement the spend spending
30:58programs so to sum up when we look at government spending from this financial
31:04pay for perspective we can actually come to the wrong conclusions about what needs to be done and a Medicare for all
31:10is a perfect example of that financially we can afford it the government can pay
31:16for it just like it pays for everything else just like it paid for those stimulus checks that we all got one day
31:23you just woke up and there was more money in your account well how did that happen well it happened because your
31:30bank increased the number in your account and the FED increased the number in your bank's account at the fed and
31:36that's how all government spending happens the FED Congress treasury they
31:42are all involved in this process and there is no Financial limit on that the real issue is resources and whether we
31:48have the right kind of resources that are tailored for the Health Care System such as the doctors the nurses the
31:54hospital beds and so on and this is where you might say well a comprehensive
32:01approach like a green New Deal is even better because if you include subsidized education there then you solve your
32:07problem to some extent of not having enough medical professionals or not needing to pay them as much because they
32:14have all the student debt that they have to pay back and that's why their salaries have to be higher to compensate for that so I'll stop right here and
32:21I'll be happy to address questions later I'll just conclude by reiterating the point that money is a tool that we can
32:27use to mobilize resources to pursue our national priorities and that's the right
32:33way to think about money.
yeah I think there's a lot of misunderstandings about how Medicare for
32:39all would be deflationary and I appreciate you breaking that down I think that the conversation surrounding tax policy with programs like Medicare
32:46forall is often a treacherous conversation to say the least so Rohan if you want to go ahead and fill in any
32:51blanks that you see here yeah sure first of all thank you for having me it's a pleasure to be on a
32:56panel with you Jeff I think the first thing is just to unpack why it is I
33:01think Beyond just the economics which youever just laid out the framing around taxpayer money is problematic I'll get
33:08into specifics about Medicare for in a second but I think the first thing is just to think about what it is when we
33:13say taxpayer dollars what we are implying here there's a couple of things first of all we're giving the impression
33:20that before we can conduct any coherent rational discussion of an investment program or a spending program the first
33:27thing we need to address the most important political question is how to find the money not necessarily how to
33:34ensure it's inflation neutral or how to ensure that it's the best place to find the money but if we cannot identify a
33:40single pay for we actually can't go ahead with the policy I think this is wrong there are plenty of policies that
33:46we propose and certain questions are not worked out until later or they're not
33:51worked out until after we've got agreement that the general policy is worth doing just to give an example we've had public education systems
33:59Universal right to education systems going back to the mid to early 19th century and the question of what we're
34:05actually teaching is an evolving question it's still up for debate if somebody said back in the 19th century I
34:11think we should have a universal right to education and soone said what does that mean to you and then they list the
34:17specific curricular requirements of any High School in the country right now they would look at you like you're crazy
34:22but that didn't stop us from being able to have a debate about what a right to education look like back then or say
34:28that we should have it and have it to be administered through public institutions
34:33funded with public money and the reason this is important is because what we mean by Medicare for all at the
34:40filamental level at the level of particular people getting particular amounts of healthare is going to be up
34:45for debate how we administer it how we provide that service to people is going to be a matter of debate and we are not
34:52saying that we should hold off I'm advocating for Medicare for all until we solve all those questions in a specific
34:58way we acknowledge that this is an ongoing iterative experimental process I
35:04yet when it comes to the financing the assumption is we need to have one fixed answer for where all this money is going
35:10to come from otherwise we can't do anything and I think what the mmt analysis shows is if you want to pay for
35:16something as Stephanie Kelson says if you have the votes it's paid for now does that mean the economic effects are
35:23going to be optimal Maybe not maybe you want to be constantly revising assessing experimenting with how to best
35:30manage the economic effects of that program but the idea that we cannot go ahead with a commitment the idea we
35:37can't start enacting Medicare for all until we've resolved every possible eventuality regarding inflation or
35:43anything else I think is just wrong it's not how we decide whether or not to spend on the military or spend on any
35:49other National priority and it shouldn't be when we're talking about something so important as Healthcare the other aspect
35:55of the taxpayer narrative is is that it's overly narrow in its framing of how
36:02demand and sources of spending actually affect inflation and what I mean by that is that right now and for most of for
36:09example US history but certainly history of other countries the default state of being is that the government is running
36:15a deficit it's injecting more money into the economy than it is taking out that is increasing the net savings and
36:22private actors it's accumulating elsewhere in the world with foreign outflows and nothing is unsustainable about that
36:30net deficit position but we get confused that the deficit is financed or is
36:37accompanied by the issuance of bond sales and as a result think that what we're doing when we run a deficit is
36:42fundamentally different than creating money and injecting into the economy we're not creating money we're just borrowing which means it's somehow only
36:50using the existing stock or the existing supply of money so it doesn't count and
36:55I think that's wrong and that's what one of the things that mmt shows is wrong is that whenever you're running a deficit whether the instruments or the funds
37:02that you're spending into the economy end up staying there in the form of reserves or physical currency or more
37:09commonly perhaps bonds the effect is largely the same printing yellow money
37:15in the form of bonds or printing green money in the form of reserves as Stephanie Kelton says doesn't have too much difference so when we're looking at
37:23the question of how to fund something at least in my opinion the default presumption should be we just spend the
37:28money into existence and then we can look at whether or not that has effects we want to mitigate the other thing is
37:35to think about the fact that at any point in time there are all sorts of sources of credit L demand in the
37:41private sector that have an equivalent economic effect to creating and injecting money not in every sense there
37:48are ways in which that can be more destabilizing and have distributional effects but in the sense of generating
37:54purchasing power and the example I use is if somebody goes to a bank and wants to get a loan to fund the development of
38:00a new casino say in Nevada you're going to have to get bricks and electrical
38:07engineering capacity and construction labor and all of those things to make
38:12that casino just as if you got money from the government to build a school or
38:18a hospital we don't look at the source of private credit and put it next to the source of government spending when we
38:24hit real resource barriers and say oh there's too many bricks being used maybe we should have less Casino loans so that
38:30we can keep the same amount of schools and hospitals we say oh there's inflation we should be spending Less on
38:37government spending programs meanwhile all of these sources of private investment stay invisible they stay
38:43invisible to our narrative they stay invisible to our number crunching that goes on the news and all those kinds of
38:49things why this is important I think is because when we're looking at questions of real resource capacity and what is
38:56laying claim on real resources there's a tendency even I think for people who've heard the mmt 101 story to assume that
39:06the only place to look is with the public spending site whereas in reality at the point we start coming close to
39:11real resource limits we always and must look at both the private investment and public spending channels in parallel and
39:19evaluate where our respected priorities are between what those two systems are doing and the last thing about the
39:25taxpayer money point is just that when we think of money coming exclusively from taxpayers and not from a the
39:32infinity sign in the sky that the government has access to or B private credit always being generated out of
39:40private relationships in that negative space between creditors and debtors we Center the taxpayer as this dominant
39:48social actor at the heart of our fiscal system if we don't have the ability to
39:54tax people enough if we don't have the ability to extract more resource space from taxpayers then we don't have the
40:01ability to do anything in the sound Finance narrative that's literally money but even in a crude mmt narrative that's
40:07the idea that the first place that we should be looking to free up real resources is on individual taxpayers the
40:14reason this is a difficult starting point is because often times the very very rich are not consuming the
40:21resources that we might actually need to build core public infrastructure so if
40:26we're talking about freeing up resources through taxation that might actually mean suppressing the purchasing power
40:33consumption power of those most in need of having that protected the very poorest people and we seeing an example
40:40right now with the fact that the covid response actually helped protect a lot
40:46of incomes at the lower end and as a result a lot of people had purchasing power that they invested in things like
40:52Goods that were suffering shortages that we're now seeing price pressure in and one response to that is well we should
40:59raise taxes to suppress demand but raising taxes on Elon Musk and Bill Gates is unlikely to stop the demand for
41:05secondhand cars for example so if we're really talking about suppressing demand in that context we're talking about
41:11taking money back away from the very people that might be in a position to purchase Goods which really means the
41:16people whose incomes we were trying to protect in the first place so when we Center the taxpayer themselves what
41:22we're often doing is centering those with the ability to pay and saying that they are the goose that
41:29lays the golden egg that we always have to modulate their ability to pay in order to free up real resources but in
41:36fact as I just said in the long run it's that new expansion of purchasing power
41:43it's the ongoing sources of government deficits it's the ongoing sources of private credit investment that are not
41:48taking from somebody else but are actually just expanding sweet generous not out of thin air necessarily but out
41:54of individual relationships that is the most important longrun source of
41:59additional demand and purchasing power and the fight over that I think is a much more constructive fight than the
42:05fight over pure redistributionist policies especially when they're likely
42:10to hit real [Music]
42:22people you are listening to macro and cheese a podcast brought to you by real
42:28progressives a nonprofit organization dedicated to teaching the masses about
42:33mmt or modern monetary Theory please help our efforts and become a monthly
42:38donor at PayPal or patreon like and follow our pages on Facebook and YouTube
42:43and follow us on Periscope Twitter twitch Rockin and
42:49[Music]
42:55Instagram myy my P and never say another away
43:02I'm tell you tell my Toler trying my P what
43:08you s me is just another eras I'm you
43:13tell second point is about this idea of real resources and I think one of the challenges here is when you think of
43:19dollars it's really easy to treat them as fungible you need more capacity over here you take it from over there how do
43:26you know you've taken the right amount from over there to increase spending
43:31capacity over here the answer is that the dollars are the same you need a billion dollars over here well you just
43:36tax a billion dollars from over there and then look the numbers at of what mmt encourages us to think about is the fact
43:42that those numbers are not always equal and again a simple example I use is you give a billion dollars to a school lunch
43:49program to provide free milk to kids and you take a billion dollars away from Bill Gates is that likely to have a
43:55neutral effect on the price of milk no of course not Bill Gates is not spending a billion dollars on milk in his
44:00household and similarly the Mississippi lunch program is likely to put all of that money into milk so the effect on
44:07specific prices is likely to be quite different depending on where you send that money as a result when we think
44:14about real resource capacity we need to not think of it as a purely fungible
44:20abstract ball of demand or ball of productivity and think about it in terms
44:25of specific resources specific needs and what that means is if we are looking at
44:31real resource constraints in the healthcare sector for example we need to have a very targeted set of policies
44:38designed to increase that capacity and I'll just give a couple of examples the first one the most obvious one that I
44:43spend a lot of time thinking about is intellectual property we currently have a regime where copyright patent and to a
44:50lesser extent trademark and other things play a very large role in
44:56the distribution of wealth income and Power in sectors like health care that
45:03rely a lot on knowledge and rely a lot on technological advancement for productivity increases currently we have
45:09a system where a huge amount of public money both through universities and through other research investment goes
45:16into private research that then the results of which are allowed to be
45:22captured by those actors and turned into intellectual property Goods that they can then monetize and charge rents on
45:30even when the initial investment comes from public money the National Institutes of science National Institute of Health University grants all those
45:37kinds of things that are using public money end up creating privatized Goods
45:42the result is that monetize and commodify a very large part of the knowledge Commons in ways that even if
45:51we spend even if you pay drastically alter the ability of other to build on
45:57that knowledge and to grow from it and to give one basic example from the world that I come from it will often cost $30
46:03$50 even $100 to access an academic article through one of the publishing
46:08houses like elevia now the effect of that is most people do not have access
46:15to that information whether or not most people are going to use it is a different question but the number of people that might have a brilliant
46:22breakthrough or have something to contribute to that conversation that currently don't because they're excluded is very high now one way to fix that
46:29would be to give every University and every researcher access to a paid levier account subsidize it give everyone a
46:36research Library Access Credit the other option would be to
46:41attack the patents the copyright system that allows elevia to charge those prices in the first place they have very
46:48different effects just as promoting open patents or an alternative way of conducting pharmaceutical research is
46:54very different than letting private actors conduct that research and then trying to buy the products at market
47:00prices or at some sort of price that is set within markets but subject to the
47:05government's strong bargaining position as a monopoly buyer or something like that so what that means is that if we
47:12really want to think about real resources here we need to go beyond just saying we're going to tax demand and
47:17free up space to actually look at how we are going to revitalize that ecosystem
47:24so that the resources are not been constantly privatized another example from where I come from Australia we have
47:30a public health care System there it's a hybrid system with private healthare but even with that Public Health Care System
47:36we have been dealing with questions of bottlenecks and shortages particularly in specialized areas we're a small
47:42country with a relatively small population even though it's quite highly educated and skilled and a colleague of
47:48mine who works with the shadow Health Minister and talks about this a lot which is that the access to specialist
47:56qualifications is largely restricted on the supply side by the existing
48:01specialists in those disciplines so if you're doing thoracic heart surgery or something to be accredited as a thoracic
48:09heart specialist you need to do your regular medical training and then go through specialist training and then go
48:14through additional specialist training but then you might have to sit an exam and the passage rate on that exam the
48:21passing level is set by the board of thoracic surge who decide they only want
48:27three to five new surgeons a year because if there are more than that then the price of their profession goes down
48:34the value of the services they provide or the ability that they can have to charge higher rates goes down so you can
48:41have free health care training you can have medical school be largely free you
48:46can have a free health care system or a Public Health Care system and all those things but as long as you have this
48:53bottleneck at the very top of the thoracic surgery profession you're going to have an under
48:58supply of that particular service the same is true for all sorts of other
49:03highly specialized areas and there isn't really a demand Le solution to that it
49:09requires again a change of the regulatory regime a change of the industrial structure and potentially
49:15picking a fight with the very health care providers who you're going to need to have on the other side actually
49:20providing these services this isn't an easy challenge to overcome this isn't an easy itical problem to deal with but it
49:27does require us to understand that the problem here is nothing to do with whether we can pay for it but rather the
49:33process by which people will take prices and will let people into specific
49:40professions the last point on this is just when we think about price stability itself the same problem emerges which is
49:47that we can't simply press a button and make more hospitals or make more doctors it takes time and it takes a
49:53reorganization of existing resources which in the meantime can be destabilizing can
50:00require the disemployment of resources in certain areas before it will show up in other areas right now we don't have
50:08perhaps enough people becoming nurses or social workers or other things like that but one of the reasons for that is
50:14because there's a lot of other industries that are attracting people into them Promises of higher incomes and
50:20more stable careers and better quality of living and those kinds of things which as long as they
50:25exist will always be there as an alternative to doctors and to nurses and
50:31social workers if you promise to make Social Work training free and increase
50:37the pay available to social workers that doesn't mean that's instantly going to sort of make it an adequate alternative
50:45as long as other Industries might be able to again out computer off an even higher wages for the kinds of people
50:52that we need to become social workers nurses the effect there means that we
50:57need to think very carefully about not only making sure the money is there but
51:03making sure the broader social structures values culture and things are there such that people can feel safe and
51:11feel accepted and feel successful in becoming part of this new program and
51:16just to give one example that then I'll close up the Civilian Conservation Corps in the 1930s was responsible for
51:22planting millions of trees it's one of the examples that myself and other mmts often talk about as a great example of
51:28how a job guarantee could help with a green New Deal or a sustainable transition but one of the ways it did
51:34that was it took a lot of 18 to 21 year olds often men people that otherwise might be joining the military or
51:39something like that and had them live in camps very far away from their homes often an equivalent of a long distance
51:47long-term hiking or something like that they were on the road doing this work
51:53living with others in almost like Barracks situation a lot of people might not want that kind of Lifestyle today for various reasons
51:59or if they were going to have that lifestyle we would have to make sure certain amenities were available to them the same thing is going to be true when
52:06it comes to something like a Public Health Care Program if you're looking for for example people to go into rural
52:12areas or to provide services that might be available 24/7 requiring people to
52:18work night shifts that otherwise might want to be connected to their children during the day or connected to broader
52:25social services that are only available from a 9 to5 those kinds of things right now if you work those kinds of night
52:31shifts then you accept that you might not have access to all of those Services amenities but if we really want to make
52:37them attractive in the future then we need to be thinking about that broader conception of re resource allocation and
52:43production Beyond simply the Direct Services we need for provision of healthare but rather making Universal
52:50permanent all the time service availability something that our entire econom and Society is geared around all
52:57of which is to say that the question of how to pay for it is a very complicated question but has much less to do with
53:02money than it does to do with social structure and Industrial structure and the quicker we can get away from
53:09centering the taxpayer as the goose that holds the golden egg money and more towards the questions of Labor and
53:16Industrial structure that are really going to affect how we provide healthare I think we're going to be in a better place
53:23thanks thank you so much Rohan fantas ftic presentation there I wanted to actually ask Jeff to tie in what Rohan
53:28was talking about first there the taxpayer rhetoric and for the audience can you tie that into the political discussions that we are often stuck in
53:35and why old habits die hard and a lot of people have just been so used to saying taxpayer dollars why is that harmful to
53:42progressives arguing for policies like Medicare for all okay well there's two reasons and Via and ran those were
53:48amazing talks thank you very much in addition to the taxpayer myth being counterproductive
53:57and as ran was saying it's not about finding the money that's not how you organize you got to organize the
54:02resource capacity you got to realize what the actual constraints are to being
54:08able to get what you want it's material it's labor it's technology if you have these things you're good if you don't
54:14have these things can you build them and part of building them is enticing people
54:19to join this is a huge part of the conversation but we never get to that conversation because taxpayer dollars
54:27taxpayer dollars taxpayer dollars we also progressives who buy into the
54:32taxpayer dollar myth are also knowingly or unknowingly willingly or unwillingly
54:38buying into the racist classist issue of taxpayer dollars taxpayer dollars has
54:44been used down through the centuries to mean some people are worthy and other
54:51people are not I pay more in taxes a good go I am worth more than you are I
54:59deserve more resource capacity than you do even if my tax bracket says I only
55:05pay 5% tax I'm rich but I paid more monetarily than you do ero I deserve
55:11more when we speak about taxpayer dollars it's been shown that when we think of taxpayers we think generally
55:17white men we don't think women we don't think people of color it's a very sexist
55:23classist racist Trope that says some people are deserving and other people
55:28are not so in addition to it being functionally counterproductive to
55:34everything progressiv say that they want because that's not how Federal Finance
55:39works if you're talking state-based sure but if you're talking Federal based where the policies we need to create
55:47rights must originate then not only are you totally
55:52counterproductive that's not how it works you are also so condemning people who don't look like you to deprivation
56:00misery and eventual death it is no joke it is no hyperbole we need to abandon
56:08the very notion of taxpayer dollars at the federal level because it's not how it works and it's racist as hell and it
56:16needs to stop I think it's also almost granting home field advantage to our opponents in these debates because we're
56:23operating in their framework that this tax to spend tax to spend it's almost conceding a point in a sense I got a
56:29question here again from Jonathan Cadman who's one of our fantastic writers I'll direct this one at yeva he asks what
56:34prescription does mmt have to replace the Lost productivity and demand of the millions of jobs that would go away when
56:41the insurance industry is eliminated and why is the federal government more
56:46suited to pull it off I think he might be teasing the job guarantee there if you could dive in on that sure of course
56:53there is the job guarantee which which is part and parcel of mmt has always been but you could also bring a green
57:00New Deal into this and I think the comprehensive Green New Deal way I think
57:06of a green New Deal includes Greening the economy it includes Medicare for all it includes child care and education and
57:13so on and so forth so Randy Ray and I wrote a paper a few years ago on how to pay for the green New Deal and our
57:19argument was that this comprehensive approach where you combine different policies is actually
57:25a benefit because in this case you are withdrawing spending with one hand and you're injecting it with the other hand
57:32so yes you're going to need fewer of those administrative jobs for health care but you're going to need more of
57:38them to administer The Greening side of the economy now of course there is the issue
57:43of skills mismatch somebody who is working in a billing department might not be well suited to build wind
57:49turbines so there is that issue and that's where the job guarantee comes into the picture pick up all of the
57:55people at least temporarily who are unable to retool and find a job elsewhere in the private sector but I
58:03would say combining it with something like Greening the economy where you do require resources and then with Medicare
58:10for all you're going to take away some of that spending I think that's a good idea and of course in the current
58:16environment you could say if we're so worried about inflation that everybody keeps thinking that the current
58:21inflation is a demand side issue which I actually agree with I don't think that's the case but you could say right now
58:29this inflationary policy could actually be useful and some people have floated the idea that if we do want to control
58:36inflation at least the inflation that is felt by American people then controlling health care costs would be an important
58:43step toward that and of course Medicare for all one of the main things that it does is controlling the healthare costs
58:50of Americans absolutely and Rohan you had mentioned the order of operations of
58:56this all how the policy is constructed in terms of when does the finances come into question and this may seem a rather
59:02naive question but I'm just curious what do you think distinguishes the different issues in terms of when we seem to care
59:08about the financing right off the bat on a green New Deal or Medicare for all we certainly highlight the financing right
59:14off the bat but when it comes to military spending things like this there doesn't seem to be much debate or discussion about that at all and I think
59:21it's a question of who gets to set the conversation there people who whenever they want to have spending on things
59:27they care about either just don't talk about pay fors or they come up with a very glib response and everybody accepts
59:33that as acceptable and moves on when Paul Ryan one of the tax cuts that got passed early on in the Trump
59:39Administration what did they say they said it pays for itself that was it that was all they needed to say it was two sentences and they just moved on and
59:46massive hole in the budget but don't worry some point yada yada yada in the future it'll pay for itself now the
59:52exact same argument can be made by all sorts of deficit spending that it'll increase growth and that'll increase tax
59:57revenues the deficit will come down on the back end we're even seeing the deficit come down even now as a result of the spending that happened a year ago
1:00:04but why is that not an acceptable answer because the same people that thought it was an acceptable answer for the things they want to spend don't want to spend
1:00:10on these things so they just create a double standard and the problem is everybody else thinks that the right way
1:00:17to fight that is to play Within that Paradigm and I understand it it comes from I think Decades of hegemony where
1:00:24those people do control the narrative and if you don't play Within that Paradigm you don't get paid attention to
1:00:29but it's a losing framework it's a position of weakness from which to argue and it will always put them in the
1:00:36driver's seat why because they set the agenda they set the narrative if you have an answer to a question or an
1:00:42argument they make they just come up with another one why because they're always in the position to change the
1:00:48subject they have the power to do that they don't like that you box them into a
1:00:53corner they don't have to to stay in that corner you don't have any power to keep them there the only way that we get
1:00:59out of this double standard is to stop starting from whatever the St of the conversation they do and to challenge
1:01:06that and that means if they say how are you going to pay for it you don't start doing the mathematical calculations and
1:01:11find your favorite pay fors off the the Shelf you start treating the question with the contempt it deserves and then
1:01:18talking about the things that really matter but I think the flip side of that is that we do need to have answers to what really matters here and one example
1:01:25of this I think is we talk about one of the benefits of a Public Health Care system is that it reduces health care
1:01:31costs on average people the Assumption there is I think that if we do this
1:01:36right people will have more money in their pockets that they have today that is currently going to healthcare spending now does that mean that that's
1:01:44going to be inflationary because that all that money was currently going to healthcare is being kept in people's pockets plus there's more money coming
1:01:50from public spending I don't think so in part because right now a lot of people fund that by going into debt that the
1:01:56actors on the other side of that debt-based Health Care system are not necessarily spending that money the same
1:02:01way but also there would be more productive capacity in the rest of the economy if we unleash that spending
1:02:06that's currently being suppressed because it's going towards Healthcare spending but that's a much richer conversation to be having than to
1:02:13constantly be pointing out why this other stuff is wrong because even then you're still censoring the enemy if only
1:02:21to be antagonistic towards it so I think there's a lot of really constructive conversations that people interested in a public Healthcare System could be
1:02:27having especially experts especially healthcare providers in this kind of summit that go beyond them playing
1:02:33macroeconomist and trying to do the budget envelope calculations and say look I fixed the fiscal ship as Brooking
1:02:39says and instead focus on things that they know about because they've been in these industries and saying hey we could
1:02:46make it easier to provide this provide that if we did this change how could we
1:02:52fund Pharmaceuticals in a different way how could we encourage people out into rural provided Services how could we
1:02:59change the quality of living for the average nurse so that people really wanted to be a nurse even when they had
1:03:05options to go to Silicon Valley and all that other stuff and didn't feel like it was a profession that never in a million
1:03:11years would they consider those are questions I think that if we can keep the conversation there we'll be much
1:03:16more productive and then we can dismiss these silly pave wall questions because we're talking about a much richer set of
1:03:23problems absolutely and hopefully for the audience after these presentations it's obvious that there should not be any
1:03:29morality applied to a deficit or a surplus but Jeff I'm hoping that you can maybe touch on how do we get through
1:03:35this sense from voters I think that advocating to spend more publicly is
1:03:40irresponsible they're operating from their own framework in their lives where in their household of their deficit
1:03:46spending every month that probably is inherently irresponsible can you just help break through that a little bit
1:03:52Yeah the best way that I've gone through this and it can't be done online I'm off
1:03:57social media I have been off social media for six months and my mental health has never been better but when
1:04:04you actually have conversations with people that's where the change happens
1:04:09so if you're an introvert then it's not going to be you I get that but write something write a song write a poem
1:04:16write anything we need more Avenues of communication of this information but
1:04:22when you're having conversations with people you meet them where they are understand your audience there's no
1:04:28point in beating them over the head if that's only going to make them get angry My overarching Philosophy is there are
1:04:36some people who will not wake up if you're shaking them they will just get
1:04:41angry and there are some people who won't wake up until you shake them know who you're dealing with know where they
1:04:48are and give them the information that will either in that moment or in days
1:04:53weeks and months to come will eventually get through and if you're not getting
1:04:58anywhere with one person don't take it personally move on to the next we don't need everyone we just need enough people
1:05:07when I say that we need a general strike I'm very serious that the only way we're going to get the policies that we need
1:05:13is not just from people waking up one day and realizing how we Finance it and then pushing forward is going to take
1:05:20the form of disruptive behavior you're not going to do it at The Ballot Box you're not going to do it with a sternly
1:05:25worded letter campaign you're going to do it with a general strike or something like that something that will bring
1:05:31people to the negotiating table and give them no other option than to listen to us for the first time in their pathetic
1:05:37lives other than corporations which is what they do right now and in that Dynamic we don't need everyone to be
1:05:45disruptive we don't need everyone to strike we don't need everyone to take those kinds of risks but we do need more
1:05:50people to provide cover for these people these people are going to need homes they're going to need food they're going to need Logistics they're going to need
1:05:56lawyers working pro bono there's going to need to be doctors and nurses who are willing to be Street Medics there needs
1:06:02to be truckers who will allow medications to fall off the truck and be
1:06:08discovered there's going to need to be all manner of things we don't need everyone doing everything so the same
1:06:14thing with mmt knowledge we don't need everyone so you don't need to convince every person you come into contact with
1:06:21you just need to convince enough people so whatever it is you're doing just keep
1:06:26doing it do more of it get better at it get better at communicating it watch
1:06:32videos from Rowan and yaa and myself and Steve grumbine and Stephanie Kelton and
1:06:37Scott folweiler etc etc etc because each one of these excellent people had a
1:06:43different story to tell they have a different way of communicating and the more ways you can say the same thing
1:06:50that means the same thing but you wording it in a different way one of of those ways is going to reach the person
1:06:55you haven't been reaching I think it's interesting we talk sometimes at real progressives about who got through to us and it's
1:07:01interesting to me how it's a little bit different for everybody yeah I digested a lot of mmt content and it happened to
1:07:07be a lecture by Randall Ray when it all clicked I think for everybody hearing it slightly differently is valuable you
1:07:13just have those discussions and know who you're talking to yeva you talked a little bit there about inflation just
1:07:19because inflation is such a major topic right now can you break through the oversimplified if ation that inflation
1:07:25is just a result of a demand side issue and overspending sure it's good that you
1:07:31asked because Randy Ray and I just published a paper and the Ley website and we also had an opet in the hill
1:07:37basically arguing that the FED is not going to solve our inflation problem because all the faith is in the fed and
1:07:43this stems from the simplistic idea that the current inflation we see is because of too much demand this is Larry Summers
1:07:51and Paul kugman has joined in as well story that last round of stimulus checks
1:07:56just pushed us over the limit and we've reached the limit of our economy and that's why we are having this inflation
1:08:02problem but when you dig a Little Deeper you see that it's true that demand has returned to where it was to its
1:08:09pre-pandemic levels and maybe has gone up a little bit but there are just a few
1:08:14factors that are driving inflation such as rent and oil and transportation in
1:08:21general so out of the 7% inflation something like 3% was just
1:08:26transportation and it's crazy that we're still talking about oil and we're still talking about OPEC you think back to the
1:08:331970s where we had inflation problem and we were driven by that as well and had
1:08:39we invested in Renewables back then maybe today we would not be talking about that and we would not be seeing
1:08:44this kind of inflation so there are still supply chain disruptions I would say and in addition to that there is
1:08:50also the pricing power that Fidel mentioned companies taking advantage of the current situation to raise their
1:08:57prices and they are openly admitting that in their earnings calls where they have to tell the truth to their
1:09:02investors that this is a great time for them profits are going up and the pandemic is a cover under which they are
1:09:09able to raise their margins and rack up the profits that's basically what's
1:09:14happening now you could always argue that had we not given as much relief to American people we would probably not
1:09:21see as much inflation so if Americas were poorer they had less money to spend on those used cars then there would be
1:09:28less of a price increase of the used cars you could always make that case but and some people like Jason fman were
1:09:34making that case if we had accepted somewhat slightly higher unemployment rate then we wouldn't see this kind of
1:09:40inflation but that somewhat higher unemployment rate as actual people with actual Lives who would not have
1:09:46employment who would not have incomes and the rest of us could then enjoy a slightly lower price for our Starbucks
1:09:53even though it's Starbucks that decided twice to raise the prices above the increase in their costs and so on so yes
1:10:01you could always argue that if we were poorer and there were more unemployed people then we would have less inflation
1:10:06that would be using the unemployment rate as a tool to fight inflation which
1:10:11is the current practice and our argument is that that's what the FED would be doing as well if they were to try to
1:10:17raise the rates marginal changes to the rates aren't going to really do anything about the inflation we're seeing
1:10:24and if they want to really solve that problem with rates they would have to raise them a lot higher and so basically
1:10:30cause a stock flation and solve the inflation problem that way which is the only way the FED is able to solve the
1:10:36inflation problem is by causing a recession and raising the unemployment rate yeah absolutely this is
1:10:43paraphrasing but just a few months ago to underscore your point about corporations basically price gouging the CEO I believe it was of Kroger came out
1:10:50and the way that it was put was they were boasting about how they had passed on the price increases and then some to
1:10:56the customer and that was how they boasted to their investors they're very open about this it's price gouging when
1:11:02you see record profits you can't then say inflation is causing our price increase that doesn't make any sense I
1:11:08just want to add on that which is that there's a lot of gaslighting going on right now from Orthodox economists about
1:11:13this saying oh you're crazy if you think that corporate pricing has anything to do with this they had the ability to
1:11:19price higher beforehand what's different about now and the answer is we provide a large stimulus to people in a way that
1:11:26they put money in their pockets and corporations said oh we can charge more and get away with it and absorb that
1:11:32price increase in that feeling that people have of getting more money right now you get $1,200 that you haven't seen
1:11:38before and you go oh my gosh I've actually got money for a change you go out and buy a new TV and the TV cost $50
1:11:44more than it did the day before you might not care because you finally got the money to buy a TV does that mean
1:11:50that that price increase wasn't the result of corporate price pricing power no of course it's the result of
1:11:55corporate pricing power but the reason they can do it now is because there's more space to do it than when you're
1:12:01living hand to mouth the day beforehand in a very different environment as he
1:12:06ever was speaking I was reminded of this Chris Rock comedy bit where he says you know what they say when they're paying you minimum wage they say if I could pay
1:12:13you less I would I'm legally prohibited from paying you less but if I could I would that's why I'm paying you the
1:12:19minimum it's literally the least I can get away with paying and I think the same thing is true with these price
1:12:24increases the reason they're charging more now than they did two years ago is because they can they're using the
1:12:30pandemic as an excuse that's right that's right they can get away with it it's not that they wouldn't have liked to charge more back then but maybe there
1:12:36were social and political and broader economic limits of their ability to do that now you can switch that causality
1:12:42and say if we didn't give poor people some more money they wouldn't have been able to raise prices it's therefore the
1:12:47problem is as y said we don't have enough people staying poor or you can say they were waiting for the
1:12:53opportunity to do this it became available and they did it it's still their choice it's still as Jeff said
1:13:01their record profits going up this is one of the reasons why I think when we talk about inflation we have to remember
1:13:07that inflation is neither good nor bad inflation is good for some people bad
1:13:14for others so my question when it comes to inflation when we're talking about
1:13:20Medicare for all green New Deal these things oh it's going to cause inflation well first the burden of proof is on you
1:13:26to do that the burden of proof is on me to design a system where we have
1:13:32actually prepared the resources to be in place so that when these things get implemented it's not inflationary but
1:13:40even if it is I don't necessarily cry over inflation
1:13:46universally because if we have four five 6% inflation but at the other end of of
1:13:53that everyone has free education everyone has housing everyone has
1:13:58Medicare for all and we have averted the worst of the climate crisis I'm not
1:14:04crying over the fact that we got four to five six or even 7% inflation as a result to that once we've done all these
1:14:11things then we can tackle inflation a little bit more stringently then maybe we didn't do it well enough maybe we did
1:14:17it the best we could but these things need to get done I'm not going to say we're not to save lives because there
1:14:24might be inflation you can sit down and shut up with an argument like that I'm trying to
1:14:30save lives you're trying to pinch pennies which one of us is going to win this fight and when everyone understands
1:14:37that it's about Federal Finance we always have the money it's about resource allocation your inflation
1:14:44argument is going to lose to my moral argument backed up with the knowledge about how we get it
1:14:51done that's excellent stuff and I know that both yeva and Rohan touched on this
1:14:56but there have been some comments with a little bit of confusion about the money story could you two maybe just give a
1:15:01very brief explanation of how taxes Drive demand for the currency and how
1:15:07the spending must come first the way that I often try to provide what I call the legal extension
1:15:13to the basic taxes Drive money story which I think is completely correct is to think about all the other forms of
1:15:20obligation that we incur through the law or the state enforces and so you can walk down the street and have no tax
1:15:27bill you can do everything you can to have stayed out of any system that might incur taxes and someone can bump into
1:15:32you and they can chip over and the next thing you know you get sued and you're getting sued for causing them injury or
1:15:39you're driving your car and you think you're participating you think you're banging all the road rules and you get into an accident even though you think
1:15:44you're innocent you're going to get sued and there's no way you're going to get out of paying some money whether that's your attorney fees or court fees even
1:15:50just to prove that you don't owe anymore you could buy a piece of property and you're going to have to pay property
1:15:56taxes but you could also have somebody step onto your land and get injured and sue you and there's all these ways
1:16:02whether it's contracts or torts or property laws or any other kind of way in which we inhabit Society where even
1:16:10if we think we've got a zero quote unquote tax burden we are still likely facing a risk that we are going to have
1:16:17to pay dollars to somebody and that the law the state is going to enforce those obligations in dollars or in whatever
1:16:24the currency of account is so you can't get away from debt that is inforced by
1:16:31the state you can't get away from it either in a guaranteed sense or in a risk probability sense this idea that
1:16:38even if there isn't 100% guarantee you're going to have to pay money there's a risk every day that you could
1:16:44need money how many of us want to walk around life with $200 in an account going oh I'm accounted for any possible
1:16:50risk in the future very few the risk that anything could happen and your entire life could be completely upended
1:16:56if you don't have enough money to pay those debts or to pay to alleviate risk is very huge and that to me is I think
1:17:04the bigger framework here is that even if we can imagine a world where we might have a zero tax burden we are not out of
1:17:12the realm of jurisdiction of The Sovereign or of the legal system that imposes legal obligations onto
1:17:19us even the threat of an obligation is itself enough to drive in some sense
1:17:24demand for a currency and the important thing there is that that threat comes from private activity if you want
1:17:31markets if you want property rights if you want contracts if you want a system of liability for people who punch you in
1:17:36the face when you're walking down the street if you want all of those things Beyond just this state up there taxing
1:17:42and redistributing or paying money or whatever it is if you want the system of private Enterprise private activity that
1:17:49we have private liability that itself is is part of that same public system that imposes taxes it's part of that same
1:17:56circuit even if the money we're paying goes from me to another private actor the fact that the state is in the middle
1:18:03forcing me to pay that person in a certain unit that is functionally the same as a tax obligation in the sense
1:18:10that it drives demand for our dollars it's coercion it's either dollars or
1:18:16incarceration wonderful Choice yeah well we do have to finish things up here but
1:18:21if the audience takes anything from this please do understand that the debt and deficit fearmongering is incoherent and
1:18:26not rooted in economic reality and with yea's example there what's important is
1:18:32that she has to give out those Franklins before she can collect them and the
1:18:38students have no desire to acquire the Franklin until she's imposed an obligation in the form of in this case
1:18:44ATT tax so I really want everyone to understand the order of operations and the money story and encourage everybody
1:18:49to read the deficit myth by Stephanie Kelton that's an excellent primer in into modern monetary theory if you are
1:18:55not familiar with the concept so thank you all so much for taking the time I think this was an excellent panel I
1:19:00really appreciate you all being here to describe the financing of Medicare for
1:19:06all M macro and cheese is produced by Andy
1:19:12Kennedy descriptive writing by Virginia Co and promotional artwork by Andy
1:19:17Kennedy macro and cheese is publicly funded by our real Progressive patreon account if you would like to donate to
1:19:24mac and cheese please visit patreon.com [Music]
1:19:31progressives I want the
1:19:51TRU
https://youtu.be/tDYDcfkYnaE?si=eu3yQpAP0hGXtCId
0:06私たちは医療費の約 8% を管理費と
0:11他の国は1から3%の間を支出しているので、単一
支払者システムでできるような価格を引き下げることができ、管理コストを削減することができれば、実際に私たちが医療に費やしている金額を下げることができます
0:25最後コール・ライアン
0:30 トランプ政権の初期に可決された減税案の一つ
0:36 彼らが言う必要があったのはそれだけでした それは 2 つの文でした、そして彼らはただ次に進みました予算に大きな穴があるけど、
心配しないで 0:42心配しないでください、将来的には [音楽] のお金が支払われるでしょう
0:50それ自体 私は公民権運動の文脈でマーティン・ルーサー・キング牧師のことをよく引き合いに出します、と彼は言いました。
0:58 精神安定剤である漸進主義と[音楽]を飲む時間はない
1:06 漸進主義は子供たちからお金を奪い、中国国民から借りている
1:14 死につつあるこのプログラムは非常に重要なので
1:19 中国からお金を借りて支払う価値がある、もしそうではありません、私はそれを取り除きます、やめます
1:26[音楽] 嘘をついています 1:37TR が欲しいですさあ、一緒に黙示録を回避できるかどうか見てみましょう 1:44ホストのスティーブ・グランバイン
とのマクロとチーズの別のエピソードです
スティーブはマカロンとチーズを持っています 私たちの組織である真の進歩主義者は、
2021年の創設以来、2022年に「すべての人のためのメディケア連合」と協力してきました 1:50 彼らは週末に
米国の医療危機に関する教育セミナーを企画しました 1:59 私たちは参加しましたいくつかの
パネル 2:05 そして私たちは友人たちに、今週のエピソードのためにメディケアの支払い方法について話し合うように頼みました 2:12 ラン・
グレイ・ヤヴァ・ニッシアンをフィーチャーしたそのイベントの音声をお届けします
2:18 そしてジェフ・ジェントをフィーチャーしたものをお届けしますこれまでのパネルでまだ紹介されていない人たち 私はルーク・パーラーです 私はボランティアです 私は2:25 学生活動家で政治評論家です この2 回
のサミットに参加できることを光栄に思いますし、謙虚に思っています
:31週末 これは信じられないほど重要なことだと思うし、それに参加できてとても感謝している
2:36舞台裏でこれをまとめるのを手伝ってくれたみんなにとても感謝している これを実現するために一生懸命働いてくれている人がたくさんいる、そしてもう一度私たちのスポンサーをM対Mでつなぎたい
2:43全国の単一支払者全員に対して真の進歩派の黄色いベスト行動とインディーズ・レフト・メディアに多大な感謝を
2:50このすべてを実現するために参加したすべての人に感謝し、そのおかげで私たちはこのためにパネリストを招くことができます
2:56ディスカッション ローハン・グレイはウィラメット大学の法学の助教授であり、現代マネーの会長でもあります
3:02ネットワークおよび全国雇用ネットワークのディレクターでもあります 彼の研究はお金の法則とインターネット
社会に焦点を当てています 3:09ジェフ・ガーターは長年の活動家である彼は認定医療助手であり、医療制度を知っている
3:16労働者消費者であり、怒っている人間として、これは経歴を締めくくる素晴らしい方法だ ちなみにジー、それは本当に素晴らしいことだ
3:22あなたはティ・ラードのジェフに気づいたかもしれない
3:28年前、ニューヨークの代議員だったトム・マッカーサーを彼が通したということです。もしそのクリップをまだ見ていないなら、皆さんもぜひ調べてみ
てください。3:34イェヴァン・ニッシアンはフランクリン・マーシャル大学の経済学の准教授であり、研究者です
持続可能な繁栄のためのグローバル研究所の学者。彼女の研究対象には、金融理論、金融理論、金融の不安定性、規制、マクロ経済政策が含まれます。今日は、聴衆に知っていただくために、3:51 の
時間を割いていただいた 3 名全員に感謝したいと思います。
これをフォーマットするつもりなので、ここで各パネリストに簡単に話してもらいます
3:58 からジェフと始めて、それからイェヴァに行って、それから終わりにしますローハンと、そして最後に、今日パネリストが話した 4 分 5 秒の事柄を基にして、さらにディスカッション形式にする予定です。そのため、ジェフが、なぜ皆さんが 4 分 10 秒を気にする必要があるの
かについて少し紹介します。
ここでは経済学について 多くの人が政治に熱中できることは知っています
4:15 でも、経済学は非常に無味乾燥で退屈に思えることもあります 私は本当に同情しますし、ジェフが私たちを助けてくれるのは理解しています
4:21なぜ誰もが少なくとも初歩的な知識を持つ必要があるのか理解してください現代金融理論を理解して、yeva は
4:26 経済の詳細についていくつか説明します。そして Rohan が話をまとめますので、Jeff が詳しく説明します
。活動家、もしあなたが市民であり、どんな種類の政策にも興味があるなら
4:41どのような記述であっても、少なくとも
4:47原則として連邦政府と連邦政府の権限の違いとその権限を理解する必要があります
4:52したがってその可能性対州、地方自治体、
4:57 企業、個人、個人、企業、地方自治体、州 彼らは通貨を使用する 彼らはそれを作成しない
5:05 彼らはそれを管理しない 彼らはそれを使用し、彼らは通貨を使用します
5: 12 フィダル・カブーが先ほど述べたように、通貨主権者によって作成されたもので、
5 つの通貨が使用されています。18 国家政府、私たちの場合、それは米ドルであり、そのようなものは存在しません
5:23米ドルが不足しているのになぜこれが重要なのか 私たちには必要なニーズや欲望がある
5:30この国には医療教育や軍事支出をめぐる欲求がある
5:36住宅問題はもちろん次元ではない 環境の大惨事が迫っている
5:41そしてそれは進行している5:47これらの
ことは、政策上の立場が何であれ、目標が何であれ、
5:54それを成し遂げるためにはリソースが必要です
6:01リソースが多ければ多いほど、 6:09使えるリソースが少ないほど成功の可能性が高く、
6:09リソースが少ないほど失敗の可能性が高くなります。したがって、
個人で経済的に制約があり、車を買うには、そのお金を稼ぐか借りることができ
なければなりません 6:22それができるようになるためには、お金を稼ぐか借りることができればできるほど、
6:27車を買うことができるのはより高価になるということです。資源 必要な自動車
6:35まず財政を心配する 企業でも同じこと
6:40自治体でも同じこと 州でも同じこと
6:45建設から教師の雇用まで、やりたいことは何でもやる
6:52 達成したいことを達成するために、事前に金銭的な考慮事項がある
6:58 成果物は、実際に利用できるようにするための目標を設定し
ている
7:12 それを購入できなければなりません。つまり、経済的な制約があるということです。
7:17 これらのものを購入するためのお金を集めて、それを活用できる程度まで、彼らはできる
限り目標を達成できます。 7:24彼らは目標を達成することもできないでしょう
7:29 つまり、バーモント州が独自に導入しようとしているように、それを脇に置く必要があることを意味します
7:35 彼らはそれに投票したのですが、思いつきませんでしたお金があるから廃止するか、
それをやるか 7:41彼らがたまたまやりたいことの縮小版をやろうとしてるけど、財政上の制約が常にある
7:49まず一方の連邦政府は純粋に金融的な制約はありません
7:55 彼らは通貨の創造者であるという制約
8:02 それを中央の場所に冷やしてから放出できるようにするためにお金を借りているわけではありません 彼らは見つける必要はありません
8:08 彼らがあなたに望む最初の資金調達
8:16彼らがしていると思うほど、彼らは嘘を信じるのと同じくらい、彼らは嘘である。
8:23 連邦政府は世帯と同じだという嘘は、政治家や
評論家が連邦政府は引き締めなければならない、そのためには財政当局の権限を強化しなければならないなどと言うのを聞くたびに、より大きな規模でのみ言われます。
8: 37 あなたに嘘をついています 彼らが間違っているだけの可能性もありますが、最終結果は同じです 彼らは間違っている、または
8:44 彼らはあなたに嘘をついています 連邦政府は最初に資金を組織する必要はありません 彼らはリソースを見つける必要があります
8:52たとえば単一支払者を実現したい場合、それを実現できるようにする
8:58ヘルスケア・ナショナルはメディケアを全国民、誰にも出さないように拡大
9:05製薬から歯科まで、子宮から墓まで上から下まですべてがカバーされる
9:11メンタルヘルスへの部門分け終末期ケアへ、緩和ケアへ、プライマリケアへ
9:16循環器科へ、それを実行できるリソースがあることを確認する必要がある
9:23メディケアの年齢を65歳から引き下げることもできるし、今ならゼロに引き下げることもできるそして
9:29 全員がメディケアに加入しているので、今すぐそれができますが、そうすれば、
9:37 医師の診察が必要なすべての人に医師を派遣して、
9:44 病院に行って見つけることができる本当のリソースキャパシティが得られます。歯医者に行くのにベッドが必要なら、
9:49歯医者に「ここに椅子があります」と言えるようにしてください、そうでない場合はすぐに行きます、
9:55これを持っている人がいます権利があると書かれたカードを持っていますが、それらは単なるリソースではありません
10:01すでに十分ではありません 医療専門職の設定方法が原因で、このままでは医療従事者を辞める人がいます
10:07run人々は燃え尽きようとしている 私も燃え尽きようとしている 医療業界で働くのはもう耐えられない
10:14製薬会社と保険の病気として始まった 業界は医師や病院にも転移した
10:22組織の財政は少しずつではあるが、悪と腐敗がそうなる
10:29まだ医療制度をやめたいと思っている人がたくさんいるから、全員にメディケアを与えたら
10:34今すぐ全員にメディケアを与えたら、問題が起きるだろう。 10:39
十分な数の医師、看護師、病院のベッドが人々で溢れかえり、既存の
施設は 10:45 カードを持っているので権利のあるサービスを見つけることができますが、彼らはそうするつもりはありません
10:51 十分な生産量は存在しないでしょう彼らが行くには十分な場所があるが、ペデル・カブーが言うように、それらは生産
可能だ 10:59資源だから、もし私たちが責任を負うつもりなら、政治家がそれがどれほど高価であるか言うのを聞きたくない
11:05それは重要ではない 何が重要なのか、私たちはできるだろうか
11 :11今すぐ医師を必要とするすべての人のために、できるなら医師の費用を支払います。
11:16十分な数の医師が支払いを行ってくれますが、足りなくても問題はありません
11:22次に問題は、医師を生産できるか、他国から医師を輸入できるか、もっと多くの医師を教育できるかです
11:29もっと病院を建てることはできますかより多くのクリニックでこれらのことは実現可能であり、それができる限りそうします
11:36私たちはそうし、準備ができたら全員が全員にメディケアを受けられるようにして、もしかしたらメディケアの年齢をゆっくりと引き下げることができるかもしれません
11:42これらのリソースを提供しながらオンラインで要点に到達した場合のみ
11:48 十分なリソース容量がないので雇える人が残っていない
11:54 作れるレンガももうない 採掘して利用できる鉄ももうない12:01最初の本当の制約がある
ので、健康全般にメディケアが必要だと言うのなら
12:06介護は人権である、
12:12財政上の制限があり健康へのアクセスを妨げている場合は人権とは言えない
12:18介護はできる
12:25誰もが平等な質の医療を享受できるそのシステム
は、世界がこれまでに見た中で最高の品質である 12:33私たちは軍に大金を与え、
12:39軍隊が私たちの医療を利用できるようにする膨大な資源 彼らが金を手に入れることは気にしない
12:45 彼らが私たちの資源をすべて奪うことは気にしているので、同じようなことができるなら
12:51 資源を手に入れるために必要なものは何でも、あらゆる種類のお金を投じてください
12:58すべての人に最高の医療を提供するなら、それはできるし、できない
13:04連邦政府を家庭と同じだと思っているなら、私たちは決して環境に優しい政策を手に入れることはできないと誰もが理解するでしょう
13:12ニューディール政策では、全員に教育は決して受けられません
13:18 私たちは百年間の大部分にわたってそうしようとしてきましたが、
道徳的な議論で勝つたびに毎回同じ障害にぶつかります 13:24 道徳的な議論で勝つたびに、私たちは常に同じ障害にぶつかります
。 30議論だけど、実際にやる時になるといつも尻込みしてしまう
13:36それを実行するのは、健康でなければならないことに同意する人たちがいるから
13:42みんなに気を配る 私も絶対に同意するけど、どこかの政治家がそう言う
13:47でも、そうなるだろう本当に高いです、あなたの税金がどれくらい上がるか知っていますか、ああ、今突然
13:53味方だったはずの人が反対者になります、たとえ彼らの
唯一の反対者が消極的であっても、彼らは賛成票を投じません。そのために戦わないと、それはまだ反対だけど、もし
この政策を信じた人全員が 14:07 道徳を信じる人が全員立ち上がってそのために戦ったら、そして
14:07:14 値段が高いことを恐れなくなると、さらに多くの人がそうするでしょう。
14:20 彼らはあちこちの政治家や評論家の前で立ち上がって、絶対にだめだと言いました、私は購読しません、購読すべきではありません
14:28 どれだけ高価になるか心配です、私はドルがどこから来るのか知っています、誰がドルを作っているか知っています、私は何を知っていますか
14:35インフレを引き起こすので、あなたがそれをやり遂げるGであるか、あなたがアウトする
つもりなら、座って黙っていてください、もし私たちにそのような人々がいれば、もし私たちに関与していて知識のある市民がいれば、
14:48そうすれば、私たちを何も止めることはできないでしょう
14:54 数では彼らよりも私たちに欠けているのは教育だけです だから、あなたが話し始めたら、そして
15:02 ローワンが話し始めたら、注意してください、彼らがしようとしていることより重要なことは何もありません
15:07 文字通り、私たちの命は危険にさらされているので、私は大文字を使用しません
15:14 ありがとう、本当にありがとう、ジェフとステファニー・ケルトンは、MMT
15:21 コインが下落すると、苦しみは不当であることがわかると言いました。それは人々に理解してもらうのに非常に重要なことだと思う 私が
15:28 政治について十分に怒りを感じていたのに、いったん理解すると、ああ、これは失政ではないし、
15:34 無能だ、これは完全な選択だ、それは腐敗だ、そうだ、まさにそのとおりだと思った15:40それ
を理解することは非常に重要だと思います、そして私たちがぶつかっていると思われる唯一の障害は、その代金をどうやって支払うつもりですかという質問です。 15:46
汚職について話すときに、もう一つ脇に置いて、それを打ち破ってくれたことに感謝します2 分だけかけて
15:51 家に車で送りましょう。このことについて話している人をたくさん知っているから、ああ、すべての人にメディケアと言いましょう
15:57 これは社会主義です、これは社会主義です、社会主義です 社会主義政権下では苦しみがあります
16:03 下ISTのせいで資本主義政権の苦しみは緩和されない
16:08あなたが与党を批判するなら、問題は汚職だ
16:13資本主義を元気にしたいが、望むなら自分の責任である汚職に対処しなければならないだろう社会主義
16:18それはいいが、それでも汚職は起こるだろう、なぜなら社会主義と資本主義の両方の
システムに住んでいる人々は人間であり、彼らは汚職に陥りやすいからである、そしてそれを回避する唯一の方法は、そこにあることを確認することである
16: 29は熱心で教育を受けた市民だから、市民が望むことは
何でも私は望む 16:35資本主義は素晴らしいことを望んでいるが、資本主義には触れられないものがある 医療インフラ
16:40教育 軍隊は何でもいい 民主主義が欲しいなら、どんな政府を決めるかは私たちが決めることになる16 が必要です
:46 しかし、私たちはそれが起こった後に関与しなければなりません、彼らを抑制しなければならないことを知らされなければなりません、そうでなければ私たちは行動しません
16:53私たちの仕事、そして絶対にうまく戦えないものにはあなたは値しない
16:59どこかでトム・マッカーサーがブーツの中で震えていて、将来のある時点でジェフと対決しなければならないのではないかと心配している。先に行って
17:06yeva に話を引き継ぎ、yeva がメディケアの経済学の一部をすべての人に説明する予定なので、
32:39all would be deflationary and I appreciate you breaking that down I think that the conversation surrounding tax policy with programs like Medicare
32:46forall is often a treacherous conversation to say the least so Rohan if you want to go ahead and fill in any
32:51blanks that you see here yeah sure first of all thank you for having me it's a pleasure to be on a
32:56panel with you Jeff I think the first thing is just to unpack why it is I
33:01think Beyond just the economics which youever just laid out the framing around taxpayer money is problematic I'll get
33:08into specifics about Medicare for in a second but I think the first thing is just to think about what it is when we
33:13say taxpayer dollars what we are implying here there's a couple of things first of all we're giving the impression
33:20that before we can conduct any coherent rational discussion of an investment program or a spending program the first
33:27thing we need to address the most important political question is how to find the money not necessarily how to
33:34ensure it's inflation neutral or how to ensure that it's the best place to find the money but if we cannot identify a
33:40single pay for we actually can't go ahead with the policy I think this is wrong there are plenty of policies that
33:46we propose and certain questions are not worked out until later or they're not
33:51worked out until after we've got agreement that the general policy is worth doing just to give an example we've had public education systems
33:59Universal right to education systems going back to the mid to early 19th century and the question of what we're
34:05actually teaching is an evolving question it's still up for debate if somebody said back in the 19th century I
34:11think we should have a universal right to education and soone said what does that mean to you and then they list the
34:17specific curricular requirements of any High School in the country right now they would look at you like you're crazy
34:22but that didn't stop us from being able to have a debate about what a right to education look like back then or say
34:28that we should have it and have it to be administered through public institutions
34:33funded with public money and the reason this is important is because what we mean by Medicare for all at the
34:40filamental level at the level of particular people getting particular amounts of healthare is going to be up
34:45for debate how we administer it how we provide that service to people is going to be a matter of debate and we are not
34:52saying that we should hold off I'm advocating for Medicare for all until we solve all those questions in a specific
34:58way we acknowledge that this is an ongoing iterative experimental process I
35:04yet when it comes to the financing the assumption is we need to have one fixed answer for where all this money is going
35:10to come from otherwise we can't do anything and I think what the mmt analysis shows is if you want to pay for
35:16something as Stephanie Kelson says if you have the votes it's paid for now does that mean the economic effects are
35:23going to be optimal Maybe not maybe you want to be constantly revising assessing experimenting with how to best
35:30manage the economic effects of that program but the idea that we cannot go ahead with a commitment the idea we
35:37can't start enacting Medicare for all until we've resolved every possible eventuality regarding inflation or
35:43anything else I think is just wrong it's not how we decide whether or not to spend on the military or spend on any
35:49other National priority and it shouldn't be when we're talking about something so important as Healthcare the other aspect
35:55of the taxpayer narrative is is that it's overly narrow in its framing of how
36:02demand and sources of spending actually affect inflation and what I mean by that is that right now and for most of for
36:09example US history but certainly history of other countries the default state of being is that the government is running
36:15a deficit it's injecting more money into the economy than it is taking out that is increasing the net savings and
36:22private actors it's accumulating elsewhere in the world with foreign outflows and nothing is unsustainable about that
36:30net deficit position but we get confused that the deficit is financed or is
36:37accompanied by the issuance of bond sales and as a result think that what we're doing when we run a deficit is
36:42fundamentally different than creating money and injecting into the economy we're not creating money we're just borrowing which means it's somehow only
36:50using the existing stock or the existing supply of money so it doesn't count and
36:55I think that's wrong and that's what one of the things that mmt shows is wrong is that whenever you're running a deficit whether the instruments or the funds
37:02that you're spending into the economy end up staying there in the form of reserves or physical currency or more
37:09commonly perhaps bonds the effect is largely the same printing yellow money
37:15in the form of bonds or printing green money in the form of reserves as Stephanie Kelton says doesn't have too much difference so when we're looking at
37:23the question of how to fund something at least in my opinion the default presumption should be we just spend the
37:28money into existence and then we can look at whether or not that has effects we want to mitigate the other thing is
37:35to think about the fact that at any point in time there are all sorts of sources of credit L demand in the
37:41private sector that have an equivalent economic effect to creating and injecting money not in every sense there
37:48are ways in which that can be more destabilizing and have distributional effects but in the sense of generating
37:54purchasing power and the example I use is if somebody goes to a bank and wants to get a loan to fund the development of
38:00a new casino say in Nevada you're going to have to get bricks and electrical
38:07engineering capacity and construction labor and all of those things to make
38:12that casino just as if you got money from the government to build a school or
38:18a hospital we don't look at the source of private credit and put it next to the source of government spending when we
38:24hit real resource barriers and say oh there's too many bricks being used maybe we should have less Casino loans so that
38:30we can keep the same amount of schools and hospitals we say oh there's inflation we should be spending Less on
38:37government spending programs meanwhile all of these sources of private investment stay invisible they stay
38:43invisible to our narrative they stay invisible to our number crunching that goes on the news and all those kinds of
38:49things why this is important I think is because when we're looking at questions of real resource capacity and what is
38:56laying claim on real resources there's a tendency even I think for people who've heard the mmt 101 story to assume that
39:06the only place to look is with the public spending site whereas in reality at the point we start coming close to
39:11real resource limits we always and must look at both the private investment and public spending channels in parallel and
39:19evaluate where our respected priorities are between what those two systems are doing and the last thing about the
39:25taxpayer money point is just that when we think of money coming exclusively from taxpayers and not from a the
39:32infinity sign in the sky that the government has access to or B private credit always being generated out of
39:40private relationships in that negative space between creditors and debtors we Center the taxpayer as this dominant
39:48social actor at the heart of our fiscal system if we don't have the ability to
39:54tax people enough if we don't have the ability to extract more resource space from taxpayers then we don't have the
40:01ability to do anything in the sound Finance narrative that's literally money but even in a crude mmt narrative that's
40:07the idea that the first place that we should be looking to free up real resources is on individual taxpayers the
40:14reason this is a difficult starting point is because often times the very very rich are not consuming the
40:21resources that we might actually need to build core public infrastructure so if
40:26we're talking about freeing up resources through taxation that might actually mean suppressing the purchasing power
40:33consumption power of those most in need of having that protected the very poorest people and we seeing an example
40:40right now with the fact that the covid response actually helped protect a lot
40:46of incomes at the lower end and as a result a lot of people had purchasing power that they invested in things like
40:52Goods that were suffering shortages that we're now seeing price pressure in and one response to that is well we should
40:59raise taxes to suppress demand but raising taxes on Elon Musk and Bill Gates is unlikely to stop the demand for
41:05secondhand cars for example so if we're really talking about suppressing demand in that context we're talking about
41:11taking money back away from the very people that might be in a position to purchase Goods which really means the
41:16people whose incomes we were trying to protect in the first place so when we Center the taxpayer themselves what
41:22we're often doing is centering those with the ability to pay and saying that they are the goose that
41:29lays the golden egg that we always have to modulate their ability to pay in order to free up real resources but in
41:36fact as I just said in the long run it's that new expansion of purchasing power
41:43it's the ongoing sources of government deficits it's the ongoing sources of private credit investment that are not
41:48taking from somebody else but are actually just expanding sweet generous not out of thin air necessarily but out
41:54of individual relationships that is the most important longrun source of
41:59additional demand and purchasing power and the fight over that I think is a much more constructive fight than the
42:05fight over pure redistributionist policies especially when they're likely
42:10to hit real [Music]
42:22people you are listening to macro and cheese a podcast brought to you by real
42:28progressives a nonprofit organization dedicated to teaching the masses about
42:33mmt or modern monetary Theory please help our efforts and become a monthly
42:38donor at PayPal or patreon like and follow our pages on Facebook and YouTube
42:43and follow us on Periscope Twitter twitch Rockin and
42:49[Music]
42:55Instagram myy my P and never say another away
43:02I'm tell you tell my Toler trying my P what
43:08you s me is just another eras I'm you
43:13tell second point is about this idea of real resources and I think one of the challenges here is when you think of
43:19dollars it's really easy to treat them as fungible you need more capacity over here you take it from over there how do
43:26you know you've taken the right amount from over there to increase spending
43:31capacity over here the answer is that the dollars are the same you need a billion dollars over here well you just
43:36tax a billion dollars from over there and then look the numbers at of what mmt encourages us to think about is the fact
43:42that those numbers are not always equal and again a simple example I use is you give a billion dollars to a school lunch
43:49program to provide free milk to kids and you take a billion dollars away from Bill Gates is that likely to have a
43:55neutral effect on the price of milk no of course not Bill Gates is not spending a billion dollars on milk in his
44:00household and similarly the Mississippi lunch program is likely to put all of that money into milk so the effect on
44:07specific prices is likely to be quite different depending on where you send that money as a result when we think
44:14about real resource capacity we need to not think of it as a purely fungible
44:20abstract ball of demand or ball of productivity and think about it in terms
44:25of specific resources specific needs and what that means is if we are looking at
44:31real resource constraints in the healthcare sector for example we need to have a very targeted set of policies
44:38designed to increase that capacity and I'll just give a couple of examples the first one the most obvious one that I
44:43spend a lot of time thinking about is intellectual property we currently have a regime where copyright patent and to a
44:50lesser extent trademark and other things play a very large role in
44:56the distribution of wealth income and Power in sectors like health care that
45:03rely a lot on knowledge and rely a lot on technological advancement for productivity increases currently we have
45:09a system where a huge amount of public money both through universities and through other research investment goes
45:16into private research that then the results of which are allowed to be
45:22captured by those actors and turned into intellectual property Goods that they can then monetize and charge rents on
45:30even when the initial investment comes from public money the National Institutes of science National Institute of Health University grants all those
45:37kinds of things that are using public money end up creating privatized Goods
45:42the result is that monetize and commodify a very large part of the knowledge Commons in ways that even if
45:51we spend even if you pay drastically alter the ability of other to build on
45:57that knowledge and to grow from it and to give one basic example from the world that I come from it will often cost $30
46:03$50 even $100 to access an academic article through one of the publishing
46:08houses like elevia now the effect of that is most people do not have access
46:15to that information whether or not most people are going to use it is a different question but the number of people that might have a brilliant
46:22breakthrough or have something to contribute to that conversation that currently don't because they're excluded is very high now one way to fix that
46:29would be to give every University and every researcher access to a paid levier account subsidize it give everyone a
46:36research Library Access Credit the other option would be to
46:41attack the patents the copyright system that allows elevia to charge those prices in the first place they have very
46:48different effects just as promoting open patents or an alternative way of conducting pharmaceutical research is
46:54very different than letting private actors conduct that research and then trying to buy the products at market
47:00prices or at some sort of price that is set within markets but subject to the
47:05government's strong bargaining position as a monopoly buyer or something like that so what that means is that if we
47:12really want to think about real resources here we need to go beyond just saying we're going to tax demand and
47:17free up space to actually look at how we are going to revitalize that ecosystem
47:24so that the resources are not been constantly privatized another example from where I come from Australia we have
47:30a public health care System there it's a hybrid system with private healthare but even with that Public Health Care System
47:36we have been dealing with questions of bottlenecks and shortages particularly in specialized areas we're a small
47:42country with a relatively small population even though it's quite highly educated and skilled and a colleague of
47:48mine who works with the shadow Health Minister and talks about this a lot which is that the access to specialist
47:56qualifications is largely restricted on the supply side by the existing
48:01specialists in those disciplines so if you're doing thoracic heart surgery or something to be accredited as a thoracic
48:09heart specialist you need to do your regular medical training and then go through specialist training and then go
48:14through additional specialist training but then you might have to sit an exam and the passage rate on that exam the
48:21passing level is set by the board of thoracic surge who decide they only want
48:27three to five new surgeons a year because if there are more than that then the price of their profession goes down
48:34the value of the services they provide or the ability that they can have to charge higher rates goes down so you can
48:41have free health care training you can have medical school be largely free you
48:46can have a free health care system or a Public Health Care system and all those things but as long as you have this
48:53bottleneck at the very top of the thoracic surgery profession you're going to have an under
48:58supply of that particular service the same is true for all sorts of other
49:03highly specialized areas and there isn't really a demand Le solution to that it
49:09requires again a change of the regulatory regime a change of the industrial structure and potentially
49:15picking a fight with the very health care providers who you're going to need to have on the other side actually
49:20providing these services this isn't an easy challenge to overcome this isn't an easy itical problem to deal with but it
49:27does require us to understand that the problem here is nothing to do with whether we can pay for it but rather the
49:33process by which people will take prices and will let people into specific
49:40professions the last point on this is just when we think about price stability itself the same problem emerges which is
49:47that we can't simply press a button and make more hospitals or make more doctors it takes time and it takes a
49:53reorganization of existing resources which in the meantime can be destabilizing can
50:00require the disemployment of resources in certain areas before it will show up in other areas right now we don't have
50:08perhaps enough people becoming nurses or social workers or other things like that but one of the reasons for that is
50:14because there's a lot of other industries that are attracting people into them Promises of higher incomes and
50:20more stable careers and better quality of living and those kinds of things which as long as they
50:25exist will always be there as an alternative to doctors and to nurses and
50:31social workers if you promise to make Social Work training free and increase
50:37the pay available to social workers that doesn't mean that's instantly going to sort of make it an adequate alternative
50:45as long as other Industries might be able to again out computer off an even higher wages for the kinds of people
50:52that we need to become social workers nurses the effect there means that we
50:57need to think very carefully about not only making sure the money is there but
51:03making sure the broader social structures values culture and things are there such that people can feel safe and
51:11feel accepted and feel successful in becoming part of this new program and
51:16just to give one example that then I'll close up the Civilian Conservation Corps in the 1930s was responsible for
51:22planting millions of trees it's one of the examples that myself and other mmts often talk about as a great example of
51:28how a job guarantee could help with a green New Deal or a sustainable transition but one of the ways it did
51:34that was it took a lot of 18 to 21 year olds often men people that otherwise might be joining the military or
51:39something like that and had them live in camps very far away from their homes often an equivalent of a long distance
51:47long-term hiking or something like that they were on the road doing this work
51:53living with others in almost like Barracks situation a lot of people might not want that kind of Lifestyle today for various reasons
51:59or if they were going to have that lifestyle we would have to make sure certain amenities were available to them the same thing is going to be true when
52:06it comes to something like a Public Health Care Program if you're looking for for example people to go into rural
52:12areas or to provide services that might be available 24/7 requiring people to
52:18work night shifts that otherwise might want to be connected to their children during the day or connected to broader
52:25social services that are only available from a 9 to5 those kinds of things right now if you work those kinds of night
52:31shifts then you accept that you might not have access to all of those Services amenities but if we really want to make
52:37them attractive in the future then we need to be thinking about that broader conception of re resource allocation and
52:43production Beyond simply the Direct Services we need for provision of healthare but rather making Universal
52:50permanent all the time service availability something that our entire econom and Society is geared around all
52:57of which is to say that the question of how to pay for it is a very complicated question but has much less to do with
53:02money than it does to do with social structure and Industrial structure and the quicker we can get away from
53:09centering the taxpayer as the goose that holds the golden egg money and more towards the questions of Labor and
53:16Industrial structure that are really going to affect how we provide healthare I think we're going to be in a better place
53:23thanks thank you so much Rohan fantas ftic presentation there I wanted to actually ask Jeff to tie in what Rohan
53:28was talking about first there the taxpayer rhetoric and for the audience can you tie that into the political discussions that we are often stuck in
53:35and why old habits die hard and a lot of people have just been so used to saying taxpayer dollars why is that harmful to
53:42progressives arguing for policies like Medicare for all okay well there's two reasons and Via and ran those were
53:48amazing talks thank you very much in addition to the taxpayer myth being counterproductive
53:57and as ran was saying it's not about finding the money that's not how you organize you got to organize the
54:02resource capacity you got to realize what the actual constraints are to being
54:08able to get what you want it's material it's labor it's technology if you have these things you're good if you don't
54:14have these things can you build them and part of building them is enticing people
54:19to join this is a huge part of the conversation but we never get to that conversation because taxpayer dollars
54:27taxpayer dollars taxpayer dollars we also progressives who buy into the
54:32taxpayer dollar myth are also knowingly or unknowingly willingly or unwillingly
54:38buying into the racist classist issue of taxpayer dollars taxpayer dollars has
54:44been used down through the centuries to mean some people are worthy and other
54:51people are not I pay more in taxes a good go I am worth more than you are I
54:59deserve more resource capacity than you do even if my tax bracket says I only
55:05pay 5% tax I'm rich but I paid more monetarily than you do ero I deserve
55:11more when we speak about taxpayer dollars it's been shown that when we think of taxpayers we think generally
55:17white men we don't think women we don't think people of color it's a very sexist
55:23classist racist Trope that says some people are deserving and other people
55:28are not so in addition to it being functionally counterproductive to
55:34everything progressiv say that they want because that's not how Federal Finance
55:39works if you're talking state-based sure but if you're talking Federal based where the policies we need to create
55:47rights must originate then not only are you totally
55:52counterproductive that's not how it works you are also so condemning people who don't look like you to deprivation
56:00misery and eventual death it is no joke it is no hyperbole we need to abandon
56:08the very notion of taxpayer dollars at the federal level because it's not how it works and it's racist as hell and it
56:16needs to stop I think it's also almost granting home field advantage to our opponents in these debates because we're
56:23operating in their framework that this tax to spend tax to spend it's almost conceding a point in a sense I got a
56:29question here again from Jonathan Cadman who's one of our fantastic writers I'll direct this one at yeva he asks what
56:34prescription does mmt have to replace the Lost productivity and demand of the millions of jobs that would go away when
56:41the insurance industry is eliminated and why is the federal government more
56:46suited to pull it off I think he might be teasing the job guarantee there if you could dive in on that sure of course
56:53there is the job guarantee which which is part and parcel of mmt has always been but you could also bring a green
57:00New Deal into this and I think the comprehensive Green New Deal way I think
57:06of a green New Deal includes Greening the economy it includes Medicare for all it includes child care and education and
57:13so on and so forth so Randy Ray and I wrote a paper a few years ago on how to pay for the green New Deal and our
57:19argument was that this comprehensive approach where you combine different policies is actually
57:25a benefit because in this case you are withdrawing spending with one hand and you're injecting it with the other hand
57:32so yes you're going to need fewer of those administrative jobs for health care but you're going to need more of
57:38them to administer The Greening side of the economy now of course there is the issue
57:43of skills mismatch somebody who is working in a billing department might not be well suited to build wind
57:49turbines so there is that issue and that's where the job guarantee comes into the picture pick up all of the
57:55people at least temporarily who are unable to retool and find a job elsewhere in the private sector but I
58:03would say combining it with something like Greening the economy where you do require resources and then with Medicare
58:10for all you're going to take away some of that spending I think that's a good idea and of course in the current
58:16environment you could say if we're so worried about inflation that everybody keeps thinking that the current
58:21inflation is a demand side issue which I actually agree with I don't think that's the case but you could say right now
58:29this inflationary policy could actually be useful and some people have floated the idea that if we do want to control
58:36inflation at least the inflation that is felt by American people then controlling health care costs would be an important
58:43step toward that and of course Medicare for all one of the main things that it does is controlling the healthare costs
58:50of Americans absolutely and Rohan you had mentioned the order of operations of
58:56this all how the policy is constructed in terms of when does the finances come into question and this may seem a rather
59:02naive question but I'm just curious what do you think distinguishes the different issues in terms of when we seem to care
59:08about the financing right off the bat on a green New Deal or Medicare for all we certainly highlight the financing right
59:14off the bat but when it comes to military spending things like this there doesn't seem to be much debate or discussion about that at all and I think
59:21it's a question of who gets to set the conversation there people who whenever they want to have spending on things
59:27they care about either just don't talk about pay fors or they come up with a very glib response and everybody accepts
59:33that as acceptable and moves on when Paul Ryan one of the tax cuts that got passed early on in the Trump
59:39Administration what did they say they said it pays for itself that was it that was all they needed to say it was two sentences and they just moved on and
59:46massive hole in the budget but don't worry some point yada yada yada in the future it'll pay for itself now the
59:52exact same argument can be made by all sorts of deficit spending that it'll increase growth and that'll increase tax
59:57revenues the deficit will come down on the back end we're even seeing the deficit come down even now as a result of the spending that happened a year ago
1:00:04but why is that not an acceptable answer because the same people that thought it was an acceptable answer for the things they want to spend don't want to spend
1:00:10on these things so they just create a double standard and the problem is everybody else thinks that the right way
1:00:17to fight that is to play Within that Paradigm and I understand it it comes from I think Decades of hegemony where
1:00:24those people do control the narrative and if you don't play Within that Paradigm you don't get paid attention to
1:00:29but it's a losing framework it's a position of weakness from which to argue and it will always put them in the
1:00:36driver's seat why because they set the agenda they set the narrative if you have an answer to a question or an
1:00:42argument they make they just come up with another one why because they're always in the position to change the
1:00:48subject they have the power to do that they don't like that you box them into a
1:00:53corner they don't have to to stay in that corner you don't have any power to keep them there the only way that we get
1:00:59out of this double standard is to stop starting from whatever the St of the conversation they do and to challenge
1:01:06that and that means if they say how are you going to pay for it you don't start doing the mathematical calculations and
1:01:11find your favorite pay fors off the the Shelf you start treating the question with the contempt it deserves and then
1:01:18talking about the things that really matter but I think the flip side of that is that we do need to have answers to what really matters here and one example
1:01:25of this I think is we talk about one of the benefits of a Public Health Care system is that it reduces health care
1:01:31costs on average people the Assumption there is I think that if we do this
1:01:36right people will have more money in their pockets that they have today that is currently going to healthcare spending now does that mean that that's
1:01:44going to be inflationary because that all that money was currently going to healthcare is being kept in people's pockets plus there's more money coming
1:01:50from public spending I don't think so in part because right now a lot of people fund that by going into debt that the
1:01:56actors on the other side of that debt-based Health Care system are not necessarily spending that money the same
1:02:01way but also there would be more productive capacity in the rest of the economy if we unleash that spending
1:02:06that's currently being suppressed because it's going towards Healthcare spending but that's a much richer conversation to be having than to
1:02:13constantly be pointing out why this other stuff is wrong because even then you're still censoring the enemy if only
1:02:21to be antagonistic towards it so I think there's a lot of really constructive conversations that people interested in a public Healthcare System could be
1:02:27having especially experts especially healthcare providers in this kind of summit that go beyond them playing
1:02:33macroeconomist and trying to do the budget envelope calculations and say look I fixed the fiscal ship as Brooking
1:02:39says and instead focus on things that they know about because they've been in these industries and saying hey we could
1:02:46make it easier to provide this provide that if we did this change how could we
1:02:52fund Pharmaceuticals in a different way how could we encourage people out into rural provided Services how could we
1:02:59change the quality of living for the average nurse so that people really wanted to be a nurse even when they had
1:03:05options to go to Silicon Valley and all that other stuff and didn't feel like it was a profession that never in a million
1:03:11years would they consider those are questions I think that if we can keep the conversation there we'll be much
1:03:16more productive and then we can dismiss these silly pave wall questions because we're talking about a much richer set of
1:03:23problems absolutely and hopefully for the audience after these presentations it's obvious that there should not be any
1:03:29morality applied to a deficit or a surplus but Jeff I'm hoping that you can maybe touch on how do we get through
1:03:35this sense from voters I think that advocating to spend more publicly is
1:03:40irresponsible they're operating from their own framework in their lives where in their household of their deficit
1:03:46spending every month that probably is inherently irresponsible can you just help break through that a little bit
1:03:52Yeah the best way that I've gone through this and it can't be done online I'm off
1:03:57social media I have been off social media for six months and my mental health has never been better but when
1:04:04you actually have conversations with people that's where the change happens
1:04:09so if you're an introvert then it's not going to be you I get that but write something write a song write a poem
1:04:16write anything we need more Avenues of communication of this information but
1:04:22when you're having conversations with people you meet them where they are understand your audience there's no
1:04:28point in beating them over the head if that's only going to make them get angry My overarching Philosophy is there are
1:04:36some people who will not wake up if you're shaking them they will just get
1:04:41angry and there are some people who won't wake up until you shake them know who you're dealing with know where they
1:04:48are and give them the information that will either in that moment or in days
1:04:53weeks and months to come will eventually get through and if you're not getting
1:04:58anywhere with one person don't take it personally move on to the next we don't need everyone we just need enough people
1:05:07when I say that we need a general strike I'm very serious that the only way we're going to get the policies that we need
1:05:13is not just from people waking up one day and realizing how we Finance it and then pushing forward is going to take
1:05:20the form of disruptive behavior you're not going to do it at The Ballot Box you're not going to do it with a sternly
1:05:25worded letter campaign you're going to do it with a general strike or something like that something that will bring
1:05:31people to the negotiating table and give them no other option than to listen to us for the first time in their pathetic
1:05:37lives other than corporations which is what they do right now and in that Dynamic we don't need everyone to be
1:05:45disruptive we don't need everyone to strike we don't need everyone to take those kinds of risks but we do need more
1:05:50people to provide cover for these people these people are going to need homes they're going to need food they're going to need Logistics they're going to need
1:05:56lawyers working pro bono there's going to need to be doctors and nurses who are willing to be Street Medics there needs
1:06:02to be truckers who will allow medications to fall off the truck and be
1:06:08discovered there's going to need to be all manner of things we don't need everyone doing everything so the same
1:06:14thing with mmt knowledge we don't need everyone so you don't need to convince every person you come into contact with
1:06:21you just need to convince enough people so whatever it is you're doing just keep
1:06:26doing it do more of it get better at it get better at communicating it watch
1:06:32videos from Rowan and yaa and myself and Steve grumbine and Stephanie Kelton and
1:06:37Scott folweiler etc etc etc because each one of these excellent people had a
1:06:43different story to tell they have a different way of communicating and the more ways you can say the same thing
1:06:50that means the same thing but you wording it in a different way one of of those ways is going to reach the person
1:06:55you haven't been reaching I think it's interesting we talk sometimes at real progressives about who got through to us and it's
1:07:01interesting to me how it's a little bit different for everybody yeah I digested a lot of mmt content and it happened to
1:07:07be a lecture by Randall Ray when it all clicked I think for everybody hearing it slightly differently is valuable you
1:07:13just have those discussions and know who you're talking to yeva you talked a little bit there about inflation just
1:07:19because inflation is such a major topic right now can you break through the oversimplified if ation that inflation
1:07:25is just a result of a demand side issue and overspending sure it's good that you
1:07:31asked because Randy Ray and I just published a paper and the Ley website and we also had an opet in the hill
1:07:37basically arguing that the FED is not going to solve our inflation problem because all the faith is in the fed and
1:07:43this stems from the simplistic idea that the current inflation we see is because of too much demand this is Larry Summers
1:07:51and Paul kugman has joined in as well story that last round of stimulus checks
1:07:56just pushed us over the limit and we've reached the limit of our economy and that's why we are having this inflation
1:08:02problem but when you dig a Little Deeper you see that it's true that demand has returned to where it was to its
1:08:09pre-pandemic levels and maybe has gone up a little bit but there are just a few
1:08:14factors that are driving inflation such as rent and oil and transportation in
1:08:21general so out of the 7% inflation something like 3% was just
1:08:26transportation and it's crazy that we're still talking about oil and we're still talking about OPEC you think back to the
1:08:331970s where we had inflation problem and we were driven by that as well and had
1:08:39we invested in Renewables back then maybe today we would not be talking about that and we would not be seeing
1:08:44this kind of inflation so there are still supply chain disruptions I would say and in addition to that there is
1:08:50also the pricing power that Fidel mentioned companies taking advantage of the current situation to raise their
1:08:57prices and they are openly admitting that in their earnings calls where they have to tell the truth to their
1:09:02investors that this is a great time for them profits are going up and the pandemic is a cover under which they are
1:09:09able to raise their margins and rack up the profits that's basically what's
1:09:14happening now you could always argue that had we not given as much relief to American people we would probably not
1:09:21see as much inflation so if Americas were poorer they had less money to spend on those used cars then there would be
1:09:28less of a price increase of the used cars you could always make that case but and some people like Jason fman were
1:09:34making that case if we had accepted somewhat slightly higher unemployment rate then we wouldn't see this kind of
1:09:40inflation but that somewhat higher unemployment rate as actual people with actual Lives who would not have
1:09:46employment who would not have incomes and the rest of us could then enjoy a slightly lower price for our Starbucks
1:09:53even though it's Starbucks that decided twice to raise the prices above the increase in their costs and so on so yes
1:10:01you could always argue that if we were poorer and there were more unemployed people then we would have less inflation
1:10:06that would be using the unemployment rate as a tool to fight inflation which
1:10:11is the current practice and our argument is that that's what the FED would be doing as well if they were to try to
1:10:17raise the rates marginal changes to the rates aren't going to really do anything about the inflation we're seeing
1:10:24and if they want to really solve that problem with rates they would have to raise them a lot higher and so basically
1:10:30cause a stock flation and solve the inflation problem that way which is the only way the FED is able to solve the
1:10:36inflation problem is by causing a recession and raising the unemployment rate yeah absolutely this is
1:10:43paraphrasing but just a few months ago to underscore your point about corporations basically price gouging the CEO I believe it was of Kroger came out
1:10:50and the way that it was put was they were boasting about how they had passed on the price increases and then some to
1:10:56the customer and that was how they boasted to their investors they're very open about this it's price gouging when
1:11:02you see record profits you can't then say inflation is causing our price increase that doesn't make any sense I
1:11:08just want to add on that which is that there's a lot of gaslighting going on right now from Orthodox economists about
1:11:13this saying oh you're crazy if you think that corporate pricing has anything to do with this they had the ability to
1:11:19price higher beforehand what's different about now and the answer is we provide a large stimulus to people in a way that
1:11:26they put money in their pockets and corporations said oh we can charge more and get away with it and absorb that
1:11:32price increase in that feeling that people have of getting more money right now you get $1,200 that you haven't seen
1:11:38before and you go oh my gosh I've actually got money for a change you go out and buy a new TV and the TV cost $50
1:11:44more than it did the day before you might not care because you finally got the money to buy a TV does that mean
1:11:50that that price increase wasn't the result of corporate price pricing power no of course it's the result of
1:11:55corporate pricing power but the reason they can do it now is because there's more space to do it than when you're
1:12:01living hand to mouth the day beforehand in a very different environment as he
1:12:06ever was speaking I was reminded of this Chris Rock comedy bit where he says you know what they say when they're paying you minimum wage they say if I could pay
1:12:13you less I would I'm legally prohibited from paying you less but if I could I would that's why I'm paying you the
1:12:19minimum it's literally the least I can get away with paying and I think the same thing is true with these price
1:12:24increases the reason they're charging more now than they did two years ago is because they can they're using the
1:12:30pandemic as an excuse that's right that's right they can get away with it it's not that they wouldn't have liked to charge more back then but maybe there
1:12:36were social and political and broader economic limits of their ability to do that now you can switch that causality
1:12:42and say if we didn't give poor people some more money they wouldn't have been able to raise prices it's therefore the
1:12:47problem is as y said we don't have enough people staying poor or you can say they were waiting for the
1:12:53opportunity to do this it became available and they did it it's still their choice it's still as Jeff said
1:13:01their record profits going up this is one of the reasons why I think when we talk about inflation we have to remember
1:13:07that inflation is neither good nor bad inflation is good for some people bad
1:13:14for others so my question when it comes to inflation when we're talking about
1:13:20Medicare for all green New Deal these things oh it's going to cause inflation well first the burden of proof is on you
1:13:26to do that the burden of proof is on me to design a system where we have
1:13:32actually prepared the resources to be in place so that when these things get implemented it's not inflationary but
1:13:40even if it is I don't necessarily cry over inflation
1:13:46universally because if we have four five 6% inflation but at the other end of of
1:13:53that everyone has free education everyone has housing everyone has
1:13:58Medicare for all and we have averted the worst of the climate crisis I'm not
1:14:04crying over the fact that we got four to five six or even 7% inflation as a result to that once we've done all these
1:14:11things then we can tackle inflation a little bit more stringently then maybe we didn't do it well enough maybe we did
1:14:17it the best we could but these things need to get done I'm not going to say we're not to save lives because there
1:14:24might be inflation you can sit down and shut up with an argument like that I'm trying to
1:14:30save lives you're trying to pinch pennies which one of us is going to win this fight and when everyone understands
1:14:37that it's about Federal Finance we always have the money it's about resource allocation your inflation
1:14:44argument is going to lose to my moral argument backed up with the knowledge about how we get it
1:14:51done that's excellent stuff and I know that both yeva and Rohan touched on this
1:14:56but there have been some comments with a little bit of confusion about the money story could you two maybe just give a
1:15:01very brief explanation of how taxes Drive demand for the currency and how
1:15:07the spending must come first the way that I often try to provide what I call the legal extension
1:15:13to the basic taxes Drive money story which I think is completely correct is to think about all the other forms of
1:15:20obligation that we incur through the law or the state enforces and so you can walk down the street and have no tax
1:15:27bill you can do everything you can to have stayed out of any system that might incur taxes and someone can bump into
1:15:32you and they can chip over and the next thing you know you get sued and you're getting sued for causing them injury or
1:15:39you're driving your car and you think you're participating you think you're banging all the road rules and you get into an accident even though you think
1:15:44you're innocent you're going to get sued and there's no way you're going to get out of paying some money whether that's your attorney fees or court fees even
1:15:50just to prove that you don't owe anymore you could buy a piece of property and you're going to have to pay property
1:15:56taxes but you could also have somebody step onto your land and get injured and sue you and there's all these ways
1:16:02whether it's contracts or torts or property laws or any other kind of way in which we inhabit Society where even
1:16:10if we think we've got a zero quote unquote tax burden we are still likely facing a risk that we are going to have
1:16:17to pay dollars to somebody and that the law the state is going to enforce those obligations in dollars or in whatever
1:16:24the currency of account is so you can't get away from debt that is inforced by
1:16:31the state you can't get away from it either in a guaranteed sense or in a risk probability sense this idea that
1:16:38even if there isn't 100% guarantee you're going to have to pay money there's a risk every day that you could
1:16:44need money how many of us want to walk around life with $200 in an account going oh I'm accounted for any possible
1:16:50risk in the future very few the risk that anything could happen and your entire life could be completely upended
1:16:56if you don't have enough money to pay those debts or to pay to alleviate risk is very huge and that to me is I think
1:17:04the bigger framework here is that even if we can imagine a world where we might have a zero tax burden we are not out of
1:17:12the realm of jurisdiction of The Sovereign or of the legal system that imposes legal obligations onto
1:17:19us even the threat of an obligation is itself enough to drive in some sense
1:17:24demand for a currency and the important thing there is that that threat comes from private activity if you want
1:17:31markets if you want property rights if you want contracts if you want a system of liability for people who punch you in
1:17:36the face when you're walking down the street if you want all of those things Beyond just this state up there taxing
1:17:42and redistributing or paying money or whatever it is if you want the system of private Enterprise private activity that
1:17:49we have private liability that itself is is part of that same public system that imposes taxes it's part of that same
1:17:56circuit even if the money we're paying goes from me to another private actor the fact that the state is in the middle
1:18:03forcing me to pay that person in a certain unit that is functionally the same as a tax obligation in the sense
1:18:10that it drives demand for our dollars it's coercion it's either dollars or
1:18:16incarceration wonderful Choice yeah well we do have to finish things up here but
1:18:21if the audience takes anything from this please do understand that the debt and deficit fearmongering is incoherent and
1:18:26not rooted in economic reality and with yea's example there what's important is
1:18:32that she has to give out those Franklins before she can collect them and the
1:18:38students have no desire to acquire the Franklin until she's imposed an obligation in the form of in this case
1:18:44ATT tax so I really want everyone to understand the order of operations and the money story and encourage everybody
1:18:49to read the deficit myth by Stephanie Kelton that's an excellent primer in into modern monetary theory if you are
1:18:55not familiar with the concept so thank you all so much for taking the time I think this was an excellent panel I
1:19:00really appreciate you all being here to describe the financing of Medicare for
1:19:06all M macro and cheese is produced by Andy
1:19:12Kennedy descriptive writing by Virginia Co and promotional artwork by Andy
1:19:17Kennedy macro and cheese is publicly funded by our real Progressive patreon account if you would like to donate to
1:19:24mac and cheese please visit patreon.com [Music]
1:19:31progressives I want the
1:19:51TRU
ジェフ・ギンター、ローハン・グレイ、イェヴァ・ナ... 2024/02/08
How Are We Going To Pay For It with Geoff Ginter、Rohan Grey、Yeva N...https://youtu.be/tDYDcfkYnaE?si=eu3yQpAP0hGXtCId
0:06私たちは医療費の約 8% を管理費と
0:11他の国は1から3%の間を支出しているので、単一
支払者システムでできるような価格を引き下げることができ、管理コストを削減することができれば、実際に私たちが医療に費やしている金額を下げることができます
0:25最後コール・ライアン
0:30 トランプ政権の初期に可決された減税案の一つ
0:36 彼らが言う必要があったのはそれだけでした それは 2 つの文でした、そして彼らはただ次に進みました予算に大きな穴があるけど、
心配しないで 0:42心配しないでください、将来的には [音楽] のお金が支払われるでしょう
0:50それ自体 私は公民権運動の文脈でマーティン・ルーサー・キング牧師のことをよく引き合いに出します、と彼は言いました。
0:58 精神安定剤である漸進主義と[音楽]を飲む時間はない
1:06 漸進主義は子供たちからお金を奪い、中国国民から借りている
1:14 死につつあるこのプログラムは非常に重要なので
1:19 中国からお金を借りて支払う価値がある、もしそうではありません、私はそれを取り除きます、やめます
1:26[音楽] 嘘をついています 1:37TR が欲しいですさあ、一緒に黙示録を回避できるかどうか見てみましょう 1:44ホストのスティーブ・グランバイン
とのマクロとチーズの別のエピソードです
スティーブはマカロンとチーズを持っています 私たちの組織である真の進歩主義者は、
2021年の創設以来、2022年に「すべての人のためのメディケア連合」と協力してきました 1:50 彼らは週末に
米国の医療危機に関する教育セミナーを企画しました 1:59 私たちは参加しましたいくつかの
パネル 2:05 そして私たちは友人たちに、今週のエピソードのためにメディケアの支払い方法について話し合うように頼みました 2:12 ラン・
グレイ・ヤヴァ・ニッシアンをフィーチャーしたそのイベントの音声をお届けします
2:18 そしてジェフ・ジェントをフィーチャーしたものをお届けしますこれまでのパネルでまだ紹介されていない人たち 私はルーク・パーラーです 私はボランティアです 私は2:25 学生活動家で政治評論家です この2 回
のサミットに参加できることを光栄に思いますし、謙虚に思っています
:31週末 これは信じられないほど重要なことだと思うし、それに参加できてとても感謝している
2:36舞台裏でこれをまとめるのを手伝ってくれたみんなにとても感謝している これを実現するために一生懸命働いてくれている人がたくさんいる、そしてもう一度私たちのスポンサーをM対Mでつなぎたい
2:43全国の単一支払者全員に対して真の進歩派の黄色いベスト行動とインディーズ・レフト・メディアに多大な感謝を
2:50このすべてを実現するために参加したすべての人に感謝し、そのおかげで私たちはこのためにパネリストを招くことができます
2:56ディスカッション ローハン・グレイはウィラメット大学の法学の助教授であり、現代マネーの会長でもあります
3:02ネットワークおよび全国雇用ネットワークのディレクターでもあります 彼の研究はお金の法則とインターネット
社会に焦点を当てています 3:09ジェフ・ガーターは長年の活動家である彼は認定医療助手であり、医療制度を知っている
3:16労働者消費者であり、怒っている人間として、これは経歴を締めくくる素晴らしい方法だ ちなみにジー、それは本当に素晴らしいことだ
3:22あなたはティ・ラードのジェフに気づいたかもしれない
3:28年前、ニューヨークの代議員だったトム・マッカーサーを彼が通したということです。もしそのクリップをまだ見ていないなら、皆さんもぜひ調べてみ
てください。3:34イェヴァン・ニッシアンはフランクリン・マーシャル大学の経済学の准教授であり、研究者です
持続可能な繁栄のためのグローバル研究所の学者。彼女の研究対象には、金融理論、金融理論、金融の不安定性、規制、マクロ経済政策が含まれます。今日は、聴衆に知っていただくために、3:51 の
時間を割いていただいた 3 名全員に感謝したいと思います。
これをフォーマットするつもりなので、ここで各パネリストに簡単に話してもらいます
3:58 からジェフと始めて、それからイェヴァに行って、それから終わりにしますローハンと、そして最後に、今日パネリストが話した 4 分 5 秒の事柄を基にして、さらにディスカッション形式にする予定です。そのため、ジェフが、なぜ皆さんが 4 分 10 秒を気にする必要があるの
かについて少し紹介します。
ここでは経済学について 多くの人が政治に熱中できることは知っています
4:15 でも、経済学は非常に無味乾燥で退屈に思えることもあります 私は本当に同情しますし、ジェフが私たちを助けてくれるのは理解しています
4:21なぜ誰もが少なくとも初歩的な知識を持つ必要があるのか理解してください現代金融理論を理解して、yeva は
4:26 経済の詳細についていくつか説明します。そして Rohan が話をまとめますので、Jeff が詳しく説明します
。活動家、もしあなたが市民であり、どんな種類の政策にも興味があるなら
4:41どのような記述であっても、少なくとも
4:47原則として連邦政府と連邦政府の権限の違いとその権限を理解する必要があります
4:52したがってその可能性対州、地方自治体、
4:57 企業、個人、個人、企業、地方自治体、州 彼らは通貨を使用する 彼らはそれを作成しない
5:05 彼らはそれを管理しない 彼らはそれを使用し、彼らは通貨を使用します
5: 12 フィダル・カブーが先ほど述べたように、通貨主権者によって作成されたもので、
5 つの通貨が使用されています。18 国家政府、私たちの場合、それは米ドルであり、そのようなものは存在しません
5:23米ドルが不足しているのになぜこれが重要なのか 私たちには必要なニーズや欲望がある
5:30この国には医療教育や軍事支出をめぐる欲求がある
5:36住宅問題はもちろん次元ではない 環境の大惨事が迫っている
5:41そしてそれは進行している5:47これらの
ことは、政策上の立場が何であれ、目標が何であれ、
5:54それを成し遂げるためにはリソースが必要です
6:01リソースが多ければ多いほど、 6:09使えるリソースが少ないほど成功の可能性が高く、
6:09リソースが少ないほど失敗の可能性が高くなります。したがって、
個人で経済的に制約があり、車を買うには、そのお金を稼ぐか借りることができ
なければなりません 6:22それができるようになるためには、お金を稼ぐか借りることができればできるほど、
6:27車を買うことができるのはより高価になるということです。資源 必要な自動車
6:35まず財政を心配する 企業でも同じこと
6:40自治体でも同じこと 州でも同じこと
6:45建設から教師の雇用まで、やりたいことは何でもやる
6:52 達成したいことを達成するために、事前に金銭的な考慮事項がある
6:58 成果物は、実際に利用できるようにするための目標を設定し
ている
7:12 それを購入できなければなりません。つまり、経済的な制約があるということです。
7:17 これらのものを購入するためのお金を集めて、それを活用できる程度まで、彼らはできる
限り目標を達成できます。 7:24彼らは目標を達成することもできないでしょう
7:29 つまり、バーモント州が独自に導入しようとしているように、それを脇に置く必要があることを意味します
7:35 彼らはそれに投票したのですが、思いつきませんでしたお金があるから廃止するか、
それをやるか 7:41彼らがたまたまやりたいことの縮小版をやろうとしてるけど、財政上の制約が常にある
7:49まず一方の連邦政府は純粋に金融的な制約はありません
7:55 彼らは通貨の創造者であるという制約
8:02 それを中央の場所に冷やしてから放出できるようにするためにお金を借りているわけではありません 彼らは見つける必要はありません
8:08 彼らがあなたに望む最初の資金調達
8:16彼らがしていると思うほど、彼らは嘘を信じるのと同じくらい、彼らは嘘である。
8:23 連邦政府は世帯と同じだという嘘は、政治家や
評論家が連邦政府は引き締めなければならない、そのためには財政当局の権限を強化しなければならないなどと言うのを聞くたびに、より大きな規模でのみ言われます。
8: 37 あなたに嘘をついています 彼らが間違っているだけの可能性もありますが、最終結果は同じです 彼らは間違っている、または
8:44 彼らはあなたに嘘をついています 連邦政府は最初に資金を組織する必要はありません 彼らはリソースを見つける必要があります
8:52たとえば単一支払者を実現したい場合、それを実現できるようにする
8:58ヘルスケア・ナショナルはメディケアを全国民、誰にも出さないように拡大
9:05製薬から歯科まで、子宮から墓まで上から下まですべてがカバーされる
9:11メンタルヘルスへの部門分け終末期ケアへ、緩和ケアへ、プライマリケアへ
9:16循環器科へ、それを実行できるリソースがあることを確認する必要がある
9:23メディケアの年齢を65歳から引き下げることもできるし、今ならゼロに引き下げることもできるそして
9:29 全員がメディケアに加入しているので、今すぐそれができますが、そうすれば、
9:37 医師の診察が必要なすべての人に医師を派遣して、
9:44 病院に行って見つけることができる本当のリソースキャパシティが得られます。歯医者に行くのにベッドが必要なら、
9:49歯医者に「ここに椅子があります」と言えるようにしてください、そうでない場合はすぐに行きます、
9:55これを持っている人がいます権利があると書かれたカードを持っていますが、それらは単なるリソースではありません
10:01すでに十分ではありません 医療専門職の設定方法が原因で、このままでは医療従事者を辞める人がいます
10:07run人々は燃え尽きようとしている 私も燃え尽きようとしている 医療業界で働くのはもう耐えられない
10:14製薬会社と保険の病気として始まった 業界は医師や病院にも転移した
10:22組織の財政は少しずつではあるが、悪と腐敗がそうなる
10:29まだ医療制度をやめたいと思っている人がたくさんいるから、全員にメディケアを与えたら
10:34今すぐ全員にメディケアを与えたら、問題が起きるだろう。 10:39
十分な数の医師、看護師、病院のベッドが人々で溢れかえり、既存の
施設は 10:45 カードを持っているので権利のあるサービスを見つけることができますが、彼らはそうするつもりはありません
10:51 十分な生産量は存在しないでしょう彼らが行くには十分な場所があるが、ペデル・カブーが言うように、それらは生産
可能だ 10:59資源だから、もし私たちが責任を負うつもりなら、政治家がそれがどれほど高価であるか言うのを聞きたくない
11:05それは重要ではない 何が重要なのか、私たちはできるだろうか
11 :11今すぐ医師を必要とするすべての人のために、できるなら医師の費用を支払います。
11:16十分な数の医師が支払いを行ってくれますが、足りなくても問題はありません
11:22次に問題は、医師を生産できるか、他国から医師を輸入できるか、もっと多くの医師を教育できるかです
11:29もっと病院を建てることはできますかより多くのクリニックでこれらのことは実現可能であり、それができる限りそうします
11:36私たちはそうし、準備ができたら全員が全員にメディケアを受けられるようにして、もしかしたらメディケアの年齢をゆっくりと引き下げることができるかもしれません
11:42これらのリソースを提供しながらオンラインで要点に到達した場合のみ
11:48 十分なリソース容量がないので雇える人が残っていない
11:54 作れるレンガももうない 採掘して利用できる鉄ももうない12:01最初の本当の制約がある
ので、健康全般にメディケアが必要だと言うのなら
12:06介護は人権である、
12:12財政上の制限があり健康へのアクセスを妨げている場合は人権とは言えない
12:18介護はできる
12:25誰もが平等な質の医療を享受できるそのシステム
は、世界がこれまでに見た中で最高の品質である 12:33私たちは軍に大金を与え、
12:39軍隊が私たちの医療を利用できるようにする膨大な資源 彼らが金を手に入れることは気にしない
12:45 彼らが私たちの資源をすべて奪うことは気にしているので、同じようなことができるなら
12:51 資源を手に入れるために必要なものは何でも、あらゆる種類のお金を投じてください
12:58すべての人に最高の医療を提供するなら、それはできるし、できない
13:04連邦政府を家庭と同じだと思っているなら、私たちは決して環境に優しい政策を手に入れることはできないと誰もが理解するでしょう
13:12ニューディール政策では、全員に教育は決して受けられません
13:18 私たちは百年間の大部分にわたってそうしようとしてきましたが、
道徳的な議論で勝つたびに毎回同じ障害にぶつかります 13:24 道徳的な議論で勝つたびに、私たちは常に同じ障害にぶつかります
。 30議論だけど、実際にやる時になるといつも尻込みしてしまう
13:36それを実行するのは、健康でなければならないことに同意する人たちがいるから
13:42みんなに気を配る 私も絶対に同意するけど、どこかの政治家がそう言う
13:47でも、そうなるだろう本当に高いです、あなたの税金がどれくらい上がるか知っていますか、ああ、今突然
13:53味方だったはずの人が反対者になります、たとえ彼らの
唯一の反対者が消極的であっても、彼らは賛成票を投じません。そのために戦わないと、それはまだ反対だけど、もし
この政策を信じた人全員が 14:07 道徳を信じる人が全員立ち上がってそのために戦ったら、そして
14:07:14 値段が高いことを恐れなくなると、さらに多くの人がそうするでしょう。
14:20 彼らはあちこちの政治家や評論家の前で立ち上がって、絶対にだめだと言いました、私は購読しません、購読すべきではありません
14:28 どれだけ高価になるか心配です、私はドルがどこから来るのか知っています、誰がドルを作っているか知っています、私は何を知っていますか
14:35インフレを引き起こすので、あなたがそれをやり遂げるGであるか、あなたがアウトする
つもりなら、座って黙っていてください、もし私たちにそのような人々がいれば、もし私たちに関与していて知識のある市民がいれば、
14:48そうすれば、私たちを何も止めることはできないでしょう
14:54 数では彼らよりも私たちに欠けているのは教育だけです だから、あなたが話し始めたら、そして
15:02 ローワンが話し始めたら、注意してください、彼らがしようとしていることより重要なことは何もありません
15:07 文字通り、私たちの命は危険にさらされているので、私は大文字を使用しません
15:14 ありがとう、本当にありがとう、ジェフとステファニー・ケルトンは、MMT
15:21 コインが下落すると、苦しみは不当であることがわかると言いました。それは人々に理解してもらうのに非常に重要なことだと思う 私が
15:28 政治について十分に怒りを感じていたのに、いったん理解すると、ああ、これは失政ではないし、
15:34 無能だ、これは完全な選択だ、それは腐敗だ、そうだ、まさにそのとおりだと思った15:40それ
を理解することは非常に重要だと思います、そして私たちがぶつかっていると思われる唯一の障害は、その代金をどうやって支払うつもりですかという質問です。 15:46
汚職について話すときに、もう一つ脇に置いて、それを打ち破ってくれたことに感謝します2 分だけかけて
15:51 家に車で送りましょう。このことについて話している人をたくさん知っているから、ああ、すべての人にメディケアと言いましょう
15:57 これは社会主義です、これは社会主義です、社会主義です 社会主義政権下では苦しみがあります
16:03 下ISTのせいで資本主義政権の苦しみは緩和されない
16:08あなたが与党を批判するなら、問題は汚職だ
16:13資本主義を元気にしたいが、望むなら自分の責任である汚職に対処しなければならないだろう社会主義
16:18それはいいが、それでも汚職は起こるだろう、なぜなら社会主義と資本主義の両方の
システムに住んでいる人々は人間であり、彼らは汚職に陥りやすいからである、そしてそれを回避する唯一の方法は、そこにあることを確認することである
16: 29は熱心で教育を受けた市民だから、市民が望むことは
何でも私は望む 16:35資本主義は素晴らしいことを望んでいるが、資本主義には触れられないものがある 医療インフラ
16:40教育 軍隊は何でもいい 民主主義が欲しいなら、どんな政府を決めるかは私たちが決めることになる16 が必要です
:46 しかし、私たちはそれが起こった後に関与しなければなりません、彼らを抑制しなければならないことを知らされなければなりません、そうでなければ私たちは行動しません
16:53私たちの仕事、そして絶対にうまく戦えないものにはあなたは値しない
16:59どこかでトム・マッカーサーがブーツの中で震えていて、将来のある時点でジェフと対決しなければならないのではないかと心配している。先に行って
17:06yeva に話を引き継ぎ、yeva がメディケアの経済学の一部をすべての人に説明する予定なので、
私は簡単に
17:14mmt について簡単に紹介することにします。フィデルがそれについて話し、ジェフがそれについて話し、そして私が
17 :19 私が学部生と教室でやっていることの一部を使って、
家まで送ってみるのもいいかもしれません 17:24 政府の支出方法について考えるには 2 つの方法があります
17:29 主流のアプローチである財政的方法 どこで見つけますか
17:34支出に支払うお金、そしてそのお金をどこで見つけるかという質問をしないMMTの方法があります
。 17:41何に使っているか、するものがあるかどうかに焦点を当てます買う それが重要な質問です 17:47 お金が見つかりません
が、買うものやジェフが話していたリソースは見つかりますか? したがって、
17:54 お金を見つける主流のアプローチは、国家に等しいだけです政府と世帯 もちろん誰もが知っています
18:00 世帯は支出するために収入を見つけるか借金する必要があります そして
18:06 連邦政府についても同じことが言われているので、税金を通じて歳入を増やさなければなりませんが、それができない場合
18:12十分に財政赤字があるのに、借金をしなければならない、国債を発行しなければならない、つまり
18:18国の借金が増えていて、その精算時期が来るだろう
18:23さもなければ、もっと悪いこの借金は支払わなければならない孫たちに任せるので、私たちは今日を過ごすつもりで、
18:28借金は彼らに支払ってもらうことになるので、どちらにしても良いシナリオとは思えないので、
18:34それでは制限がかかります政府の増税には限界があり、
18:40十分な借金をすることにも限界があるため、あなたの政府ができると思われていますが、それを逆転させて、
18:46政府と家計の間には大きな違いがあり、政府は通貨発行者
18:52そして世帯は通貨利用者なので、ユーザーは使う前にお金を見つけなければなりません、そして通貨発行者にとっては
18:59それは正反対で、お金を取り戻す前に使わなければなりません。だから私は教室を持っています
19:06授業で使う通貨私は自分の通貨をフランクリンと呼んでいます。なぜならフランクリン・マーシャル・カレッジだからです。それで、19:13授業の初日に、私は生徒たちに、今私に25 19
の税金を負っていると言いました。18 フランクリン、そしてもちろん彼らは、この税金をどうやって支払うのか疑問に思いますが、その税金は基本的に自分たちのためにあるのです。
19:25参加すると、彼らは有給で参加しなければならない、基本的に政府として私のために働かなければならない、
19:31彼らは私にサービスを販売しなければならないので、講演会や映画上映会などに参加しなければならない、など
19:37そして彼らは、その期間に沿ってフランクリンの収入を得ることになるだろう19:43 その初日に税金を払わなければならないと私が主張すれば、彼らは彼らに払える、税金を払うための19:49 フランクリン
がいないから誰も払えない
だから、授業の初日に税金を徴収することはできません。まずそれを使わなければならないので、 19:57生徒のためにサービスを購入しなければならず、 20:03授業の終わりに
徴収する前に、それらのフランクリンを存在させなければなりません。
これは重要な点を示しています。通貨の発行者は、
税金の形で徴収する前に、その通貨が存在するまでに 20:11 を TOS が支出する必要があるため、
20:16 の支出は税金の前に行われなければなりません。したがって、通貨の発行者である私にとっては、フランクリン もちろん、発行できる数に制限はありません
20:23 ドルや他のものに交換すると約束しない限り、同じことが連邦政府にも当てはまります
20:30 財政的には制限はありませんが、
20:36フィデルとジェフの両方が話していた実際の資源の限界について、私たちが購入できる物の量はいつでも限られているので
、20:45政府が購入した後に残っているものよりも多く購入したい場合は、
20:50民間セクターは買いたいと思っているが、それはインフレ圧力につながる可能性がある
20:56政府はいつでも民間セクターと競争できる、まさに財政上の制約がないので、いつでも高い価格を支払うことができ、
21:03手に入る方法がある民間セクターを犠牲にしてこれらの実質資源を保持しており、
21:09これが正当化される状況もある。たとえば戦争を考えてみてもいいだろう。もちろん第二次世界大戦中は配給と
21:16価格統制、そして全体的な政策が行われた。他にも多くの対策があり、気候変動と闘おうとすることは、
その種の資源シフトを正当化する十分な理由になるかもしれないと主張することもできますが、それは私たちの経済にとって実際には標準ではありません、通常はそこにあります
21:29 失業した資源が残っており、余剰生産能力は十分ではありません21:35もちろん
最良の場合でも失業率は常に約 4% であり、これは
実際の雇用状況を過小評価する可能性がある 21:40 の公式失業率であるため、リソースは通常利用可能です
21:46 通常、彼らを過剰雇用ではなく不完全雇用のままにしておきます。 21:53フィデルが話していたその制約には通常は当たりません
、そしてもちろんその制約は固定されていません。私たちができる投資はそれを次のように拡張することができます
22:00そうですね、しかし、私たちが
その制限に達した場合、またはそれに近づいた状況では税金が果たす重要な役割があります 22:05 税金は経済から購買力を引き出すことができ、したがって
政府が獲得しようとする余地が生まれます優先順位を追求するためのリソースへのアクセス
22:18 公共の目的を追求する 支出には見合わない 支払う必要はない
22:24 支出は非インフレ支出の余地を作るために使われるだけ
22:30 経済、そしてそれは重要である税金を支払ったときに政府が返してくれるのは政府自身のIUSであることを理解するために
22:38だから私のフランクリンの場合、税金を支払ったときに私が返してくれるのは私自身のものである
22:44そして学生たちに支払うために彼らを貯蓄する必要はない次の学期には保存する方法はありません
22:50 それらはすべて電子エントリーです Excel スプレッドシートを使用してすべて電子的に行うだけです
22:56 保存する必要はありません 実際には保存できません、なぜならそれらは私のIUSだからです保存する方法はありません
23:02 教室で生徒たちともう一度練習します 紙を持ってきて書くように言います
23:08の発表者にこのメモに20ドルの借りがあります そして署名して、今すぐポケットに入れてくださいそれで、23:15あなたの
ポケットの中のあなた自身の借用書、あなたは前より裕福ですか、そしてもちろん答えはいいえ、あなたはあなたではありません 23:20あなた
自身のポケットの中の借用書は、政府が政府に戻ったときと同じように何の価値もありません
23:25税金は支払われると本当に無価値になるので、 23:32政府が自分の財産を守る方法はありません。 したがって、お金は政府が23:37 資源を動員し、できればそれを最大限に活用するために使用する
ツールであることを理解することが重要です
そして公共の目的を追求するために、
23:44国の優先政策は、今はどうなるかについて話していましたが、この主流のアプローチから23:54税金で
アプローチすると、このすべてがすべての人のためのメディケアにどのように適用されますか23:54そうするとあなたは言います
もちろん明らかに政府は支出を増やすので、
その支出をカバーするために 24:01増税する必要がありますが、実際の資源の観点からアプローチすると、実際には
24:08実際の資源の観点とは全く異なる結論に達するのです。ジェフが言ったのは、
24:15 医療を提供するために必要なリソースの利用可能性、つまり医師、看護師、
24:20 医療助手、設備、医薬品、病院のベッドなどです。つまり、
24:25 それらすべてが重要であり、それらのリソースは最初から存在しない可能性があります。問題は、
病院の広告や医師、医療助手などをどのようにして作成するかということですが、
24:38もう一つの問題は、私たちが社会全体としてメディケアを利用した場合、実際により多くのリソースが必要になるのか、それとも
24:46必要なリソースが少なくなり、医師などのより特定の種類のリソースが必要になるのかということです。しかし全体として
24:54問題は、すべての人のためのメディケアが総支出の増加を表すのか、それとも実際には減少なのかということです。そして
25:02実際に、どの程度かを見ると、資源に対する総需要がどの程度減少するのか私は主張したいと思います
25:08米国は医療にGDPの約18%を費やしている
25:14um 次に比較可能な国はスイスで約12%なので、
GDPの25:2012%を医療に費やし、その後はフランスとドイツで、彼らは支出している
25:26GDPの10から11%くらいがヘルスケアに使われているので、GDPの18%対12か11%
25:33例えばヨーロッパの同業他社よりもはるかに多く支出しているので、
25:40それが原因かもしれないと言えるでしょう私たちはより現実的なものを手に入れているので、より多くの病院のベッドを医師や看護師が手に入れることができます
25:46などですが、次から次へと研究が示されていますが、実際にはそうではないことがわかっています
25:51もっと本物の医療サービスを手に入れよう
25:58他の同国が受けているサービスの量、そしてもちろん薬価も、私たちが同じ薬に
26:05ヨーロッパ諸国を含む他の国々で支払っているよりもはるかに高いことは誰にとっても秘密ではありません。よく知られていますが、これは
麻薬に関することだけではなく、医療分野における一般的な報酬についても同様であり、
米国では他の同様の国に比べて 26:17 1.5 倍から 2.5 倍もはるかに高い場合があります。
26:23別の要因が原因で一般的に物価が高くなっており、それ
が26:30支出の増加の原因となっているため、同じ量の本物を手に入れているのに、より多くの金額を支払っているのが問題です
。 36 問題は管理コストが高く、ここで私たちの民間保険
26:41 システムが機能するため、医療を求める人々と医療を提供する人々の間に 26:46 を仲介する仲介業者がいます。この仲介業者はもちろん26
でお金を稼いでいます。 :53プロセス、そしてそれが私たちの医療システムの管理コストを増加させるので、 27:00
全員にメディケアを導入すると、実際的な目的でこの仲介業者を排除することになり、27:05民間保険業界を排除することになるので、支出を削減することになります27:10民間の健康保険制度に雇用されているすべての人のうち、彼らは職を失うだろう
27:16失業すると収入が失われるでしょう。この質問に戻りますが、言い換えれば、これは
支出の増加ではなく支出の減少につながります
。27:28病院や診療所には次のような問題があります。 27:33これらすべての請求部門は、
さまざまな支払い者の民間保険会社、政府、個人と取引しなければならないため、
27:40そこでも多額の管理コストが費やされており、費用を調達するためにこれらの人々を雇わなければなりません提供されるサービス
27:47そして参考までに、私たちは医療費の約 8% を
27:52 行政コストに費やしており、他の国は 1 ～ 3% を費やしています 27:58 つまり、
彼らは自国の医療費の 1 ～ 3% を費やしており、私たちは管理費に約 8% を費やしているので、
単一支払者システムであればできる 28:06 の価格を削減できれば、また単一支払者システムであれば
28:13 となるであろう管理コストを削減できれば、実際に私たちが費やしている金額を下げることができます。 28:19保守
的に見積もって、我々とスイスの間のどこかから下がると言うなら、
28:25 GDP の 15% まで下げるつもりだけど、それでも 28:25 よりも高いだろう他のすべての国は 28:32us に匹敵する
ので、たとえ GDP の 15% または 14% を医療に費やしているとしても、
28:38us に達することになりますが、これは経済における総支出を約 3 下げることを意味します。 28:45GDPの4%に達する
ので、社会としてはこれ以上支出するつもりはないが、
28:53社会では政府がより多くの支出を負担することになるだろうが、28:53社会では私たちの支出が減るので、ある意味ではすべての人のための医療が必要となる
。 58インフレではなくデフレで資源が全体的に解放されるので、
29:05失業している人たち全員がその後、経済のグリーン化や他のやりたいことなど、他の優先事項を追求するためにその資源を
使えるようになります29:12それはつまり、
29:18この財務アプローチから得られる結論である増税したいのであれば、間違ったことをしていることになります。なぜなら、増税は資源を解放することであり、 29:30
このケースでは追加の資源が必要なときに増税することになるからです。 29:35
その上で、すべての人にメディケアを導入することで資源を解放しているのですが、増税もするのですから、やるべきことと逆のことをするつもりなので、他のすべてが同じなら、 29:42aすべての人にメディケアが実現すると
言えるでしょう
デフレが経済に与える影響は 29:49 であるため、増税ではなく減税の必要性があるため、この29
の 4% について簡単に説明します。バイデン全員のメディケアから積極的に期待できるGDP削減額は節約できる
30:002つの計画を合わせて社会インフラをより良く元の形に戻す
30:05ハードインフラの法案を合わせると、8年か10年間で4兆ドルを少し超える金額になる
30:13そのようなものなので、GDPの約4％になる1 年あたり
30:20 たとえば 8 年または 10 年で GDP の 4% になり、支出が増加するため、
30:27 全員のメディケアによる支出を GDP の 4% 削減するには、次の場合はさらに 4% を追加することになります。 30:34
完全な法案をより良く戻すなら、この支出の減少を支出の増加で相殺することになるでしょう30:40
しかし、私が法案をより良く戻すと言っているのは、それが非常に巨大な支出プログラムと見なされていたためであり、私たちにはそれができませんでした。
:46私たちがそれを行うためのリソースがなかったことは確かですが、私が言いたいのは、それを30:52メディケア・フォー・オールのようなものと組み合わせると、実際には支出支出30:58プログラム
を実装するために必要なリソースを見つけることになるということです
要約すると、この財政的な
観点から政府支出を見ると、31:04お金を払うと、実際に何をする必要があるかについて間違った結論に達する可能性があり、全員のためのメディケアは、
経済的に余裕があることの完璧な例です。政府は
それを支払うことができます 31:16他のすべてのものを支払うのと同じように、私たち全員がある日受け取った刺激小切手を支払ったのと同じように、政府はそれを支払うことができ
ます 31:23あなたは今目覚めたところ、あなたの口座にもっとお金がありました、それはどうやって起こりました、それはうまくいきましたなぜなら、
31:30 あなたの銀行はあなたの口座の数字を増やし、FED もあなたの銀行の FRB の口座の数字を増やし、
31:36 すべての政府支出は FED 議会の財務省で行われる方法であるから、
31:42 彼らはすべてこのプロセスに関与しており、本当の問題はリソースであり、
医師、看護師、病院のベッドなどの医療システムに合わせた適切なリソースを私たちが持っているかどうか
、そしてここが良いところだと言えるでしょう。
グリーンニューディールのような包括的な32:01 アプローチの方がさらに優れています。なぜなら、そこに補助金付きの教育を含めれ
ば、十分な医療専門家がいない、あるいは医療専門家がすべて持っているので医療専門家にそれほどの給与を支払う必要がないという 32:07 問題がある程度
解決できるからです。彼らは返済しなければならない学生ローンがあるので、それを補うために彼らの給料を高くしなければならないのです。そこで私はここでやめて、
32:21 後で質問に喜んで答えます。要点を繰り返して終わりにします。お金は国家的優先事項を追求するために資源を動員するために使用できるツールであり
、それは正しいことです
32:33お金についての考え方
17:14mmt について簡単に紹介することにします。フィデルがそれについて話し、ジェフがそれについて話し、そして私が
17 :19 私が学部生と教室でやっていることの一部を使って、
家まで送ってみるのもいいかもしれません 17:24 政府の支出方法について考えるには 2 つの方法があります
17:29 主流のアプローチである財政的方法 どこで見つけますか
17:34支出に支払うお金、そしてそのお金をどこで見つけるかという質問をしないMMTの方法があります
。 17:41何に使っているか、するものがあるかどうかに焦点を当てます買う それが重要な質問です 17:47 お金が見つかりません
が、買うものやジェフが話していたリソースは見つかりますか? したがって、
17:54 お金を見つける主流のアプローチは、国家に等しいだけです政府と世帯 もちろん誰もが知っています
18:00 世帯は支出するために収入を見つけるか借金する必要があります そして
18:06 連邦政府についても同じことが言われているので、税金を通じて歳入を増やさなければなりませんが、それができない場合
18:12十分に財政赤字があるのに、借金をしなければならない、国債を発行しなければならない、つまり
18:18国の借金が増えていて、その精算時期が来るだろう
18:23さもなければ、もっと悪いこの借金は支払わなければならない孫たちに任せるので、私たちは今日を過ごすつもりで、
18:28借金は彼らに支払ってもらうことになるので、どちらにしても良いシナリオとは思えないので、
18:34それでは制限がかかります政府の増税には限界があり、
18:40十分な借金をすることにも限界があるため、あなたの政府ができると思われていますが、それを逆転させて、
18:46政府と家計の間には大きな違いがあり、政府は通貨発行者
18:52そして世帯は通貨利用者なので、ユーザーは使う前にお金を見つけなければなりません、そして通貨発行者にとっては
18:59それは正反対で、お金を取り戻す前に使わなければなりません。だから私は教室を持っています
19:06授業で使う通貨私は自分の通貨をフランクリンと呼んでいます。なぜならフランクリン・マーシャル・カレッジだからです。それで、19:13授業の初日に、私は生徒たちに、今私に25 19
の税金を負っていると言いました。18 フランクリン、そしてもちろん彼らは、この税金をどうやって支払うのか疑問に思いますが、その税金は基本的に自分たちのためにあるのです。
19:25参加すると、彼らは有給で参加しなければならない、基本的に政府として私のために働かなければならない、
19:31彼らは私にサービスを販売しなければならないので、講演会や映画上映会などに参加しなければならない、など
19:37そして彼らは、その期間に沿ってフランクリンの収入を得ることになるだろう19:43 その初日に税金を払わなければならないと私が主張すれば、彼らは彼らに払える、税金を払うための19:49 フランクリン
がいないから誰も払えない
だから、授業の初日に税金を徴収することはできません。まずそれを使わなければならないので、 19:57生徒のためにサービスを購入しなければならず、 20:03授業の終わりに
徴収する前に、それらのフランクリンを存在させなければなりません。
これは重要な点を示しています。通貨の発行者は、
税金の形で徴収する前に、その通貨が存在するまでに 20:11 を TOS が支出する必要があるため、
20:16 の支出は税金の前に行われなければなりません。したがって、通貨の発行者である私にとっては、フランクリン もちろん、発行できる数に制限はありません
20:23 ドルや他のものに交換すると約束しない限り、同じことが連邦政府にも当てはまります
20:30 財政的には制限はありませんが、
20:36フィデルとジェフの両方が話していた実際の資源の限界について、私たちが購入できる物の量はいつでも限られているので
、20:45政府が購入した後に残っているものよりも多く購入したい場合は、
20:50民間セクターは買いたいと思っているが、それはインフレ圧力につながる可能性がある
20:56政府はいつでも民間セクターと競争できる、まさに財政上の制約がないので、いつでも高い価格を支払うことができ、
21:03手に入る方法がある民間セクターを犠牲にしてこれらの実質資源を保持しており、
21:09これが正当化される状況もある。たとえば戦争を考えてみてもいいだろう。もちろん第二次世界大戦中は配給と
21:16価格統制、そして全体的な政策が行われた。他にも多くの対策があり、気候変動と闘おうとすることは、
その種の資源シフトを正当化する十分な理由になるかもしれないと主張することもできますが、それは私たちの経済にとって実際には標準ではありません、通常はそこにあります
21:29 失業した資源が残っており、余剰生産能力は十分ではありません21:35もちろん
最良の場合でも失業率は常に約 4% であり、これは
実際の雇用状況を過小評価する可能性がある 21:40 の公式失業率であるため、リソースは通常利用可能です
21:46 通常、彼らを過剰雇用ではなく不完全雇用のままにしておきます。 21:53フィデルが話していたその制約には通常は当たりません
、そしてもちろんその制約は固定されていません。私たちができる投資はそれを次のように拡張することができます
22:00そうですね、しかし、私たちが
その制限に達した場合、またはそれに近づいた状況では税金が果たす重要な役割があります 22:05 税金は経済から購買力を引き出すことができ、したがって
政府が獲得しようとする余地が生まれます優先順位を追求するためのリソースへのアクセス
22:18 公共の目的を追求する 支出には見合わない 支払う必要はない
22:24 支出は非インフレ支出の余地を作るために使われるだけ
22:30 経済、そしてそれは重要である税金を支払ったときに政府が返してくれるのは政府自身のIUSであることを理解するために
22:38だから私のフランクリンの場合、税金を支払ったときに私が返してくれるのは私自身のものである
22:44そして学生たちに支払うために彼らを貯蓄する必要はない次の学期には保存する方法はありません
22:50 それらはすべて電子エントリーです Excel スプレッドシートを使用してすべて電子的に行うだけです
22:56 保存する必要はありません 実際には保存できません、なぜならそれらは私のIUSだからです保存する方法はありません
23:02 教室で生徒たちともう一度練習します 紙を持ってきて書くように言います
23:08の発表者にこのメモに20ドルの借りがあります そして署名して、今すぐポケットに入れてくださいそれで、23:15あなたの
ポケットの中のあなた自身の借用書、あなたは前より裕福ですか、そしてもちろん答えはいいえ、あなたはあなたではありません 23:20あなた
自身のポケットの中の借用書は、政府が政府に戻ったときと同じように何の価値もありません
23:25税金は支払われると本当に無価値になるので、 23:32政府が自分の財産を守る方法はありません。 したがって、お金は政府が23:37 資源を動員し、できればそれを最大限に活用するために使用する
ツールであることを理解することが重要です
そして公共の目的を追求するために、
23:44国の優先政策は、今はどうなるかについて話していましたが、この主流のアプローチから23:54税金で
アプローチすると、このすべてがすべての人のためのメディケアにどのように適用されますか23:54そうするとあなたは言います
もちろん明らかに政府は支出を増やすので、
その支出をカバーするために 24:01増税する必要がありますが、実際の資源の観点からアプローチすると、実際には
24:08実際の資源の観点とは全く異なる結論に達するのです。ジェフが言ったのは、
24:15 医療を提供するために必要なリソースの利用可能性、つまり医師、看護師、
24:20 医療助手、設備、医薬品、病院のベッドなどです。つまり、
24:25 それらすべてが重要であり、それらのリソースは最初から存在しない可能性があります。問題は、
病院の広告や医師、医療助手などをどのようにして作成するかということですが、
24:38もう一つの問題は、私たちが社会全体としてメディケアを利用した場合、実際により多くのリソースが必要になるのか、それとも
24:46必要なリソースが少なくなり、医師などのより特定の種類のリソースが必要になるのかということです。しかし全体として
24:54問題は、すべての人のためのメディケアが総支出の増加を表すのか、それとも実際には減少なのかということです。そして
25:02実際に、どの程度かを見ると、資源に対する総需要がどの程度減少するのか私は主張したいと思います
25:08米国は医療にGDPの約18%を費やしている
25:14um 次に比較可能な国はスイスで約12%なので、
GDPの25:2012%を医療に費やし、その後はフランスとドイツで、彼らは支出している
25:26GDPの10から11%くらいがヘルスケアに使われているので、GDPの18%対12か11%
25:33例えばヨーロッパの同業他社よりもはるかに多く支出しているので、
25:40それが原因かもしれないと言えるでしょう私たちはより現実的なものを手に入れているので、より多くの病院のベッドを医師や看護師が手に入れることができます
25:46などですが、次から次へと研究が示されていますが、実際にはそうではないことがわかっています
25:51もっと本物の医療サービスを手に入れよう
25:58他の同国が受けているサービスの量、そしてもちろん薬価も、私たちが同じ薬に
26:05ヨーロッパ諸国を含む他の国々で支払っているよりもはるかに高いことは誰にとっても秘密ではありません。よく知られていますが、これは
麻薬に関することだけではなく、医療分野における一般的な報酬についても同様であり、
米国では他の同様の国に比べて 26:17 1.5 倍から 2.5 倍もはるかに高い場合があります。
26:23別の要因が原因で一般的に物価が高くなっており、それ
が26:30支出の増加の原因となっているため、同じ量の本物を手に入れているのに、より多くの金額を支払っているのが問題です
。 36 問題は管理コストが高く、ここで私たちの民間保険
26:41 システムが機能するため、医療を求める人々と医療を提供する人々の間に 26:46 を仲介する仲介業者がいます。この仲介業者はもちろん26
でお金を稼いでいます。 :53プロセス、そしてそれが私たちの医療システムの管理コストを増加させるので、 27:00
全員にメディケアを導入すると、実際的な目的でこの仲介業者を排除することになり、27:05民間保険業界を排除することになるので、支出を削減することになります27:10民間の健康保険制度に雇用されているすべての人のうち、彼らは職を失うだろう
27:16失業すると収入が失われるでしょう。この質問に戻りますが、言い換えれば、これは
支出の増加ではなく支出の減少につながります
。27:28病院や診療所には次のような問題があります。 27:33これらすべての請求部門は、
さまざまな支払い者の民間保険会社、政府、個人と取引しなければならないため、
27:40そこでも多額の管理コストが費やされており、費用を調達するためにこれらの人々を雇わなければなりません提供されるサービス
27:47そして参考までに、私たちは医療費の約 8% を
27:52 行政コストに費やしており、他の国は 1 ～ 3% を費やしています 27:58 つまり、
彼らは自国の医療費の 1 ～ 3% を費やしており、私たちは管理費に約 8% を費やしているので、
単一支払者システムであればできる 28:06 の価格を削減できれば、また単一支払者システムであれば
28:13 となるであろう管理コストを削減できれば、実際に私たちが費やしている金額を下げることができます。 28:19保守
的に見積もって、我々とスイスの間のどこかから下がると言うなら、
28:25 GDP の 15% まで下げるつもりだけど、それでも 28:25 よりも高いだろう他のすべての国は 28:32us に匹敵する
ので、たとえ GDP の 15% または 14% を医療に費やしているとしても、
28:38us に達することになりますが、これは経済における総支出を約 3 下げることを意味します。 28:45GDPの4%に達する
ので、社会としてはこれ以上支出するつもりはないが、
28:53社会では政府がより多くの支出を負担することになるだろうが、28:53社会では私たちの支出が減るので、ある意味ではすべての人のための医療が必要となる
。 58インフレではなくデフレで資源が全体的に解放されるので、
29:05失業している人たち全員がその後、経済のグリーン化や他のやりたいことなど、他の優先事項を追求するためにその資源を
使えるようになります29:12それはつまり、
29:18この財務アプローチから得られる結論である増税したいのであれば、間違ったことをしていることになります。なぜなら、増税は資源を解放することであり、 29:30
このケースでは追加の資源が必要なときに増税することになるからです。 29:35
その上で、すべての人にメディケアを導入することで資源を解放しているのですが、増税もするのですから、やるべきことと逆のことをするつもりなので、他のすべてが同じなら、 29:42aすべての人にメディケアが実現すると
言えるでしょう
デフレが経済に与える影響は 29:49 であるため、増税ではなく減税の必要性があるため、この29
の 4% について簡単に説明します。バイデン全員のメディケアから積極的に期待できるGDP削減額は節約できる
30:002つの計画を合わせて社会インフラをより良く元の形に戻す
30:05ハードインフラの法案を合わせると、8年か10年間で4兆ドルを少し超える金額になる
30:13そのようなものなので、GDPの約4％になる1 年あたり
30:20 たとえば 8 年または 10 年で GDP の 4% になり、支出が増加するため、
30:27 全員のメディケアによる支出を GDP の 4% 削減するには、次の場合はさらに 4% を追加することになります。 30:34
完全な法案をより良く戻すなら、この支出の減少を支出の増加で相殺することになるでしょう30:40
しかし、私が法案をより良く戻すと言っているのは、それが非常に巨大な支出プログラムと見なされていたためであり、私たちにはそれができませんでした。
:46私たちがそれを行うためのリソースがなかったことは確かですが、私が言いたいのは、それを30:52メディケア・フォー・オールのようなものと組み合わせると、実際には支出支出30:58プログラム
を実装するために必要なリソースを見つけることになるということです
要約すると、この財政的な
観点から政府支出を見ると、31:04お金を払うと、実際に何をする必要があるかについて間違った結論に達する可能性があり、全員のためのメディケアは、
経済的に余裕があることの完璧な例です。政府は
それを支払うことができます 31:16他のすべてのものを支払うのと同じように、私たち全員がある日受け取った刺激小切手を支払ったのと同じように、政府はそれを支払うことができ
ます 31:23あなたは今目覚めたところ、あなたの口座にもっとお金がありました、それはどうやって起こりました、それはうまくいきましたなぜなら、
31:30 あなたの銀行はあなたの口座の数字を増やし、FED もあなたの銀行の FRB の口座の数字を増やし、
31:36 すべての政府支出は FED 議会の財務省で行われる方法であるから、
31:42 彼らはすべてこのプロセスに関与しており、本当の問題はリソースであり、
医師、看護師、病院のベッドなどの医療システムに合わせた適切なリソースを私たちが持っているかどうか
、そしてここが良いところだと言えるでしょう。
グリーンニューディールのような包括的な32:01 アプローチの方がさらに優れています。なぜなら、そこに補助金付きの教育を含めれ
ば、十分な医療専門家がいない、あるいは医療専門家がすべて持っているので医療専門家にそれほどの給与を支払う必要がないという 32:07 問題がある程度
解決できるからです。彼らは返済しなければならない学生ローンがあるので、それを補うために彼らの給料を高くしなければならないのです。そこで私はここでやめて、
32:21 後で質問に喜んで答えます。要点を繰り返して終わりにします。お金は国家的優先事項を追求するために資源を動員するために使用できるツールであり
、それは正しいことです
32:33お金についての考え方
そう、32:39すべての人のためのメディケアがいかにデフレ的であるかについては多くの誤解があると思いますが、それを解きほぐしていただき感謝しています。メディケア32:46すべての
ためのプログラムのような税制をめぐる会話は、
控えめに言っても危険な会話なので、ローハン、ここに表示されている 32:51 の空白を埋めていきたい場合は、そうですね、まず第一に、私を迎えてくれてありがとうございます、ジェフと一緒に 32:56 のパネル
に参加できて光栄だと思います
最初にすべきことは、なぜそれがそうなのかを解き明かすことです
33:01あなたが今説明した経済学だけではなく、納税者のお金に関する枠組みには問題があると考えます
33:08メディケアの詳細についてはすぐに説明しますが、私が最初に考えることは
33:13ここで私たちが示唆していることを納税者のお金と言うとき、それが何なのかを考えてみましょう。
33:20投資プログラムや投資プログラムについての一貫した合理的な議論を行う前に、まず最初にいくつかのことが印象に残っています。最初の支出プログラム
33:27私たちが取り組む必要がある最も重要な政治的問題は、必ずしもお金を見つける方法ではなく、
33:34インフレ中立であることを保証する方法や、お金を見つけるのに最適な場所であることを保証する方法だが、それができない場合
33:40単一の支払いを特定してください実際にはその政策を進めることはできませんこれは間違っていると思います
33:46私たちが提案する政策はたくさんありますが、特定の質問は後になるまで解決されなかったり、
解決されなかったりします 33:51一般的な政策が実行する価値があるという合意が得られるまでは、公教育制度があった例をあげるだけです
33:5919世紀半ばから初頭まで遡る教育制度に対する普遍的権利と、私たちは何者なのかという問題
34:05実際、教育は進化する問題です。19世紀に誰かが私が言ったとしたら、まだ議論の余地があります。 34:11私たちは
教育を受ける普遍的な権利を持つべきだと思いますが、すぐにそれはあなたにとって何を意味しますかと言った後、彼らは
具体的なことを列挙します現在、この国のどの高校でもカリキュラム要件が定められていると、彼らはあなたを気が狂ったような目で見るでしょう
34:22でも、だからといって、当時の教育を受ける権利がどのようなものかについて議論することを妨げるものではありませんでした
。 :28私たちはそれを持ち、公的機関を通じて運営されるべきであるという
こと 34:33公的資金で資金提供され、これが重要な理由は、私たちがメディケアとは、
34:40フィラメンタルレベルで、特定の人々のレベルで、すべての人に意味するものだからです医療費は増加するだろう
34:45 議論の余地がある 医療をどのように管理するか 人々にそのサービスをどのように提供するかは議論の対象になるだろうが、私たちはそうではない
34:52延期すべきだと言っている私は、特定の方法ですべての疑問を解決するまで、すべての人にメディケアを支持します
34:58これは進行中の反復的な実験プロセスであることを私たちは認めます
35:04仮定の資金調達に関してはまだこのお金がどこに行くのかについて、35:10 決まった答えが必要ですか。そうでなければ何もできません。MMT 分析が示しているのは、ステファニー ケルソンが言うように、35:16 何か
にお金を払いたいかどうかだと思います。
あなたは今、支払われた票を持っているということは、経済効果は
最適になるということですか 35:23 たぶんそうではないかもしれませんが、そのプログラムの経済効果を最もよく管理する方法を常に見直し、評価し、実験したいと思っているのかもしれません
が、私たちが考えているのは、私たちの考えは公約を進めることはできない
35:37インフレやその他のあらゆる可能性を解決するまでは、すべての人を対象としたメディケアの制定を開始することはできない
35:43私が考えるのはすべて間違いである それは、医療費を支出するかどうかを決める方法ではない
35:49医療のような重要なものについて話しているときにそれをすべきではない
。 35:55 納税者の話のもう 1 つの側面は、それがどのように行うかについての枠組みが狭すぎるということである
。 02需要と支出源は実際にインフレに影響を及ぼします。つまり、私が言いたいのは、現在、そして
36:09米国の歴史のほとんど、そして他の国々の歴史においても、デフォルトの状態は政府が赤字を抱えているということです
36:15経済が取り出すよりも多くのお金を経済に注入することで、純貯蓄が増加し、
36:22民間企業が海外流出とともに世界の他の場所に蓄積しており、36:30の純赤字の状況に持続不可能なものは何もないのに、
私たちは赤字が深刻であると混乱しています。
36:37資金調達や債券発行を伴うもので、その結果、赤字になったときにやっていること
は、 36:42お金を生み出して経済に注入することとは根本的に違うと考えているのですが、私たちはお金を生み出しているわけではありません借りているだけということは、それは何らかの形でしかないということです
36:50 既存の在庫や既存のお金の供給を使っているだけなので、カウントされません そして
36:55 それは間違っていると思います、それが mmt が示している間違っている点の 1 つは、あなたがいつでも金融商品であれ資金であれ、赤字
を抱えている 37:02あなたが経済に費やしているものは、最終的には準備金や現物通貨、あるいはそれ以上の形でそこに留まる
37:09おそらく債券が一般的であり、その効果はイエローマネーを印刷するのとほぼ同じである
37:15 ステファニー・ケルトンが言うように、債券の形でグリーンマネーを発行するか、準備金の形でグリーンマネーを印刷するかには大きな違いはないと言うので、
37:23何かに資金を提供する方法の問題は、少なくとも私の意見では、デフォルトの前提は、単にお金を使って
存在するべきであり、 37:28それが軽減したい影響があるかどうかを検討することができます。
37: 35どの時点においても、あらゆる種類の信用需要源が民間
部門に存在し、 37:41あらゆる意味でお金の創出や注入と同等の経済効果をもたらすというわけではないという事実を考えてみましょ
う 37:48それはより不安定になり、分配に影響を与える可能性がありますが、37:54購買力を生み出すという意味で、私が使用する例は、誰かが銀行に行き、 38:00たとえばネバダ州の新しいカジノ
の開発資金として融資を受けたい場合です。
レンガと電気を手に入れなければならないだろう
38:07エンジニアリング能力と建設労働力、そしてそれらすべてを作る必要がある
38:12そのカジノはまるで政府から学校や病院を建てるのにお金をもらっているかのように
38:18病院を建てるのと同じだ38:24実際の資源の障壁にぶつかって、ああ、使われているレンガが多すぎると言うときは、民間信用の源泉を見て、それを政府支出の源泉と並べてみてください38:30現状を維持できる
ように、カジノローンを減らすべきかもしれません
38:37私たちが言う学校や病院の数は、ああ、インフレだ、私たちは支出すべきではない
38:37政府支出プログラムは減らされている一方、これらの民間投資源はすべて目に見えないままである
38:43私たちの物語には見えない、私たちの数字の計算には見えないままであるニュースやその類のこと
38:49 なぜこれが重要なのかと私が思うのは、実際の資源の能力と、
実際の資源に対する主張とは何かという問題を検討しているとき、38:56 聞いたことがある人にはその傾向があるとさえ思うからですmmt 101 のストーリーでは、
39:06 参照すべき唯一の場所は公共支出のサイトであると仮定していますが、実際には 39:11 本当の資源の限界に近づき始めた時点で、私たちは
常に民間投資と公的支出の両方のチャネルを検討する必要があります。 39:19
これら 2 つのシステムが行っていることの間で、私たちが尊重される優先順位がどこにあるかを評価します。そして 39:25納税者のお金に関する最後の点は、お金はもっぱら納税者から来るものであり、 39:32無限の記号
から来るものではないと考えるときのことです。
政府がアクセスできる空、あるいは B 民間信用は常に
債権者と債務者の間の否定的な空間における私的な関係から生み出されるものであり
、私たちが財政システムの中心にあるこの支配的な社会的主体として納税者を中心に据えるのであれば、 ～する能力がない
39:54納税者からより多くの資源を引き出す能力がなければ、我々には十分な税金を
払うことができません。40:01文字どおりお金である健全な財政の物語だけでなく、たとえ粗雑なMMTの物語であっても、何もする能力はありません
。 :07私たちが実際の資源を解放するために最初に検討すべきは個人の納税者であるという考え 40:14これが出発点として難しい理由は、多くの場合、非常に裕福な人たちが実際に私たちが考えている資源を 40:21
消費していないからである
中核となる公共インフラを構築する必要があるため、
40:26税金を通じて資源を解放することについて話している場合、それは実際には購買力を抑制することを意味する可能性があります
40:33最も必要とする人々の消費力が最も貧しい人々を保護し、その例が見られます
40:40現在、新型コロナウイルスへの対応が実際に多くの所得を保護するのに役立っているという事実
40:46下位層の収入の多くがその結果、多くの人々が購買力を持ち、次のようなものに投資している
40:52私たちが供給できる不足に苦しんでいる商品「現在、価格圧力がかかってきており、それに対する一つの対応としては、
需要を抑制するために40:59増税すべきだが、イーロン・マスクとビル・ゲイツに対する増税では、
例えば41:05中古車の需要が止まる可能性は低い。その文脈で実際に話しているのは需要の抑制についてです
41:11商品を購入できる立場にいるかもしれないまさにその人たちからお金を奪い返すことについて話しているのです これは実際には
41:16そもそも私たちが収入を守ろうとしている人々を意味しますですから、私たちが納税者自身を中心に据えるとき、
41:22 私たちがよくやっていることは、支払う能力のある人を中心に据えて、彼らは
金の卵を産むガチョウであり、 41:29 納税者自身を中心に据えるためには、常に彼らの支払い能力を調整しなければならない、と言っているのです。実質資源を解放しますが、
41:36 長期的には、先ほども言いましたが、購買力の新たな拡大です41:43 それは継続的な政府赤字の源泉です41:48 誰かから奪うもので
はなく、継続的な民間信用投資の源泉です
しかし実際には、甘い寛大さを必ずしも何もないところから拡大しているだけではなく、
41:54 個人関係の中で、それが追加の需要と購買力の最も重要な長期的な源泉であり、
それをめぐる戦いは、
42:05純粋な再分配主義政策、特にそうなる可能性が高い場合は争う
42:10現実にヒットする可能性がある場合 [音楽]
42:22あなたが聞いている人はマクロとチーズ、現実が提供するポッドキャスト
42:28プログレッシブは大衆に教えることに専念する非営利団体
42:33mmt または現代貨幣理論、私たちの取り組みを支援して毎月の会員になってください
42:38PayPal または patreon で寄付者になり、Facebook と YouTube で私たちのページをフォローしてください 42:
43Periscope Twitter twitch Rockin でフォローしてください
42:49[音楽]
42: 55インスタグラム、私のP、そして別の
ことを決して言わないでください 43:02私は私のトーラーに私のPを試していると伝えてください
43:08あなたは私が単なる別の時代です私はあなたです
43:132番目のポイントは、実際のリソースと私についてのこのアイデアについてですここでの課題の 1 つは、
43:19 ドルを代替品として扱うのは非常に簡単だということです。こちらではもっと容量が必要です。あちらから持ってきます。どうすれば
43:26 あちらから適切な金額を持ってきたことがわかりますか？支出を増やすに
は 43:31こちらの能力を増やすには、答えはドルは同じです、こちらでは10億ドルが必要です、まあ、あなたはただ
43:36向こうから10億ドルを課税してから、MMTが私たちに考えるように勧めている数字を見てください
43:42それらの数字は常に等しいわけではないという事実は事実であり、これも私が使った簡単な例ですが、あなたは学校給食に10億ドルを寄付し
、 43:49子供たちに無料の牛乳を提供するプログラムにあなたはビル・ゲイツから10億ドルを奪ったということです。
牛乳の価格に43:55中立的な影響を与える可能性が高いいいえ
、もちろんそうではありません ビル・ゲイツは44:00の家庭で牛乳に10億ドルも使っていませんし、同様にミシシッピ州の昼食プログラムはそのお金のすべてを牛乳につぎ込む可能性が高いので、 44:07実際の資源容量について
考えるとき、結果として、具体的な価格は、どこに送金するかによって大きく異なる可能性が高くなります
44:14実際の資源容量について、それを純粋に代替可能なものとして考える必要はありません
44:20抽象的な需要の塊やボール
44:25特定のリソースの具体的なニーズ、そしてそれが意味するのは、たとえばヘルスケア部門における実際のリソースの制約に注目する場合、44
:31非常に的を絞った一連の政策が必要であるということです
。その能力を高めるために、いくつかの例を挙げます。最初の例は、私が44:43多くの時間を費やして考えている知的財産です。現在、著作権特許と、 44:50程度は低いですが商標という
制度があります。44:56ヘルスケアなどの分野では、富収入と権力の分配
に非常に大きな役割を果たしており、 45:03生産性の向上には知識と技術の進歩に大きく依存している 現在、私たちは45:09a システムを持っています。大学やその他の研究投資を通じて巨額の公的資金が45:16の割合で民間研究に投入され、その結果は公開されることが許可されている。
45:22それらの行為者によって捕獲され、知的財産に変えられ、収益化して家賃を請求できる商品 45:30たとえ
初期投資が公的資金によるものであっても、国立科学研究所、国立保健大学はこれらすべてのものを助成している
45:37公的資金を使用している企業は、最終的に私有化された商品を生み出す
ことになります 45:42その結果、知識コモンズの非常に大部分が収益化され、商品化されます
45:51たとえあなたがお金を払ったとしても、他人がそれを基盤にして構築する能力を大幅に変える
方法で:57その知識とそこから成長し、私の出身である世界の基本的な例を挙げると、多くの場合、エレビアのような
出版会社を通じて学術論文にアクセスするには30ドル 46:03 50ドル、場合によっては100ドルもかかります。 46:15
ほとんどの人がその情報にアクセスできないということです
46:15ほとんどの人がそれを使用するかどうかは別の問題ですが、
46:22見事な突破口を開く可能性がある人、またはその会話に貢献できる可能性のある人の数は除外されている割合が非常に高いため、現在は行わない
46:29 それを修正する 1 つの方法は、すべての大学とすべての研究者に有料徴収アカウントへのアクセスを与えることです。助成金をすべての人に与えることです。
46:36 研究図書館アクセス クレジットを与える。もう 1 つの選択肢は、 46:41特許を攻撃することは
、そもそもエレビアにそのような価格を課すことを許可する著作権システムを攻撃することであるが、それらには非常に異なる
効果がある46:48公開特許や製薬研究を実施する代替方法を促進するのと同じように、
46:54民間の行為者に許可することとは大きく異なるその調査を行ってから、市場
価格、または市場内で設定された価格で製品を購入しようとするが、
独占購入者またはそのようなものとしての政府の強力な交渉立場の影響を受けるということです。つまり、それが意味するのは、
47:12ここで実際の資源について本当に考えたいのであれば、単に需要に課税すると言っているだけでなく
、 47:17そのエコシステムをどのように活性化するかを実際に検討するためのスペースを確保する必要があります
。常に民営化されているわけではありません 私がオーストラリア出身のもう一つの例は
47:30 公的医療制度があります そこには民間医療とのハイブリッドシステムがあります しかし その公的医療制度であっても
47:36 私たちはボトルネックと不足の問題に対処してきました特に特殊な分野では、我が国は
非常に高度な教育と技術を持っているにもかかわらず、人口が比較的少ない小さな国です。47:
48私の同僚は影の保健大臣と協力しており、このことについてよく話します。専門家に
47:56資格は、
これらの分野の既存の専門医によって供給面で大きく制限されているため、胸部心臓手術などを行っている場合、胸部心臓
専門医として認定されるためには、定期的な医学研修を受けてから、スペシャリストトレーニングを受けてから、
追加のスペシャリストトレーニングを48:14受けますが、その後試験を受ける必要がある場合があり、その試験の合格率は48:21の合格レベルは、 48:273
のみが必要であると決定する胸部サージ委員会によって設定されます。
1年に5人の新しい外科医に増やすのは、それ以上になるとその職業の価格が下がるから48:34彼らが提供するサービスの価値や、彼らがより高い料金を請求できる能力が下がるから、 48:41無料で
受けられるよ
医療訓練は医学部にほとんど無料で受けられる
48:46無料の医療制度や公的医療制度、その他すべてを享受できるが、
胸部外科の専門職の最上位にあるこの 48:53ボトルネックがある限り
48:58その特定のサービスの供給が不足することになります。同様のことが他のあらゆる種類の
高度に専門化された分野にも当てはまり、実際には需要がありません。そのための解決策は、
49:09再びサービスの変更が必要になります。規制体制、産業構造の変化、そして潜在的に
49:15実際には反対側に必要となる医療提供者と喧嘩を売ることになる
49:20これらのサービスを提供することは、これを克服するのは簡単な課題ではありませんこれは対処するのが簡単な論理的な問題ではありませんが、
49:27 ここでの問題は、私たちがその代金を支払えるかどうかとは関係がなく、むしろ
人々が価格を受け取り、人々にそれを許すプロセス 49:33 であることを理解する必要があります。
49:40 この最後のポイントは、物価の安定そのものについて考えたときに同じ問題が浮上するということです 49:47 ボタンを押すだけで病院を増やしたり、医師を増やしたりすることはできないということです それには時間
がかかり、時間がかかります49:53
既存のリソースの再編成は、その間に不安定化を引き起こす可能性がある
50:00リソースが他の領域に現れる前に、特定の領域のリソースを解雇する必要がある
50:08おそらく看護師やソーシャルワーカーになる人材が十分にいないあるいはそのようなこともありますが、その理由の 1 つは
50:14 です。なぜなら、その業界に人々を惹きつけている他の業界がたくさんあるからです。より高い収入、
50:20 より安定したキャリア、より良い生活の質、その他のことが約束されているからです。彼らが存在する限り、
医師や看護師の代わりとして常に存在し続けるでしょう。
50:31ソーシャルワーカーの皆さん、ソーシャルワークのトレーニングを無料にし、
50:37ソーシャルワーカーの給与を増やすと約束したからといって、すぐにソーシャルワーカーが適切な代替手段になるわけではありません
50:45他の業界ができる限り、 50:52私たちがソーシャルワーカーになる必要があるということは、看護師になる必要があるということは、50:57お金があるかどうかを確認するだけでなく、 51:03それを確実に確保することについても注意深く考える必要があることを
意味します。より広範な社会構造が文化や物事を大切にし、人々が安全を感じ、51:11この新しいプログラムに参加することで受け入れられ、成功したと感じることができるようにするものです。51:16一例を挙げると、そのときは民間保全隊を閉鎖します1930年代に、51:22何百万本もの木を植える責任がありました。これは、私や他のMMTが51:28の素晴らしい例としてよく話す例の1つです。雇用保証がグリーンニューディールや持続可能な移行にどのように役立つかですが、 51:34それは、多くの18歳から21歳の多くの男性が、そうでなければ軍隊に入隊する可能性のある人々か、51:39そのようなもので、彼らを家から遠く離れたキャンプに住まわせたことがよくありました。長距離51:47長期のハイキングなど、この仕事をするために出先でした51:53ほとんど兵舎のような状況で他の人と一緒に暮らしている 多くの人は、さまざまな理由から、今日そのようなライフスタイルを望んでいないかもしれません51:59あるいは彼らはそのようなライフスタイルをするつもりだったので、私たちは彼らが特定のアメニティを利用できるようにしなければなりませんでした。52:06たとえば、次のような人々を探している場合、公衆医療プログラムのようなものに関しても同じことが当てはまります。 52:12田舎の地域に行くか、24時間年中無休で利用できるサービスを提供するために人々が夜勤をする必要があるが、そうでなければ日中子供たちとつながっていたり、より広範な52:25唯一利用できる社会サービスにつながったりすることを望むかもしれない現在、9 時から 5 時まで、そのような夜の 52 時 31 分のシフトで働いている場合は、これらのサービスのアメニティのすべてにアクセスできない可能性があることを受け入れることになりますが、将来それらを 52 時 37 分魅力的なものにしたいと本当に望んでいるのであれば、私たちは、再リソースの割り当てと52:43生産というより広い概念について考える必要があります。単純にヘルスケアの提供に必要な直接サービスを超えて、普遍的な52:50の永続的なサービスの可用性を、私たちの経済と社会全体が中心に据えたものにする必要があります。 52:57つまり、その代金をどのように支払うかという問題は非常に複雑な問題ですが、それとはあまり関係がありません。
53:02お金は社会構造や産業構造に関係するよりも、
金の卵を持っているガチョウとしての納税者を中心とすることから、より早く逃れることができ、労働と
産業構造の問題にもっと取り組むことができます。私たちが医療を提供する方法に本当に影響を与えることになるでしょう、私たちはより良い場所になれると思います53:23ありがとう、本当にありがとう Rohan fantas ftic プレゼンテーション そこで実際に Jeff に Rohan 53:28 が最初に話していた
ことを結び付けるように依頼したかったのです
納税者のレトリックと聴衆のために、それを私たちがしばしば行き詰まっている政治的議論に結び付けていただけませんか
53:35そして、なぜ古い習慣はなかなか消えず、多くの人が納税者のお金を使うと言うことに慣れているのはなぜですか、それがなぜ
53にとって有害なのでしょうか。 42人の進歩主義者が全員メディケアのような政策を主張しています まあ、理由は2つあり、ヴィアとランは
素晴らしい講演でした 53:48本当にありがとうございました それに加えて、納税者神話は逆効果です
53:57ランが言っていたように、必要のないお金を見つけることではありませんどのように整理するか
54:02資源の能力を整理する
必要がある 54:08欲しいものを手に入れるために実際の制約が何かを理解する必要がある それは物質だ それは労働だ それは技術だ これらのものを持っていれば大丈夫54:14
これらのものを持っているなら、あなたはそれらを作ることができます、そしてそれらを作ることの一部は人々を誘惑することです
54:19これは会話の大きな部分を占めていますが、私たちは決してその会話に到達することはありません、なぜなら納税者のお金だから
54:27納税者のお金、納税者のお金、私たちも進歩主義者です54:32
納税者ドルの神話を支持することも、故意に、または無意識に、進んで、または望ましくなく
54:38納税者ドルの人種差別階級問題に賛同することは、
54:44何世紀にもわたって、一部の人には価値があり、他の人には価値があるという意味で使われてきました
54:51いいえ、私はもっと税金を払っています、大丈夫です、私はあなたよりも価値があります
54:59たとえ私の税金区分が私が5％の税金しか払っていないとしても、私はあなたより多くの資源能力を持っているべきです
55:05私は金持ちですが、金銭的にはより多く払っています55:11
納税者のお金について話すとき、私たちが納税者のことを考えるとき、私たちは一般的に考えることが示されています
55:17白人男性、女性とは思わない、有色人種とは思わない、それは非常に性差別的です
55: 23階級主義的人種差別主義者 ある人にはその資格があり、他の人には
そうではないという比喩 55:34自分たちが望んでいるすべての進歩的な発言に対して機能的に逆効果であることに加えて、
それは連邦財務の仕組みではないから
55:39州ベースの話をしている場合もちろんですが、連邦ベースで話しているのであれば、どこで政策を作成する必要がありますか
55:47rights が生まれなければなりません、そうすればあなたは完全であるだけではありません
55:52それは逆効果です、それはやり方ではありません、あなたはまた、あなたと似ていない人々を剥奪に非難するほどです
56:00悲惨さと最終的な死は冗談ではありません、誇張ではありません、私たちは放棄する必要があります
56:08納税者のお金という概念自体を放棄する必要があります連邦レベルはその仕組みが間違っていて人種差別的であり、
56:16やめるべきだ 56:16また、この議論では相手にホームグラウンドアドバンテージを与えているようなものだと思う
56:23この税金が彼らの枠組みで運用されているからだ税金を使うために使う それはある意味ほぼ失点だ
我々の素晴らしい作家の一人であるジョナサン・キャドマンから ここでまた 56:29 質問をもらった これはイェヴァに向けよう 彼は失われたものに代わる処方箋は
何かと尋ねる 56:34
56:41保険業界が消滅するとなくなる生産性と何百万もの雇用の需要、そしてなぜ連邦政府
がそれを実現するのに適しているのか 56:46彼はそこでの雇用の保証をからかっているのかもしれない、詳しく聞いてもらえればそれはもちろん
56:53mmt の一部である雇用保証は常にありますが、
これにグリーン 57:00ニューディールを持ち込むこともできます。包括的なグリーン ニューディールの方法だと私は思います
。グリーン ニューディールには、経済のグリーン化が含まれます。これには、育児と教育を含むすべてのメディケアが含まれます。57:13 などなど。ランディ レイと私は、グリーン ニューディールと57 の
費用の支払い方法について数年前に論文を書きました。
:19議論は、さまざまなポリシーを組み合わせるこの包括的なアプローチは実際には
メリットがあるということでした 57:25この場合、片手で支出を引き出し、もう一方の手で支出を注入しているため
57:32そう、必要な支出は少なくなるでしょう
57:38 経済のグリーン化の側面を管理するには、これらの管理職の多くが必要になるでしょうもちろん、問題はあります
57:43 スキルの不一致 請求部門で働いている人はそうではないかもしれません風力
タービンを建設するのに適しているので、その問題があり、そこで雇用保証が問題に
なるのですが、少なくとも一時的に、設備を整えて民間部門の他の場所で仕事を見つけることができない57:55人全員をピックアップします。
58:03それを、リソースが必要な経済のグリーン化のようなものと組み合わせて、さらにメディケアと
組み合わせるといいでしょう 58:10その支出の一部を取り除くことになるので、それは良いアイデアだと思います、そしてもちろん現在の
58: 16 インフレを心配するあまり、誰もが現在の状況がそうであると考え続けているのなら、次のような環境だと言えます
。21インフレは需要側の問題であり、私も実際には同意しますが、そうではないと思いますが、今すぐ言えるでしょう
58:29このインフレ政策は実際に役立つ可能性があり、
58:36少なくともアメリカ国民が感じるインフレを制御したいのであれば、医療費を制御することがそのための重要なステップとなるだろうという考えを掲げる人もいる
58:43そしてもちろん、メディケアの主な目的の一つは、
アメリカ国民の医療費をコントロールすることです 58:50アメリカ人の医療費を完全にコントロールすることです そしてローハンは、
58:56の運営順序について言及しました 58:56これは、財政がいつになるかという観点から政策がどのように構築されるかです59:02これはかなり素朴な質問に思えるかもしれません
が、私が興味があるのは、
59:08グリーンニューディールで最初から資金調達するか、それともメディケアについては確かに資金調達の権利を強調しています
が 59:14 このような軍事支出となると、それについてはあまり議論や議論がないようで、
59:21誰が得するかが問題だと思います
59:27物事にお金をかけたいときはいつでも、お金のことについて話さないか、非常に口先だけの反応を思いつくか、どちらかを気にしている人々に会話を設定するため、
59:33それは受け入れられるものとして誰もが受け入れ、いつでも次に進みますポール・ライアン トランプ大統領の初期に可決された減税案の1つ
59:39政権は何と言ったのですか、彼らはそれが自分たちで報われると言いました、それがそれだけでした、彼らが言う必要があったのは2つの文だけで、彼らはただ先に進みました、そして
59: 46予算には大きな穴があるけど、心配しないでください、ヤダヤダヤダ、将来的には今すぐ元が取れます59:52
あらゆる種類の赤字支出によって、それが成長を促進し、それが成長を促進するというまったく同じ議論ができます増税
59:57歳入はバックエンドで赤字は減るだろう 1年前に起こった支出の結果として今でも赤字が減っているのは目に見えている
1:00:04でもなぜそれが受け入れられる答えではないのか自分たちが使いたいものに対して、それが受け入れられる答えだと考えている同じ人たちが、
これらのものには1:00:10使いたくないので二重基準を作っているだけで、問題は他のみんなが正しい方法だと思っていることです
1:00 :17戦うということは、そのパラダイムの中でプレーすることであり、私はそれが理解していますが、それは数十年にわたる覇権主義から来ていると思います
1:00:24それらの人々が物語を支配しており、そのパラダイムの中でプレーしなければ注目されません
1:00:29までだけど、それは負ける枠組みであり、議論するには弱い立場であり、常に彼ら
を運転席に座らせることになる1:00:36なぜ彼らは議題を設定しているのに、あなたが質問に対する答えを持っているなら、彼らが物語を設定しているのですか質問または
1:00:42彼らがする議論は別の議論を思いつくだけだなぜ彼らは常に主題を変える立場にいるから
1:00:48彼らにはその権限があるのだから、あなたがそれらを1にまとめてしまうのが気に入らないの
です:00:53コーナー 彼らはそのコーナーに留まる必要はない あなたには彼らをそこに留めておく力はない
この二重基準から1:00:59我々が抜け出す唯一の方法は、どのようなスタート地点からスタートするのをやめる事だ彼らが行う会話と挑戦
1:01:06つまり、彼らがその代金をどうやって支払うのかと尋ねても、数学的な計算を始めず、
1:01:11棚からお気に入りの支払いを見つけることを意味します質問を当然の軽蔑をもって扱い始めてから
1:01:18本当に重要なことについて話しますが、その裏返しとして、ここで本当に重要なことについての答えと一例を用意する必要があるということだと思います
1:01: 25このうちの 1:01:31 公的医療制度の利点の 1 つは、医療費が削減されるということだと思います
1:01:31 平均的な人々のコストが削減されるという前提があります これをやれば
1:01:36 正しい人はそうするでしょう彼らのポケットには今あるお金よりも多くのお金があり、それは
現在医療費に使われています。ということは、1:01:44インフレになるということですか。なぜなら、現在医療費に使われているお金はすべて人々のポケットに保管されており、さらにさらに多くのお金があるからです。
1:01:50公共支出からお金が来ているのは私はそうは思いませんが、現在多くの人が借金をしてその資金を提供しているからです
1:01:56借金ベースの医療制度の向こう側にいるのはそのお金を同じように使う必要はありません
1:02:01 また、その支出を解放すれば、経済の残りの部分の生産力も増えるでしょう
1:02:06 現在は医療費に充てられるため抑制されていますが、そのほうがはるかに豊かになります
1:02:13他のことが間違っている理由を常に指摘するよりも、会話をする必要があります。なぜなら、それでも敵を検閲しているからです
1:02:21それに敵対的であるだけですから、本当に建設的なことがたくさんあると思います公的医療制度に興味のある人々が交わす会話は、
1:02:27この種のサミットには特に専門家、特に医療提供者が参加し、
1:02:33マクロ経済学者を演じて予算枠の計算をしようとしていて、ほら、私が修正したと言うような会話になる可能性があります。ブルッキング
1:02:39 が言うように財政船は、その代わりに、彼らはこれらの業界にいたから知っていることに焦点を当て、
1:02:46これを提供するのが簡単にできると言っていますが、この変更を行ったらどうなるでしょうか私たちは
1:02:52別の方法で医薬品に資金を提供するにはどうすれば田舎の提供されるサービスに人々を呼び込むことができるでしょうか1:02:59平均的な看護師の生活の質を変えて、たとえ医師が1
人でも看護師になりたいと心から思えるようにするにはどうすればよいでしょうか
:03:05シリコンバレーに行くという選択肢やその他すべてのことはあったが、それが100万年に一度もなかった職業であるとは思えなかった
1:03:11彼らはそれらを疑問だと思うだろうか そこで会話を続けられればと思う
1:03:16もっと生産的になるでしょうし、そうすれば、これらのくだらない舗装壁の質問は無視できます。なぜなら、私たちははるかに豊富な
1:03:23問題のセットについて話しているからです。そしてできれば、これらのプレゼンテーションの後の聴衆には、次のような問題があることは明らかです。
1:03:29赤字や黒字に道徳を適用すべきではありませんが、ジェフ、どうすればこの状況を乗り越えられるかについて触れていただければ
と思います1:03:35有権者のこの感覚をもっと公的支出を主張するのは正しいと思います
1:03:40無責任だ 彼らは自分たちの生活の枠組みに基づいて生活をしているのに、家計では
赤字を抱えている 1:03:46毎月の支出はおそらく本質的に無責任だろう それを少し打破するのを手伝ってもらえないだろうか
1:03:52そうだこれを経験した最善の方法はオンラインではできません 1:03:57ソーシャルメディアを離れています 私は6か月間ソーシャルメディアを離れていますが、私の精神状態はこれまでになく良くなりましたが、 1:04
のとき
:04実際に人と会話することで変化が起こる
1:04:09だから、もしあなたが内向的なら、それはあなたではない、それはわかるけど、何か書いて、曲を書いて、詩を書いて
1:04:16必要なことは何でも書いてこの情報を伝える手段はもっとありますが、
1:04:22人々と会話するときは、彼らが聴衆を理解している場所で会う必要があります。1
:04:28それが彼らを理解させるだけなら、彼らの頭を殴ることに意味はありません怒っている 私の最も重要な哲学は
1:04:36 揺さぶっても起きない人もいる
1:04:41 怒っている人もいるし、揺さぶるまで起きない人もいるあなたが相手にしているのは、彼らがどこにいるのかを知っていて、その瞬間か数日後には1:04:53 数週間、数か月後には最終的には伝わるであろう
情報を提供することです。 :58 一人がいるところではどこでも、それを個人的に受け取らないで、次の場所に移りましょう、全員は必要ありません、必要なのは十分な人だけです1:05:07 私がゼネストが必要だと言うとき、それが私たちができる唯一の方法であると私は非常に真剣に思っています必要なポリシーを取得します1:05:13は、ある日目が覚めて、資金を調達し、前進するには時間がかかることに気づいた人々だけのものではありません
1:05:20破壊的行為の形態 あなたは投票箱でそれをするつもりはないでしょう あなたは厳しい態度でそれをするつもりはありません
1:05:25言葉で書かれた手紙キャンペーン あなたはゼネストでそれをするつもりですあるいはそのようなもので、1:05:31人々を交渉のテーブルにつかせ、彼らに企業以外の哀れな1:05:37
人生で初めて私たちの言うことを聞く以外の選択肢を与えないもの、それが彼らが今していることなのです
そのダイナミックさでは、全員が
破壊的になる必要はない 1:05:45 全員が攻撃する必要はない 全員がそのようなリスクを負う必要はないが、
カバーを提供するために 1:05:50より多くの人が必要であるこれらの人々のために、これらの人々には家が必要になるでしょう、食料が必要になるでしょう、物流が必要になるでしょう、
1:05:56プロボノで働く弁護士が必要になるでしょう、喜んで医師や看護師が必要になるでしょう。ストリートメディックになるためには
1:06:02トラックから薬が落ちて発見されるトラック運転手になる
必要がある あらゆる種類のことが必要になるだろう 全員がすべてをする必要はない だから同じように
1:06:14 わかっていることですが、全員が必要なわけではないので、接触するすべての人を説得する必要はありません
1:06:21 必要なのは十分な数の人々を説得することだけなので、何をしていても続けてください
1:06:26やる、もっとやる、もっと上手くなる、もっと上手く伝える、
1:06:32Rowanとyaaと私とSteve grumbineとStephanie Keltonと
1:06:37Scott folweilerなどのビデオを見る。これらの優秀な人々のうちの
1:06:43彼らは異なるコミュニケーション方法を持っており、同じことをより多くの方法で言える
1:06:50それは同じことを意味しますが、別の言い方をすると、それらの方法のうちのどれかがその人に届きます
1:06:55あなたには届いていません私たちは時々本物の進歩主義者たちと誰が私たちに連絡をとったかについて話すのは興味深いと思います、そしてそれが
どのように少し違うかは1:07:01私にとって興味深いですみんなのために、うん、MMTのコンテンツをたくさん消化して、
すべてがピンと来たとき、それはたまたま1:07:07ランダル・レイの講義だったみんなにとって、少し違った見方でそれを聞くことは価値があると思う
1:07:13ちょうどそれらのディスカッションをして、誰が誰であるかを知ってくださいあなたはイェヴァと話しているのですが、そこでインフレについて少し話しました
1:07:19 インフレは今非常に大きな話題になっているので、インフレ
1:07:25 は需要側の結果にすぎないという過度に単純化された考えを打ち破ることはできますか
ランディ・レイと私はちょうど論文とレイのウェブサイトを出版したばかりで、丘でオプトも開催したからです。
1:07:37基本的に、FED はインフレ問題を解決するつもりはないと主張しています。なぜなら、すべての信頼は FRB にあるからです。1
:07:43これは、現在のインフレは需要が多すぎるためであるという単純な考えから生じています。ラリー・サマーズ
1:07:51そしてポール・クグマンも、前回の景気刺激策
1:07:56 が私たちを限界を超えさせ、経済の限界に達し、それがこのインフレの原因であるという話に加わりました
1 :08:02問題ですが、もう少し深く掘り下げてみると、需要が
パンデミック前の1:08:09レベルに戻っているのは事実で、おそらく少しは上がっているかもしれませんが、ほんの少しだけです
。 08:14家賃、石油、交通機関などのインフレを促進する要素は
一般的だから、7%のインフレのうち、3%くらいはちょうど
1:08:26交通機関だけど、まだ石油や交通機関のことを話しているのはおかしい私たちはまだ OPEC について話して
います。1:08:331970 年代を思い出してください。当時はインフレの問題があり、私たちもそれに駆り立てられ、
1:08:39 当時私たちは再生可能エネルギーに投資していました。もしかしたら今日はその話はしないかもしれません。
1:08:44この種のインフレは起こらないだろうから、サプライチェーンの混乱はまだあると私は言いたいし、それに加えて
、フィデル氏が言及した企業が現状を利用している価格決定力もある、と私は言う。
1:08:57の価格を引き上げるために、彼ら
は1:09:02の投資家に真実を語らなければならない決算会見で、今は利益が増加しており、パンデミックが隠れ蓑であることを公然と認めている。その下で彼らは
利益率を上げて利益を積み上げることができますが、これが基本的に現在起こっていることです1:09:14アメリカ国民にこれほどの救済を与えていなかったら、おそらく我々は1:09
しなかったであろう、といつでも主張できます。
21同じくらいインフレが起きているので、もしアメリカがもっと貧しければ、中古車に使えるお金が減れば、
中古車の価格上昇は1:09:28なくなるはずです。いつでもそう主張できますが、ジェイソン・フマンのような人たちは、
1:09:34この主張をするなら、もし私たちが多少高い失業率を受け入れていたら、このような
1:09:40のインフレは見られないでしょうが、1:09を持たない実際の生活を持っている実際の人々の失業率は若干高くなるはずです
。 46収入のない雇用者と残りの人々は、スターバックスの価格を少し安く楽しむことができます
1:09:53コストの増加などを上回る価格引き上げを二度決定したのはスターバックスであるにもかかわらず、そうです
1:10 :01もし私たちがもっと貧しく、失業者がもっと多ければ、インフレはもっと少なくなるだろうといつでも主張できます
1:10:06それは、失業率をインフレと戦うためのツールとして利用することになるでしょう。1
:10:11それが現在の慣行であり、FEDが1:10を試みるなら、それも同様に行うことになるというのが私たちの主張です
。 17金利を引き上げる 金利のわずかな変更は、私たちが見ているインフレに関して実際には何もしないでしょう
1:10:24もし彼らが金利の問題を本当に解決したいのであれば、金利をもっと高く引き上げる必要があるでしょう、つまり基本的に
1:10:30株価高騰を引き起こしてインフレ問題を解決するのはそうすることでFEDが
1:10:36インフレ問題を解決できる唯一の方法は不況を引き起こして失業率を上げることだ、そう、これは絶対に
1:10だ:43言い換えですが、企業が基本的にCEOの価格をつり上げているというあなたの主張を強調するために、ほんの数か月前にクローガーが出てきたのだと思います
1:10:50 そして、その言い方は、彼らがどのように価格転嫁したかを自慢していたということでした1:10:56顧客に
、そのようにして投資家に自慢したのですが、この件については非常にオープンです、
1:11:02記録的な利益が出ているのに価格つり上げです、それではインフレが当社の価格を引き起こしているとは言えません意味のない増加です
1:11:08さらに付け加えたいのですが、現在、正統派経済学者らによる大量のガスライティングが行われているということです
1:11:13この言葉は、ああ、そう思うならあなたは頭がおかしいです企業の価格設定はこれと関係があり、彼らは
事前に1:11:19価格を高く設定する能力があったのです。今と何が違うのか、そして答えは、人々が
1:11:26ポケットにお金を入れて、企業は、ああ、もっと請求して、それを逃れることができ、その
1:11:32人々が今もっとお金を手に入れているという感覚の価格上昇を吸収できると言った、あなたは今まで見たことのない1,200ドルを手に入れて、
そしてあなたは去りますああ、なんてことだ、実は変えるお金があるんだ、あなたは新しいテレビを買いに行くと、テレビの値段は50ドル
だった 1:11:44前日よりも高くなった、やっとテレビを買うお金を手に入れたから気にしないかもしれないということは、
1:11:50その値上げは企業の価格決定力の結果ではないということですか、いいえ、もちろん
1:11:55企業の価格決定力の結果ですが、今それができるのは、やるべき余地がもっとあるからですそれは、あなたが
1:12:01 前日、まったく異なる環境でその日暮らしをして
いるときよりも 1:12:06 彼が話しているとき、私はこのクリス・ロックのコメディの部分を思い出しました。あなたに最低賃金を払っているのですが、もし私が
1:12:13を安く払えるならそうしたいと言うのですが、私があなたに安く支払うことは法的に禁止されていますが、できるならそうします、だから私はあなたに賃金を支払います
1:12:19最低額は文字通り私が支払わずに済ますことができる最低額であり、同じことがこの価格にも当てはまると思います
1:12:24彼らが2年前よりも今の料金を高くしている理由は、彼らができるからです
1:12:30パンデミックを言い訳に使っているそれは正しい、その通り、彼らはそれを逃れることができる 当時、もっと請求したくなかったわけではないが、おそらくそこには
1:12:36社会的、政治的、そしてより広範な経済的問題があったそれを行う彼らの能力には限界がある 今、その因果関係を切り替えることができます
1:12:42そして、もし私たちが貧しい人々にもっとお金を与えていなければ、彼らは価格を上げることができなかったであろう、したがって
1:12:47問題は次のようなものです貧しいままでいる人が足りないと君は言った あるいは、彼らは
1:12:53 これを行う機会を待っていたとも言える、それが利用可能になり、彼らはそれを実行した それはまだ彼らの選択だ それはジェフが言った通りである
1:13:01 彼らの記録利益が上がる これが、インフレについて話すときに覚えておく必要があると思う理由の 1 つです
1:13:07 インフレは良いも悪いもありません インフレは一部の人にとっては良いものです
1:13:14 他の人にとっては悪いものです そこで、いつインフレになるのかが私の質問です
1:13:20オールグリーンニューディール向けメディケア、これらのことについて話しているとインフレになるよ、ああ、それはインフレを引き起こすだろう、まず
立証責任はあなたにある1:13:26それをするための立証責任は私にある
1:13:32これらのことが実装されたときにインフレにならないように、実際に適切なリソースを準備したシステムを設計することですが、1
:13:40たとえインフレだったとしても、必ずしもインフレに泣く必要はありません
1:13: 46普遍的理由は、もしインフレ率が 4 5 6% だったとしても、
1:13:53 誰もが無料の教育を受け、誰もが住宅を持ち、誰もが住宅を手に入れられ、1:13:58 すべての人にメディケアがあり
、そして私たちは気候危機の最悪の事態を回避できたからです。
1:14:04その結果、4～5%、6%、さらには7%のインフレになったという事実に泣いているわけではない1:14:11
これらのことをすべて実行したら、インフレに対してもう少し厳しく取り組むことができるおそらく私たちはそれが十分にできなかったのかもしれません、私たちは
1:14:17できる限り最善を尽くしたかもしれませんが、これらのことは達成する必要があります 命を救わないとは言いません、
1:14:24の可能性があるからですインフレだ、そんな議論は座って黙っていいよ、私は
1:14:30命を救おうとしてる、あなたはペニーをつまもうとしているんだ、この戦いでどちらが勝つか、そして誰もがそれを理解したら
1:14:37それは連邦財政に関するものです 私たちは常にお金を持っています それは資源配分に関するもの
です あなたのインフレ 1:14:44その議論は、どうやってそれを手に入れるかについての知識に裏付けられた私の道徳的議論に負けるでしょう
1:14:51完了、それは素晴らしいことです、そして私はyevaとRohanの両方がこれについて触れたことを知っています
1:14:56しかし、お金の話について少し混乱を伴うコメントがいくつかありましたが、お二人にちょっとだけ教えていただけますか1:15:01税金がどのようにして通貨の需要を促進し、どのように支出を促進するの
かについて簡単に説明していただけますか
私がよく法的延長と呼ぶものを基本税に適用しようとする方法を最初に考えなければなりません。私が完全に正しいと思うドライブマネーの話は、私たちが課せられる1:15:20
義務の他のすべての形式について考えることです。
法律や州が施行することで税金が発生するので、道を歩いていても税金がかからない
1:15:27税金が発生する可能性のある制度から逃れるためにできる限りのことはできるし、誰かがぶつかる可能性もある
1:15 :32 あなたと彼らがひっくり返って、気づいたときにはあなたが訴えられ、あなたも彼らに傷害を与えたとして訴えられるかもしれません、または
1:15:39 あなたは車を運転していて、自分が参加していると思っていて、あなたは自分が強打していると思っています交通ルールをすべて守れば、1:15:44自分は無実だと思っていても事故に遭ってしまう
、訴訟されるだろう、弁護士費用であろうが、お金を支払わなくても済む方法はない裁判費用さえ
1:15:50もう借金がないことを証明するためだけに、不動産を買うこともできるし、財産の税金も支払わなければならない
1:15:56税金も、誰かにあなたの土地に踏み込ませて、怪我をしたり、訴訟を起こしたり、さまざまな方法があります
1:16:02それが契約であれ、不法行為であれ、財産法であれ、あるいはその他の私たちが生活する社会では、
1:16:10たとえゼロだと思っても引用符なし
1:16:17 誰かにドルを支払うことになり、州がその義務をドルまたは
口座通貨が何であれ強制することになる法律のリスクに、我々は依然として直面している可能性が高いつまり、1:16:31によって強制された借金から逃れることはできません。保証された意味でも、リスク確率の意味でも、その状態から逃れることはできないのです。1:16:38たとえそうでなかったとしても、
この考えは
お金を支払わなければならないことは100％保証されます
1:16:44お金が必要になる可能性があるリスクが毎日あります 口座に200ドルを入れて人生を歩き回りたいと思っている人がどれだけいるでしょうか、ああ、私はあらゆる可能性を考慮しています
1:16:50将来のリスクはほとんどありませんが、何かが起こってあなたの人生全体が完全にひっくり返る可能性があるリスクは
1:16:56借金を返済するのに十分なお金がない場合、またはリスクを軽減するために支払うお金が非常に大きく、私にとってそれは、
1:17:04 ここでのより大きな枠組みは、たとえ税負担がゼロになる世界を想像できたとしても、
1:17:12 主権者または国家の管轄権の領域から出たわけではない、ということです。法的義務を課す法制度
1:17:19義務を課すという脅しだけでも、ある意味では
通貨の需要を駆り立てるには十分です1:17:24重要なことは、その脅威は個人的な活動から来ているということです
1:17:31もしあなたが望むなら市場財産権が欲しいなら 契約が欲しいなら
1:17:36 あなたを殴る人々への賠償責任制度が欲しいなら道を歩いている時の顔を それらすべてが欲しいなら この州を超えて 税金がかかる
1:17:36 17:42そして、あなたが私企業の私的活動のシステムを望むなら、お金を再分配したり支払ったり、それが何であれ、それは
1:17:49私たちには私的責任があります、それ自体が税金を課す同じ公的システムの一部です、それは同じ同じ
1: 17:56たとえ私たちが支払っているお金が私から別の民間主体に渡ったとしても、国家がその中間にいるという事実
1:18:03機能的には納税義務と同じである特定の単位でその人に支払うことを私に強制する
1:18:10それは私たちのドルの需要を促進するという意味で、それは強制です、それはドルか
1:18:16投獄のどちらかです素晴らしい選択です、そうですね、ここで物事を終わらせなければなりませんが、
1:18:21視聴者がこのことから何かを理解するならお願いします借金と赤字の恐怖を煽る行為は支離滅裂であり、
1:18:26経済的現実に根ざしたものではないことを理解しています。そして、あなたの例を見ると重要なのは、1
:18:32彼女がフランクリンを回収する前に、それらのフランクリンを配らなければならないということです。
:38学生たちは、この場合 1:18:44ATT 税という形で義務を課されるまで、フランクリンを手に入れる気はありません。
だから、操作の順序とお金の話をみんなに理解してもらい、みんなに奨励してもらいたいのです
1:18:49ステファニー・ケルトンによる赤字神話を読んでください。これは現代金融理論への優れた入門書です。1
:18:55この概念に詳しくない方は、時間を割いていただきありがとうございます。これは素晴らしいパネルだったと思います。1:
19: 00メディケアの資金調達について説明するためにここに来ていただいたことに本当に感謝しています
1:19:06すべての M マクロとチーズはアンディによって作成されました
1:19:12ケネディの説明文はバージニア社によって、宣伝用のアートワークはアンディによって作成されました
1:19:17ケネディのマクロとチーズは私たちの本物のプログレッシブパトレオンアカウントによって公的に資金提供されています
1:19:24マックアンドチーズに寄付したい場合は、 patreon.comにアクセスしてください [音楽]
1:19:31プログレッシブ
1:19:51TRU が欲しいです
ためのプログラムのような税制をめぐる会話は、
控えめに言っても危険な会話なので、ローハン、ここに表示されている 32:51 の空白を埋めていきたい場合は、そうですね、まず第一に、私を迎えてくれてありがとうございます、ジェフと一緒に 32:56 のパネル
に参加できて光栄だと思います
最初にすべきことは、なぜそれがそうなのかを解き明かすことです
33:01あなたが今説明した経済学だけではなく、納税者のお金に関する枠組みには問題があると考えます
33:08メディケアの詳細についてはすぐに説明しますが、私が最初に考えることは
33:13ここで私たちが示唆していることを納税者のお金と言うとき、それが何なのかを考えてみましょう。
33:20投資プログラムや投資プログラムについての一貫した合理的な議論を行う前に、まず最初にいくつかのことが印象に残っています。最初の支出プログラム
33:27私たちが取り組む必要がある最も重要な政治的問題は、必ずしもお金を見つける方法ではなく、
33:34インフレ中立であることを保証する方法や、お金を見つけるのに最適な場所であることを保証する方法だが、それができない場合
33:40単一の支払いを特定してください実際にはその政策を進めることはできませんこれは間違っていると思います
33:46私たちが提案する政策はたくさんありますが、特定の質問は後になるまで解決されなかったり、
解決されなかったりします 33:51一般的な政策が実行する価値があるという合意が得られるまでは、公教育制度があった例をあげるだけです
33:5919世紀半ばから初頭まで遡る教育制度に対する普遍的権利と、私たちは何者なのかという問題
34:05実際、教育は進化する問題です。19世紀に誰かが私が言ったとしたら、まだ議論の余地があります。 34:11私たちは
教育を受ける普遍的な権利を持つべきだと思いますが、すぐにそれはあなたにとって何を意味しますかと言った後、彼らは
具体的なことを列挙します現在、この国のどの高校でもカリキュラム要件が定められていると、彼らはあなたを気が狂ったような目で見るでしょう
34:22でも、だからといって、当時の教育を受ける権利がどのようなものかについて議論することを妨げるものではありませんでした
。 :28私たちはそれを持ち、公的機関を通じて運営されるべきであるという
こと 34:33公的資金で資金提供され、これが重要な理由は、私たちがメディケアとは、
34:40フィラメンタルレベルで、特定の人々のレベルで、すべての人に意味するものだからです医療費は増加するだろう
34:45 議論の余地がある 医療をどのように管理するか 人々にそのサービスをどのように提供するかは議論の対象になるだろうが、私たちはそうではない
34:52延期すべきだと言っている私は、特定の方法ですべての疑問を解決するまで、すべての人にメディケアを支持します
34:58これは進行中の反復的な実験プロセスであることを私たちは認めます
35:04仮定の資金調達に関してはまだこのお金がどこに行くのかについて、35:10 決まった答えが必要ですか。そうでなければ何もできません。MMT 分析が示しているのは、ステファニー ケルソンが言うように、35:16 何か
にお金を払いたいかどうかだと思います。
あなたは今、支払われた票を持っているということは、経済効果は
最適になるということですか 35:23 たぶんそうではないかもしれませんが、そのプログラムの経済効果を最もよく管理する方法を常に見直し、評価し、実験したいと思っているのかもしれません
が、私たちが考えているのは、私たちの考えは公約を進めることはできない
35:37インフレやその他のあらゆる可能性を解決するまでは、すべての人を対象としたメディケアの制定を開始することはできない
35:43私が考えるのはすべて間違いである それは、医療費を支出するかどうかを決める方法ではない
35:49医療のような重要なものについて話しているときにそれをすべきではない
。 35:55 納税者の話のもう 1 つの側面は、それがどのように行うかについての枠組みが狭すぎるということである
。 02需要と支出源は実際にインフレに影響を及ぼします。つまり、私が言いたいのは、現在、そして
36:09米国の歴史のほとんど、そして他の国々の歴史においても、デフォルトの状態は政府が赤字を抱えているということです
36:15経済が取り出すよりも多くのお金を経済に注入することで、純貯蓄が増加し、
36:22民間企業が海外流出とともに世界の他の場所に蓄積しており、36:30の純赤字の状況に持続不可能なものは何もないのに、
私たちは赤字が深刻であると混乱しています。
36:37資金調達や債券発行を伴うもので、その結果、赤字になったときにやっていること
は、 36:42お金を生み出して経済に注入することとは根本的に違うと考えているのですが、私たちはお金を生み出しているわけではありません借りているだけということは、それは何らかの形でしかないということです
36:50 既存の在庫や既存のお金の供給を使っているだけなので、カウントされません そして
36:55 それは間違っていると思います、それが mmt が示している間違っている点の 1 つは、あなたがいつでも金融商品であれ資金であれ、赤字
を抱えている 37:02あなたが経済に費やしているものは、最終的には準備金や現物通貨、あるいはそれ以上の形でそこに留まる
37:09おそらく債券が一般的であり、その効果はイエローマネーを印刷するのとほぼ同じである
37:15 ステファニー・ケルトンが言うように、債券の形でグリーンマネーを発行するか、準備金の形でグリーンマネーを印刷するかには大きな違いはないと言うので、
37:23何かに資金を提供する方法の問題は、少なくとも私の意見では、デフォルトの前提は、単にお金を使って
存在するべきであり、 37:28それが軽減したい影響があるかどうかを検討することができます。
37: 35どの時点においても、あらゆる種類の信用需要源が民間
部門に存在し、 37:41あらゆる意味でお金の創出や注入と同等の経済効果をもたらすというわけではないという事実を考えてみましょ
う 37:48それはより不安定になり、分配に影響を与える可能性がありますが、37:54購買力を生み出すという意味で、私が使用する例は、誰かが銀行に行き、 38:00たとえばネバダ州の新しいカジノ
の開発資金として融資を受けたい場合です。
レンガと電気を手に入れなければならないだろう
38:07エンジニアリング能力と建設労働力、そしてそれらすべてを作る必要がある
38:12そのカジノはまるで政府から学校や病院を建てるのにお金をもらっているかのように
38:18病院を建てるのと同じだ38:24実際の資源の障壁にぶつかって、ああ、使われているレンガが多すぎると言うときは、民間信用の源泉を見て、それを政府支出の源泉と並べてみてください38:30現状を維持できる
ように、カジノローンを減らすべきかもしれません
38:37私たちが言う学校や病院の数は、ああ、インフレだ、私たちは支出すべきではない
38:37政府支出プログラムは減らされている一方、これらの民間投資源はすべて目に見えないままである
38:43私たちの物語には見えない、私たちの数字の計算には見えないままであるニュースやその類のこと
38:49 なぜこれが重要なのかと私が思うのは、実際の資源の能力と、
実際の資源に対する主張とは何かという問題を検討しているとき、38:56 聞いたことがある人にはその傾向があるとさえ思うからですmmt 101 のストーリーでは、
39:06 参照すべき唯一の場所は公共支出のサイトであると仮定していますが、実際には 39:11 本当の資源の限界に近づき始めた時点で、私たちは
常に民間投資と公的支出の両方のチャネルを検討する必要があります。 39:19
これら 2 つのシステムが行っていることの間で、私たちが尊重される優先順位がどこにあるかを評価します。そして 39:25納税者のお金に関する最後の点は、お金はもっぱら納税者から来るものであり、 39:32無限の記号
から来るものではないと考えるときのことです。
政府がアクセスできる空、あるいは B 民間信用は常に
債権者と債務者の間の否定的な空間における私的な関係から生み出されるものであり
、私たちが財政システムの中心にあるこの支配的な社会的主体として納税者を中心に据えるのであれば、 ～する能力がない
39:54納税者からより多くの資源を引き出す能力がなければ、我々には十分な税金を
払うことができません。40:01文字どおりお金である健全な財政の物語だけでなく、たとえ粗雑なMMTの物語であっても、何もする能力はありません
。 :07私たちが実際の資源を解放するために最初に検討すべきは個人の納税者であるという考え 40:14これが出発点として難しい理由は、多くの場合、非常に裕福な人たちが実際に私たちが考えている資源を 40:21
消費していないからである
中核となる公共インフラを構築する必要があるため、
40:26税金を通じて資源を解放することについて話している場合、それは実際には購買力を抑制することを意味する可能性があります
40:33最も必要とする人々の消費力が最も貧しい人々を保護し、その例が見られます
40:40現在、新型コロナウイルスへの対応が実際に多くの所得を保護するのに役立っているという事実
40:46下位層の収入の多くがその結果、多くの人々が購買力を持ち、次のようなものに投資している
40:52私たちが供給できる不足に苦しんでいる商品「現在、価格圧力がかかってきており、それに対する一つの対応としては、
需要を抑制するために40:59増税すべきだが、イーロン・マスクとビル・ゲイツに対する増税では、
例えば41:05中古車の需要が止まる可能性は低い。その文脈で実際に話しているのは需要の抑制についてです
41:11商品を購入できる立場にいるかもしれないまさにその人たちからお金を奪い返すことについて話しているのです これは実際には
41:16そもそも私たちが収入を守ろうとしている人々を意味しますですから、私たちが納税者自身を中心に据えるとき、
41:22 私たちがよくやっていることは、支払う能力のある人を中心に据えて、彼らは
金の卵を産むガチョウであり、 41:29 納税者自身を中心に据えるためには、常に彼らの支払い能力を調整しなければならない、と言っているのです。実質資源を解放しますが、
41:36 長期的には、先ほども言いましたが、購買力の新たな拡大です41:43 それは継続的な政府赤字の源泉です41:48 誰かから奪うもので
はなく、継続的な民間信用投資の源泉です
しかし実際には、甘い寛大さを必ずしも何もないところから拡大しているだけではなく、
41:54 個人関係の中で、それが追加の需要と購買力の最も重要な長期的な源泉であり、
それをめぐる戦いは、
42:05純粋な再分配主義政策、特にそうなる可能性が高い場合は争う
42:10現実にヒットする可能性がある場合 [音楽]
42:22あなたが聞いている人はマクロとチーズ、現実が提供するポッドキャスト
42:28プログレッシブは大衆に教えることに専念する非営利団体
42:33mmt または現代貨幣理論、私たちの取り組みを支援して毎月の会員になってください
42:38PayPal または patreon で寄付者になり、Facebook と YouTube で私たちのページをフォローしてください 42:
43Periscope Twitter twitch Rockin でフォローしてください
42:49[音楽]
42: 55インスタグラム、私のP、そして別の
ことを決して言わないでください 43:02私は私のトーラーに私のPを試していると伝えてください
43:08あなたは私が単なる別の時代です私はあなたです
43:132番目のポイントは、実際のリソースと私についてのこのアイデアについてですここでの課題の 1 つは、
43:19 ドルを代替品として扱うのは非常に簡単だということです。こちらではもっと容量が必要です。あちらから持ってきます。どうすれば
43:26 あちらから適切な金額を持ってきたことがわかりますか？支出を増やすに
は 43:31こちらの能力を増やすには、答えはドルは同じです、こちらでは10億ドルが必要です、まあ、あなたはただ
43:36向こうから10億ドルを課税してから、MMTが私たちに考えるように勧めている数字を見てください
43:42それらの数字は常に等しいわけではないという事実は事実であり、これも私が使った簡単な例ですが、あなたは学校給食に10億ドルを寄付し
、 43:49子供たちに無料の牛乳を提供するプログラムにあなたはビル・ゲイツから10億ドルを奪ったということです。
牛乳の価格に43:55中立的な影響を与える可能性が高いいいえ
、もちろんそうではありません ビル・ゲイツは44:00の家庭で牛乳に10億ドルも使っていませんし、同様にミシシッピ州の昼食プログラムはそのお金のすべてを牛乳につぎ込む可能性が高いので、 44:07実際の資源容量について
考えるとき、結果として、具体的な価格は、どこに送金するかによって大きく異なる可能性が高くなります
44:14実際の資源容量について、それを純粋に代替可能なものとして考える必要はありません
44:20抽象的な需要の塊やボール
44:25特定のリソースの具体的なニーズ、そしてそれが意味するのは、たとえばヘルスケア部門における実際のリソースの制約に注目する場合、44
:31非常に的を絞った一連の政策が必要であるということです
。その能力を高めるために、いくつかの例を挙げます。最初の例は、私が44:43多くの時間を費やして考えている知的財産です。現在、著作権特許と、 44:50程度は低いですが商標という
制度があります。44:56ヘルスケアなどの分野では、富収入と権力の分配
に非常に大きな役割を果たしており、 45:03生産性の向上には知識と技術の進歩に大きく依存している 現在、私たちは45:09a システムを持っています。大学やその他の研究投資を通じて巨額の公的資金が45:16の割合で民間研究に投入され、その結果は公開されることが許可されている。
45:22それらの行為者によって捕獲され、知的財産に変えられ、収益化して家賃を請求できる商品 45:30たとえ
初期投資が公的資金によるものであっても、国立科学研究所、国立保健大学はこれらすべてのものを助成している
45:37公的資金を使用している企業は、最終的に私有化された商品を生み出す
ことになります 45:42その結果、知識コモンズの非常に大部分が収益化され、商品化されます
45:51たとえあなたがお金を払ったとしても、他人がそれを基盤にして構築する能力を大幅に変える
方法で:57その知識とそこから成長し、私の出身である世界の基本的な例を挙げると、多くの場合、エレビアのような
出版会社を通じて学術論文にアクセスするには30ドル 46:03 50ドル、場合によっては100ドルもかかります。 46:15
ほとんどの人がその情報にアクセスできないということです
46:15ほとんどの人がそれを使用するかどうかは別の問題ですが、
46:22見事な突破口を開く可能性がある人、またはその会話に貢献できる可能性のある人の数は除外されている割合が非常に高いため、現在は行わない
46:29 それを修正する 1 つの方法は、すべての大学とすべての研究者に有料徴収アカウントへのアクセスを与えることです。助成金をすべての人に与えることです。
46:36 研究図書館アクセス クレジットを与える。もう 1 つの選択肢は、 46:41特許を攻撃することは
、そもそもエレビアにそのような価格を課すことを許可する著作権システムを攻撃することであるが、それらには非常に異なる
効果がある46:48公開特許や製薬研究を実施する代替方法を促進するのと同じように、
46:54民間の行為者に許可することとは大きく異なるその調査を行ってから、市場
価格、または市場内で設定された価格で製品を購入しようとするが、
独占購入者またはそのようなものとしての政府の強力な交渉立場の影響を受けるということです。つまり、それが意味するのは、
47:12ここで実際の資源について本当に考えたいのであれば、単に需要に課税すると言っているだけでなく
、 47:17そのエコシステムをどのように活性化するかを実際に検討するためのスペースを確保する必要があります
。常に民営化されているわけではありません 私がオーストラリア出身のもう一つの例は
47:30 公的医療制度があります そこには民間医療とのハイブリッドシステムがあります しかし その公的医療制度であっても
47:36 私たちはボトルネックと不足の問題に対処してきました特に特殊な分野では、我が国は
非常に高度な教育と技術を持っているにもかかわらず、人口が比較的少ない小さな国です。47:
48私の同僚は影の保健大臣と協力しており、このことについてよく話します。専門家に
47:56資格は、
これらの分野の既存の専門医によって供給面で大きく制限されているため、胸部心臓手術などを行っている場合、胸部心臓
専門医として認定されるためには、定期的な医学研修を受けてから、スペシャリストトレーニングを受けてから、
追加のスペシャリストトレーニングを48:14受けますが、その後試験を受ける必要がある場合があり、その試験の合格率は48:21の合格レベルは、 48:273
のみが必要であると決定する胸部サージ委員会によって設定されます。
1年に5人の新しい外科医に増やすのは、それ以上になるとその職業の価格が下がるから48:34彼らが提供するサービスの価値や、彼らがより高い料金を請求できる能力が下がるから、 48:41無料で
受けられるよ
医療訓練は医学部にほとんど無料で受けられる
48:46無料の医療制度や公的医療制度、その他すべてを享受できるが、
胸部外科の専門職の最上位にあるこの 48:53ボトルネックがある限り
48:58その特定のサービスの供給が不足することになります。同様のことが他のあらゆる種類の
高度に専門化された分野にも当てはまり、実際には需要がありません。そのための解決策は、
49:09再びサービスの変更が必要になります。規制体制、産業構造の変化、そして潜在的に
49:15実際には反対側に必要となる医療提供者と喧嘩を売ることになる
49:20これらのサービスを提供することは、これを克服するのは簡単な課題ではありませんこれは対処するのが簡単な論理的な問題ではありませんが、
49:27 ここでの問題は、私たちがその代金を支払えるかどうかとは関係がなく、むしろ
人々が価格を受け取り、人々にそれを許すプロセス 49:33 であることを理解する必要があります。
49:40 この最後のポイントは、物価の安定そのものについて考えたときに同じ問題が浮上するということです 49:47 ボタンを押すだけで病院を増やしたり、医師を増やしたりすることはできないということです それには時間
がかかり、時間がかかります49:53
既存のリソースの再編成は、その間に不安定化を引き起こす可能性がある
50:00リソースが他の領域に現れる前に、特定の領域のリソースを解雇する必要がある
50:08おそらく看護師やソーシャルワーカーになる人材が十分にいないあるいはそのようなこともありますが、その理由の 1 つは
50:14 です。なぜなら、その業界に人々を惹きつけている他の業界がたくさんあるからです。より高い収入、
50:20 より安定したキャリア、より良い生活の質、その他のことが約束されているからです。彼らが存在する限り、
医師や看護師の代わりとして常に存在し続けるでしょう。
50:31ソーシャルワーカーの皆さん、ソーシャルワークのトレーニングを無料にし、
50:37ソーシャルワーカーの給与を増やすと約束したからといって、すぐにソーシャルワーカーが適切な代替手段になるわけではありません
50:45他の業界ができる限り、 50:52私たちがソーシャルワーカーになる必要があるということは、看護師になる必要があるということは、50:57お金があるかどうかを確認するだけでなく、 51:03それを確実に確保することについても注意深く考える必要があることを
意味します。より広範な社会構造が文化や物事を大切にし、人々が安全を感じ、51:11この新しいプログラムに参加することで受け入れられ、成功したと感じることができるようにするものです。51:16一例を挙げると、そのときは民間保全隊を閉鎖します1930年代に、51:22何百万本もの木を植える責任がありました。これは、私や他のMMTが51:28の素晴らしい例としてよく話す例の1つです。雇用保証がグリーンニューディールや持続可能な移行にどのように役立つかですが、 51:34それは、多くの18歳から21歳の多くの男性が、そうでなければ軍隊に入隊する可能性のある人々か、51:39そのようなもので、彼らを家から遠く離れたキャンプに住まわせたことがよくありました。長距離51:47長期のハイキングなど、この仕事をするために出先でした51:53ほとんど兵舎のような状況で他の人と一緒に暮らしている 多くの人は、さまざまな理由から、今日そのようなライフスタイルを望んでいないかもしれません51:59あるいは彼らはそのようなライフスタイルをするつもりだったので、私たちは彼らが特定のアメニティを利用できるようにしなければなりませんでした。52:06たとえば、次のような人々を探している場合、公衆医療プログラムのようなものに関しても同じことが当てはまります。 52:12田舎の地域に行くか、24時間年中無休で利用できるサービスを提供するために人々が夜勤をする必要があるが、そうでなければ日中子供たちとつながっていたり、より広範な52:25唯一利用できる社会サービスにつながったりすることを望むかもしれない現在、9 時から 5 時まで、そのような夜の 52 時 31 分のシフトで働いている場合は、これらのサービスのアメニティのすべてにアクセスできない可能性があることを受け入れることになりますが、将来それらを 52 時 37 分魅力的なものにしたいと本当に望んでいるのであれば、私たちは、再リソースの割り当てと52:43生産というより広い概念について考える必要があります。単純にヘルスケアの提供に必要な直接サービスを超えて、普遍的な52:50の永続的なサービスの可用性を、私たちの経済と社会全体が中心に据えたものにする必要があります。 52:57つまり、その代金をどのように支払うかという問題は非常に複雑な問題ですが、それとはあまり関係がありません。
53:02お金は社会構造や産業構造に関係するよりも、
金の卵を持っているガチョウとしての納税者を中心とすることから、より早く逃れることができ、労働と
産業構造の問題にもっと取り組むことができます。私たちが医療を提供する方法に本当に影響を与えることになるでしょう、私たちはより良い場所になれると思います53:23ありがとう、本当にありがとう Rohan fantas ftic プレゼンテーション そこで実際に Jeff に Rohan 53:28 が最初に話していた
ことを結び付けるように依頼したかったのです
納税者のレトリックと聴衆のために、それを私たちがしばしば行き詰まっている政治的議論に結び付けていただけませんか
53:35そして、なぜ古い習慣はなかなか消えず、多くの人が納税者のお金を使うと言うことに慣れているのはなぜですか、それがなぜ
53にとって有害なのでしょうか。 42人の進歩主義者が全員メディケアのような政策を主張しています まあ、理由は2つあり、ヴィアとランは
素晴らしい講演でした 53:48本当にありがとうございました それに加えて、納税者神話は逆効果です
53:57ランが言っていたように、必要のないお金を見つけることではありませんどのように整理するか
54:02資源の能力を整理する
必要がある 54:08欲しいものを手に入れるために実際の制約が何かを理解する必要がある それは物質だ それは労働だ それは技術だ これらのものを持っていれば大丈夫54:14
これらのものを持っているなら、あなたはそれらを作ることができます、そしてそれらを作ることの一部は人々を誘惑することです
54:19これは会話の大きな部分を占めていますが、私たちは決してその会話に到達することはありません、なぜなら納税者のお金だから
54:27納税者のお金、納税者のお金、私たちも進歩主義者です54:32
納税者ドルの神話を支持することも、故意に、または無意識に、進んで、または望ましくなく
54:38納税者ドルの人種差別階級問題に賛同することは、
54:44何世紀にもわたって、一部の人には価値があり、他の人には価値があるという意味で使われてきました
54:51いいえ、私はもっと税金を払っています、大丈夫です、私はあなたよりも価値があります
54:59たとえ私の税金区分が私が5％の税金しか払っていないとしても、私はあなたより多くの資源能力を持っているべきです
55:05私は金持ちですが、金銭的にはより多く払っています55:11
納税者のお金について話すとき、私たちが納税者のことを考えるとき、私たちは一般的に考えることが示されています
55:17白人男性、女性とは思わない、有色人種とは思わない、それは非常に性差別的です
55: 23階級主義的人種差別主義者 ある人にはその資格があり、他の人には
そうではないという比喩 55:34自分たちが望んでいるすべての進歩的な発言に対して機能的に逆効果であることに加えて、
それは連邦財務の仕組みではないから
55:39州ベースの話をしている場合もちろんですが、連邦ベースで話しているのであれば、どこで政策を作成する必要がありますか
55:47rights が生まれなければなりません、そうすればあなたは完全であるだけではありません
55:52それは逆効果です、それはやり方ではありません、あなたはまた、あなたと似ていない人々を剥奪に非難するほどです
56:00悲惨さと最終的な死は冗談ではありません、誇張ではありません、私たちは放棄する必要があります
56:08納税者のお金という概念自体を放棄する必要があります連邦レベルはその仕組みが間違っていて人種差別的であり、
56:16やめるべきだ 56:16また、この議論では相手にホームグラウンドアドバンテージを与えているようなものだと思う
56:23この税金が彼らの枠組みで運用されているからだ税金を使うために使う それはある意味ほぼ失点だ
我々の素晴らしい作家の一人であるジョナサン・キャドマンから ここでまた 56:29 質問をもらった これはイェヴァに向けよう 彼は失われたものに代わる処方箋は
何かと尋ねる 56:34
56:41保険業界が消滅するとなくなる生産性と何百万もの雇用の需要、そしてなぜ連邦政府
がそれを実現するのに適しているのか 56:46彼はそこでの雇用の保証をからかっているのかもしれない、詳しく聞いてもらえればそれはもちろん
56:53mmt の一部である雇用保証は常にありますが、
これにグリーン 57:00ニューディールを持ち込むこともできます。包括的なグリーン ニューディールの方法だと私は思います
。グリーン ニューディールには、経済のグリーン化が含まれます。これには、育児と教育を含むすべてのメディケアが含まれます。57:13 などなど。ランディ レイと私は、グリーン ニューディールと57 の
費用の支払い方法について数年前に論文を書きました。
:19議論は、さまざまなポリシーを組み合わせるこの包括的なアプローチは実際には
メリットがあるということでした 57:25この場合、片手で支出を引き出し、もう一方の手で支出を注入しているため
57:32そう、必要な支出は少なくなるでしょう
57:38 経済のグリーン化の側面を管理するには、これらの管理職の多くが必要になるでしょうもちろん、問題はあります
57:43 スキルの不一致 請求部門で働いている人はそうではないかもしれません風力
タービンを建設するのに適しているので、その問題があり、そこで雇用保証が問題に
なるのですが、少なくとも一時的に、設備を整えて民間部門の他の場所で仕事を見つけることができない57:55人全員をピックアップします。
58:03それを、リソースが必要な経済のグリーン化のようなものと組み合わせて、さらにメディケアと
組み合わせるといいでしょう 58:10その支出の一部を取り除くことになるので、それは良いアイデアだと思います、そしてもちろん現在の
58: 16 インフレを心配するあまり、誰もが現在の状況がそうであると考え続けているのなら、次のような環境だと言えます
。21インフレは需要側の問題であり、私も実際には同意しますが、そうではないと思いますが、今すぐ言えるでしょう
58:29このインフレ政策は実際に役立つ可能性があり、
58:36少なくともアメリカ国民が感じるインフレを制御したいのであれば、医療費を制御することがそのための重要なステップとなるだろうという考えを掲げる人もいる
58:43そしてもちろん、メディケアの主な目的の一つは、
アメリカ国民の医療費をコントロールすることです 58:50アメリカ人の医療費を完全にコントロールすることです そしてローハンは、
58:56の運営順序について言及しました 58:56これは、財政がいつになるかという観点から政策がどのように構築されるかです59:02これはかなり素朴な質問に思えるかもしれません
が、私が興味があるのは、
59:08グリーンニューディールで最初から資金調達するか、それともメディケアについては確かに資金調達の権利を強調しています
が 59:14 このような軍事支出となると、それについてはあまり議論や議論がないようで、
59:21誰が得するかが問題だと思います
59:27物事にお金をかけたいときはいつでも、お金のことについて話さないか、非常に口先だけの反応を思いつくか、どちらかを気にしている人々に会話を設定するため、
59:33それは受け入れられるものとして誰もが受け入れ、いつでも次に進みますポール・ライアン トランプ大統領の初期に可決された減税案の1つ
59:39政権は何と言ったのですか、彼らはそれが自分たちで報われると言いました、それがそれだけでした、彼らが言う必要があったのは2つの文だけで、彼らはただ先に進みました、そして
59: 46予算には大きな穴があるけど、心配しないでください、ヤダヤダヤダ、将来的には今すぐ元が取れます59:52
あらゆる種類の赤字支出によって、それが成長を促進し、それが成長を促進するというまったく同じ議論ができます増税
59:57歳入はバックエンドで赤字は減るだろう 1年前に起こった支出の結果として今でも赤字が減っているのは目に見えている
1:00:04でもなぜそれが受け入れられる答えではないのか自分たちが使いたいものに対して、それが受け入れられる答えだと考えている同じ人たちが、
これらのものには1:00:10使いたくないので二重基準を作っているだけで、問題は他のみんなが正しい方法だと思っていることです
1:00 :17戦うということは、そのパラダイムの中でプレーすることであり、私はそれが理解していますが、それは数十年にわたる覇権主義から来ていると思います
1:00:24それらの人々が物語を支配しており、そのパラダイムの中でプレーしなければ注目されません
1:00:29までだけど、それは負ける枠組みであり、議論するには弱い立場であり、常に彼ら
を運転席に座らせることになる1:00:36なぜ彼らは議題を設定しているのに、あなたが質問に対する答えを持っているなら、彼らが物語を設定しているのですか質問または
1:00:42彼らがする議論は別の議論を思いつくだけだなぜ彼らは常に主題を変える立場にいるから
1:00:48彼らにはその権限があるのだから、あなたがそれらを1にまとめてしまうのが気に入らないの
です:00:53コーナー 彼らはそのコーナーに留まる必要はない あなたには彼らをそこに留めておく力はない
この二重基準から1:00:59我々が抜け出す唯一の方法は、どのようなスタート地点からスタートするのをやめる事だ彼らが行う会話と挑戦
1:01:06つまり、彼らがその代金をどうやって支払うのかと尋ねても、数学的な計算を始めず、
1:01:11棚からお気に入りの支払いを見つけることを意味します質問を当然の軽蔑をもって扱い始めてから
1:01:18本当に重要なことについて話しますが、その裏返しとして、ここで本当に重要なことについての答えと一例を用意する必要があるということだと思います
1:01: 25このうちの 1:01:31 公的医療制度の利点の 1 つは、医療費が削減されるということだと思います
1:01:31 平均的な人々のコストが削減されるという前提があります これをやれば
1:01:36 正しい人はそうするでしょう彼らのポケットには今あるお金よりも多くのお金があり、それは
現在医療費に使われています。ということは、1:01:44インフレになるということですか。なぜなら、現在医療費に使われているお金はすべて人々のポケットに保管されており、さらにさらに多くのお金があるからです。
1:01:50公共支出からお金が来ているのは私はそうは思いませんが、現在多くの人が借金をしてその資金を提供しているからです
1:01:56借金ベースの医療制度の向こう側にいるのはそのお金を同じように使う必要はありません
1:02:01 また、その支出を解放すれば、経済の残りの部分の生産力も増えるでしょう
1:02:06 現在は医療費に充てられるため抑制されていますが、そのほうがはるかに豊かになります
1:02:13他のことが間違っている理由を常に指摘するよりも、会話をする必要があります。なぜなら、それでも敵を検閲しているからです
1:02:21それに敵対的であるだけですから、本当に建設的なことがたくさんあると思います公的医療制度に興味のある人々が交わす会話は、
1:02:27この種のサミットには特に専門家、特に医療提供者が参加し、
1:02:33マクロ経済学者を演じて予算枠の計算をしようとしていて、ほら、私が修正したと言うような会話になる可能性があります。ブルッキング
1:02:39 が言うように財政船は、その代わりに、彼らはこれらの業界にいたから知っていることに焦点を当て、
1:02:46これを提供するのが簡単にできると言っていますが、この変更を行ったらどうなるでしょうか私たちは
1:02:52別の方法で医薬品に資金を提供するにはどうすれば田舎の提供されるサービスに人々を呼び込むことができるでしょうか1:02:59平均的な看護師の生活の質を変えて、たとえ医師が1
人でも看護師になりたいと心から思えるようにするにはどうすればよいでしょうか
:03:05シリコンバレーに行くという選択肢やその他すべてのことはあったが、それが100万年に一度もなかった職業であるとは思えなかった
1:03:11彼らはそれらを疑問だと思うだろうか そこで会話を続けられればと思う
1:03:16もっと生産的になるでしょうし、そうすれば、これらのくだらない舗装壁の質問は無視できます。なぜなら、私たちははるかに豊富な
1:03:23問題のセットについて話しているからです。そしてできれば、これらのプレゼンテーションの後の聴衆には、次のような問題があることは明らかです。
1:03:29赤字や黒字に道徳を適用すべきではありませんが、ジェフ、どうすればこの状況を乗り越えられるかについて触れていただければ
と思います1:03:35有権者のこの感覚をもっと公的支出を主張するのは正しいと思います
1:03:40無責任だ 彼らは自分たちの生活の枠組みに基づいて生活をしているのに、家計では
赤字を抱えている 1:03:46毎月の支出はおそらく本質的に無責任だろう それを少し打破するのを手伝ってもらえないだろうか
1:03:52そうだこれを経験した最善の方法はオンラインではできません 1:03:57ソーシャルメディアを離れています 私は6か月間ソーシャルメディアを離れていますが、私の精神状態はこれまでになく良くなりましたが、 1:04
のとき
:04実際に人と会話することで変化が起こる
1:04:09だから、もしあなたが内向的なら、それはあなたではない、それはわかるけど、何か書いて、曲を書いて、詩を書いて
1:04:16必要なことは何でも書いてこの情報を伝える手段はもっとありますが、
1:04:22人々と会話するときは、彼らが聴衆を理解している場所で会う必要があります。1
:04:28それが彼らを理解させるだけなら、彼らの頭を殴ることに意味はありません怒っている 私の最も重要な哲学は
1:04:36 揺さぶっても起きない人もいる
1:04:41 怒っている人もいるし、揺さぶるまで起きない人もいるあなたが相手にしているのは、彼らがどこにいるのかを知っていて、その瞬間か数日後には1:04:53 数週間、数か月後には最終的には伝わるであろう
情報を提供することです。 :58 一人がいるところではどこでも、それを個人的に受け取らないで、次の場所に移りましょう、全員は必要ありません、必要なのは十分な人だけです1:05:07 私がゼネストが必要だと言うとき、それが私たちができる唯一の方法であると私は非常に真剣に思っています必要なポリシーを取得します1:05:13は、ある日目が覚めて、資金を調達し、前進するには時間がかかることに気づいた人々だけのものではありません
1:05:20破壊的行為の形態 あなたは投票箱でそれをするつもりはないでしょう あなたは厳しい態度でそれをするつもりはありません
1:05:25言葉で書かれた手紙キャンペーン あなたはゼネストでそれをするつもりですあるいはそのようなもので、1:05:31人々を交渉のテーブルにつかせ、彼らに企業以外の哀れな1:05:37
人生で初めて私たちの言うことを聞く以外の選択肢を与えないもの、それが彼らが今していることなのです
そのダイナミックさでは、全員が
破壊的になる必要はない 1:05:45 全員が攻撃する必要はない 全員がそのようなリスクを負う必要はないが、
カバーを提供するために 1:05:50より多くの人が必要であるこれらの人々のために、これらの人々には家が必要になるでしょう、食料が必要になるでしょう、物流が必要になるでしょう、
1:05:56プロボノで働く弁護士が必要になるでしょう、喜んで医師や看護師が必要になるでしょう。ストリートメディックになるためには
1:06:02トラックから薬が落ちて発見されるトラック運転手になる
必要がある あらゆる種類のことが必要になるだろう 全員がすべてをする必要はない だから同じように
1:06:14 わかっていることですが、全員が必要なわけではないので、接触するすべての人を説得する必要はありません
1:06:21 必要なのは十分な数の人々を説得することだけなので、何をしていても続けてください
1:06:26やる、もっとやる、もっと上手くなる、もっと上手く伝える、
1:06:32Rowanとyaaと私とSteve grumbineとStephanie Keltonと
1:06:37Scott folweilerなどのビデオを見る。これらの優秀な人々のうちの
1:06:43彼らは異なるコミュニケーション方法を持っており、同じことをより多くの方法で言える
1:06:50それは同じことを意味しますが、別の言い方をすると、それらの方法のうちのどれかがその人に届きます
1:06:55あなたには届いていません私たちは時々本物の進歩主義者たちと誰が私たちに連絡をとったかについて話すのは興味深いと思います、そしてそれが
どのように少し違うかは1:07:01私にとって興味深いですみんなのために、うん、MMTのコンテンツをたくさん消化して、
すべてがピンと来たとき、それはたまたま1:07:07ランダル・レイの講義だったみんなにとって、少し違った見方でそれを聞くことは価値があると思う
1:07:13ちょうどそれらのディスカッションをして、誰が誰であるかを知ってくださいあなたはイェヴァと話しているのですが、そこでインフレについて少し話しました
1:07:19 インフレは今非常に大きな話題になっているので、インフレ
1:07:25 は需要側の結果にすぎないという過度に単純化された考えを打ち破ることはできますか
ランディ・レイと私はちょうど論文とレイのウェブサイトを出版したばかりで、丘でオプトも開催したからです。
1:07:37基本的に、FED はインフレ問題を解決するつもりはないと主張しています。なぜなら、すべての信頼は FRB にあるからです。1
:07:43これは、現在のインフレは需要が多すぎるためであるという単純な考えから生じています。ラリー・サマーズ
1:07:51そしてポール・クグマンも、前回の景気刺激策
1:07:56 が私たちを限界を超えさせ、経済の限界に達し、それがこのインフレの原因であるという話に加わりました
1 :08:02問題ですが、もう少し深く掘り下げてみると、需要が
パンデミック前の1:08:09レベルに戻っているのは事実で、おそらく少しは上がっているかもしれませんが、ほんの少しだけです
。 08:14家賃、石油、交通機関などのインフレを促進する要素は
一般的だから、7%のインフレのうち、3%くらいはちょうど
1:08:26交通機関だけど、まだ石油や交通機関のことを話しているのはおかしい私たちはまだ OPEC について話して
います。1:08:331970 年代を思い出してください。当時はインフレの問題があり、私たちもそれに駆り立てられ、
1:08:39 当時私たちは再生可能エネルギーに投資していました。もしかしたら今日はその話はしないかもしれません。
1:08:44この種のインフレは起こらないだろうから、サプライチェーンの混乱はまだあると私は言いたいし、それに加えて
、フィデル氏が言及した企業が現状を利用している価格決定力もある、と私は言う。
1:08:57の価格を引き上げるために、彼ら
は1:09:02の投資家に真実を語らなければならない決算会見で、今は利益が増加しており、パンデミックが隠れ蓑であることを公然と認めている。その下で彼らは
利益率を上げて利益を積み上げることができますが、これが基本的に現在起こっていることです1:09:14アメリカ国民にこれほどの救済を与えていなかったら、おそらく我々は1:09
しなかったであろう、といつでも主張できます。
21同じくらいインフレが起きているので、もしアメリカがもっと貧しければ、中古車に使えるお金が減れば、
中古車の価格上昇は1:09:28なくなるはずです。いつでもそう主張できますが、ジェイソン・フマンのような人たちは、
1:09:34この主張をするなら、もし私たちが多少高い失業率を受け入れていたら、このような
1:09:40のインフレは見られないでしょうが、1:09を持たない実際の生活を持っている実際の人々の失業率は若干高くなるはずです
。 46収入のない雇用者と残りの人々は、スターバックスの価格を少し安く楽しむことができます
1:09:53コストの増加などを上回る価格引き上げを二度決定したのはスターバックスであるにもかかわらず、そうです
1:10 :01もし私たちがもっと貧しく、失業者がもっと多ければ、インフレはもっと少なくなるだろうといつでも主張できます
1:10:06それは、失業率をインフレと戦うためのツールとして利用することになるでしょう。1
:10:11それが現在の慣行であり、FEDが1:10を試みるなら、それも同様に行うことになるというのが私たちの主張です
。 17金利を引き上げる 金利のわずかな変更は、私たちが見ているインフレに関して実際には何もしないでしょう
1:10:24もし彼らが金利の問題を本当に解決したいのであれば、金利をもっと高く引き上げる必要があるでしょう、つまり基本的に
1:10:30株価高騰を引き起こしてインフレ問題を解決するのはそうすることでFEDが
1:10:36インフレ問題を解決できる唯一の方法は不況を引き起こして失業率を上げることだ、そう、これは絶対に
1:10だ:43言い換えですが、企業が基本的にCEOの価格をつり上げているというあなたの主張を強調するために、ほんの数か月前にクローガーが出てきたのだと思います
1:10:50 そして、その言い方は、彼らがどのように価格転嫁したかを自慢していたということでした1:10:56顧客に
、そのようにして投資家に自慢したのですが、この件については非常にオープンです、
1:11:02記録的な利益が出ているのに価格つり上げです、それではインフレが当社の価格を引き起こしているとは言えません意味のない増加です
1:11:08さらに付け加えたいのですが、現在、正統派経済学者らによる大量のガスライティングが行われているということです
1:11:13この言葉は、ああ、そう思うならあなたは頭がおかしいです企業の価格設定はこれと関係があり、彼らは
事前に1:11:19価格を高く設定する能力があったのです。今と何が違うのか、そして答えは、人々が
1:11:26ポケットにお金を入れて、企業は、ああ、もっと請求して、それを逃れることができ、その
1:11:32人々が今もっとお金を手に入れているという感覚の価格上昇を吸収できると言った、あなたは今まで見たことのない1,200ドルを手に入れて、
そしてあなたは去りますああ、なんてことだ、実は変えるお金があるんだ、あなたは新しいテレビを買いに行くと、テレビの値段は50ドル
だった 1:11:44前日よりも高くなった、やっとテレビを買うお金を手に入れたから気にしないかもしれないということは、
1:11:50その値上げは企業の価格決定力の結果ではないということですか、いいえ、もちろん
1:11:55企業の価格決定力の結果ですが、今それができるのは、やるべき余地がもっとあるからですそれは、あなたが
1:12:01 前日、まったく異なる環境でその日暮らしをして
いるときよりも 1:12:06 彼が話しているとき、私はこのクリス・ロックのコメディの部分を思い出しました。あなたに最低賃金を払っているのですが、もし私が
1:12:13を安く払えるならそうしたいと言うのですが、私があなたに安く支払うことは法的に禁止されていますが、できるならそうします、だから私はあなたに賃金を支払います
1:12:19最低額は文字通り私が支払わずに済ますことができる最低額であり、同じことがこの価格にも当てはまると思います
1:12:24彼らが2年前よりも今の料金を高くしている理由は、彼らができるからです
1:12:30パンデミックを言い訳に使っているそれは正しい、その通り、彼らはそれを逃れることができる 当時、もっと請求したくなかったわけではないが、おそらくそこには
1:12:36社会的、政治的、そしてより広範な経済的問題があったそれを行う彼らの能力には限界がある 今、その因果関係を切り替えることができます
1:12:42そして、もし私たちが貧しい人々にもっとお金を与えていなければ、彼らは価格を上げることができなかったであろう、したがって
1:12:47問題は次のようなものです貧しいままでいる人が足りないと君は言った あるいは、彼らは
1:12:53 これを行う機会を待っていたとも言える、それが利用可能になり、彼らはそれを実行した それはまだ彼らの選択だ それはジェフが言った通りである
1:13:01 彼らの記録利益が上がる これが、インフレについて話すときに覚えておく必要があると思う理由の 1 つです
1:13:07 インフレは良いも悪いもありません インフレは一部の人にとっては良いものです
1:13:14 他の人にとっては悪いものです そこで、いつインフレになるのかが私の質問です
1:13:20オールグリーンニューディール向けメディケア、これらのことについて話しているとインフレになるよ、ああ、それはインフレを引き起こすだろう、まず
立証責任はあなたにある1:13:26それをするための立証責任は私にある
1:13:32これらのことが実装されたときにインフレにならないように、実際に適切なリソースを準備したシステムを設計することですが、1
:13:40たとえインフレだったとしても、必ずしもインフレに泣く必要はありません
1:13: 46普遍的理由は、もしインフレ率が 4 5 6% だったとしても、
1:13:53 誰もが無料の教育を受け、誰もが住宅を持ち、誰もが住宅を手に入れられ、1:13:58 すべての人にメディケアがあり
、そして私たちは気候危機の最悪の事態を回避できたからです。
1:14:04その結果、4～5%、6%、さらには7%のインフレになったという事実に泣いているわけではない1:14:11
これらのことをすべて実行したら、インフレに対してもう少し厳しく取り組むことができるおそらく私たちはそれが十分にできなかったのかもしれません、私たちは
1:14:17できる限り最善を尽くしたかもしれませんが、これらのことは達成する必要があります 命を救わないとは言いません、
1:14:24の可能性があるからですインフレだ、そんな議論は座って黙っていいよ、私は
1:14:30命を救おうとしてる、あなたはペニーをつまもうとしているんだ、この戦いでどちらが勝つか、そして誰もがそれを理解したら
1:14:37それは連邦財政に関するものです 私たちは常にお金を持っています それは資源配分に関するもの
です あなたのインフレ 1:14:44その議論は、どうやってそれを手に入れるかについての知識に裏付けられた私の道徳的議論に負けるでしょう
1:14:51完了、それは素晴らしいことです、そして私はyevaとRohanの両方がこれについて触れたことを知っています
1:14:56しかし、お金の話について少し混乱を伴うコメントがいくつかありましたが、お二人にちょっとだけ教えていただけますか1:15:01税金がどのようにして通貨の需要を促進し、どのように支出を促進するの
かについて簡単に説明していただけますか
私がよく法的延長と呼ぶものを基本税に適用しようとする方法を最初に考えなければなりません。私が完全に正しいと思うドライブマネーの話は、私たちが課せられる1:15:20
義務の他のすべての形式について考えることです。
法律や州が施行することで税金が発生するので、道を歩いていても税金がかからない
1:15:27税金が発生する可能性のある制度から逃れるためにできる限りのことはできるし、誰かがぶつかる可能性もある
1:15 :32 あなたと彼らがひっくり返って、気づいたときにはあなたが訴えられ、あなたも彼らに傷害を与えたとして訴えられるかもしれません、または
1:15:39 あなたは車を運転していて、自分が参加していると思っていて、あなたは自分が強打していると思っています交通ルールをすべて守れば、1:15:44自分は無実だと思っていても事故に遭ってしまう
、訴訟されるだろう、弁護士費用であろうが、お金を支払わなくても済む方法はない裁判費用さえ
1:15:50もう借金がないことを証明するためだけに、不動産を買うこともできるし、財産の税金も支払わなければならない
1:15:56税金も、誰かにあなたの土地に踏み込ませて、怪我をしたり、訴訟を起こしたり、さまざまな方法があります
1:16:02それが契約であれ、不法行為であれ、財産法であれ、あるいはその他の私たちが生活する社会では、
1:16:10たとえゼロだと思っても引用符なし
1:16:17 誰かにドルを支払うことになり、州がその義務をドルまたは
口座通貨が何であれ強制することになる法律のリスクに、我々は依然として直面している可能性が高いつまり、1:16:31によって強制された借金から逃れることはできません。保証された意味でも、リスク確率の意味でも、その状態から逃れることはできないのです。1:16:38たとえそうでなかったとしても、
この考えは
お金を支払わなければならないことは100％保証されます
1:16:44お金が必要になる可能性があるリスクが毎日あります 口座に200ドルを入れて人生を歩き回りたいと思っている人がどれだけいるでしょうか、ああ、私はあらゆる可能性を考慮しています
1:16:50将来のリスクはほとんどありませんが、何かが起こってあなたの人生全体が完全にひっくり返る可能性があるリスクは
1:16:56借金を返済するのに十分なお金がない場合、またはリスクを軽減するために支払うお金が非常に大きく、私にとってそれは、
1:17:04 ここでのより大きな枠組みは、たとえ税負担がゼロになる世界を想像できたとしても、
1:17:12 主権者または国家の管轄権の領域から出たわけではない、ということです。法的義務を課す法制度
1:17:19義務を課すという脅しだけでも、ある意味では
通貨の需要を駆り立てるには十分です1:17:24重要なことは、その脅威は個人的な活動から来ているということです
1:17:31もしあなたが望むなら市場財産権が欲しいなら 契約が欲しいなら
1:17:36 あなたを殴る人々への賠償責任制度が欲しいなら道を歩いている時の顔を それらすべてが欲しいなら この州を超えて 税金がかかる
1:17:36 17:42そして、あなたが私企業の私的活動のシステムを望むなら、お金を再分配したり支払ったり、それが何であれ、それは
1:17:49私たちには私的責任があります、それ自体が税金を課す同じ公的システムの一部です、それは同じ同じ
1: 17:56たとえ私たちが支払っているお金が私から別の民間主体に渡ったとしても、国家がその中間にいるという事実
1:18:03機能的には納税義務と同じである特定の単位でその人に支払うことを私に強制する
1:18:10それは私たちのドルの需要を促進するという意味で、それは強制です、それはドルか
1:18:16投獄のどちらかです素晴らしい選択です、そうですね、ここで物事を終わらせなければなりませんが、
1:18:21視聴者がこのことから何かを理解するならお願いします借金と赤字の恐怖を煽る行為は支離滅裂であり、
1:18:26経済的現実に根ざしたものではないことを理解しています。そして、あなたの例を見ると重要なのは、1
:18:32彼女がフランクリンを回収する前に、それらのフランクリンを配らなければならないということです。
:38学生たちは、この場合 1:18:44ATT 税という形で義務を課されるまで、フランクリンを手に入れる気はありません。
だから、操作の順序とお金の話をみんなに理解してもらい、みんなに奨励してもらいたいのです
1:18:49ステファニー・ケルトンによる赤字神話を読んでください。これは現代金融理論への優れた入門書です。1
:18:55この概念に詳しくない方は、時間を割いていただきありがとうございます。これは素晴らしいパネルだったと思います。1:
19: 00メディケアの資金調達について説明するためにここに来ていただいたことに本当に感謝しています
1:19:06すべての M マクロとチーズはアンディによって作成されました
1:19:12ケネディの説明文はバージニア社によって、宣伝用のアートワークはアンディによって作成されました
1:19:17ケネディのマクロとチーズは私たちの本物のプログレッシブパトレオンアカウントによって公的に資金提供されています
1:19:24マックアンドチーズに寄付したい場合は、 patreon.comにアクセスしてください [音楽]
1:19:31プログレッシブ
1:19:51TRU が欲しいです
0 件のコメント:
コメントを投稿