Holly🍉さんによるXでのポスト greedflation weber lbc

ーー

LBC 18:21

BC

LBC

WESTMINSTER LIVE

GREEDFLATION

FIRMS DRIVE BILLS TO NEW HIGHS

RADIO globalPLAYER PLAY LBC CALL 0345 60 60 973 TEXT 84850 @LBC

global

greedflation weber lbc　

https://modernmonetarytheory2024.blogspot.com/2025/01/hollyx.html

 

	Holly🍉 ⁦‪@HollyBlomberg‬⁩ Heterodox economists like ⁦‪@IsabellaMWeber‬⁩ are doing the difficult work of punching through the neoliberal "there is no alternative" consensus. Take the time to listen to what they have to say. A better world IS possible thesling.org/the-inane-indi… 5/6   2025/01/03 3:43

Me in literally every interview: Weber ≠ Greedflation: The return of inflation in my view is NOT about a sudden jump in greed. Just to get you started: CNN, BLOOMBERG, CNBC and LBC.

XユーザーのIsabella M. Weber（@IsabellaMWeber）さん x.com

	Isabella M. Weber ⁦‪@IsabellaMWeber‬⁩ Me in literally every interview: Weber ≠ Greedflation: The return of inflation in my view is NOT about a sudden jump in greed. Just to get you started: CNN, BLOOMBERG, CNBC and LBC. pic.x.com/rAc85kvBDh   2023/07/06 7:28

https://x.com/isabellamweber/status/1676719810523152386?s=61

could we start off by explaining in as plain terms as possible what greed inflation is?

yes so just to be sure I have actually been using the term sellers inflation rather than great inflation yeah so to be sure I'm not using the term great inflation because I feel like it leads to a misunderstanding where we think that um there might have been some sudden chump in greed which I don't think is what we have seen I'm using the term sellersinflation instead.

right Professor Weber you think it is some uh some corporate profits uh are being the culprit here why 

yeah so I think corporate profits have played an important role I wouldn't project that on a sudden increase in corporate greed because uh the role of profits is always um sorry the goal of firms is always to pursue profits but what we have seen is that these massive cost shocks have coordinated price hikes that bottlenecks have presented an opportunity to increase prices and that also consumers have been more willing to pay these higher prices as in the context of the emergencies of war and pandemic it's it seemed natural that prices would be going up so they were more accepting of price increases than many would have thought maybe just to step back for a second talk to us about what sellers inflation this is the term that you use actually is and how maybe it differs to traditional conceptions of greed flation because this is one reason I remember when we were writing that piece Joe this is one reason why I wanted to call it something other than greed flation because it's not like everyone woke up in March 2020 and suddenly decided become more greedy which is a common critique of like that yeah right yeah and quite frankly I think that everybody agrees on that like no one is saying that there has been this sudden gredy impulse where firm leaders just became more gredy than they used to be right that is just not a good theory

まず、できるだけ分かりやすく、強欲インフレとは何かを説明していただけますか。

はい、念のため、私は実際には大インフレではなく売り手インフレという言葉を使っています。念のため、大インフレという言葉は使っていません。なぜなら、突然強欲が高まったのではないかという誤解を招くような気がするからです。しかし、私たちが目にしているのはそうではないと思います。私は代わりに「売り」インフレという言葉を使っています。

ウェーバー教授、あなたは、企業利益がここで犯人になっているとお考えですか。

そうですね、私は企業利益が重要な役割を果たしていると思います。企業の強欲が急激に高まったとは考えません。なぜなら、利益の役割は常に、すみません、企業の目標は常に利益を追求することですが、私たちが目にしたのは、これらの大規模なコストショックが価格上昇を協調させ、ボトルネックが価格を上げる機会をもたらし、また、戦争やパンデミックの緊急事態の状況下で、消費者がこれらの高価格をより喜んで支払うようになったことです。価格が上がるのは当然なので、多くの人が考えていたよりも価格上昇を受け入れていたのでしょう。ちょっと立ち止まって、売り手のインフレ（あなたが実際に使用している用語）とは何なのか、そしてそれが従来の強欲インフレの概念とどう違うのかについて教えてください。ジョー、私たちがその記事を書いていたとき、私がそれを強欲インフレ以外の何かと呼びたかった理由の1つは、誰もが2020年3月に目覚めて突然もっと強欲になろうと決めたわけではないからです。これはよくある批判です。そうですね、そうですね、率直に言って、誰もがそれに同意すると思います。誰も、突然の強欲な衝動で企業のリーダーが以前よりも強欲になったとは言っていません。それは良い理論ではありません。

	Isabella M. Weber ⁦‪@IsabellaMWeber‬⁩ Hard to say what "greedflation" means, since no one arguing that profits played a role in the return in inflation uses this term. For sellers' inflation, it's enough to keep markups constant when input costs go up. Unit profits go up as a matter of accounting. See ECB table 👇🏽 pic.twitter.com/kzMM3HxH1y   2024/09/03 1:00

「グリードフレーション」が何を意味するのかは分かりません。なぜなら、利益がインフレのリターンに役割を果たしたと主張する人は誰もこの用語を使っていないからです。

売り手のインフレに関しては、投入コストが上昇してもマークアップを一定に保つだけで十分です。会計上、単位利益は増加します。

ECB表を参照👇🏽

売り手のインフレをめぐる不本気な憤り - スリング　I.Weber関連

https://www.thesling.org/the-inane-indignation-around-sellers-inflation/

売り手のインフレに対する不本的な憤り

過去2年間、従来のマクロ経済モデルは2020年以来私たちが住んでいる経済を説明できなかったため、異端経済理論はこれまで以上に世間の注目を集めました。特に、ネオブランダイス主義の独占禁止法政策からインフレの原動力としての利益追求の理論まで、マクロ経済動向の要因としての統合と企業の力に関する理論が爆発的に登場しました。「ヘテロドックス経済学」は実際には特異なものではなく、確立された思想の学派から脱却するものを表すバナー用語ですが、それが表すアイデアは、マクロおよび金融経済学における数十年のコンセンサスに挑戦します。もちろん、この開発は、伝統的なモデルの支持者をかなり動揺さました。

メディアで最も注目されている異端なアイデアの1つは、売り手のインフレのアイデアです。インフレは、少なくとも部分的には、企業が市場力を行使し、請求する価格を上げるために煙幕として経済ショックを使用した結果である可能性があるという理論です。この理論に最も関連した名前は、マサチューセッツ大学の経済学教授であるイザベラ・ウェーバーですが、この理論を支持する他の経済学者は確かにいます（そして、その要素を支持するが、かなり激しい公の議論に飛び込む前に、より多くの経験的証拠を持ちこたえている多くの人々）。

従来の経済学者は、売り手のインフレが賃金価格のスパイラルのより安定した説明の代替として提示されていることについて激しく話してきました（それに戻ります）が、ここ数ヶ月、アイデアとその支持者に対する非常に攻撃的な（そしてしばしば見下し、自己重要で、事実的に正しくない）攻撃がありました。それにもかかわらず、売り手のインフレは実際には多くの長年の経済理論からそれほど遠くなく、このアイデアは、ほとんどの経済モデルに深く根付いている企業の行動に関する重要な仮定に基づいています。

ここでの私の目標は3つあります。まず、売り手のインフレと従来のモデルが実際に何であるかを説明すること。第二に、売り手のインフレに対する最も一般的な攻撃ラインを分解すること。第三に、その欠点が何であれ、売り手のインフレが従来の賃金価格スパイラルよりもよくサポートされていることを示すことです。多くの人がこれを認識しているようで、需要の増加に反応する企業の説明に移行しています。私たちが見るように、その説明はさらに弱いです。

売り手のインフレとは何ですか？

基本的なストーリー

上記で簡単に述べたように、売り手のインフレは、経済のかなり集中したセクターでは、調整された値上げがインフレの重要な推進要因になる可能性があるという考えです。この概念の反対者は一般的にそれを「貪欲化」と呼ぶことを好みますが、主に知的に深刻さを少なく見せる方法として、理論を実際に推進している専門家は、非常に単純な理由でその用語を決して使用しません：それは実際には企業がどれほど貪欲であるかの差異とは何の関係もありません。それは企業が「貪欲」であることに依存していますが、企業行動に関するすべての主流の経済理論もそうです。企業の行動に関する経済モデルは、事実上常に企業が利益を最大化していると仮定しており、その行為は貪欲と簡単に説明できます。私たちが見るように、これは売り手のインフレが実際に一般的な経済理論と非常に一致している多くのポイントの1つにすぎません。

売り手のインフレモデルの下では、インフレはマクロ経済への一連のショックから始まります：世界的なパンデミックは経済崩壊を引き起こします。政府は大規模な財政刺激策で対応しますが、経済はロシアのウクライナ侵攻によりさらに悪化する大規模なサプライチェーンの混乱を経験しています。これらすべての出来事により、供給の減少または需要の増加により、インフレが増加しました。刺激策は、消費者の消費力を高めることで需要を増加させました。緊張したサプライチェーンと制裁の両方がロシアを世界貿易から遮断し、供給を制限しました。売り手のインフレに反対する一部の人が言うこととは反対に、この理論は刺激がインフレであることを否定していません（ただし、一部の個々の支持者はそうかもしれません）。むしろ、売り手のインフレは、過去2年間に見た持続的なインフレの説明です。これらのショックは、消費財の需要と供給のミスマッチにつながったが、それらのショックの影響が弱まるはずの後でも、何かがインフレを高く保っていた。

犯人は企業の権力です。このような経済ショックの旋風で、消費者は、生産コストの上昇を相殺するために価格が上昇している時期と、純粋に利益を上げるために価格が引き上げられている時期を見分けることができなくなります。これも、従来のマクロの知恵と矛盾しません。需要と供給のすべての基本的なモデルは、供給が減少し、需要が急上昇すると、価格水準が上昇することを教えてくれます。売り手のインフレは、企業が少なく、競争が少ない経済において、価格がどのように、そしてなぜ上昇するのか、そしてなぜ価格がさらに上昇するのかを説明するものです。

セラーズのインフレは、現代経済学の父であるアダム・スミスの同時代人であるデビッド・リカルドによって導入されて以来、広く受け入れられてきた家賃を求める理論の特定の適用にすぎません。（確かに、私がほぼ1年半前にCommon Dreamsで提起したこの点は、最近ロンドン大学の学者による新しい論文で探求されました。）犯罪番組を見たことがある人なら誰でもわかるように、殺人事件を解決したいときは、動機、手段、機会を見る必要があります。貪欲（これも、いつも同じレベルにある）が動機です。企業は、競合他社に危険なほどアンダーカットされることなく、常にできるだけ高い価格を請求しようとします。売り手のインフレは、企業の貪欲の大幅な増加を仮定するのではなく、企業が持っていた貪欲に基づいて行動することを可能にするユニークな経済環境を仮定します。

集中は手段です。市場が1つまたは少数の企業の手に委ねられている場合、いくつかの理由で価格を上げやすくなります。まず、大企業は価格設定力を持っています。つまり、販売するものの現行金利を少なくとも部分的に設定できるほど、セクターを十分に管理しています。第二に、セクターに少数の企業しかいない場合、ウィンクウィンク-ナッジ-ナッジ価格調整ははるかに簡単です。プレスリリースや決算説明会に、競合他社が読むとわかっている曖昧だが負荷の高いフレーズを入れて、同じタックを取るかどうかを確認してください。簡単に言えば、AとBの2つの企業が支配する業界を想像してみてください。いずれの時点でも、どちらも価格を安定させるか、値上げするかを選択しています（価格を下げることは不採算であるためテーブルから外れていると仮定し、シンプルにしましょう。）これは、囚人のジレンマの古典的なゲーム理論モデルを設定します。

	Aは価格を維持する	Aは価格を上げる
Bは価格を維持する	→、→	↓、↑
Bは価格を上げる	↑、↓	↑、↑

上のチャートでは、赤い矢印はAの利益の変化を表し、青い矢印はBの利益の変化を表しています。両方が価格を安定させ、何も変わらない場合、私たちは均衡状態にあります。一方の企業だけが他方なしで値上げした場合、価格を意識した消費者が競合他社に切り替えるため、価格上昇者はお金を失い、より高い利益を得ることができます。これにより、企業は独自に値上げすることを嫌がります。しかし、両方が価格を上げれば、どちらも利益を増やすことができます。それが共謀が起こる理由です。しかし、待って、それは違法ではありませんか？はい、そうです。しかし、特に値上げのもっともらしい代替説明がある場合、暗黙の共謀を取り締まることはほぼ不可能です。

ジェームズ・ガルブレイスが書いたように、安定した時期には、企業は比較的安定した価格を保持するというより安全な均衡を好みます。彼が説明するように：

通常、企業は良好な顧客関係と予測可能な価格対コストの比率を高く評価しているため、通常、マージンは一般的に安定しています。しかし、混乱し、混乱した瞬間には、マージンの増加はコストの不確実性に対するヘッジであり、「できるうちに、できることを手に入れる」という一般的な雰囲気が発展します。その結果、価格の上昇、コストの上昇、再び価格の上昇のダイナミクスがあり、賃金は常に遅れています。

そして、それは私たちにチャンスを与え、それがマクロ経済のショックが提供するものです。企業はおそらく生産コストの実質的な上昇を経験しており、価格を上げる正当な理由があります...ある程度。しかし、Groundwork Collaborativeによって文書化され、イザベラ・ウェーバーとエヴァン・ワスナーによって別々に文書化されているのは、企業の幹部が「価格設定力」を使用してリターンを増やすことを公然と議論しています。これは、コストを相殺するために必要な以上のものを請求するためのコードです。これは、誰もがより多くのお金を稼ぐ上のチャートの2番目の均衡を得る機会を見ていることを示しています。そして、同じ情報と根拠が業界のすべての企業に存在する可能性が高いため、それらはすべて同じことをするインセンティブ（または貪欲）を持っています。これは、2つの企業を持つセクターでは概念化するのが最も簡単ですが、まだ集中している1社には当てはまります。しかし、ある時点で、クリティカルマスに達すると、突然、それに従わない1つ以上の企業があります。企業の数が増えるにつれて、単にそれに従うだけではない可能性がますます高まります。そのため、集中力が調整を容易にします。

それだけです。1990年代以降、アメリカ経済の75%以上の産業がより集中している経済と、既存のインフレの煙幕の中で、企業の価格設定戦略は不確実性のために価格上昇を維持することができます。さて、売り手のインフレの20人の異なる支持者に尋ねると、おそらく20のわずかに異なるバージョンのストーリーが得られるでしょう。しかし、主なビートはほとんど同意されています：1）企業は利益を最大化しています、2）彼らは常に価格を上げたいと思っていますが、通常、競争によって弱体化されたり、違法な共謀で逮捕されることを恐れてはしません。 3）他のインフレ圧力は、価格上昇の潜在的な欠点を下げるある程度のもっともらしい否定性を提供します。

どんな証拠がありますか？

売り手のインフレ理論を支持する利用可能な証拠は、その支持者と中傷者の間の主要な論争の1つです。それにもかかわらず、理論を裏付ける強力な理論的および経験的証拠があります。

まず、従来のマクロキャンプでは誰も良い答えを持っていないように見える会計の基本的な問題です。利益は常に収益（会社が持ち込むすべてのお金）とコスト（会社が送るすべてのお金）の差額に等しい。

利益=収益-コスト

これは不可侵です。それは単に利益の定義です。前に書いたように、これは、会社が利益を増やす唯一の2つの可能な方法は、より多くの収益を生み出すか、コストを削減することであることを意味します（または2つの組み合わせですが、シンプルにしましょう）。コストは減少ではなく増加していることを知っているので、コストが私たちの場合の主な要因になることはできません。インフレ圧力は、労働力や輸入されるあらゆる種類の投入物などの生産コストを増加させるはずです。企業はまた、コスト上昇に直面しているという事実に固執しています。それが価格上昇の完全な正当性です。そして、主流の経済学者は同意するでしょう。彼らは、インフレの長引くことを賃金価格のスパイラルのせいにしています。賃金価格のスパイラルは、より高い賃金を要求する労働者がコスト上昇を引き起こし、企業に価格を引き上げさせ、その結果、より高いインフレ率がもたらされたと言います。双方が投入コストが上昇していることに同意しているため、利益の増加に対する唯一の可能な説明は収益の増加です。収益自体にも便利な小さな公式があります：

収益=価格*販売台数

販売台数は増加したかもしれませんが、価格がより大きな要因でした。少なくとも2つの主な理由でこれを知っています：出力（販売された単位）が実際に減少したことを示す証拠と、Groundworkによってまとめられた収益呼び出しからの証拠のためです。幹部は、彼らの戦略はより多くの製品を販売することではなく、価格を上げることだったと言いました。そして、幹部を信じるには2つの非常に良い理由があります：（1）彼らは誰よりも自分の会社をよく知っています、そして（2）彼らはそれらの電話で真実を話すことが法的に義務付けられています。（その2番目の理由は、売り手のインフレ自体の証拠でもあります。理論の反対者が幹部が投資家に与えた説明を買わないなら、幹部が証券詐欺を犯していると考えるに違いありません。）

会計問題に反論して、国際法経済学センターのチーフエコノミストであるブライアン・アルブレッチは、会計のアイデンティティを使用することは間違っていると主張しました。

価格変動から推論しないのと同じように、会計のアイデンティティから推論する必要はありません。私の収入は、私の貯蓄と私の消費に等しい：I = S + C。しかし、もっとお金を使うと、収入が増えるとは決して言いません。

これは、表面的には、アルブレヒトが基本的な数学を理解していないことを本当に示していることを除いて、合理的な議論のように見えます。方程式の一部だけを追跡しても、他の部分が何をするかは自動的に教えてくれません...ええと。しかし、変数が経験的に何をしているのかを追跡し、その関係を使用してそれを理解することができます。消費にもっとお金を使う人が収入を増やすとは決して言いません。しかし、個人消費の増加が観察された場合、収入が増加したか、貯蓄が減少したと推論できると確かに言えます。数学的定義は当てはまります。実際にすべての変数を考慮する必要があります。実際、アルブレヒトは同意しますが、「はい、会計のアイデンティティは保持されなければならず、私たちはそれを追跡する必要がありますが、因果関係については何も教えてくれません」と警告しています。いいえ、それは私たちに相関関係を教えてくれます。ちなみに、これは計量経済学と定量分析も教えてくれるものです。

経済学で因果関係を得る方法は、理論と文脈を経験的相関関係に関連付けて、それらの関係を説明することです。アルブレヒトのケースは、実際にプレイしている論理の非常に還元的な見方です。彼は続けます：

結局のところ、収益PQ=コスト+利益。したがって、P = コスト/Q + 利益/Q。 インフレがPが上昇することを意味する場合、それはコストまたは利益によって「引き起こされる」必要があります。

いいえ、もう一度。やめて。これは、消費が収入を引き起こすと言っているようなものです。

もう一度、アルブレヒトはここで間違っています。これは、より高い消費がより高い収入またはより低い貯蓄のいずれかに対応すると言うようなものです。さらに、収入と利益の会計アイデンティティの間には重要な違いがあります。収入は、受け取った後の消費と貯蓄に分割されますが、コストと収益は利益の前に存在する必要があります。これにより、後者の因果推論ははるかに合理的になります。収入はその式に外因的に決定されますが、利益は会計アイデンティティに内因性があります。

しかし、これらの観察に加えて、売り手のインフレのアイデアを支持するさまざまな経済研究もあります。最高の経験的証拠のいくつかは、ボストン連邦準備銀行からのこのレポート、サンフランシスコ連邦準備銀行からのレポート、そしてこのレポートからの国際通貨基金から来ています。

もう1つの重要な証拠は、最大の価格上昇が最大の企業から来ていることが判明したブルームバーグの調査です。市場力が要因でない場合、規模に関係なく、企業間でほぼ比例して価格が上昇しているはずです。どちらかというと、大企業の規模の経済は、値上げの必要性を減らすべきでした。特に、基本的な経済理論によると、需要が増加すると、企業は供給を拡大したいとおり、より多くの製品（特により多くのリソースを持つ大企業から）とそれに対応する価格上昇をもたらすはずです。それでも、私たちが実際に見たのは、供給不足を維持することで利益を増やすことを選択したペプシのような大手企業からの生産量の減少でした。

とはいえ、カンザスシティ連邦準備制度理事会からのこれ、ジェイコブ・リンガーらからのこれ、フランスの経済学者マルテ・ティーとアクセル・アルキエからのこれ、欧州中央銀行からのこれ、ルーズベルト研究所からのこれなど、さらにたくさんあります。カナダ銀行もその見解を支持している。連邦準備制度、欧州中央銀行、カナダ銀行がすべて、証拠から解放された活動家経済学者の砦になっている可能性は低いようです。おそらく、売り手のインフレを否定する人々はイデオロギー主義者のレッテルを貼られる時が来たのでしょう。

売り手のインフレに対する訴訟

セマンティクスに関するいくつかの注意事項

理論としての売り手のインフレに対する批判の本質に入る前に、その反対者がよく使用する枠組みにはいくつかの雑多な問題があります。売り手のインフレに対する議論は、インフレ管理の一環として企業のより深い精査を推進する先導している人々の正当性を暗黙のうちに損なうために、ロードワードや歪んだ言い回しを使用する傾向があります。

例えば、エリック・レヴィッツは、議論は「多くの主流経済学者が反対している」と述べています。

異端進歩主義者。」この言い回しは、議論が一方では経済学者と他方では売り手のインフレの支持者の間であることを示唆しています。しかし、それは真実ではありません！この問題の両側には、経済学者と非経済学者の両方がいます。ウェーバーは経済学者であり、ボストンとサンフランシスコ連邦の研究者もそうです。ジェームズ・ガルブレイス、ポール・ドノバン、ハル・シンガー、グラウンドワークのクリス・ベッカーとラキーン・マブドなどの他の人々が参加しています。特に、バイデン大統領の経済顧問評議会の議長（および元連邦準備制度副議長）のラエル・ブレイナードは、最近この見解を支持しました。

あるいは、トロント大学の経営学教授であるケビン・ブライアンが、イザベラ・ウェーバーを「インフレに関するパブが文字通り0件ある」という「若い研究者」と表現したとします。ウェーバーは、UMassで2つの博士号を取得し、在職期間を持つのに十分な年齢であり、それを見てください-以前にインフレについて書いたことがあります！彼女を若く紹介することは、彼女が経験不足に見えるようにするための舞台を設定します。彼女が出版物をしていないと言うことは二重です。しかし、彼の主張は誤りです。ウェーバーは、特に売り手のインフレについて、エヴァン・ワスナーと一緒に論文を書きました。しかし、ブライアンの主張を真実と見なし、ウェーバーがインフレと価格設定について行った非常に現実的な仕事を無視したとしても、ウェーバーは政治経済に関する豊富な経験を持っています。これは、制度的権力が市場にどのように影響を与えることができるかを説明するのに役立ちます。これは、売り手のインフレの根拠となる考え方です。

（そして、これは、ガーディアンの論説が、多くのプロの経済学者からの侮辱的で見下した攻撃の狂乱を引き起こした後、ウェーバーが耐えた虐待に比べれば何でもありません。詳細については、ザック・カーターのニューヨーカーのウェーバーのプロフィールや、ノア・スミスのウェーバーへの反発を記録したこのTwitterスレッドを参照してください。）

しかし、アドホミネムの領域に入らない意味論でさえ、混乱しています。ケビン・ブライアンが提起したトップラインの懸念のリストは次のとおりです。

懸念事項のリストを素早く実行しましょう：

1. 非常にオンラインとはどういう意味ですか？売り手のインフレは、米国大統領、欧州中央銀行、少なくとも2つの連邦準備銀行、および国際通貨基金によって、少なくとももっともらしい概念として受け入れられています。それが十分な正当性でない場合、何が正当化されるかを知るのは難しいです。この懸念により、支持者は真剣な学者や政策立案者ではなく、ランダムなredditユーザーであるように聞こえます。
2. なぜ「悪質な擁護者」の存在がアイデア自体を弱体化させるのかわかりません。伝統的な経済学の擁護者も悪質です。ラリー・サマーズは、独占禁止政策をインフレに関連付けるという考えを「科学の否定」と呼びました。
3. 伝統的な金融政策は、しばしば（必ずしもそうではありませんが）中道主義の親ビジネス政治に関連しています。また、従来の産業組織理論やボルキアン消費者福祉理論でさえ、価格と企業や市場の構造との関係を認識しているため、基本的な考え方は確かに左翼ではありません。
4. 売り手のインフレの支持者は、ゲートキーパーがこれらの理論を撃ち落とすことに言及していることは不誠実に思えます。売り手のインフレを支持する人は皆、おそらくそのメリットのためにむしろ議論するだろう。しかし、ブライアンやラリー・サマーズのような人々がそのアイデアを正当であると考えることさえ拒否する場合、残された唯一の選択肢は、偶像破壊のためにそれについて議論することです。学術的な意見を変えるという話がなければ、古い衛兵によって締め出される従来の知恵への挑戦についての話は、それでいかなければならないでしょう。

これらはすべて、そのTwitterスレッドの次のポイントを設定するためのものです。それは、「イコノクラストであることは、厳格であることや正しいことと同じではありません。」確かに、しかし、アイデアの支持者の信頼性を攻撃し、普及方法に異議を唱えることで議論をかわすことも、厳格であることと同じではありません。または正しいとして。

これらはほんのいくつかの例ですが、この理論の反対者は、そのチャンピオンが経験が浅く、彼らが何を話しているのかわからないように聞こえるようにすることに本当に傾いています。悪意があることとは別に、これは現代の物語と売り手のインフレの物語を比較する自信の欠如も示しています。

野党の理論的実体

意味論が邪魔にならないように、売り手のインフレに対するケースの核心に入る時が来ました。ここには、単一で統一されたケースはなく、関連するアイデアの星座が多いです。

売り手のインフレ理論に対する最初の防衛線は、伝統的なマクロ経済学が良好であり、インフレ問題を解決したと主張することです。例えば、ニューヨーク大学のクリス・コンロンは、利上げがインフレの冷え性を招いたと評価しています。コンロンは「パウエルとバイデンの政権が退屈な米国の教科書のアイデアに従ったことをうれしく思います」と述べています。しかし、それには問題があります。現代の経済ストーリーは、それに対応する失業率の上昇なしに、利上げがインフレを冷却する方法を実際に説明していません。

伝統的な物語は、売り手のインフレ物語と同じ場所から始まります：マクロ経済のショックがインフレを生み出します。（伝統主義者は、サプライチェーンよりも主要なショックとして財政刺激を強調することを好みますが。証拠は、刺激がいくらかのインフレ効果を示したことを主に示していますが、それほど多くはありません。インフレの世界的な性質はまた、アメリカの国内財政政策が主な説明になる可能性があるという考えを弱体化させる。）ショックは需要と供給のミスマッチを生み出し、あまりにも多くのお金が利用可能な商品を追いかけます。しかし、その後、インフレ率が高いままであることを説明する伝統的なメカニズムは、賃金価格のスパイラルであると考えられています。

ストーリーは次のようになります。刺激策は消費者需要を後押しし、経済を過熱させ、埋められるよりも多くの雇用を創出しました。つまり、求職者はポジションを取るときにより高い賃金を交渉しました。その後、彼らはその余分なお金を費やして需要をさらに増やし、供給が需要に追いつくことができなかったため、さらに高い価格につながった。労働者は生活費が上がったのを見て、より良い賃金を要求する機会を得ました。企業は、熱い労働市場で、雇用主が労働者の要求を満たさなければ、労働者が他の場所でより多くの収入を得ることができることを知っていたので、屈せざるを得ませんでした。賃金が上がると、それらの労働者はより多くの消費力を持ち、より多くのものを購入するために使用し、需要をさらに増加させました。需要と供給のミスマッチが拡大するにつれて、価格がさらに上昇しました。現在、労働者は生活費が再び上昇しているのを見て、別の昇給を求めています。このパターンが給与交渉の数ラウンドにわたって保持されている場合、労働者は、消費力が再び縮小する前に出ようとして、そうでなければよりも多くを求めるかもしれません。すすぎ、繰り返します。

しかし、この話は過去数年間に見てきたインフレを説明していないことを知っています。賃金の上昇はインフレに遅れをとっており、これは何か他のものが物価上昇を牽引しているに違いないことを示しています。さらに、雇用の増加とインフレ率の上昇の関係を説明することを目的としたフィリップス曲線は、米国では何年も壊れています。それは単に意味のある前向きな関係をもう示していません。

この物語を全体として理解することが重要です。レヴィッツは、彼の作品の中で、従来のモデルを売り手のインフレに対してより良く積み重ねる方法として、最初の需要と供給のミスマッチを賃金価格のスパイラルから分離しようとしています。しかし、それは実際には成り立たない。なぜなら、賃金価格のスパイラル（レヴィッツが同意すると疑わしいように見える）を省略すると、主流のマクロストーリーにはインフレ率が高いままのメカニズムがないからだ。それが単なる1回限りの刺激であれば、それは1回限りのインフレの急上昇を説明するでしょうが、そのお金がすべて送られれば（たとえば2021年末までに）、需要と供給のミスマッチをさらに悪化させるソースはありません（たとえば2022年末または2023年初頭）。（覚えておいて、インフレは価格の変化率であるため、価格が急上昇し、その後同じままである場合、そのプラトーはより高い価格水準を反映しますが、持続的な高インフレを反映しません。）

同様に、供給側のショックだけに焦点を当てても、サプライチェーンのボトルネックが解消され、送料が下がった後も、インフレが高まったままである理由はありません。

集中市場で発生するインセンティブシフトは、これを理解するための鍵です。競争の激しい市場では、需要の急増に対する企業の対応は、より多くの生産です。しかし、市場が集中し、ある程度の暗黙の調整が可能である場合、生産の増加は実際には企業の最善の利益に反し、以前の最初の均衡に戻すだけです。彼らは高い価格を楽しみ、できる限り第二の均衡の中でぶらぶらしたい

売り手のインフレは、少なくとも、経済への1回限りのショックから持続的なインフレにどのようにたったかを説明できる内部メカニズムがあります。しかし、その反対派は、そのメカニズムが何であるかを誤って説明しています。利益の最大化の動機、集中産業における市場力の手段、既存のインフレの機会など、以前の話を思い出してください。このメカニズムに対する最も基本的な反対は、企業間の貪欲のレベルの上昇による価格への持続的な上昇圧力のせいにすると誤って特徴付けることです。それは、エコノミストのノア・スミスが、かなり年劣化していない多くのブログで行ったことです。しかし、企業がより貪欲であると真剣に主張している人はいません。従来のモデルも想定している、生来の貪欲レベルがあるだけです。

手段にたどり着くと、ストローマニングは続きます。これは、オハイオ州立大学のテヴァン・ローガンによるこのビジネスインサイダーの記事で、キングスフォード・チャコールが価格を上げることで賃貸を試みたが失敗し、小売業者のジェネリックブランドに市場シェアを失ったことを指摘することです。その通り！木炭市場での競争は、統合が売り手のインフレの重要な要素である理由を示しています。キングスフォードにこれほど多くのジェネリックな代替品のない製品があれば、消費者は製品を変える機会がなかったでしょう。そのため、ガス、肉、卵などの商品で最大の値上げが発生し、これらはすべてカルテル風の寡占によって管理されています。

機会の要素は、実際には幅広い合意がある点のようです。例えば、コンロンは、「企業がコストを上回るかもしれないという考えは、驚きでも珍しくもない」と述べています。しかし、彼は、これは企業がコストが上昇し続けると予想しているためである可能性が高いと示唆しています。それには確かに真実の要素がありますが、企業の基本的な動機である利益の最大化も考慮してください。その結果、企業が来年中にコストがたとえば5%上昇すると予想し、とにかく価格を調整する場合、予想されるコスト上昇を相殺するのに十分な7%の値上げをしてみませんか？

売り手のインフレに対する理論的なケースは、エリック・レヴィッツが指摘したように、「非常に混乱している」。彼はどちらが困惑しているかについて間違っていた。

売り手のインフレに対する経験的ケース

売り手のインフレに対する反対の反対側は、経験に焦点を当てています。公平を期すために、確かにもっと多くの作業が必要です。しかし、それは批評が行く限りです。反応は「データがそこにない」だけです。コストを超えて価格を上げていると言っている幹部に関するGroundworkの優れた仕事、Weberの新聞、ボストンとサンフランシスコのFredの新聞、より高い価格を請求する大企業に関するブルームバーグの調査結果、Lingerらの家賃上昇の集中と価格に関するケーススタディ、およびIMFワーキングペーパーを紹介します。

売り手のインフレを支持する非常に現実的な経験的証拠はさておき、経験の欠如に関する議論は、従来のインフレモデルをデフォルトする理由をまだ与えていません。売り手のインフレに関するデータの欠如を受け入れたとしても、主流のストーリーと直接矛盾するデータはかなりたくさんあります。確かに、証明されていないものは、証明されていないものよりもまだ好ましい。

オリヴィエ・ブランチャードのような一部の経済学者は、方法論とより多くの作業の必要性について疑問を提起しました。素晴らしい！それが良い談話のすべてです。直感でアイデアを捨てない限り、アイデアに懐疑的であることは問題ありません。残念ながら、批評家は懐疑的な態度を示すのではなく、単に理論を拒否することがよくあります。しかし、彼らがそうするとき、彼らはしばしば「貪欲化」の支持者を非難するのと同じ方法論的ギャップに陥ります。例えば、クリス・コンロンは、FRの金融政策の相関関係と因果関係を著しく混同しています。あるいは、ブライアン・アルブレヒトは、より複雑で幻想的な概念を構成する伝統的な物語に味方しながら、帰納的論理に異議を唱えています。

それで、それは私たちをどこに置き去りにしますか？

インフレの伝統的なモデルは破られた。フィリップス曲線は、もはやインフレを理解するための有用なツールではなく、賃金と価格のスパイラルが現実に直面して飛び、需要側モデル内で持続的なインフレのための実行可能な代替メカニズムはありません。売り手のインフレを入力してください。

同じ出発点から、そして経済理論のいくつかの礎石部分を利用して、売り手のインフレは、企業が市場力を行使するにつれて、価格水準に長期にわたる上昇圧力を生み出すための1回限りのショックのための一貫した手段を提供することができます。理論の基盤となるアイデアは、デビッド・リカルドやアダム・スミス自身からの画期的な経済思想と一致しており、多くの主題専門家の支持を得ています。それは完璧な理論ですか？いいえ、しかし、バイデン大統領の言い換えでは、それを理想と比較せず、代替案と比較してください。より多くの経験値が望ましいですが、売り手のインフレのケースは、賃金価格のスパイラルに火を付ける財政刺激策のケースよりもはるかに強いままです。これは、私たちが持っているほとんどの証拠に完全に忌まわしいです。

いずれにせよ、インフレは低下傾向にあり、いくつかの指標によって、再び目標金利に近づいています。多くの人が教科書コースを受講した連邦準備制度を信用するために急いでいますが、FRBが雇用を増やすことなくどのようにそれを行うことができたかについての内部ストーリーはありません。ノーベル賞受賞者のポール・クルーグマン（利上げを支持し、かつて売り手のインフレ理論を非難した）は、「経済のたるみの上昇はどこにあるのか？」と尋ねた。従来のストーリーには第2章が欠けていますが、その支持者は、先行記事を再考することを避けるために必要なすべての正当性として説明できない結末を指摘することを熱望しています。マシュー・クラインがここで説明するように、クルーグマンが指摘する可能性の1つは、インフレが実際にはずっと一時的なものであったということです。急激な上向き圧力は、確かに、パンデミック、サプライチェーン、ロシアの侵略からの1回限りのショックによって引き起こされましたが、その影響は異常に長い尾を持っていました。この理論は売り手のインフレと非常によく一致しています。企業の値上げは、そのような長期的な影響の説明にすぎません。

さらに、ハル・シンガーが指摘したように、最近のインフレ率の低下は、企業利益の低迷に対応しています。ノア・スミス（そのツイートのコメント）を含む一部の人は、利益の低下とインフレの減少の両方が需要の新たな緩みによって引き起こされたと主張し、反対しています。しかし、それはマクロ経済データ全体で見られるものとは一致しません。確かに、雇用の伸びは鈍化し、個人消費の伸びも鈍化しましたが、それはまだ私たちが必要とするはずのデフレ圧力のタイプと一致しません。ラリー・サマーズは、失業率が6パーセントにもなる数字を引用していました。さらに、需要の緩和を示す指標は、主に雇用と消費が減少ではなく安定していることを示しているだけです。その上、ウォールストリートジャーナルが特定した出力の縮小は、価格水準を駆動する需要の単純な変化のケースを疑わしいものにしています。さらに、賃金と価格のスパイラルが欠陥である場合、雇用増加を横ばいにするだけでは不十分であり、労働市場は依然として逼迫（別名インフレ）であり、したがって失業を増やす必要があります。

優れた経済理論は、それらを新しい状況に適用し、質の高い経験を生み出すために、常により多くの作業が必要です。しかし、従来のマクロストーリーが過去3年間の経済に完璧にマッピングされているのに対し、売り手のインフレはおかしな考えであるふりをすることは、利用可能な最も完全なストーリー、重要な経験的証拠、および何世紀にもわたる経済理論に鼻を向けています。

Dylan Gyauch-Lewisは、回転ドアプロジェクトの上級研究員です。