40:00~
2024/09/26
Spilling Election Tea with London Mayor Sadiq Khan ＆ケルトンThe Weekly Show with Jon Stewart
https://www.blogger.com/blog/post/edit/4746200653128420172/5980191290642709622
As world leaders descend upon NYC for the UN General Assembly, London Mayor Sadiq Khan joins us to discuss the parallel challenges facing the UK and US. The conversation dives into both countries’ elections, explores the impacts of misinformation, immigration, and populism, and examines the responsibilities of the media and politicians to educate and inform. Later, Stephanie Kelton, Economics Professor at Stony Brook University and author of "The Deficit Myth," offers a fresh perspective on our previous episode, challenging conventional wisdom about government spending and deficits. Follow The Weekly Show with Jon Stewart on social media for more: > YouTube: https://www.youtube.com/@weeklyshowpodcast > Instagram: https://www.instagram.com/weeklyshowpodcast > TikTok: https://tiktok.com/@weeklyshowpodcast > X: https://x.com/weeklyshowpod Host/Executive Producer – Jon Stewart Executive Producer – James Dixon Executive Producer – Chris McShane Executive Producer – Caity Gray Lead Producer – Lauren Walker Producer – Brittany Mehmedovic Video Editor & Engineer – Rob Vitolo Audio Editor & Engineer – Nicole Boyce Researcher/Associate Producer – Gillian Spear Music by Hansdle Hsu — This podcast is brought to you by: ZipRecruiter Try it for free at this exclusive web address: ziprecruiter.com/ZipWeekly Learn more about your ad choices. Visit megaphone.fm/adchoices
and Kitty Richards. Often, what happens when we have discussions about inflation or the economy with economists
is another economizer, other economists, will contact us and-- and suggest that,
well, I've got something I could perhaps proffer that's a different explanation. And-- and we had that happen with this one as well.
So we are delighted to welcome back Stephanie Kelton, economics professor at Stony Brook University,
author of The Deficit Myth. One of the things we were talking about, Stephanie, was that these larger deficits might
be inflationary because, you know, obviously, people are paying higher rates for their mortgages and things like that.
And also, if the government is paying a lot of money on interest on the debt, it may not
have the resources to do the kind of stimulus that would maybe be more helpful for--
for individuals, whether it be demand side or-- or anything else. But you've got a very different approach to this.
So talk to me.
As world leaders descend upon NYC for the UN General Assembly, London Mayor Sadiq Khan joins us to discuss the parallel challenges facing the UK and US. The conversation dives into both countries’ elections, explores the impacts of misinformation, immigration, and populism, and examines the responsibilities of the media and politicians to educate and inform. Later, Stephanie Kelton, Economics Professor at Stony Brook University and author of "The Deficit Myth," offers a fresh perspective on our previous episode, challenging conventional wisdom about government spending and deficits. Follow The Weekly Show with Jon Stewart on social media for more: > YouTube: https://www.youtube.com/@weeklyshowpodcast > Instagram: https://www.instagram.com/weeklyshowpodcast > TikTok: https://tiktok.com/@weeklyshowpodcast > X: https://x.com/weeklyshowpod Host/Executive Producer – Jon Stewart Executive Producer – James Dixon Executive Producer – Chris McShane Executive Producer – Caity Gray Lead Producer – Lauren Walker Producer – Brittany Mehmedovic Video Editor & Engineer – Rob Vitolo Audio Editor & Engineer – Nicole Boyce Researcher/Associate Producer – Gillian Spear Music by Hansdle Hsu — This podcast is brought to you by: ZipRecruiter Try it for free at this exclusive web address: ziprecruiter.com/ZipWeekly Learn more about your ad choices. Visit megaphone.fm/adchoices
Apple Podcastでお聴きください: https://podcasts.apple.com/jp/podcast/the-weekly-show-with-jon-stewart/id1583132133?i=1000670755071
and Kitty Richards. Often, what happens when we have discussions about inflation or the economy with economists
is another economizer, other economists, will contact us and-- and suggest that,
well, I've got something I could perhaps proffer that's a different explanation. And-- and we had that happen with this one as well.
So we are delighted to welcome back Stephanie Kelton, economics professor at Stony Brook University,
author of The Deficit Myth. One of the things we were talking about, Stephanie, was that these larger deficits might
be inflationary because, you know, obviously, people are paying higher rates for their mortgages and things like that.
And also, if the government is paying a lot of money on interest on the debt, it may not
have the resources to do the kind of stimulus that would maybe be more helpful for--
for individuals, whether it be demand side or-- or anything else. But you've got a very different approach to this.
So talk to me.
STEPHANIE KELTON: Well, I mean, Jon, I think the evidence is, like, laid right before us, right?
There were people-- so if I may?
There were people-- so if I may?
JON STEWART: Please.
STEPHANIE KELTON: Yeah, so there-- there has been for a very long time this idea that when the government increases spending or cuts taxes and the deficit increases, that it leaves you with fewer resources, like you're less able to respond to a crisis in the future. And we've heard that over and over again.
And I'll just give you an example. When the Republicans passed their tax cuts in 2017--
And I'll just give you an example. When the Republicans passed their tax cuts in 2017--
JON STEWART: Right. $1.7 trillion.
STEPHANIE KELTON: In-- in that range of $2 trillion. So, you know, people like Larry Summers, for example,
did not like the idea of the Republicans pushing these tax cuts through. I didn't like it.
But when Larry was arguing against the Republican tax cuts, he said-- and I'm going to quote him.
OK? So this is exactly what he said. He said, "If the Republicans are successful in pushing these
tax cuts through, we are going to be living," he said, "on a shoestring for decades to come because of the increases
in the deficit." Whoa. And Larry has warned, god help us if they get away with this.
There isn't going to be money if a crisis comes. We're really up the creek because we're living on a shoestring.
And lo and behold, a crisis comes only a couple of years later. COVID is at our doorstep.
And do we find ourselves without the fiscal firepower? There's no money? The cupboards are bare?
No, of course not.
did not like the idea of the Republicans pushing these tax cuts through. I didn't like it.
But when Larry was arguing against the Republican tax cuts, he said-- and I'm going to quote him.
OK? So this is exactly what he said. He said, "If the Republicans are successful in pushing these
tax cuts through, we are going to be living," he said, "on a shoestring for decades to come because of the increases
in the deficit." Whoa. And Larry has warned, god help us if they get away with this.
There isn't going to be money if a crisis comes. We're really up the creek because we're living on a shoestring.
And lo and behold, a crisis comes only a couple of years later. COVID is at our doorstep.
And do we find ourselves without the fiscal firepower? There's no money? The cupboards are bare?
No, of course not.
JON STEWART: Well, to be fair to Summers, he was against the amount of money that-- that the government gave to the American people during the COVID crisis too. So he was consistently against everything.
STEPHANIE KELTON: And consistently wrong. I mean--
JON STEWART: Boom!
STEPHANIE KELTON: --you couldn't have been more wrong than to say that because of the tax cuts and the increases in the deficit, the government was going to be unable, would not have the resources, to respond to a crisis.
ステファニー・ケルトン ：
政府が支出を増やしたり減税したりして赤字が増えると、財源が少なくなり、将来の危機に対応できなくなるという考え方は、かなり昔からあります。私たちは何度も何度もそれを耳にしてきた。
例を挙げよう。共和党が2017年に減税を可決したとき...
ジョン・スチュワート：
そうだ。1兆7000億ドルです。
ステファニー・ケルトン ：
2兆ドルの範囲です。だから、たとえばラリー・サマーズのような人たちは、共和党が減税を実施することを好まなかった、
ラリー・サマーズのような人たちは、共和党が減税を推進することを嫌いました。私もそうでした。
しかし、ラリーが共和党の減税に反対していたとき、彼はこう言いました。
いいかい？これは彼が言ったことだ。もし共和党がこの減税を押し通すことに成功すれば
もし共和党がこの減税に成功すれば、私たちは今後何十年もの間、財政赤字の増大のために苦しい生活を強いられることになる。
赤字の増加のために。おっと。ラリーは警告している。
危機が訪れればお金はない。我々はわずかな資金で生活しているのだから。
そして驚いたことに、危機はわずか数年後に訪れる。COVIDが目の前にある。
そして、財政力がないことに気づくのか？お金がない？食器棚が裸なのか？
いや、もちろんそんなことはない。
サマーズに公平を期すために言っておくと、彼はCOVID危機の際にも、政府がアメリカ国民に支給する金額には反対だった。だから彼は一貫してすべてに反対だった。
そして一貫して間違っていた。つまり...
ジョン・スチュワート：
ドカンとね！
ステファニー・ケルトン ：
減税と財政赤字の増加のせいで、政府は危機に対応することができなくなる、資源がなくなる、と言ったことほど間違っていることはないでしょう。
JON STEWART: Because we can make money.
STEPHANIE KELTON: And we did. Congress authorized bill after bill, fiscal package
after fiscal package, $2.2 trillion, $900 billion, $1.9 trillion, $5 trillion
in the span of 12 months, Jon, and for exactly the reason you just said, because Congress has this thing
called the power of the purse. They get to spend money into existence. There is no running out of money.
What you can run out of are things to buy.
after fiscal package, $2.2 trillion, $900 billion, $1.9 trillion, $5 trillion
in the span of 12 months, Jon, and for exactly the reason you just said, because Congress has this thing
called the power of the purse. They get to spend money into existence. There is no running out of money.
What you can run out of are things to buy.
JON STEWART: Or political will.
STEPHANIE KELTON: Yeah, or political will,
which is what we didn't have. And I could also talk about Larry there as well, what we-- what we didn't have in 2008.
JON STEWART: Yeah.
which is what we didn't have. And I could also talk about Larry there as well, what we-- what we didn't have in 2008.
JON STEWART: Yeah.
STEPHANIE KELTON: We had all the firepower that we needed.
JON STEWART: That made me so angry.
STEPHANIE KELTON: But we-- we chose not to use it because, politically, people like David Axelrod and Larry
Summers were advising Barack Obama and saying, anything with a T. You cannot say trillion, right?
That will give people--
STEPHANIE KELTON: But we-- we chose not to use it because, politically, people like David Axelrod and Larry
Summers were advising Barack Obama and saying, anything with a T. You cannot say trillion, right?
That will give people--
JON STEWART: But, Stephanie, there must be a limit to what the government can do, yes?
Like, if we got to a certain point, wouldn't it just be devaluing of currency?
STEPHANIE KELTON: That's why I said a few seconds ago that you can't run out of money, but you can run out of things to buy.
So inflation was always the thing that we should have been preoccupied with, not the number that pops out
of the budget box if it's a trillion, or a trillion and a half, or whatever the size of the deficit. You can have very large deficits
and de minimis inflation, but you could also have fairly small deficits and an inflation spike.
So inflation is the thing to watch out for. Can Congress spend too much? Sure, they can.
Instead of a $1,400 check, they could have sent $14,000 or $140,000.
It would have had a real problem.
Like, if we got to a certain point, wouldn't it just be devaluing of currency?
STEPHANIE KELTON: That's why I said a few seconds ago that you can't run out of money, but you can run out of things to buy.
So inflation was always the thing that we should have been preoccupied with, not the number that pops out
of the budget box if it's a trillion, or a trillion and a half, or whatever the size of the deficit. You can have very large deficits
and de minimis inflation, but you could also have fairly small deficits and an inflation spike.
So inflation is the thing to watch out for. Can Congress spend too much? Sure, they can.
Instead of a $1,400 check, they could have sent $14,000 or $140,000.
It would have had a real problem.
JON STEWART: Stephanie, the thing that I-- I kept trying to get to with--
with Jason Furman was the idea of the efficiency of capital, that it seemed like our experience in 2008,
and the experience with the Trump tax cuts, and the experience then with the stimulus money that was sent out by the government shows that money
from the government delivered at the demand level, like the stimulus rather than the tax cuts,
is a much more efficient use of government capital.
It stimulates much more growth, much more demand, much more GDP.
So why don't we do that more often? We could spend less, get more pop,
keep people in their homes. Yet almost overwhelmingly, politically,
stimulus goes to the highest and the corporate level.
with Jason Furman was the idea of the efficiency of capital, that it seemed like our experience in 2008,
and the experience with the Trump tax cuts, and the experience then with the stimulus money that was sent out by the government shows that money
from the government delivered at the demand level, like the stimulus rather than the tax cuts,
is a much more efficient use of government capital.
It stimulates much more growth, much more demand, much more GDP.
So why don't we do that more often? We could spend less, get more pop,
keep people in their homes. Yet almost overwhelmingly, politically,
stimulus goes to the highest and the corporate level.
STEPHANIE KELTON: OK, because a couple of things.
One is that when you think about macroeconomic policy-- and you have, like, two policy levers.
One is monetary policy. That's what the Fed does. And the other is fiscal policy. That's what Congress does.
So we have, for the-- for the past 50 years or so, just relied disproportionately on the Central bank,
on the Fed. It's like, your job is to give us a good economy. You give us full employment, you give us price stability,
and Congress will just worry about, like, managing the budget, and trying to bring down deficits, and whatever.
So fiscal policy, which you just described, works really, really well, has been, like, the thing
that we put on the wall. And we put the thing above it that says, in emergency, break glass. We don't use it except in an emergency.
JON STEWART: So monetary policy is more on that supply side. Fiscal is more on that demand side. We don't use it as much.
One is that when you think about macroeconomic policy-- and you have, like, two policy levers.
One is monetary policy. That's what the Fed does. And the other is fiscal policy. That's what Congress does.
So we have, for the-- for the past 50 years or so, just relied disproportionately on the Central bank,
on the Fed. It's like, your job is to give us a good economy. You give us full employment, you give us price stability,
and Congress will just worry about, like, managing the budget, and trying to bring down deficits, and whatever.
So fiscal policy, which you just described, works really, really well, has been, like, the thing
that we put on the wall. And we put the thing above it that says, in emergency, break glass. We don't use it except in an emergency.
JON STEWART: So monetary policy is more on that supply side. Fiscal is more on that demand side. We don't use it as much.
STEPHANIE KELTON: Well, Republicans
will use fiscal because they always do tax cuts because it's in their DNA. So any chance they get, they will come through and pass
tax cuts, the Bush tax cuts, the Trump tax cuts, and so forth, Reagan, but that--
will use fiscal because they always do tax cuts because it's in their DNA. So any chance they get, they will come through and pass
tax cuts, the Bush tax cuts, the Trump tax cuts, and so forth, Reagan, but that--
JON STEWART: Even those go to our-- our supply
side, generally. And they go to the highest
side, generally. And they go to the highest
STEPHANIE KELTON: Exactly. So then it becomes like, how are they structured?
And who benefits? So take the Trump tax cuts. If you look at the personal tax cuts, it is true that everybody across the income distribution
got a little something from the Trump tax cuts. But it is very true that the people at the tippy top,
those in the 1%, got the lion's share. So some 83% of the benefits went to folks in the top 1%
of the income distribution.
And who benefits? So take the Trump tax cuts. If you look at the personal tax cuts, it is true that everybody across the income distribution
got a little something from the Trump tax cuts. But it is very true that the people at the tippy top,
those in the 1%, got the lion's share. So some 83% of the benefits went to folks in the top 1%
of the income distribution.
JON STEWART: And corporations got, like, a 30% tax cut. They went from 35% to 21%.
STEPHANIE KELTON: Yeah, and then you use the word stimulus, which you asked about earlier.
STEPHANIE KELTON: Yeah, and then you use the word stimulus, which you asked about earlier.
JON STEWART: Yeah.
STEPHANIE KELTON: And you have to at-- at some point kind of
shake your head and go, why are we calling it stimulus when it doesn't actually stimulate anything?
I mean, we've been running the experiment for 50 years. The results are in. We have the data.
It doesn't work. There's a recent study out of the London School of Economics where a team of researchers looked at the last 50 years.
They looked at the data, they looked across countries, and they found that the supply side policies of the kind we've
just been talking about have benefited exactly one constituency. And it is the very rich.
JON STEWART: Right. Stephanie, would you say-- so to put a bow on it-- and thank you for this. This is-- this is really helpful.
STEPHANIE KELTON: Sure.
shake your head and go, why are we calling it stimulus when it doesn't actually stimulate anything?
I mean, we've been running the experiment for 50 years. The results are in. We have the data.
It doesn't work. There's a recent study out of the London School of Economics where a team of researchers looked at the last 50 years.
They looked at the data, they looked across countries, and they found that the supply side policies of the kind we've
just been talking about have benefited exactly one constituency. And it is the very rich.
JON STEWART: Right. Stephanie, would you say-- so to put a bow on it-- and thank you for this. This is-- this is really helpful.
STEPHANIE KELTON: Sure.
JON STEWART: At what level would you say the debt or the yearly deficits become an issue?
Like, listen, Trump is out there like, let's just use crypto to pay down the debt. Like, now it's just about a shell game
of moving magic around. But what-- you know, and Krugman would say trillion dollar coin. Like, does it make sense to just
create something to go in there to lessen our interest payments?
What's-- what do we do then with that debt and with those yearly deficits?
Like, listen, Trump is out there like, let's just use crypto to pay down the debt. Like, now it's just about a shell game
of moving magic around. But what-- you know, and Krugman would say trillion dollar coin. Like, does it make sense to just
create something to go in there to lessen our interest payments?
What's-- what do we do then with that debt and with those yearly deficits?
STEPHANIE KELTON: Jon, the first thing I would say
is that we should ask ourselves, why are we issuing treasuries in the first place?
Like, why do we do that? People say the government has to borrow to cover the shortfall, to finance deficits, and all that.
I don't think that's the correct way to describe what the government is doing. You know, the government is paying contractors.
Think of defense contractors. They're paying beneficiaries--
is that we should ask ourselves, why are we issuing treasuries in the first place?
Like, why do we do that? People say the government has to borrow to cover the shortfall, to finance deficits, and all that.
I don't think that's the correct way to describe what the government is doing. You know, the government is paying contractors.
Think of defense contractors. They're paying beneficiaries--
JON STEWART: $400 billion a year. STEPHANIE KELTON: Paying people on Social Security.
They're paying federal workers. Everybody gets paid in dollars. Government makes its payments, and then it collects some tax.
So let's say this fiscal year, the government's going to spend around $7 trillion. It's going to collect back around $5 trillion.
We call that the government deficit, right, because they're spending more than they're collecting back in revenue.
So what's really happening? What's really happening is they're putting $2 trillion
into the economy. Their deficit becomes the surplus.
They're paying federal workers. Everybody gets paid in dollars. Government makes its payments, and then it collects some tax.
So let's say this fiscal year, the government's going to spend around $7 trillion. It's going to collect back around $5 trillion.
We call that the government deficit, right, because they're spending more than they're collecting back in revenue.
So what's really happening? What's really happening is they're putting $2 trillion
into the economy. Their deficit becomes the surplus.
JON STEWART: Is stimulus.
STEPHANIE KELTON: Well, it may or may not stimulate very much, but it is $2 trillion that goes into somebody else's pocket.
You could be done right there. You could leave people holding that $2 trillion and say, OK, the government added $2 trillion,
but we don't do that. What we do is we match the deficit each year by having the Treasury
issue bills, notes, and bonds. And when they do that, we call it borrowing.
And we say they're driving up the debt. All they're doing is allowing people
to trade in some of the dollars the government has spent into their hands for a different kind of dollar
called a Treasury security. Those are interest bearing.
STEPHANIE KELTON: Well, it may or may not stimulate very much, but it is $2 trillion that goes into somebody else's pocket.
You could be done right there. You could leave people holding that $2 trillion and say, OK, the government added $2 trillion,
but we don't do that. What we do is we match the deficit each year by having the Treasury
issue bills, notes, and bonds. And when they do that, we call it borrowing.
And we say they're driving up the debt. All they're doing is allowing people
to trade in some of the dollars the government has spent into their hands for a different kind of dollar
called a Treasury security. Those are interest bearing.
JON STEWART: So you're saying we could do this
without ever selling our debt?
without ever selling our debt?
STEPHANIE KELTON: Sure.
JON STEWART: You're saying we can run these deficits or run these debt without allowing the Chinese government
or somebody else to come in and buy up treasuries and hold our debt.
And then we wouldn't have to make interest payments to those entities.
or somebody else to come in and buy up treasuries and hold our debt.
And then we wouldn't have to make interest payments to those entities.
STEPHANIE KELTON: You got it.
And if you-- JON STEWART: Well, why would-- Stephanie!
And if you-- JON STEWART: Well, why would-- Stephanie!
STEPHANIE KELTON: Jon--
JON STEWART: What?
STEPHANIE KELTON: Look. Look, you know who wouldn't want to do it?
Look, the-- the beneficiaries of this are the people who get that sweet, sweet nectar that you're talking about,
which is the--
Look, the-- the beneficiaries of this are the people who get that sweet, sweet nectar that you're talking about,
which is the--
JON STEWART: Investment capital.
STEPHANIE KELTON: The interest income.
JON STEWART: Right.
STEPHANIE KELTON: It's interest income.
It's like, people talk about entitlement programs and all this sort of stuff. And they wring their hand and say, oh, this is terrible. You know, we have this entitlement problem.
This is the biggest, most regressive entitlement program that we have.
It goes exclusively to people who already have money in proportion to how much they already have.
It is a subsidy largely for the wealthy.
It's like, people talk about entitlement programs and all this sort of stuff. And they wring their hand and say, oh, this is terrible. You know, we have this entitlement problem.
This is the biggest, most regressive entitlement program that we have.
It goes exclusively to people who already have money in proportion to how much they already have.
It is a subsidy largely for the wealthy.
JON STEWART: It's unbelievable. It's this idea, you're almost, like,
saying like, you could buy a house without a mortgage. Like, that's kind of what we're talking about.
But what would-- what would then hold those deficits in the real world
if somebody isn't holding that debt?
saying like, you could buy a house without a mortgage. Like, that's kind of what we're talking about.
But what would-- what would then hold those deficits in the real world
if somebody isn't holding that debt?
STEPHANIE KELTON: Well, OK, this is the other really strange thing, which is that if you have
a dollar in your wallet right now and you look at it, it says Federal Reserve Note. That is a liability of the Federal Reserve,
which is part of government. We don't call those debt. We don't say, I'm walking around with government debt
in my pocket. We don't put it up on a big debt clock and try to terrorize the population by saying, you know,
all of this is part of the national debt.
a dollar in your wallet right now and you look at it, it says Federal Reserve Note. That is a liability of the Federal Reserve,
which is part of government. We don't call those debt. We don't say, I'm walking around with government debt
in my pocket. We don't put it up on a big debt clock and try to terrorize the population by saying, you know,
all of this is part of the national debt.
JON STEWART: We-- we do do a big debt clock to terrorize the population.
STEPHANIE KELTON: But that's because we're
keeping track of the treasuries, the bills, the notes, and the bonds. Those get called the government debt. JON STEWART: Correct.
STEPHANIE KELTON: They're just as much debt as the dollar bill in your pocket, but we label one the national debt
and we don't call the other one the national debt. All of the dollars that are-- you know, banks have at the Federal Reserve
are kept in accounts called reserve accounts at the Fed. The Fed pays interest on those.
And the Fed-- the Financial Times had a piece up just a few days ago that said-- are you ready for this number, Jon?
The Financial Times said that because of the interest rate
hikes the Federal Reserve has been paying out, interest on those deposits that the banks keep at the Fed, $1.1
trillion to the banks just since the Fed started raising interest.
It's just interest paid on deposits. Like, it's cash in their accounts, effectively.
JON STEWART: And that's a trillion dollars that we don't-- are not able to use for investment, or infrastructure,
or standard of living. None of that stuff from the government. That's all just to enrich the banks, to hold our treasuries.
STEPHANIE KELTON: The point is to just recognize that the way we describe things, right, that we call treasuries the national debt, but we don't call reserve
balances the national debt. We don't call the dollars in our wallet the national debt. They're all liabilities of government.
And I think what we really have is just, you know, a failure to communicate properly.
keeping track of the treasuries, the bills, the notes, and the bonds. Those get called the government debt. JON STEWART: Correct.
STEPHANIE KELTON: They're just as much debt as the dollar bill in your pocket, but we label one the national debt
and we don't call the other one the national debt. All of the dollars that are-- you know, banks have at the Federal Reserve
are kept in accounts called reserve accounts at the Fed. The Fed pays interest on those.
And the Fed-- the Financial Times had a piece up just a few days ago that said-- are you ready for this number, Jon?
The Financial Times said that because of the interest rate
hikes the Federal Reserve has been paying out, interest on those deposits that the banks keep at the Fed, $1.1
trillion to the banks just since the Fed started raising interest.
It's just interest paid on deposits. Like, it's cash in their accounts, effectively.
JON STEWART: And that's a trillion dollars that we don't-- are not able to use for investment, or infrastructure,
or standard of living. None of that stuff from the government. That's all just to enrich the banks, to hold our treasuries.
STEPHANIE KELTON: The point is to just recognize that the way we describe things, right, that we call treasuries the national debt, but we don't call reserve
balances the national debt. We don't call the dollars in our wallet the national debt. They're all liabilities of government.
And I think what we really have is just, you know, a failure to communicate properly.
JON STEWART: But you do believe there
is some limit to all this?
is some limit to all this?
STEPHANIE KELTON: Sure. As I keep saying, coming back to inflation is the limit.
You cannot-- yeah, you cannot just take out the money bazooka, and go wild, and expect no consequences.
You're-- inflation is the thing you have to manage, and you have to do it carefully.
You cannot-- yeah, you cannot just take out the money bazooka, and go wild, and expect no consequences.
You're-- inflation is the thing you have to manage, and you have to do it carefully.
JON STEWART: Stephanie Kelton, thank you
for coming on and offering those explanations. And thank you for doing it in an accessible way that allowed
me to understand it more clearly without making me feel like the dumbest person in the universe-- STEPHANIE KELTON: Anytime.
JON STEWART: --which sometimes happens. Stephanie Kelton, thank you so much. Economics professor, Stony Brook University, author of The Deficit Myth. Fabulous.
Lots of show. I hope you guys enjoyed it today. It was very dense. We'll have one next week.
Maybe we'll take our time. Maybe we'll relax. Maybe we'll enjoy ourselves. Thanks again, as always.
Lead producer, Lauren Walker. Producer, Brittany Mehmedovic. Video editor and engineer, Rob Vitolo. Audio editor and engineer, Nicole Boyce.
Researcher and associate producer, Jillian Spear. And the executive producers, Chris McShane and Katie Gray. Thanks so much.
We'll see you guys next time. [MUSIC PLAYING] The Weekly Show with Jon Stewart is a Comedy Central podcast that's produced by Paramount
Audio and Busboy Productions.
for coming on and offering those explanations. And thank you for doing it in an accessible way that allowed
me to understand it more clearly without making me feel like the dumbest person in the universe-- STEPHANIE KELTON: Anytime.
JON STEWART: --which sometimes happens. Stephanie Kelton, thank you so much. Economics professor, Stony Brook University, author of The Deficit Myth. Fabulous.
Lots of show. I hope you guys enjoyed it today. It was very dense. We'll have one next week.
Maybe we'll take our time. Maybe we'll relax. Maybe we'll enjoy ourselves. Thanks again, as always.
Lead producer, Lauren Walker. Producer, Brittany Mehmedovic. Video editor and engineer, Rob Vitolo. Audio editor and engineer, Nicole Boyce.
Researcher and associate producer, Jillian Spear. And the executive producers, Chris McShane and Katie Gray. Thanks so much.
We'll see you guys next time. [MUSIC PLAYING] The Weekly Show with Jon Stewart is a Comedy Central podcast that's produced by Paramount
Audio and Busboy Productions.
ジョン・スチュワート: …
キティ・リチャーズ。経済学者とインフレや経済について議論すると、
他の経済学者、他の経済学者が私たちに連絡してきて、
そうですね、私は別の説明をすることができるかもしれません。そして、この件でも同じようなことがありました。
そこで、ストーニーブルック大学の経済学教授であるステファニー・ケルトン氏を再びお迎えできることを嬉しく思います。
『財政赤字神話』の著者。ステファニー、私たちが話していたことの一つは、こうした大きな財政赤字は
ご存知のとおり、人々は住宅ローンなどに高い金利を支払っているので、インフレを引き起こす可能性があります。
また、政府が債務の利子に多額のお金を支払っている場合、
おそらくより役立つような刺激策を講じる資源がある。
個人向け、需要側であろうとなかろうと、あるいは他の何であろうと。しかし、これに対して非常に異なるアプローチをとっています。それで、私に話してください。
ステファニー・ケルトン： ええと、ジョン、証拠は私たちの目の前にあると思いますよね？
人々がいたので、よろしければ教えてください。
人々がいたので、よろしければ教えてください。
ジョン・スチュワート: お願いします。
ステファニー・ケルトン: ええ、それで...政府が支出を増やしたり削減したりすると、税金が増え、財政赤字が拡大すると、資源が減ることになります。
将来、危機に対応する能力が低下するようなものだ。私たちは何度も何度もそれを聞いてきました。
一例を挙げましょう。共和党が2017年に減税法案を可決したとき、
将来、危機に対応する能力が低下するようなものだ。私たちは何度も何度もそれを聞いてきました。
一例を挙げましょう。共和党が2017年に減税法案を可決したとき、
ジョン・スチュワート: そうです。1.7兆ドルです。
ステファニー・ケルトン: 2兆ドルの範囲です。例えばラリー・サマーズのような人たちは
共和党がこれらの減税を推し進めるという考えは気に入らなかった。気に入らなかった。
しかし、ラリー氏が共和党の減税に反対していたとき、彼はこう言いました。彼の言葉を引用します。
わかりましたか？まさに彼が言った通りです。彼は「共和党がこれらの政策を推進することに成功すれば「減税が実現しなければ、今後数十年間は税金の増加で苦しい生活を送ることになるだろう」と彼は語った。「赤字だ。」おっと。ラリーは警告した、もし彼らがこれを逃れたら、神様が私たちを助けてください。
危機が来たらお金がない。私たちはわずかなお金で暮らしているので、本当に困っている。
そしてなんと、わずか数年後に危機が訪れました。COVID-19が私たちのすぐそばに迫っているのです。
そして、私たちは財政的な力がないのでしょうか？お金がないのでしょうか？食料庫は空っぽなのでしょうか？
いいえ、もちろん違います。
共和党がこれらの減税を推し進めるという考えは気に入らなかった。気に入らなかった。
しかし、ラリー氏が共和党の減税に反対していたとき、彼はこう言いました。彼の言葉を引用します。
わかりましたか？まさに彼が言った通りです。彼は「共和党がこれらの政策を推進することに成功すれば「減税が実現しなければ、今後数十年間は税金の増加で苦しい生活を送ることになるだろう」と彼は語った。「赤字だ。」おっと。ラリーは警告した、もし彼らがこれを逃れたら、神様が私たちを助けてください。
危機が来たらお金がない。私たちはわずかなお金で暮らしているので、本当に困っている。
そしてなんと、わずか数年後に危機が訪れました。COVID-19が私たちのすぐそばに迫っているのです。
そして、私たちは財政的な力がないのでしょうか？お金がないのでしょうか？食料庫は空っぽなのでしょうか？
いいえ、もちろん違います。
ジョン・スチュワート：サマーズに公平に言えば、彼は政府がアメリカ国民に与えた金額に反対していたのです。COVID危機の際もそうでした。つまり彼は一貫してあらゆることに反対していたのです。
ステファニー・ケルトン：そして一貫して間違っていました。
つまり・・・ジョン・スチュワート：ドカン！
ステファニー・ケルトン：減税と増税のせいで、そんなことを言うなんて、大間違いだ
赤字では、政府は危機に対応できなくなる、あるいは対応するための資源がなくなるだろう。
赤字では、政府は危機に対応できなくなる、あるいは対応するための資源がなくなるだろう。
ジョン・スチュワート: お金を稼げるからです。
ステファニー・ケルトン: そして私たちはそれを実現しました。議会は次々と法案や財政パッケージを承認しました
財政支援後、2.2兆ドル、9000億ドル、1.9兆ドル、5兆ドル
ジョン、12か月の間に、そしてまさにあなたが言った理由、議会がこのことを
財布の力と呼ばれるものです。お金を使うことでお金が生まれます。お金がなくなることはありません。不足するのは買う物です。
財政支援後、2.2兆ドル、9000億ドル、1.9兆ドル、5兆ドル
ジョン、12か月の間に、そしてまさにあなたが言った理由、議会がこのことを
財布の力と呼ばれるものです。お金を使うことでお金が生まれます。お金がなくなることはありません。不足するのは買う物です。
ジョン・スチュワート: あるいは政治的意志です。
ステファニー・ケルトン: ええ、あるいは政治的意志です。
それは私たちが持っていなかったものです。ラリーについてもお話ししますが、2008 年に私たちが持っていなかったものについてです。
それは私たちが持っていなかったものです。ラリーについてもお話ししますが、2008 年に私たちが持っていなかったものについてです。
ジョン・スチュワート: そうです。 ステファニー・ケルトン: 必要な火力はすべてありました。 ジョン・スチュワート: あれは本当に腹が立ちました。
ステファニー・ケルトン: しかし、私たちはそれを使わないことにしました。なぜなら、政治的に、デイビッド・アクセルロッドやラリー・サマーズ氏はバラク・オバマ氏に「T のつくものなら何でもいい。兆とは言えないよね？」とアドバイスしていた。
そうすれば人々は…
ジョン・スチュワート：しかし、ステファニー、政府ができることには限界があるはずですよね？
たとえば、ある一定の地点に到達したら、通貨の価値が下がるだけではないでしょうか?
たとえば、ある一定の地点に到達したら、通貨の価値が下がるだけではないでしょうか?
ステファニー・ケルトン：だから私は数秒前に、お金がなくなることはないが、買うものがなくなることはあると言ったのです。
だからインフレは、私たちが常に気にかけるべきものであり、突然現れる数字ではないのだ
1兆ドル、1兆5千万ドル、あるいはどんな規模の赤字でも、予算枠の枠内では、非常に大きな赤字になる可能性がある。
インフレは最小限に抑えられるが、かなり小さな財政赤字とインフレの急上昇も起こり得る。
つまり、インフレは注意すべきことだ。議会は支出をやり過ぎることができるか？もちろん、できる。
1,400 ドルの小切手の代わりに、14,000 ドルまたは 140,000 ドルを送ることもできたでしょう。
それは本当に問題だったでしょう。
ジョン・スチュワート：ステファニー、私がずっと言いたかったのはジェイソン・ファーマンとの議論は資本の効率性というアイデアで、2008年の私たちの経験と似ているように思えました。
トランプ減税の経験、そしてその後政府が出した景気刺激策の経験から、お金は減税ではなく景気刺激策のような需要レベルでの政府による対策から政府資本のより効率的な使用です。
それは、はるかに大きな成長、はるかに大きな需要、はるかに大きな GDP を刺激します。
では、なぜもっと頻繁にそうしないのでしょうか？ 支出を抑えて、もっとポップなものを手に入れ、人々は家に留まるべきだ。しかし、政治的には、刺激策は最高レベルと企業レベルに及びます。
トランプ減税の経験、そしてその後政府が出した景気刺激策の経験から、お金は減税ではなく景気刺激策のような需要レベルでの政府による対策から政府資本のより効率的な使用です。
それは、はるかに大きな成長、はるかに大きな需要、はるかに大きな GDP を刺激します。
では、なぜもっと頻繁にそうしないのでしょうか？ 支出を抑えて、もっとポップなものを手に入れ、人々は家に留まるべきだ。しかし、政治的には、刺激策は最高レベルと企業レベルに及びます。
ステファニー・ケルトン: わかりました。理由はいくつかあります。
1つは、マクロ経済政策について考えるとき、2つの政策手段があるということです。
一つは金融政策です。これはFRBが行うものです。もう一つは財政政策です。これは議会が行うものです。
過去50年間ほど、私たちは中央銀行に過度に依存してきました。
連銀に任せているようなものです。連銀の仕事は良い経済を実現することです。完全雇用と物価安定を実現し、
そして議会は、予算の管理や財政赤字の削減などについて心配するだけです。
先ほどおっしゃった財政政策は本当にうまく機能しており、
壁に貼ってあります。そしてその上に、緊急時にはガラスを割ってくださいと書かれたものを貼ります。緊急時以外は使用しません。
1つは、マクロ経済政策について考えるとき、2つの政策手段があるということです。
一つは金融政策です。これはFRBが行うものです。もう一つは財政政策です。これは議会が行うものです。
過去50年間ほど、私たちは中央銀行に過度に依存してきました。
連銀に任せているようなものです。連銀の仕事は良い経済を実現することです。完全雇用と物価安定を実現し、
そして議会は、予算の管理や財政赤字の削減などについて心配するだけです。
先ほどおっしゃった財政政策は本当にうまく機能しており、
壁に貼ってあります。そしてその上に、緊急時にはガラスを割ってくださいと書かれたものを貼ります。緊急時以外は使用しません。
ジョン・スチュワート: つまり金融政策は供給側、財政政策は需要側です。私たちはあまりそれを使いません。
ステファニー・ケルトン: そうですね、共和党は
彼らは財政政策を使います。なぜなら、彼らは常に減税をやっています。それが彼らのDNAだからです。だから、チャンスがあれば、彼らはそれを実行に移すでしょう。
減税、ブッシュ減税、トランプ減税、レーガン減税など、しかしそれは…
彼らは財政政策を使います。なぜなら、彼らは常に減税をやっています。それが彼らのDNAだからです。だから、チャンスがあれば、彼らはそれを実行に移すでしょう。
減税、ブッシュ減税、トランプ減税、レーガン減税など、しかしそれは…
ジョン・スチュワート：それらも私たちの供給に使われます
一般的には、彼らは最高位に行きます。
一般的には、彼らは最高位に行きます。
ステファニー・ケルトン：その通りです。それで、彼らはどのように構成されているのでしょうか？
では誰が恩恵を受けるのでしょうか？トランプ減税を例に挙げましょう。個人減税を見れば、所得分布全体にわたって誰もが恩恵を受けるのは事実です。
トランプ減税で少しは恩恵を受けたが、トップの人たちは
1%の人々が大部分を獲得した。つまり、利益の約83%が上位1%の人々に渡ったのだ。
所得分配の。
では誰が恩恵を受けるのでしょうか？トランプ減税を例に挙げましょう。個人減税を見れば、所得分布全体にわたって誰もが恩恵を受けるのは事実です。
トランプ減税で少しは恩恵を受けたが、トップの人たちは
1%の人々が大部分を獲得した。つまり、利益の約83%が上位1%の人々に渡ったのだ。
所得分配の。
ジョン・スチュワート: 法人税は30%減税されました。35%から21%になりました。
ステファニー・ケルトン: ええ、そして先ほど質問された刺激という言葉を使います。
ジョン・スチュワート: ええ。ステファニー・ケルトン: そして、ある時点で、
首を振って考えてみてください。実際には何も刺激しないのに、なぜそれを刺激と呼ぶのでしょうか?
つまり、私たちは50年間この実験を続けてきました。結果は出ています。データもあります。
それはうまくいきません。ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスの研究者チームが過去 50 年間を調査した最近の研究があります。
彼らはデータを調べ、各国を比較し、私たちがこれまで行ってきたような供給側の政策は
今お話ししたように、恩恵を受けたのはまさに一つの選挙区です。それは非常に裕福な人たちです。
首を振って考えてみてください。実際には何も刺激しないのに、なぜそれを刺激と呼ぶのでしょうか?
つまり、私たちは50年間この実験を続けてきました。結果は出ています。データもあります。
それはうまくいきません。ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスの研究者チームが過去 50 年間を調査した最近の研究があります。
彼らはデータを調べ、各国を比較し、私たちがこれまで行ってきたような供給側の政策は
今お話ししたように、恩恵を受けたのはまさに一つの選挙区です。それは非常に裕福な人たちです。
ジョン・スチュワート: そうですね。ステファニー、最後に一言お願いします。ありがとうございます。本当に助かります。
ステファニー・ケルトン: そうですね。
ジョン・スチュワート: 債務や年間赤字が問題になるのはどのレベルだと思いますか?
トランプは、借金を返済するために暗号通貨を使おうと言っています。今はただのシェルゲームです
魔法を移動させるという話です。でも、クルーグマンは1兆ドルのコインと言うでしょう。
利息の支払いを減らすためにそこに何かを作りますか?
では、その負債と年間の赤字をどうするのでしょうか？
トランプは、借金を返済するために暗号通貨を使おうと言っています。今はただのシェルゲームです
魔法を移動させるという話です。でも、クルーグマンは1兆ドルのコインと言うでしょう。
利息の支払いを減らすためにそこに何かを作りますか?
では、その負債と年間の赤字をどうするのでしょうか？
ステファニー・ケルトン：ジョン、私がまず言いたいのは
そもそもなぜ国債を発行するのか、と自問してみるべきだ。
たとえば、なぜそんなことをするのでしょうか。政府は不足分を補うために、財政赤字を補うために、借金をしなければならない、などと人々は言います。
政府のやっていることを説明するのに、それは正しい方法ではないと思います。ご存知のとおり、政府は請負業者にお金を払っています。
防衛関連請負業者のことを考えてみてください。彼らは受給者に年間4000億ドルを支払っています。
そもそもなぜ国債を発行するのか、と自問してみるべきだ。
たとえば、なぜそんなことをするのでしょうか。政府は不足分を補うために、財政赤字を補うために、借金をしなければならない、などと人々は言います。
政府のやっていることを説明するのに、それは正しい方法ではないと思います。ご存知のとおり、政府は請負業者にお金を払っています。
防衛関連請負業者のことを考えてみてください。彼らは受給者に年間4000億ドルを支払っています。
ジョン・スチュワート: 社会保障受給者に年間4000億ドルを支払っています。
ステファニー・ケルトン: 社会保障受給者に支払っています。
彼らは連邦政府職員に給料を払っています。全員がドルで給料を受け取ります。政府は支払いを行い、その後税金を徴収します。
今年度の政府の支出は約 7 兆ドルで、回収額は約 5 兆ドルになります。
政府の支出が収入で回収する額よりも多いため、これを政府赤字と呼ぶのです。
では実際何が起こっているのでしょうか？実際に起こっているのは、彼らが2兆ドルを投入しているということです
経済に投入すれば、赤字が黒字になる。
彼らは連邦政府職員に給料を払っています。全員がドルで給料を受け取ります。政府は支払いを行い、その後税金を徴収します。
今年度の政府の支出は約 7 兆ドルで、回収額は約 5 兆ドルになります。
政府の支出が収入で回収する額よりも多いため、これを政府赤字と呼ぶのです。
では実際何が起こっているのでしょうか？実際に起こっているのは、彼らが2兆ドルを投入しているということです
経済に投入すれば、赤字が黒字になる。
ジョン・スチュワート：景気刺激策です。
ステファニー・ケルトン：そうですね、刺激効果は大きいかもしれませんし、そうでないかもしれません。しかし、2兆ドルが誰かの懐に入るのです。
それで終わりです。2兆ドルを保有する人々に「政府が2兆ドルを追加した」と言うこともできます。
しかし、私たちはそうしません。私たちがやっているのは、毎年の赤字を財務省に埋め合わせることです
紙幣や債券を発行します。そして、それを借入と呼びます。
そして我々は彼らが負債を増やしていると言う。彼らがやっていることは人々に
政府が彼らの手に渡したドルの一部を別の種類のドルと交換する
国債と呼ばれるもので、利子が付きます。
ジョン・スチュワート: つまり、これはできるということですね
債務を売却することなく？
債務を売却することなく？
ステファニー・ケルトン：もちろんです。
ジョン・スチュワート：中国政府に許可を与えることなく、これらの赤字や債務を負うことができると言っているのですか？
あるいは、他の誰かが来て国債を買い占め、我々の負債を抱え込むことになる。
そうすれば、それらの団体に利子を支払う必要がなくなります。
あるいは、他の誰かが来て国債を買い占め、我々の負債を抱え込むことになる。
そうすれば、それらの団体に利子を支払う必要がなくなります。
ステファニー・ケルトン: 分かりました。
そしてもしあなたが--
そしてもしあなたが--
ジョン・スチュワート: えっと、なぜ-- ステファニー！
ステファニー・ケルトン: ジョン--
ジョン・スチュワート: 何だって？
ステファニー・ケルトン: ねえ。ほら、誰がそれをしたくないか知ってるでしょ？
ほら、この恩恵を受けるのは、あなたがおっしゃっているあの甘い蜜を手に入れる人々です。
それは-- ジョン・スチュワート: 投資資本です。
ほら、この恩恵を受けるのは、あなたがおっしゃっているあの甘い蜜を手に入れる人々です。
それは-- ジョン・スチュワート: 投資資本です。
ステファニー・ケルトン: 利息収入です。
ジョン・スチュワート: そうです。
ステファニー・ケルトン: 利息収入です。
人々は、権利付与プログラムやそれに類するあらゆることについて語ります。そして、彼らは手をもみながら、「ああ、これはひどい。ご存知のとおり、私たちは権利付与の問題があるのです」と言います。
これは私たちが実施している給付金制度の中で最大かつ最も後退的な制度です。
それは、すでにお金を持っている人々にのみ、彼らがすでに持っている金額に応じて与えられます。
これは主に富裕層向けの補助金です。
人々は、権利付与プログラムやそれに類するあらゆることについて語ります。そして、彼らは手をもみながら、「ああ、これはひどい。ご存知のとおり、私たちは権利付与の問題があるのです」と言います。
これは私たちが実施している給付金制度の中で最大かつ最も後退的な制度です。
それは、すでにお金を持っている人々にのみ、彼らがすでに持っている金額に応じて与えられます。
これは主に富裕層向けの補助金です。
ジョン・スチュワート: 信じられないですね。この考え方は、まるで
つまり、住宅ローンなしで家が買えるということです。つまり、私たちが話しているのはそういうことです。
しかし、現実世界では、その赤字はどうなるのでしょうか？
誰かがその借金を負っていない場合はどうなるのでしょうか？
つまり、住宅ローンなしで家が買えるということです。つまり、私たちが話しているのはそういうことです。
しかし、現実世界では、その赤字はどうなるのでしょうか？
誰かがその借金を負っていない場合はどうなるのでしょうか？
ステファニー・ケルトン：そうですね、これはもう一つの本当に奇妙なことですが、もしあなたが
今あなたの財布の中に1ドル入っていると、そこには連邦準備銀行券と書いてあります。これは連邦準備銀行の負債です。
政府の一部です。私たちはそれを負債とは呼びません。政府の負債を抱えて歩き回っているとは言いません。
ポケットの中にある。大きな負債の時計に載せて、国民を恐怖に陥れようとはしない。
これらすべては国家債務の一部です。
今あなたの財布の中に1ドル入っていると、そこには連邦準備銀行券と書いてあります。これは連邦準備銀行の負債です。
政府の一部です。私たちはそれを負債とは呼びません。政府の負債を抱えて歩き回っているとは言いません。
ポケットの中にある。大きな負債の時計に載せて、国民を恐怖に陥れようとはしない。
これらすべては国家債務の一部です。
ジョン・スチュワート: 私たちは国民を恐怖に陥れるために大きな債務時計を作っています。
ステファニー・ケルトン: しかしそれは私たちが国債、手形、債券を追跡します。これらは政府債務と呼ばれます。ジョン・スチュワート: 正解です。
ステファニー・ケルトン: ポケットの中のドル紙幣と同じくらいの借金ですが、私たちはその1つを国家債務と呼んでいます
もう1つは国家債務とは呼びません。銀行が連邦準備銀行に預けているドルはすべて
連邦準備銀行の準備金口座と呼ばれる口座に保管され、連邦準備銀行はそれに対して利息を支払います。
そして、連銀は――フィナンシャル・タイムズ紙が数日前に記事を書いていました――ジョン、この数字に備えていますか？
フィナンシャルタイムズは、金利のせいで
連邦準備制度理事会が支払ってきた利上げ、銀行が連邦準備制度理事会に預けている預金に対する利息、1.1ドル
連邦準備制度理事会が金利を引き上げ始めて以来、銀行に1兆ドルもの資金が流入している。
それは単に預金に対して支払われる利息です。実質的には、口座にある現金と同じようなものです。
ジョン・スチュワート: つまり、投資やインフラに使えない1兆ドルです。
生活水準も。政府からは一切そんなものは出ません。すべては銀行を潤し、国債を保有するためなのです。
ステファニー・ケルトン: 重要なのは、私たちが物事を説明するときに、国債を国家債務と呼ぶが、準備金を国債とは呼ばないということを認識することです。
国の負債を均衡させます。私たちは財布の中のドルを国の負債とは呼びません。それらはすべて政府の負債です。
そして、私たちが本当に抱えているのは、適切なコミュニケーションが取れていないということだと思います。
ステファニー・ケルトン: ポケットの中のドル紙幣と同じくらいの借金ですが、私たちはその1つを国家債務と呼んでいます
もう1つは国家債務とは呼びません。銀行が連邦準備銀行に預けているドルはすべて
連邦準備銀行の準備金口座と呼ばれる口座に保管され、連邦準備銀行はそれに対して利息を支払います。
そして、連銀は――フィナンシャル・タイムズ紙が数日前に記事を書いていました――ジョン、この数字に備えていますか？
フィナンシャルタイムズは、金利のせいで
連邦準備制度理事会が支払ってきた利上げ、銀行が連邦準備制度理事会に預けている預金に対する利息、1.1ドル
連邦準備制度理事会が金利を引き上げ始めて以来、銀行に1兆ドルもの資金が流入している。
それは単に預金に対して支払われる利息です。実質的には、口座にある現金と同じようなものです。
ジョン・スチュワート: つまり、投資やインフラに使えない1兆ドルです。
生活水準も。政府からは一切そんなものは出ません。すべては銀行を潤し、国債を保有するためなのです。
ステファニー・ケルトン: 重要なのは、私たちが物事を説明するときに、国債を国家債務と呼ぶが、準備金を国債とは呼ばないということを認識することです。
国の負債を均衡させます。私たちは財布の中のドルを国の負債とは呼びません。それらはすべて政府の負債です。
そして、私たちが本当に抱えているのは、適切なコミュニケーションが取れていないということだと思います。
ジョン・スチュワート：でも、あなたは
これらすべてに限界はあるのでしょうか?
これらすべてに限界はあるのでしょうか?
ステファニー・ケルトン: もちろんです。私が何度も言っているように、インフレに戻るのが限界です。
できません――そうです、ただ金のバズーカ砲を取り出して、暴れまわって、何の結果も期待できないのです。
インフレは管理しなければならないものであり、慎重に行う必要があります。
できません――そうです、ただ金のバズーカ砲を取り出して、暴れまわって、何の結果も期待できないのです。
インフレは管理しなければならないものであり、慎重に行う必要があります。
ジョン・スチュワート：ステファニー・ケルトンさん、ありがとうございました
来て説明してくれてありがとう。そして分かりやすい方法で説明してくれてありがとう
宇宙で一番バカな人間だと感じさせずに、もっと明確に理解できるようにしてくれて――
来て説明してくれてありがとう。そして分かりやすい方法で説明してくれてありがとう
宇宙で一番バカな人間だと感じさせずに、もっと明確に理解できるようにしてくれて――
ステファニー・ケルトン：いつでも。
ジョン・スチュワート: 時々そういうこともあります。ステファニー・ケルトンさん、どうもありがとうございました。ストーニーブルック大学の経済学教授で、『財政赤字の神話』の著者です。素晴らしいです。
ショーが盛りだくさんでした。今日は楽しんでいただけたでしょうか。とても濃密な内容でした。来週も開催します。
ゆっくり時間をかけてもいいでしょう。リラックスしてもいいでしょう。楽しんでもいいでしょう。いつもありがとうございます。
リードプロデューサー、ローレン・ウォーカー。プロデューサー、ブリタニー・メフメドヴィッチ。ビデオ編集者兼エンジニア、ロブ・ヴィトロ。オーディオ編集者兼エンジニア、ニコール・ボイス。
研究者兼共同プロデューサーのジリアン・スピアさん。そしてエグゼクティブ・プロデューサーのクリス・マクシェーンさんとケイティ・グレイさん。本当にありがとうございました。
次回お会いしましょう。[音楽が流れる] ジョン・スチュワートのウィークリーショーはパラマウントが制作するコメディセントラルのポッドキャストです。
オーディオとバスボーイプロダクション。
ジョン・スチュワート: 時々そういうこともあります。ステファニー・ケルトンさん、どうもありがとうございました。ストーニーブルック大学の経済学教授で、『財政赤字の神話』の著者です。素晴らしいです。
ショーが盛りだくさんでした。今日は楽しんでいただけたでしょうか。とても濃密な内容でした。来週も開催します。
ゆっくり時間をかけてもいいでしょう。リラックスしてもいいでしょう。楽しんでもいいでしょう。いつもありがとうございます。
リードプロデューサー、ローレン・ウォーカー。プロデューサー、ブリタニー・メフメドヴィッチ。ビデオ編集者兼エンジニア、ロブ・ヴィトロ。オーディオ編集者兼エンジニア、ニコール・ボイス。
研究者兼共同プロデューサーのジリアン・スピアさん。そしてエグゼクティブ・プロデューサーのクリス・マクシェーンさんとケイティ・グレイさん。本当にありがとうございました。
次回お会いしましょう。[音楽が流れる] ジョン・スチュワートのウィークリーショーはパラマウントが制作するコメディセントラルのポッドキャストです。
オーディオとバスボーイプロダクション。
0 件のコメント:
コメントを投稿