Understanding Fiscal Policies, Debt, and Entitlements 2023/03/21 レイ

Understanding Fiscal Policies, Debt, and Entitlements
youtu.be

https://youtu.be/RnNGlMrV-8Y


https://modernmonetarytheory2024.blogspot.com/2024/10/foreign-music-er-and-welcome-to-nfrpps.html

 

foreign [Music] ER and welcome to nfrpp's March program we're all gathered here on zoom and live streams to learn as much as we can about the complex issues of our fiscal policies debt entitlements very timely program I want to thank our distinguished speakers Simon Johnson Randall Ray and our moderator Peter Coy for joining us to help us get a better grasp of the challenges and potential Solutions thanks so much for being here um and now I'd like to introduce you to Peter Coy many of you are familiar with him because he's been a friend of ours at other programs uh and he's a great moderator and I'm wondering for those of you who are not familiar with this New York Times columns you should consult them I urge you to do that he's an opinion writer for the New York Times and his great columns cover economics business and finance they're wonderful reads so Peter um I'm going to turn the program over to you but I just want to remind our viewers that the Q a at the bottom of their screen is a button they should push often ask questions and that you will be watching for them so with that Peter the program is yours Rhoda thank you very much for having me on again as moderator always enjoy these this tonight's program is called understanding fiscal policies debt and entitlements and we have two really wonderful speakers uh Simon Johnson is the Ronald a Kurtz professor of Entrepreneurship with MIT Sloan School of Management he heads the global economics and management group he's on the lead from the position of senior fellow as a Peterson Institute for each International economics 2007 and eight he was Chief Economist the international monetary fund he holds a ba from the University of Oxford an M.A from the University of Manchester and a PhD in economics from MIT latest book is called jump starting America how breakthrough science can revive economic growth and American Dream written with John Gruber explains how to create millions of good new jobs and make money work for us through public investment and research and development this proposal subtracted bipartisan support that's all in your uh program but Simon has a new book coming out which he's just about to hold up in front of the camera called power and progress coming out in May so maybe we'll get a little preview of that too uh Randall Ray I've known for a long time senior scholar and professor of Economics at the levy economics Institute at Bard College it's currently the 22 2022 2023 um distinguished visiting scholar at Willamette University previously with the professor of University of Missouri University of Denver been a visiting professor in Rome Bergamo Paris Burno nankai Campinas Bogota Mexico City Philip Wright scholar in Bologna Italy University of Colin Estonia was a bathe New Jersey Pacific Ma and PhD from Washington University of St Louis where he was a student of the great Hyman Minsky he's one of the developers of modern monetary Theory an approach that focuses on how money really works in a Sovereign Nation like the USA he will discuss his recent book making money work for us um thank you all for being here today and I by you all I mean the speakers and the audience because this is going to be a conversation uh uh it's not going to be canned presentations we want to hear from you early and often and I will make sure that we are responsive to what you want to know about from these speakers and I'm going to start out with something that's on everybody's mind these days which is do we have a banking crisis on our hands uh we we saw the failure of Silver Lake and then Silicon Valley Bank both uh the Silicon Valley Bank had been taken over by the FDIC and then uh um Signature Bank was seized over the weekend other banks have come under strong financial pressure uh the credit Suites of Switzerland required a big injection of funds from the Swiss government and the Federal Reserve had to come in with let's just review what they did they they Pro they uh basically get extended Insurance to all of the deposits uh of the two banks that were seized not just the first 250 000 per account and they provided a new way for other Banks to borrow from the fed by posting collateral valued at face value which is a huge huge benefit to these Banks Because the actual Securities uh because of rising interest rates are trading for much less than that so this was quite a big deal and yet it doesn't seem as though the markets have entirely settled down so um there's still signs of disruption and you know we're there's still this feeling that maybe things could get worse so I want to ask the two speakers I'll start with Simon then go to Randy on this one do we have a banking crisis on our hands if if so why if not why not thanks Peter I think that is the right question to start with we definitely have a crisis of some proportions on our hand I do think the authorities acted uh decisively they acted controversially we can get into that if people are interested but I think the measures that they took in the United States have stabilized the situation for now um and I think that that's also by the way about the the power of the American budget and the American national balance sheet again we can expand on that the role that it plays I don't think there's negative consequences for taxpayers but that's a very pertinent question however we live in a globalized world there's also issues in Europe you mentioned Credit Suisse I think the Swiss again have done what was necessary in the moment again not something that they particularly wanted to do so we'll see how far how they get on with it but there are real concerns I think Peter um today and heading into the weekend around the Euro area and what happens there they have a bit of a track record of not handling this kind of disturbance in the ideal Manner and we have to worry about the consequences and I think we need to fortify from a U.S perspective again fortify our position in the financial sector 45 depositors make sure nobody is is it is at risk and do that in a responsible and proper manner as soon as we can Randy when you answer I want to ask you the same question but I know one of the tenets of modern monetary theory is that a nation a Sovereign Nation with its own currency doesn't need to worry about uh a run or a disaster like this but um Switzerland does have its own currency but the members of the uh Euro Zone do not so can you talk about whether that is fertile ground for a financial crisis banking classes I I definitely 10 years ago it would have been a very very severe problem I think that since um draghi said whatever it takes and with various um adaptations that they've made over the past decade uh I think that they can handle the crisis in a manner pretty similar to what we're doing right now um yeah as uh Simon was saying we can certainly afford uh extending the deposit Insurance to all of the previously uninsured depositors we can afford to lend at face value against assets that have cratered because of the very sharp switch of interest rate policy from near zero for a very long period of time and then a rapid increase by four percentage points um in one year which has uh wiped out above seventy percent of the value of some of the long-term Securities that the banks are holding and so um it's pretty easy to see us uh taking care of this problem and I think that uh now the Euro area also will be able to handle it whether or not they'll move fast enough is a different question so I'm just talking about the capability will they actually do it maybe not yeah so at this point I'm going to ask a step back and ask it even a more general question a lot of people have been talking about a recession in 2023 uh or 2024 um what what what do you each think about that possibility I'll start again with Simon and if so what would trigger it or what would why would it not happen well I think unfortunately the events of the last week make it somewhat more likely Peter it's a little early to make a full assessment um the Federal Reserve is obviously in in a in a phase and Randy alluded to this of trying to slow down the economy they feel that inflation is too high and they feel that higher interest rates will do that now it is possible when you raise rates and and and disinflate lower the inflation rate that you can do it without a recession and I don't think the FED wants particularly to create a lot of unemployment but it's also the case that often when you raise interest rates you do cause a slow down investment you cause a Slowdown in house purchases uh you cause a Slowdown in various other parts of the economy if you layer on top of that a financial disturbance and if that Financial Service doesn't mean people lose um their deposits which I don't think is going to happen but just that people become cautious and credit becomes harder to get then that will make some form of recession more likely so yes I think we're edging towards that now if we add a global disturbance or a Euro area um concern I think Randall and I sharing the same concern slightly different words then that also increases the probability of recession so talk about you mentioned both credit becoming Tighter and people wanting less credit so both the supply and demand are shifting at the same time so the interest rate might not change but the amount of activity could change yeah people talk about um Financial Credit conditions and then what they mean by that is exactly what what you said Peter that you know how easy is it to get a load if I want a loan but also do I want a loan do I feel that you know maybe I should just wait on this investment project I don't need to do this um renovation on my house I'm just going to wait six months see what happens do I still have a job in six months and so on a little bit of hesitation like that because the way we run this economy can snowball a little bit and add up to a significant macroeconomic effect meaning slower growth if we have growth that's negative for two quarters we call that a recession it's a bit of an arbitrary measure to be to be honest but um it can also mean a fewer jobs and it can also mean higher unemployment and people get discouraged so they leave a labor force and so on and so forth uh your thoughts Randy okay well if I look back at the data and I plot the FED funds rate uh and shade the um periods about what the federal funds rate is first of all uh well the FED funds rate is the central bank's Target interest rate it's the overnight uh lending rate at which banks lend reserves to each other but it is traditionally the uh Target rate of the Fed so it's a the monetary policy rate that that is what they have increased by 400 basis points okay anyway if you plot the FED funds raid overtime go back to 1958 what you will see is the Fed has raised the interest rate going into every single recession that we have had and many of these recessions have had a major bank failure which at the time was the biggest bank failure that we had ever had now this time we just had the second largest and third largest bank failures we have ever had add those two together maybe you get to number one okay so this looks like every other recession that we've had and so far it looks like the way the financial crises happen now does that guarantee no uh I think that it does raise a very strong probability of recession maybe we will get through this one without a severe financial crisis but um I think the the pieces are there we have wiped out net worth of the banking system taken as a whole now every bank failure is idiosyncratic and we look look at the two that have just failed they have their own idiosyncratic problems okay don't hedge any interest rate risk okay uh you have a tremendous amount of uninsured deposits in the case of Silicon Valley uh and and that opens you to runs uh it makes runs much much more likely and that really was the the bank's problem although when we get into the details we're going to find lots of other problems there always are and when you do the post-mortem on a bank failure but what I'm saying is we have a systemic problem that was set up by the Fed yeah so I want I'll go stick with you Randy and then we'll go to Simon um there are various ideas for how to make Banks safer um Rohan gray for example uh has uh has an idea Larry kotlikoff and and on and on but many of them are around the idea of reducing the leverage in a banking system um and the Central Bank digital currencies is a no idea but I don't want to go too deep in the weeds here but ready to start with you and then go to Simon do you have any thoughts about whether we need to fundamentally restructure how banking works boy that would be nice uh yes ideas uh how many of those are politically feasible is probably a very limited subset of what would be very nice to do so as you said Minsky was my uh my professor and uh Minsky spent his whole career uh writing about what we can do to try to um improve uh the safety soundness and reduce the probability of financial crises so one thing is what we need to do is focus on cash flow analysis uh if we had done that in the case of Silicon Valley uh we would have seen that there is a potentially a huge problem with the cash flow uh the they had to spell that out a little bit break it down for people okay on the so on the asset side of the bank typically a bank has loans uh in the case of um Silicon Valley Bank they had uh mostly bonds and securitized mortgages so government bonds Securities mortgages now these should be safe and so it makes sense to hold those things they're very safe assets uh very close to zero default rate on the liability side they have deposits and they have to pay interest so normally you have your earnings on your asset side and then you have your costs you're paying out interest on deposits on the liability side and the difference between those two is your profits and it covers your operating costs and it allows you to build equity as the bank grows Silicon Valley grew extremely fast because they had a tremendous supply of deposits flowing in and they decided to put them in a very safe asset okay fine the problem with those safe assets is that the cash flow is very small and cash flow analysis might have said that you know maybe you shouldn't be growing so fast and I uh you you should be accumulating more net worth okay where is the net worth growth going to come from when your earnings are so low um typically that is not the way the banks are evaluated there's much much more that we do but I'll just stop with uh that one point yeah yeah I I would um focus on The Leverage which is the um liability side and and I think that the key there that everyone should understand is that people who run these banks are paid on the basis of what's called return on Equity so how much money they make compared to their um shareholder equity on their balance sheet return on equity unadjusted for risk so that what happens at Peters you know um is they have an incentive to take a lot of risk because when things are good and there are lots of good times um then they get high returns and when bad things happen I think this is straight out of Minsky but Randall can correct me bad things come they come in a surprise they always come and then the downside risk is not born particularly or or entirely by the the executives they can put it off onto who onto Deposit Insurance onto the Federal Reserve onto the taxpayer maybe potentially so this imbalance through the upside and the downside means you've got to supervise them very carefully and you've got to limit the leverage and and the best way to do that is to require much higher Equity Capital loss absorbing Equity Capital relative to the size of the balance sheet now Bankers hate that they don't invite me to any good any conferences I don't even get invited cocktail power parties anymore because I've been saying the same thing for 15 years serve other people like Sheila bear and Marty at Stanford and you know they're right and they've improved right again I'm afraid with this episode so we just have to do another round I think of raising Capital requirements um lowering leverage and improving supervision and I'm all in favor of the um closer analysis of cash flow in the way that uh Randall's recommending so I mean just help people understand when you saw loss observing Equity capital what's the concept there just just lay it out a little bit it's a little complicated and that's not by accident Peter because Bankers like complicated everybody the general idea that yeah absolutely yeah the basic the basic idea is if you fund any business you can either do it with debt or with equity and most non-financial businesses actually use a have a lot of equity in the business because if if there's if the economy gets bumpy it's that Equity uh that that is there to to make sure you remain solvent and the equity is the shares people own a share of the bank versus debt where they're blending money to the bank that's right so so to be to be solvent what what you need is the value of your assets it exceeds um the the value of the of of the liabilities that you owe in the form of debt um so if you uh Finance something entirely with Equity it's very hard to go bankrupt if you find out something entirely with debt then if your value your assets Falls a little bit that debt is worth more than your assets that's insolvency once people figure that out there's a run on the bank and that has these consequences we're talking about so Equity it sits on on the liability side of the balance sheet it's a buffer that can absorb those losses so we have losses the equity goes down when you have good years of course the equity can go up unless you pay that out to the shareholders so you don't keep it on the balance sheet but that's the key buffer and and the reason we talk about loss absorbing Equity uh Peter as you know is that many of the layers of complexities have been put on this through lobbying frankly mean that there are some various measures of equity or measures of Bank Capital that are used that that are kind of phony to be honest and don't absorb the losses so you're going to be very careful of what you're looking at this number did increase after the financial crisis on after Dodd-Frank and because of international agreements but it got rolled back during the Trump Administration and eroded I'd say by poor supervision um which is mostly the responsibility of the Federal Reserve at this point so it's a bit of a cycle and a bit of a battle and we have to go do it again and and make the Banks Banks um operate in a safer manner because we just had a really big accident okay so uh I'm gonna go I have two questions excellent questions from uh Gene Cornell the first one is I'm going to ask the his second question first because it applies to Simon we talk about phony Equity what do you mean by phony Equity what's something that is you regard as maybe not as that safe after all well tax deferred assets uh Peter if you want to get into it they're not loss absorbing they count towards regulatory Capital but one of the classic ones I think is actually something that that is sort of a weird hybrid neither fish nor foul which is convertible bonds and so a lot of times the banks say well we have these bonds that will convert to equity if if there's trouble so don't worry we don't convert in other words that way you'd the bank will not have to pay interest which will save it money yeah right so you've got you got you got debt and Equity but some of the debt can convert to equity if you need more Equity that's the idea the problem there is uh Peter there have been many experiences where um the triggers to make that conversion are not activated in part because the authorities are worried that if they convert this debt into Equity that'll have that'll have a repricing effect across the whole financial sector and as everybody just has been reminded the last week it's all about contagion it's all about okay is this just one bank that did some funky stuff and we can let them go that was actually the crypto bank so uh so Silver Lake that you talked about um we just let that one go but if it's something that has um shared characteristics with other Banks Silicon Valley Bank had a lot of uninsured depositors it had the valuation uh problem that Randall talked about uh for the um the government bonds that they were holding so when people do that might say oh they take they they had a run one third one third Peter as you know of their U.S deposit base trying to leave the door in one day last Thursday yeah so then people say well where else could this happen who else has numbers like that who and that's a contagion and so when you when you you really need this pure loss absorbing equity in those sudden disastrous moments and and we get a lot of those sudden disastrous moments in in the world of Finance any anything that isn't that is not I'm afraid going to be sufficiently stabilizing but you know what what's ironic about the failure of Silicon Valley Bank is that the thing that finally pushed them over was that they tried to sell shares they were actually trying to fix their problem by selling the purest for the pure Equity we're going to just sell shares to investors and when people saw that instead of being encouraged uh they were alarmed and and that got the Run going well I think they're particularly alarmed by the fact they couldn't sell the shares right so there was the fact that people were hesitating when they did the numbers that was a signal to the market and it is you know it's an unfortunate just fact of life that it's actually quite hard to do numbers on a lot of these Banks and you don't see we Outsiders don't see daily Flows In and Out of the banks but we do see the equity price so a lot of times movements in the equity price are used to it can become a trigger for for a run even though Equity is something totally different from your deposits but those things are very connected in the psychology of the market and I think in in the reality of the market in a sense you're looking for signals and where else can you get a signal because you don't have daily or hourly or minute by minute data on how are they doing in terms of deposit flow okay now here's a question for Randy and it comes from Gene Cornell also I think it's a great question first of all Randy tell us a little bit who Hyman Minsky was and what you learned from them and then the specific question is are the bank runs a good example of Minsky's Financial instability hypothesis and explain what that hypothesis is okay um yeah so I wanted to add something on the capitol anyway which is for sure Minsky's idea that um uh there is a caveat to increasing the capital ratios which is that you're going to reduce the profitability uh on Capital the rate of profit on Capital and that can induce them to try to grow faster and take on more risk and the second caveat is that uh you know how big does the capital ratio have to be uh to really make Banks safe and if we go back before limited liability uh where um uh the owners were liable for double their investment in the bank what we saw was unbelievably High Capital ratios which we're never going to get to but that sort of tells you what you needed in order to actually protect yourself because since the owners were really at risk they made sure they had Capital ratios uh 40 percent because their own money was at risk so I'm not uh disputing anything that Simon said higher Capital ratios uh do provide more protection if you think about it Martin Mayer used to put it this way one bad loan eats up all of the profits of 20 good loans and uh so because Banks May mostly operate with other people's money not their own this was another saying of Minsky uh they're financing their position in their assets with other people's money um the uh the ratios are uh very different from any other kind of Corporation um they have very little of their own money at risk okay who is Minsky well in my opinion he was the greatest Economist of the 20th century American Economist uh certainly of the second half of the 20th century um and he um started in the 1950s arguing that okay we've gone through the Great Depression World War II we got the new deal we wiped out most of the private sector's debts because of the Great Depression World War II allowed the private sector to accumulate a huge huge quantity of very safe Assets in the form of U.S government bonds the debt ratio reached 100 percent of GDP the deficit had reached 25 percent of GDP so we had safe assets all through the Private Financial system and even in household portfolios and so the the risks the financial risks were very low at this period everybody also was very conservative because they still had memories of the Great Depression but in the late 50s he started writing and saying this is all going to change because stability breeds in stability the fact that things are so stable now and and uh and strong means that uh people are going to take greater risks as we go along the risks are going to build and there we're going to have Financial Innovation to try to get around the New Deal constraints so the gradually the New Deal constraints that have put been put on the banking system would not be effective anymore and so what he was writing about in the late 1950s is what started to occur by the early 1970s so we start getting Financial crises we had a little minor one in 1966 which was in the muni bond market then we had Central default on Commercial paper which was a new innovation you don't need to go to a bank to borrow you can issue your own commercial paper in some respects the non-financial firms were seen as being no more risky than Banks and so they could Finance Cheaper by issuing commercial paper then that blows up then Central goes bankrupt then we have Franklin National Bank fails biggest bank failure up to that point was 1974. and then the volcker years we wipe out half of the thrifts and so on and we get the development of a new form of capitalism that Minsky called money manager capitalism which is uh Simon was describing a lot of it it is all of this leverage and changing the way that Banks work the rise of what we now call Shadow Banks uh in the hands of money managers that have a much greater leverage ratios than even what the banks have and um really it was the shadow banking sector that brought on the global financial crisis uh and could be uh the trigger for the next financial crisis so that's a very very brief summary of Minsky's work and anyone who's interested can go to the levy Institute it has the Minsky archives and we have a uh his Works um digitized so that people can read his writing so to answer the question from Gene Cornell do you think that the failures of these two Banks over the weekend are examples of the financial instability hypothesis uh yes and I think they're examples of what happens when the Central Bank sort of uh breaks a covenant that it has had with the banking system uh so the way I look at the problems with um uh Silicon Valley is that we had been in a low interest rate environment for uh 20 years and we had been in a low inflation environment for 20 years and Banks adapted to that and they came to expect that that is the future that uh We've banished inflation and the the FED is not likely to raise interest rates uh significantly and in this new environment the balance sheet of SVP didn't seem crazy and Retros magazine is very crazy of course and everyone asked why on Earth didn't they hedge the interest rate risk well that's costly and if you don't believe it's going to happen you can save your money by not hedging the risks but uh okay I went on to finish one last question for Randy and then I'll go to Simon Randy if if the hypothesis says that stability breeds instability then what does that mean should we want instability to prove to it to prevent more instability or what do we want right it sounds so pessimistic doesn't it yeah but his his point was that you can put in place the regulations uh like we did with a new deal and Dodd-Frank we put in some regulations but you have to realize that uh the financial system has huge incentives to innovate around those and they are going to do that and they're also going to go to Congress and ask for Relief okay we need regulatory relief right which is what they started doing immediately they hire teams of lawyers and they and lobbyists and they try to get some relief from those regulations and to some extent you can see their argument because banks are heavily regulated Shadow banks are not and they've got to compete with them and so you can win arguments by pointing that out and so gradually over time they're going to get around them so does that mean we give up no exactly the opposite it means we have to be very diligent we have to continually adapt the regulations to take account of the bank Innovations so that we're prepared sure okay Simon you wanted to say something well well I look I agree with almost everything Randall said and including that last statement I think was absolutely spot on you know uh you're never done I think is another way of putting it Peter and they always come back at you and they always they always undermine the stuff the stuff that's that's safer and in the social interest I have a slightly different uh take on on the fed and its Covenant because I think that um by the middle of last year it was pretty clear that we had an inflation issue and it was also fairly well communicated by the leadership of the Federal Reserve on the monetary policy side that interest rate would be rising to some extent however as far as we we don't know the full uh Blow by blow we'll we'll learn more I think and I hope that everyone published exactly what happened on Silicon Valley Bank but here's a couple of little nuggets Peter that should people could Muse on one is that Mr Becker the CEO of the bank at lobbied long and hard to roll back regulation and have been quite successful in lifting some of the rules that applied to exactly his size of bank one number one number two Mr Becker was a member of the board of directors of Reserve Bank of San Francisco now Fair has a weird governance structure it doesn't mean he was actually in charge of the San Francisco fed but it does mean it was at the table doesn't mean he was at all the cocktail parties it does means that he does means that that socially that bank and it's totally issue was very integrated with San Francisco fed who supervises the Silicon Valley Bank well there's a number that's supervised in part by the California Department of Finance and part by the FDIC and by the San Francisco fed yeah now you start to see why no problem now um Randall mentioned other people's money the the Minsky version I would remind everyone that the first version uh I think the person who coined that originally was uh Lewis Brandeis who wrote a really good book um after the crisis of 1907 and it was part of the political debate that led to the founding of the Federal Reserve and it was all about Bankers being too powerful and then causing problems and you know could we structure the FED in a way to contail that and so on all right well we couldn't quite do that we haven't done it again but these are the questions that have to be asked why do the supervisory side of the FED fail to get the memo from the monetary side of the FED why did they allow Silicon Valley Bank to continue with this the position they had which was already probably a little bit underwater uh by the middle of last year but it became much worse and the evidence the reports are that they actually reduced their degree of hedging which means they increased their exposure to interest rate risk as the third and fourth quarter went on so supervised by Banks all the time and they let this one go through I think this is going to be very informative and destructive Peter uh when when we learn all of those details in the blower blow and I think there's a bunch of things within the Federal Reserve System particularly on supervision they're going to need to be fixed I'm going to ask one last question about Banks and the current issues and then we're going to move on to the debts feeling but this this is the last question it's from William arnone from the National Academy of social insurance and he asked is Roger lowenstein's New York Times guest essay today on the right track I.E the federal government will need to come to the rescue of others thoughts right either of you I haven't read the essay but I'm a big Roger Lowenstein fan so I'll get right on it I promise after this uh look I think that what should so what we did just to recap you gave a very good summary the beginning Peter but just to recap everyone is in addition to there being an extremely generous uh win borrowing window from the FED where you can borrow against you can borrow more than assets are worth more than market value it's the first time the fed's ever done that one um in addition to that there was sort of a ex post um Deposit Insurance provided previously uninsured deposits at Silicon Valley Bank and Signature Bank and that has created the implicit um view or on an implicit guarantee if you like or implicit assumption that the government would do the same for another bank and there are some other Banks I'm not going to name but you you read the newspapers you see which ones they are that that uninsured deposits will be protected but that's first of all that's an implicit guarantee secondly they're not paying for it right so the uninsured deposit is at Silicon Valley Bank got insured but they never paid a premium now that's a heck of a good deal right in that Minsky moment I'm not opposed but right now Peter I think we should extend Deposit Insurance across all deposits I don't I think under show deposits are a bad idea whose time is gone and you pay the premium and the premium has to be paid not shifted onto little deposit like that payment premium has to be levied directly on these people who were previously uninsured and if that leads to them leaving the bank and buying or going to money market funds and buying short-term government debt that is fine because your government debt is as safe as it comes which is I know we're getting onto that now my point is I think the answer to your question is yes the government's going to need to do more I would rather do it preemptively in an organized Manner and make people pay for the insurance they get that's fair that's the American way and then we'll talk about the fiscal implications uh Randy if you have something to say fine if not we can move on uh I'll um uh add that uh again each failure is idiosyncratic and we will find they made big mistakes um as uh the the Fed was signaling it was going to raise interest rates the question was how high would they go we could look at the uh expectations of interest rates and we see that uh they did not go up to four percent um Powell kept warning markets saying they're going to go much higher than you think they are and he kept saying and they're going to stay higher longer than you think they are but for whatever reason the markets did not seem to really believe it I don't know why uh they uh they were discounting what he was claiming on the the premiums you know if you think about it we do this in a very bizarre way after a crisis we raise the premiums and the banks are struggling along trying to recover and we raise the premiums and then when things start booming they pressure Congress and say we should lower the premiums because the default rates have all gone down so we lower the premiums and we go through this cycle over and over again we're raising them at the wrong time yeah and lowering them at exactly the wrong time so yeah we we should have in a way I'm sympathetic to the argument that that we should be raising them uh we should have much higher premiums if we're going to pretend that the FDIC uh Insurance reserves are really going to be sufficient to uh deal with a severe financial crisis I think it's about 125 billion this is not enough to deal with a severe financial crisis they're never going to be big enough well okay so that I think that's a great transition not not trying to reserves Peters role here because I what I see that this is the post Insurance Fund which is just over 100 billion dollars and right now it backs let's get the numbers out there 10 trillion of insured deposits and then the assign insured deposits that we're talking about are an extra eight trillion so how is it how could a hundred billion stand credibly behind 10 trillion now that is a very good question and the answer is of course that behind the deposit and Deposit Insurance Fund like Randall said is uh levied entirely on Banks and the problem with living on banks is exactly as you just said that when you have a crisis their profits are low and it's hard to tax them so the reason the deposit Insurance Fund is entirely credible and the reason this is that this is the right way to do things and the reason the IMF where I used to work tells people around the world whenever possible build this kind of arrangement with safeguards is because the U.S treasury stands behind the deposit Insurance Fund and will fund it lend money to it if it needs the resources and the treasury and the FED would if we were talking about large enough magnitudes the FED would be in involved as well so really uh Peter it's the balance sheet and and the fiscal credibility of the US government and the taxpayer which means everybody I think uh watching today that stands behind the deposit Insurance Fund and makes it possible to stop runs which is a huge incredible power that we very rarely think about and very rarely appreciate that we we the people and the taxpayers United States have have that power and and it has been used very wisely recently and I hope it will continue to be used wisely great all right can I just subject to it to one thing which is that in the past uh the FDIC has done strange things uh trying to avoid having to use its Insurance funds because it knew it could not get more from Congress so the problem is that yes the treasury is there but we have to have Congressional approval and Congress isn't feeling feeling really good about bailouts right now and usually is not so uh in theory yes the treasury could always provide more funding but we've got to have Congress behind that so there's a bit of a problem so actually that's a great segue because we're about to Pivot from the FED to Congress and talk about the debt ceiling and folks please put in your questions in the Q a because we're going to have a rocking discussion about the federal debt ceiling and we may talk about trillion dollar platinum coins or we may not uh but uh I guess I'll start out by just asking a very general question first of all the debt ceiling is probably most you know is the self-imposed limit of of Congress on the mount that the federal government can borrow we have hit it and at this point the treasury is undergoing taking Extraordinary Measures to stay beneath that ceiling but those Extraordinary Measures are going to run out sometime uh probably around June or July I don't know the exact day that keeps changing but at that point uh either uh the government will just stop making a lot of payments or it would default on its debts or some other equally awful thing and in general they always step back from the brink but after having seen what happened with the uh republicans in Congress raking Kevin McCarthy over the coals before finally electing him Speaker of the House you really start to wonder if the people who are sitting there are willing to push the United States right over the edge into default uh to achieve whatever goals they have how worried are the two of you about the impending uh debt ceiling problem time and start with you I'm worried not very worried yet but I'm definitely worried I think the debt ceiling is a really bad idea uh Peter I mean it comes from the history of the American Republic oh prove all dead issues I understand that and that became a debt ceiling in in the last in the last century for a second you you froze for a second so just repeat what you said so we don't miss anything uh the American uh Republic uh was born in a state of fiscal disarray and in the Constitution it says that Congress needs to approve every debt issue that became or morphed into uh this debt ceiling business but really it's extremely weird and I don't know any other country in the world that does it Peter because Congress already controls spending and Taxation right that's very clear unambiguous they make the decisions if you have a program that gets approved but not not Appropriations it doesn't happen right so Congress controls the purse strings that's uh I think that's how it should be actually in this kind of democracy but in addition to those decisions they then get a second bite of the apple and it's often a different Congress that comes back around and says you know what you made those decisions already but we're going to second guess it and then put some other have some other debate around it and it we've had some dysfunctional moments in the past around it uh because it you know it's becomes not a responsible integrated let's do a a budget even though we're not very good at calling things about you but let's do basically a de facto budget it becomes let's have this messaging fight about what's debt what's a debt ceiling what's honesty what's Purity and so on which is not where you want to have uh sensible fiscal discussions and I think you're totally right Peter that as long as far as we can see the particular dynamic in the House Republicans right now is extremely conducive to I mean what what is the IMF likes to call uh rather uh you know in sort of um a neutral term for really bad things a policy mistake right we could easily have a policy mistake here and that could be I mean I don't think it's we're looking at potential catastrophe but that could be costly and it has been costly in the past other versions of this could be costly again could be disruptive now's not a good time and actually never now's never a good time for for the staff ceiling thing we should scrap the debt ceiling and have Congress do its job which is control Appropriations and and decide on the level of Taxation and Randy what do you think yeah uh I think all sane people agree with this the debt the debt limit just doesn't make any sense I I have heard that um Denmark has one too but they automatically increase it when they reach it here it becomes a political fight and so it gives a second chance uh Democrats have used it too but mostly Republicans a second chance to rethink uh the Appropriations um and it's dangerous I I heard Yellen uh talking about it because people said well they could prioritize the spending of post they cannot do that they can't say that paying interest on the debt is more important uh than paying uh the uh retirees they can't do that so there's actually no way around it um that uh avoids catastrophe so so Randy um this is a natural segue into your research interest which is modern monetary Theory what the the reason that the Republicans are threatening uh are making demands over the the debt ceilings that they're trying to reduce the federal budget deficit and some of them have said things like get it to zero within 10 years what is your thinking about the federal size and a federal budget deficit well first it is not determined by Congress it is um uh really not discretionary if if you look at spending flows and um tax revenue flows what you see is the what contributes to most of the deficit is a collapse of tax revenues that is when the deficit really goes up now there is one big exception pandemic relief that's the only time you see that it was spending that drove the deficit otherwise it is the fluctuation of tax revenue when the economy slows down tax revenue falls off a cliff very very quickly it's just amazing how how much tax revenue Falls that's what produces the deficit okay and that's with existing tax law so it is not because Congress decided hey let's uh cut taxes and increase spending and produce a bigger deficit that's not how we get bigger deficits but there is a structural budget deficit in addition to the cyclical one right well but again that is going to depend on tax revenue which depends on the behavior of the private sector uh look so that you're aware of the sectoral balance approach of win Godly and um but yeah give people a really basic version of that all right so at the aggregate level which is just means the economy as a whole spending equals income this is an identity it must be true for every dollar spent a dollar is received as income we can divide the economy into different sectors and it's convenient to divide it into the private sector which is households and firms the government sector uh all levels of government but the federal government's budget dominates that and then the rest of the world which is our balance against the rest of the world each one of these sectors individually can spend more than its income can spend less than its income or can spend exactly its income okay but at the aggregate level if there is a sector spending less than its income you know there has to be at least one spending more than its income and if we look at the United States uh we purchase more from abroad than foreigners purchase from America we have a current account deficit which means the rest of the world has a surplus against us okay and I think everyone knows that uh so uh we run a deficit against the rest of the world they run a surplus against us if we look at our domestic private sector it almost always runs a surplus and this makes sense because households especially are spending less than their income at the aggregate level because they're saving for the future so households are saving for college and saving for retirement firms uh balance at the aggregate level is sometimes positive sometimes negative so that one fluctuates but households are always in Surplus almost always one exception um and so finally the balancing item is the government's budget uh the federal government uh almost always is in deficit and uh this is not something new from the founding of the United States the debt ratio has grown at almost two percent per year since the founding of the nation and the deficit the debt ratio grows because we are running uh budget deficits that is adding to debt and uh the debt is growing faster than GDP so anyway this is a normal situation for the United States you can find countries in which the government runs a surplus and the private sector runs a surplus but that's only because they are big net exporters so you can think Asian countries uh well those are that's the the those are the main countries that do that okay uh once in a while you will have a country in which the private sector runs a deficit that always leads to disaster because it means that they're spending more than their income they are accumulating debt it gets harder and harder to service the debt and either some people start going bankrupt some firms start going bankrupt or they just choose to reduce spending so in the United States we did do that during the Clinton years our private sector taken as a whole ran a deficit we collapsed into the.com crash and then we really collapse into the global financial crisis so right before those two episodes our private sector ran surpluses for the first time since 1929 and many people will recognize that date because if we crashed that time too yeah after a private sector uh deficit so private sector deficits create Financial instability the Minsky kind of financial instability those are not sustainable government deficits are normal and sustainable for a country like the United States that cannot be a major net exporter the rest of the world is not big enough for us to be a net exporter so Lenny one question for you just to elaborate the debt when you run a deficit you accumulate debt and then there's a ratio of the debt to the GDP are you comfortable with the debt the GDP ratio growing it's been doing that since 1789 so I would say I am used to it do I think it will continue yes I do I I will the U.S someday be able to turn that around only if we can run current account surpluses I don't know the rest of the world would have to grow an awful lot faster than the United States for us to do that in the near future so I think it's normal I think it will continue to grow now it doesn't have to grow relative to GDP uh it has been doing that though for 200 years and at a much faster Pace since uh the the Great Depression can it continue yes it can okay uh Simon what are your thoughts well I have a slightly different take on American history uh and and that uh comes from um well the the root of the root of the the heart of the disagreement or the different uh view would be that while Randall is right that if you look at the start and the end that we have a lot more debt than we did at the beginning but the philosophy of of debt management before the World War II period was that uh debt was something that you uh increased in in in times when you had to spend particularly Wars and then you reduced it in peace time so the debt actually was up and down quite a lot now there was of course the need to finance a lot of spending during World War II and there was a big surge in spending and in debt and then the debt started to come down uh as well but in in that post-war system that was built with the us at the center and the U.S dollar at the center um what we found and this was not a deep scientific research it was just the heuristic of muddling through was there was a strong demand for uh that U.S debt among U.S residents who see it as a very safe asset we've just been half an hour or 45 minutes talking about that um but also foreigners so uh particularly after the 1970s when the fixed exchange rate system broke down the dollar started to float a lot of people around the world wanted to hold foreign exchange reserves as a form of buffer what does it mean to hold a foreign Exchange Reserve if you're outside the U.S well a big part of that is going to be in US dollars so there's a very strong demand for US dollar assets much of it is which is government bonds and and that is supported by the the structure of the world and that has an impact on exchange rate that does impact our current account as Randall said it also means that we can can we can safely run a budget deficit but I do think um Peter to your point about debt to GDP that is the key number to think about and the honest answer is we don't know how much debt GDP could be a problem Japan has a higher debt GDP than we have for example not recommending that we go there but that's one uh Mark that we might consider I I rather like the idea that we grow the economy enough and collect enough taxes from people uh that we bring the deficit down and we stabilize the part of the debt and actually that's what President Biden proposed in his recent budget and and in in in in in that budget discussion which I hope we get into some of the details now the key issues are Randall alluded this already Social Security is one very big item but also Medicare we spend an enormous amount uh sorry Healthcare spending including Medicare and the government the government so Healthcare spending is the topic but the government spends a lot on Medicare and one of the proposals that President Biden put forward that is really very important is to stabilize the funding of Medicare because the current model runs into trouble around 2028 and we can easily extend that for 20 years but not if we do nothing if we do nothing there's going to be real problems in dislocation so I I think that's a that that's a very real priority and and I think it's the president's put a pretty viable or very viable plan on the table let's discuss it and let's see what other alternatives are there are all right folks we're coming up on an hour so far and it's been a fantastic conversation I want to keep going for a while but I want to get your questions in so please put your questions into the Q a one thing I wanted to do before we run out of time is give you each a chance to talk about your new books we really haven't done that very much so I'm going to start with you Randy what tell us about uh making money work for us okay well it's um a simple introduction to what money is all about so you know what is money really uh where does it come from and how can uh we use that to pursue public and private interests so give me give me just a taste I know it's hard to encapsulate a whole book in just a couple of minutes but what would be the biggest surprise to a typical person who's not versed in your thinking okay I and related to what uh Simon was talking about um that we can afford to do anything we know how to do and have the resources to do it money is not the problem so when you say resources what do you mean by resources I mean let's take Medicare for example okay so uh Biden is proposing many good things actually I I like a lot of his um uh proposals the the and I'm not even against raising uh taxes in in the way that he's raising them but this is not necessary at all to save Medicare uh we can always afford Medicare in money terms today and in the future uh 28 years down the road uh whenever Medicare is supposed to go broke we will still be able to make all payments as they come due where the Sovereign currency issuer and the thing we cannot run out of is money all the Congress has to do is allocate the spending and we can afford it the question is we are an aging Society are we going to have enough doctors enough hospitals and does it make sense to continue to run a very large part of our Health Care system through the for-profit insurance sector which means we devote a lot of resources more than any other country in the world by far to health care because we have a lot of people that stand between you and your doctor does that make sense would it make more sense to train doctors and nurses and scientists to come up with new and better drugs and so on rather than devoting resources to the insurance sector whose job is really to deny your benefits um so those are the questions I would ask and then my book is writing about let's identify the resources that are needed to Green the economy to prepare for a much older uh demographic with low birth rates we're going to need more senior centers and so on let's identify the resources we're going to need let's start creating more because we don't have enough uh human and non-human resources to to deal with all of these challenges and then allocate the the funding in the normal budget process uh money is not the problem resources and Simon how about I guess let's talk about some forthcoming book power in progress so apparent progress our Thousand-Year struggle over technology and prosperity that's that's the subtitle and that tackles uh the Techno optimism that that we all see around us all the time uh that says oh great things are being invented everyone's gonna you you're gonna get a higher wage you you're going to your health is going to improve there's going to be more opportunity and okay it might take a little while because sure the billionaires will get theirs first but everyone will benefit eventually and the key worth there is eventually because if you go back in history over the last Thousand Years actually go back 10 000 years and we can some very interesting I think uh observations there or consistency but over the last thousand years we've got pretty good data on repeated waves of innovation that didn't actually raise people's wages that didn't help the health maybe even worsen their health and actually didn't create uh of new opportunity for most people and when we say eventually look the early Industrial Revolution started in the 1720s by the 1850s most people had not gained very much at all so there's like a hundred years of of intense innovation those benefits weren't shared we have had some some moments of share Prosperity particularly from the late 19th century through the mid 20th century and you know I I'm with Randall I think you should think of think about the real side of the economy who were the Where did we get the manager Engineers how electricity factories became much more productive there was automation but we also created a lot of new tasks and those new tasks meant new jobs and and higher productivity marginal productivity of the margin when you're hiring a new worker you give them a higher salary because they can do more earn more value that's the real transformation and and when we talk about um artificial intelligence now Peter which obviously you know very much on people's minds including this week we had like four or five major competitive announcements from people who want to own the AI future I think we need to ask the question all right this technology who's designing it who's in charge what's the vision you've got here you know is this just about making money or actually trying to solve the problems of the world and and what would it take to pull that technology towards real solutions and real improvements including uh you know Randall just flagged Healthcare spending right which is right now we spend 18 one eight percent of GDP roughly in the US on Healthcare they're British who have a pretty good Healthcare System they have very similar Healthcare outcomes to us which is why this compares to make they made they spend eight percent of GDP on their system okay maybe they should spend a little bit more but we're spending a ton more for the same outcomes what's that about let's grapple with these real problems and then you know I might have a slightly different back-end model of the financing than Randall I might want to raise taxes on high income individuals and corporations a bit more and I'm in line with the president on that but it's not he's not proposing crazy high tax rates compared to what we've had historically what other countries have had they're going to line up the fiscal resources but I agree with Channel totally you should think about what's the problem to be solved here how do we mobilize the technology how do we deploy that technology and and you know frankly you know social media what we go from social media was a disaster right we we have well-documented episodes of Facebook being used to Fan ethnic hatred in some countries there's a lot of plausible maybe not completely confirmed but plausible evidence that social media has contributed to a lot of uh teen anxiety and and and really terrible tragic issues because if you just say let it happen and we'll sort it out later well that didn't work out too well in the last iteration artificial intelligence is is extremely powerful I mean people are arguing about is it as big as electricity or is it as big as the wheel I mean that's kind of where the the argument is might be some hyperbole there but let's not the mistake not take a mistake of underestimating the way it can transform Society let's grapple with it let's have the conversation and let's pull ourselves and public opinion and the billionaires maybe towards better technological um outcomes real solutions to real problems okay so I want to wrap it in a couple of minutes but I just feel like I should try to wedge in a couple more audience questions we didn't get to and so I'm going to ask just one of you to respond to each one just to speed things up and try to keep your answers like lightning round okay so here's a question I'll give to uh Randy uh about the debt limit in the US can the treasury just overdraft to keep making payments with the treasury's bank by the way which is the Federal Reserve ever failed to back a check because it would cause an overdraft would that count of additional debt um could this make the debt limit irrelevant your thoughts right just quickly okay so we have a self-imposed rule that the FED is not supposed to allow overdrafts uh I am sure that the FED does because of the timing issues of uh tax revenue coming in and spending going out would the FED actually bounce a check no I don't believe the FED would ever bounce a check so on a day-to-day basis yes I'm sure they allow overdrafts but by the next day the treasury needs to move some funds into its account at the uh fed but the fed and treasury know how to make that happen they always can make it happen the treasury can have some new issues uh sell them to the dealer Banks the FED will provide the reserves the banks need to buy those bonds so there is no problem at all in getting the funds into the account the the two constraints are the the budget constraint which makes sense you don't want the treasury to spend without a budget so you want Congress to tell them how much to spend but then we have the nonsensical debt limit so that one is a problem okay very good and I'll ask this that was a question was from Ator and ask Simon another question from the same person very interesting can we just throw away the concept of a trust fund for financing uh Medicare Social Security um and just talk about the level of service that a society we want to guarantee to ourselves but about a trust fund look I think the the issue is can you provide sustainable financing for these important social insurance programs sure not you do it through a trust fund is largely of an accounting exercise the question is in my opinion do you have the revenue and and do you have appropriate levels of spending with with safeguards and control so you're not handing it all over to private insurance companies one way or another as Randall said that's that's that's that's the that's the key issue and look we're a bit shorter Revenue uh frankly and we know where to get the revenue by taxing people with more than 400 000 in income and some wealthy um corporations and uh Venture capitalists yes thank you we just saved your bank so we're coming around to to with the donations or the taxation fairly soon so if none of this none of this is is in government expropriation it's reasonable contribution to the social fabric of the country and you know you can't accounting footage your way out of it you need the revenue I'd say Peter okay and um I'm gonna ask kind of one last question I'm not covering everybody's questions and I apologize for missing some of them but I just think I want to try to rap pretty soon the last question Michael James asks how are younger Americans affected compared to older Generations if the debt ceiling is not raised now if you want to answer that question a little differently by just saying overall how are younger Americans being affected compared to older Generations Say by decisions that Congress is making you know I will either interpret the question that way um maybe I'll give you both a chance to ask that one and then that maybe that'll be the end so sign I'll start with you look if the debt ceiling is is really not raised and we go to the precipice and then fall or jump off it's a disaster for everyone um everyone and you know younger people have longer remaining life expectancy so I guess it's more of a problem for them in that sense but for older Americans it's absolutely just as much a disaster it would be a self-imposed disaster it's a completely unnecessary disaster it is is completely irrelevant to but Randall's flagged as the real issues that the real problems that need to be solved let's I mean obviously it's not the power anybody here but it is a terrible terrible awful distraction I'm only smiling and laughing Peter because I don't want to burst into tears on on this video conference and have that recorded from just therapy that would be embarrassing right I think there is great danger because we've had we've been in this fiscal austerity mode for a very long time it has led to substandard growth it has led to a higher average unemployment rates than what what my generation was able to experience the the current generation and the one right before it were the first American generations to have a lower living standard than their parents did um job opportunities are not as good the pay is not as good real wages have been stagnant essentially since 1974. uh yeah they they face a much Bleaker future than what people of my generation face and I this is a scandal and it does not have to be this way yeah yeah I'm going to ask Rhoda to come back in uh but I'll just say on my behalf I want to thank you both very much and wrote up what do you have to say oh my God this was a really powerful discussion uh so much to think about you guys did a marvelous job uh thank you so much uh Peter thank you for the good moderating I want to just say one thing to the audience uh before we close out and that is you all will be getting a survey and I hope you'll take the couple of minutes to fill it out because we appreciate your feedback it helps us do better jobs in the future and for those of you who felt that the program was very useful and beneficial and helped you think through some of the problems and the solutions please consider donating to nfrpp every donation really helps us to continue to bring important programs like this on these timely issues so thank you so much we would really appreciate your help thank you guys it was wonderful and um I hope to see you again I think we'll be visiting these problems and challenges um I'm going yes thank you so much thank you good night bye-bye thanks everyone thanks [Music]


現代_貨幣_理論 外国の[音楽] ERとnfrppの3月のプログラムへようこそ。私たちは皆、ズームとライブストリームに集まり、財政政策、債務権の複雑な問題についてできる限り多くを学びます。非常にタイムリーなプログラムです。私たちの著名なスピーカーであるサイモン・ジョンソン・ランドール・レイとモデレーターのピーター・コイに感謝したいと思います。課題と潜在的な解決策をよりよく把握するために私たちに参加してくれました。ここにいてくれてありがとう。ええと、今、ピーター・コイを紹介したいと思います。彼の友人だったので、皆さんの多くは彼に精通しています。他の番組の私たちのもの、ええと、彼は素晴らしい司会者です。このニューヨークタイムズのコラムに慣れていない人は、彼らに相談してください。彼はニューヨークタイムズのオピニオンライターであり、彼の素晴らしいコラムは経済、ビジネス、金融をカバーしています。彼らは素晴らしい読み物です。ピーター、ええと、私はプログラムをあなたに渡すつもりですが、視聴者に、画面下部にあるQ aは、頻繁に質問をするボタンであることを思い出させたいだけです。ピーターと一緒にプログラムはあなたのものです。ローダと一緒に、私を司会者として再び招待してくれてありがとう。今夜のプログラムは、財政政策、債務、権利の理解と呼ばれ、2人の本当に素晴らしいスピーカーがいます。サイモン・ジョンソンは、MITスローン経営大学院の起業家精神のカーツ教授であるロナルドです。彼はグローバル経済と経営グループを率いています。彼は2007年と8年の国際経済学のピーターソン研究所のシニアフェローの地位からリードしています。彼は国際通貨基金のチーフエコノミストでした。彼はオックスフォード大学で学士号を取得し、マンチェスター大学で修士号を取得し、MITで経済学の博士号を取得しています。最新の本は、ジャンプスタートアメリカと呼ばれ、画期的な科学が経済成長を復活させる方法とアメリカンドリームです。ジョン・グルーバーと一緒に執筆しました。公共投資と研究開発を通じて、何百万も良い新しい雇用を創出し、お金を私たちのために働かせる方法を説明します。この提案は超党派の支持を差し引いた、それはあなたのuhプログラムのすべてですが、サイモンは、パワーと進歩という新しい本が出ています。5月に出てくるので、おそらく私たちも少しプレビューを得るでしょう。ええと、ランドール・レイ、私は長い間、バード・カレッジのレビー経済学研究所の経済学の上級学者と教授を知っています。現在、2022年22月2023年、ウィラメット大学の著名な客員学者です。以前は、ミズーリ大学の教授と一緒に、デンバー大学、ローマ、ベルガモ、パリ、ブルノ、ナンカイ、カンピーナス、ボゴタ、メキシコシティ、ボローニャのフィリップ・ライト、イタリア、コリン・エストニア大学の学生、ニュージャージー太平洋修士号、ワシントンセントルイス大学の博士号偉大なハイマン・ミンスキーの学生でした。彼は現代の金融理論の開発者の一人です。これは、アメリカのような主権国家でお金が実際にどのように機能するかに焦点を当てたアプローチです。彼は彼の最近の本について議論します。お金は私たちのために働くでしょう。ええと、今日ここにいてくれてありがとう。そして、私は皆さんによって、私はスピーカーと聴衆を意味します。なぜなら、これは会話になるからです。ええと、それは缶詰のプレゼンテーションではありません。私たちはあなたから早くそして頻繁に聞きたいです。そして、私は私たちが応答することを確認します。これらのスピーカーから知りたいこと、そして私は最近誰もが考えていることから始めるつもりです、それは私たちの手に銀行危機がありますか、ええと私たちはシルバーレイクの失敗を見ました、そしてシリコンバレー銀行の両方、ええとシリコンバレー銀行はFDICに引き継がれました、そしてええと、シグネチャーバンクは週末に押収されました、他の銀行は強い財政圧力にさらされています、ええと、スイスのクレジットスイートはスイス政府と連邦準備制度からの大規模な資金注入を必要としました彼らが何をしたかを確認しましょう。彼らはプロです。ええと、基本的に、口座あたり最初の25万だけでなく、押収された2つの銀行のすべての預金に保険を拡張します。彼らは、額面価値で価値のある担保を投稿することで、他の銀行が連邦から借りる新しい方法を提供しました。これは、これらの銀行にとって非常に大きな利益です。なぜなら、実際の証券は、金利の上昇によるはるかに安く取引されているため、これはかなり大きな問題でしたが、まだそうではないようです。市場は完全に落ち着きましたが、ええと、まだ混乱の兆候があり、状況が悪化する可能性があるという感覚がまだあることを知っているので、2人のスピーカーに尋ねたいと思います。サイモンから始めて、ランディに行きます。この1つで銀行危機がありますか？もしそうなら、なぜですか？なぜですか？ピーターに感謝します。それは最初から正しい質問だと思います。私たちは間違いなく私たちの手に何らかの割合の危機を持っています。当局は、決定的に行動したと思います。彼らは物議を醸しました。人々が興味を持っているなら、それに入りますが、彼らが米国でとった措置は、今のところ状況を安定させたと思います。ええと、それはアメリカの予算とアメリカの国家バランスシートの力についてもだと思います。また、それが果たす役割を拡大することができます。納税者に否定的な結果はないと思いますが、それは非常に関連した質問です。しかし、私たちはグローバル化した世界に住んでいます。あなたがクレディ・スイスについて言及したヨーロッパにも問題があります。スイスは再び必要なことをしたと思います。もう一度、彼らが特にやりたかったことではないので、彼らがどこまでそれをどのようにやりたかを見るでしょうが、本当の懸念があります。ピーター、ええと、今日、ユーロ圏周辺の週末に向かって、そこで何が起こるか、彼らはこの種の混乱を理想的な方法で処理しなかった少しの実績があり、その結果を心配しなければなりません。米国の視点から再び強化する必要があると思います。金融セクター45の預金者、誰もそうではないことを確認してください。リスクを冒して、できるだけ早く責任ある適切な方法でそれをしてください。ランディ、あなたが答えるとき、私はあなたに同じ質問をしたいのですが、私は現代の金融理論の教義の1つを知っています。独自の通貨を持つ主権国家は、このような実行や災害を心配する必要はありませんが、スイスは独自の通貨を持っていますが、ユーロ圏のメンバーはそうではありません。それが金融危機の銀行クラスの肥沃な土壌であるかどうかについて話せますか？私は間違いなく10年前、それは非常に深刻な問題だったでしょう。私は、アン・ドラギが、彼らが過去10年間に行ったさまざまな適応で、それが何であれ、ええと、彼らは私たちが今やっていることとかなり似た方法で危機に対処できると思います。ええ、ええ、サイモンが言っていたように、私たちは確かに、以前は保険に加入していないすべての預金者に預金保険を拡張する余裕があります。金利政策の非常に急激な切り替えのために、クレーターになった資産に対して額面価格で貸す余裕があります。非常に長い間ゼロに近づき、その後、1年間で4%ポイントの急速な増加により、銀行が保有しているいくつかの長期証券の価値の70%以上が一掃されました。したがって、私たちがこの問題に対処しているのを見るのはかなり簡単です。ええと、ええと、ユーロ圏もそれを処理できると思います。彼らが十分に速く動くかどうかは別の問題なので、私は彼らが実際にそれをする能力について話しているだけです。ええ、この時点で私は一歩下がって、さらに一般的な質問をするつもりです。多くの人が2023年または2024年の景気後退について話しています。ええと、ええと、その可能性についてどう思いますか。私はサイモンからやり直します。もしそうなら、何がそれを引き起こすのか、または何が起こらないのでしょうか。残念ながら、先週の出来事は、ピーター、完全な評価を行うのは少し早いと思います。ある段階で、ランディは経済を減速させようとすることをほのめかしました。彼らはインフレ率が高すぎると感じており、金利が高くなると感じています。金利を上げたり、インフレ率を下げたりすると、不況なしにできる可能性があります。FEDは特に多くの失業を生み出したいとは思わないが、金利を上げると、投資の減速を引き起こし、住宅購入の減速を引き起こすことがよくあります。経済の他のさまざまな部分での減速は、金融混乱をその上に重ねると、その金融サービスが人々が預金を失うことを意味しない場合、私は起こらないと思いますが、人々が慎重になり、信用を得ることが難しくなるだけで、それは何らかの形の景気後退の可能性が高くなります。はい、私たちは今それに向かっていると思います。世界的な混乱やユーロ圏の懸念を追加すると、ランドールと私は同じ懸念を共有していると思います。少し異なる言葉では、それも確率が高まります。不況なので、あなたがクレジットが厳しくなり、人々がより少ないクレジットを欲しがると言ったので、需要と供給の両方が同時にシフトしているので、金利は変わらないかもしれませんが、活動の量は変わる可能性があります。ええ、人々はええ、金融信用条件について話します。そして、彼らがそれによって意味することは、まさにあなたが言ったことです。ピーター、私がローンが欲しいなら、負荷を得るのがどれほど簡単か知っていますが、また、私はローンが欲しいですか？この投資を待つべきかもしれません。プロジェクト、私はこの家のリノベーションを行う必要はありません。私は6ヶ月待って、何が起こるかを見るつもりです。私は6ヶ月後にまだ仕事があります。そして、そのような少し躊躇します。なぜなら、私たちがこの経済を運営する方法は、少し雪だるま式になり、大きなマクロ経済効果を加算して、成長が遅くなります。2四半期の負の成長があれば、私たちはそれを不況と呼んでいます。正直に言うと、それは少し恣意的な措置ですが、ええと、それはまた、より少ない雇用を意味する可能性があり、また、より高い失業率と人々が落胆し、労働力などを離れることを意味します。ええと、あなたの考え、ランディ、さて、データを振り返って、FEDファンド金利をプロットし、ええと、連邦基金金利が何であるかについての期間を陰影にします。まず第一に、ええと、FEDファンド金利は中央銀行の目標金利です。それは銀行が準備金をお互いに貸す夜間貸出金利ですが、伝統的に、ええと、ええと、FRBの目標金利なので、それは金融政策です。彼らが400ベーシスポイント増加したレートは、とにかく、FEDファンドのレイドの残業をプロットすると、1958年にさかのぼると、FRBが私たちが経験したすべての不況に金利を引き上げ、これらの不況の多くは、当時私たちが経験した最大の銀行破綻であった主要な銀行破綻がありました。今回は、これまでに経験した2番目に大きく、3番目に大きい銀行の破綻がありました。これら2つを一緒に追加すると、おそらく1位になります。さて、これは私たちが経験した他のすべての不況のように見えます、そしてこれまでのところ、それは金融危機が今起こっている方法のように見えます、それは保証しますか、ええと、私はそれが不況の非常に高い可能性を高めると思います、多分私たちは深刻な金融危機なしでこれを乗り越えるでしょう、しかし、ええと、私は部分がそこにあると思います、私たちは銀行システムの純資産を一掃しました、今、今、すべての銀行の失敗は特異です、そして、私たちはちょうど失敗した2つを見て、彼らは彼ら自身の特異な問題を抱えています、大丈夫金利リスクをヘッジしないでください。シリコンバレーの場合、あなたは膨大な量の無保険預金を持っています。ええと、それはあなたが実行する可能性をはるかに高くします。それは本当に銀行の問題でしたが、詳細に入ると、常に他の多くの問題があり、銀行の破綻の事後調査を行う場合、私が言っているのは、FRDによって設定された体系的な問題があるということです。ええ、だから私はあなたに固執します。ランディ、それから私たちはサイモンに行きます。ええと、銀行をより安全にする方法についてのさまざまなアイデアがあります。例えば、ローハン・グレイは、ええと、ええと、ラリー・コトリコフなどのアイデアを持っていますが、それらの多くは、銀行システムのレバレッジを減らすという考えの周りにあります。ええと、中央銀行のデジタル通貨はアイデアではありませんが、私はここで雑草に深く入り込みたくありませんが、あなたと一緒に始めて、サイモンに行く準備ができています。銀行がどのように機能するかを根本的に再構築する必要があるかどうかについて何か考えがありますか少年、それはいいでしょう、ええ、はい、アイデア、ええと、それらのいくつが政治的に実現可能であるかは、おそらく非常に限られたサブセットです。あなたが言ったように、ミンスキーは私の、ええと、私の教授であり、ええと、ミンスキーは彼のキャリア全体を費やして、ええと、ええと、安全性の健全性を改善し、金融危機の可能性を減らすために私たちができることについて書いています。だから、私たちがする必要があるのは、キャッシュフロー分析に集中することです。ええと、シリコンバレーの場合、ええと、私たちはそうするでしょう。キャッシュフローに潜在的に大きな問題があることがわかりました。ええと、彼らはそれを少し説明しなければなりませんでした。人々のためにそれを分解します。銀行の資産側では、通常、銀行はローンを持っています。ええと、シリコンバレー銀行の場合、彼らは主に債券と証券化された住宅ローンを持っていたので、国債証券住宅ローンは今、これらは安全であるはずです。したがって、それらのものを保持することは理にかなっています。彼らは非常に安全な資産です。ええと、負債側では、債務不履行率がゼロに非常に近いです。彼らは預金を持っています。彼らは利息を支払わなければならないので、通常、資産側に収益があり、負債側の預金に利息を支払っている費用があり、その2つの差額はあなたの利益であり、それはあなたの運営コストをカバーし、銀行が成長するにつれて株式を構築することができます。シリコンバレーは、預金の膨大な供給が流れ込み、非常に安全な資産に入れることに決めたため、非常に急速に成長しました。これらの安全な資産の問題は、キャッシュフローが非常に小さく、現金であることです。フロー分析は、あなたが知っているかもしれないと言ったかもしれません、多分あなたはそんなに速く成長するべきではありません、そして私はええと、あなたはより多くの純資産を蓄積する必要があります、あなたの収入が非常に低いとき、純資産の成長はどこから来るのでしょうか、ええと、通常、それは銀行が評価される方法ではありません、私たちが行うことはもっとたくさんありますが、私はええ、その1つのポイントで止めます、ええ、ええ、私はええ、私は責任側であるレバレッジに焦点を当てます、そして誰もが理解すべき鍵は、人々ですこれらの銀行を運営する人は、いわゆる自己資本利益率に基づいて支払われます。したがって、バランスシートの株主資本と比較して、彼らがどれだけのお金を稼いでいるか、リスクを調整していない自己資本利益率です。ピーターズで何が起こるかは、物事が良く、良い時期がたくさんあるとき、彼らは高いリターンを得て、悪いことが起こるとき、これはミンスキーから直接だと思いますが、ランドールは私を訂正することができます。悪いことは、彼らは驚いたことに、彼らはいつも来て、その後、ダウンサイドリスクは特に、または完全に幹部によって生まれません。彼らはそれを預金保険に、連邦準備制度に、納税者に、おそらく潜在的に、上向きと下向きを通じたこの不均衡は、あなたがそれらを非常に慎重に監督し、レバレッジを制限しなければならないことを意味します。そして、それを行う最善の方法は、貸借対照表のサイズと比較して、株式資本を吸収するはるかに高い資本損失を要求することです。今、銀行家は私を良いことに招待しないことを嫌っています。どの会議でも、私はもうカクテルパワーパーティーに招待されることすらありません。なぜなら、私は15年間同じことを言ってきたからです。スタンフォード大学のシーラベアやマーティのような他の人に奉仕し、あなたは彼らが正しいことを知っています、そして彼らは再び正しく改善しました。私はこのエピソードで怖いので、私たちはただ別のラウンドをしなければなりません。私は資本要件を高め、ええとレバレッジを下げ、監督を改善することを考えています。そして、私はランドールが推奨している方法でキャッシュフローのより詳細な分析に賛成です。つまり、株式資本を観察する損失を見たときに人々が理解するのを助けるだけです。そこにある概念は何ですか、ただそれを少しレイアウトしてください、それは少し複雑です、そしてそれは偶然ではありません、ピーター、なぜなら銀行員はみんなを複雑にするのが好きだからです、一般的な考えは、ええ、絶対に、はい、基本的な考え方は、あなたがビジネスに資金を提供する場合、あなたは債務または株式でそれを行うことができます、そしてほとんどの非金融ビジネスは実際にビジネスに多くの株式を持っています、なぜならもし経済がでこぼこになった場合、それはあなたが支払能力を維持し、エクイティが株式であることを確認するためにそこにあるからです銀行と債務のシェアを所有すると、銀行にお金を混ぜているのは正しいので、支払能力を持つために必要なのは資産の価値です。それは、ええと、あなたが債務の形で負っている負債の価値を超えます。ええと、もしあなたが完全に株式で何かに融資する場合、破産するのは非常に困難です。完全に借金で何かを見つけた場合、あなたの資産の価値が少し下がれば、その負債はあなたの資産よりも価値があります。それは破産です。銀行に暴走があり、それが私たちが話しているこれらの結果をもたらすことを理解してください。だからエクイティは貸借対照表の負債側にあります。それはそれらの損失を吸収できるバッファーです。したがって、私たちは損失を持っています。あなたが良い年を持っているとき、エクイティは下がります。もちろん、株主にそれを支払わない限り、エクイティは上がる可能性があります。貸借対照表に保持しませんが、それが重要なバッファーであり、そして私たちが損失吸収エクイティについて話す理由は、ピーター、ご存知のように、多くの層複雑さは、ロビー活動を通じてこれに置かれました。率直に言って、株式または銀行資本のさまざまな尺度が使用されていることを意味します。これらは、正直に言うと、一種の偽物であり、損失を吸収しません。したがって、この数字は、ドッド・フランクの後、国際協定のために、金融危機の後、増加しましたが、トランプ政権中にロールバックされ、貧弱な監督によって侵食されました。うーん、この時点では、主に連邦準備制度の責任です。少しのサイクルと少しの戦い、そして私たちは再びそれをしなければならず、銀行銀行をより安全な方法で運営する必要があります。なぜなら、私たちは本当に大きな事故にあったからです。ええと、私は行きます。私は2つの質問があります。ええと、ジーン・コーネルからの素晴らしい質問です。最初の1つは、彼の2番目の質問を最初に尋ねるつもりです。なぜなら、それはサイモンに当てはまるからです。私たちは偽のエクイティについて話します。偽のエクイティとはどういう意味ですか？結局のところ、それほど安全ではないかもしれないと考えるものは何ですか？税の繰延資産、ええとピーター、あなたがそれに入りたいのなら、彼らは損失を吸収するのではなく、規制資本にカウントされますが、私が思う古典的なものの1つは、実際には魚でもファウルでもない奇妙なハイブリッドのようなものです。それは転換社債です。だから、銀行は、問題が発生した場合に株式に変換するこれらの債券を持っていると言います。だから心配しないでください。言い換えれば、銀行は利息を支払う必要はありません。あなたは借金と株式を持っていますが、より多くの株式が必要な場合は、一部の債務は株式に変換できます。それが問題です。ええと、ピーター、その変換を行うためのトリガーがアクティブ化されていない多くの経験があります。当局は、この債務を株式に変換すると、金融セクター全体に再価格変更効果をもたらすことを懸念しているためです。先週、誰もが思い出されたように、それはすべて伝染についてです。これはファンキーなことをした1つの銀行だけです。物事と私たちは彼らを手放すことができます、それは実際には暗号銀行だったので、ええと、あなたが話したシルバーレイク、ええと、私たちはただそれを手放すだけですが、それが他の銀行と特徴を共有しているものなら、シリコンバレー銀行には多くの無保険預金者がいて、ランドールが話した評価の問題がありました、ええと、ええと、彼らが保有していた国債のために、人々がそれをするとき、ああ、彼らは3分の1のピーターを取ると言うかもしれません、あなたは彼らの米国の預金ベースが試みていることを知っています先週の木曜日に1日でドアを出るために、ええ、それで人々は、他にどこでこれが起こり得るかと言います、他に誰がそのような数字を持っているか、そしてそれは伝染です、そしてあなたが本当にあなたが本当にこれらの突然の悲惨な瞬間にこの純粋な損失吸収エクイティを必要とするとき、そして私たちは金融の世界でそれらの突然の悲惨な瞬間をたくさん得ます、それはそうではありません、私は十分に安定するのではないかと恐れていますが、シリコンバレー銀行の失敗について皮肉なことは、最終的に押したものです彼らは株式を売ろうとしたことでした。彼らは実際に純粋な株式のために最も純粋なものを販売することによって問題を解決しようとしていました。私たちはただ投資家に株式を売ろうとしています。人々がそれを見たとき、ええと、彼らは警戒し、そしてそれはランを順調に進みました。彼らは特に株式を正しく売ることができなかったという事実に警戒していると思います。だから、人々が市場への信号である数字をしたとき、人々はためらっていたという事実がありました。それは不幸な事実です。これらの銀行の多くで数字を計算するのは実際には非常に困難であり、アウトサイダーは銀行の毎日の出入りを見ませんが、株式価格を見るので、株式価格の動きは多くの場合、株式はあなたの預金とはまったく異なるものですが、実行のトリガーになる可能性がありますが、それらは市場の心理学に非常に関連しており、ある意味で市場の現実では、信号を探していると思います。預金の流れに関して彼らがどのようにやっているかについて、毎日または時間ごと、または分単位のデータを持っていないので、他にどこで信号を得ることができますか？さて、ここにランディへの質問があります。それはジーン・コーネルから来ています。また、それは素晴らしい質問だと思います。まず第一に、ランディは、ハイマン・ミンスキーが誰であるか、そしてあなたが彼らから学んだことを少し教えてください。そして、具体的な質問は、銀行がミンスキーの金融不安定仮説の良い例を実行し、その仮説が何であるかを説明することです。ええ、ええ、だから私は何かを追加したかったのです。とにかく国会議事堂では、それは確かにミンスキーの考えです。ええと、資本比率を上げることには、収益性を低下させるということです。資本の利益率、それは彼らがより速く成長し、より多くのリスクを負おうとするように誘導することができます。2番目の注意点は、銀行を本当に安全にするためには、資本比率がどれほど大きくなければならないか、有限責任の前に戻ると、ええと、所有者は2倍の投資の責任を負うことになります。銀行は、私たちが見た信じられないほど高い資本比率であり、私たちは決して得ることはありませんが、それは実際に自分自身を守るために必要なものを教えてくれます。所有者は本当に危険にさらされていたので、彼らは自分のお金が危険にさらされていたため、彼らは資本比率を持っていることを確認しました。ええと、彼ら自身のお金が危険にさらされていたので、私はサイモンがより高い資本比率は、ええと言ったことに異議を唱え、あなたがそれについて考えるならば、より多くの保護を提供します。マーティン・メイヤーはこのように言っていました。1つの悪いローンは20の良いローンの利益をすべて食い尽くします。ええと、銀行は主に自分のお金ではなく、他の人のお金で運営するかもしれないので、これはミンスキーの別の言葉でした。ええと、彼らは他の人のお金で彼らの資産のポジションに資金を提供しています。ええと、ええと、比率は、他の種類の企業とは非常に異なっています。ええと、彼らはリスクのある自分のお金がほとんどありません。私の意見では、ミンスキーは誰ですか？彼は20世紀の最も偉大なエコノミストでした。アメリカのエコノミスト、ええと、確かに20世紀後半の、ええと、ええと、彼は1950年代に始めました。第二次世界大戦の大恐慌を通じて、私たちは新しい取引を得ました。第二次世界大戦の大恐慌のために民間部門の債務のほとんどを一掃しました。民間部門は米国国債の形で非常に安全な資産を蓄積することができました。債務比率はGDPの100%に達し、赤字はGDPの25%に達しました。したがって、民間金融システム全体、さらには家計ポートフォリオでさえも安全な資産を持っていました。したがって、この期間の金融リスクは非常に低かったです。彼らはまだ大恐慌の記憶を持っていたが、50年代後半に彼は書き始め、これはすべて変わるだろうと言った。なぜなら、安定性は安定の中で物事が今非常に安定しているという事実であり、そして、そして、ええと強いということは、私たちが進むにつれて、人々はより大きなリスクを取ることを意味します。リスクは蓄積され、そこでニューディールの制約を回避するために金融イノベーションを行うので、徐々に銀行システムに置かれたニューディールの制約は効果的ではないでしょう。もはや、そして彼が1950年代後半に書いていたことは、1970年代初頭に起こり始めたことです。そのため、私たちは金融危機に見舞われ始めました。1966年に小さな小さな危機がありました。それはムニ債券市場で、その後、商業用紙の中央デフォルトがありました。これは新しい革新でした。銀行に行って借りる必要はありません。いくつかの点であなた自身の商業用紙を発行することができます。非金融会社は銀行よりもリスクがないと見なされ、商業用紙を発行することでより安く融資することができました。その後、セントラルは倒産し、その後、フランクリン国立銀行が失敗しました。その時点までの最大の銀行失敗は1974年でした。そして、ボルカー時代、私たちは倹約の半分を一掃し、ミンスキーがマネーマネージャー資本主義と呼んだ新しい形態の資本主義の発展を手に入れました。それは、サイモンはそれの多くを説明していました。それはこのレバレッジのすべてであり、銀行の働き方法を変え、私たちが今シャドウバンクと呼ぶものの台頭です。ええと、レバレッジ比率よりもはるかに高いレバレッジ比率を持つマネーマネージャーの手にあります。銀行が持っているもの、そしてええと、本当にそれは世界的な金融危機をもたらした影の銀行部門でした、ええと、ええと、次の金融危機の引き金になる可能性があるので、それはミンスキーの仕事の非常に簡単な要約であり、興味のある人は誰でも課税研究所に行くことができます、それはミンスキーのアーカイブを持っています、そして私たちは人々が彼の文章を読むことができるように、ええと彼の作品がデジタル化されています、ジーン・コーネルからの質問に答えるために、あなたは週末のこれらの2つの銀行の失敗は、金融不安定仮説の例だと思いますかはい、中央銀行が銀行システムと締結した契約を破ったときに何が起こるかの例だと思います。シリコンバレーの問題を見る方法は、私たちは20年間低金利環境にあり、20年間低インフレ環境にあり、銀行はそれに適応し、それが未来であると期待するようになりました。私たちはインフレを追放し、FEDは金利を大幅に引き上げる可能性は低いです。この新しい環境では、SVPの貸借対照表はクレイジーに見えず、Retrosマガジンはもちろん非常にクレイジーです。そして、誰もがなぜ彼らは金利リスクをうまくヘッジしなかったのかと尋ねました。それは高価です。そして、それが起こると信じないなら、リスクをヘッジしないことでお金を節約できますが、ええと、わかりました。私はランディのために最後の質問を終えました。そして、私はサイモン・ランディに行きます。もし仮説が安定性が不安定を生むと言うなら、それはどういう意味ですか？私たちはより多くの不安定性を防ぐためにそれを証明したいのですか？または、私たちは何を望んでいますか？それはとても悲観的に聞こえますね。ええ、しかし、彼のポイントは、私たちが新しい取引で行ったように、規制を導入できるということでした。ドッド・フランクはいくつかの規制を導入しましたが、金融システムにはそれらを中心に革新するための大きなインセンティブがあり、彼らはそれをするつもりです。彼らはまた、議会に行って救済を求めるつもりです。私たちは規制緩和が必要です。それは彼らがすぐに始めたことです。彼らは弁護士とロビイストのチームを雇います。彼らはそれらの規制からいくらかの緩和を得ようとしており、銀行は厳しく規制されているため、ある程度あなたは彼らの議論を見ることができます。シャドウバンクはそうではありません。そして、彼らは彼らと競争しなければなりません。そして、あなたはそれを指摘することによって議論に勝つことができます。そして、時間の経過とともに徐々に彼らはそれらを回避するでしょう。だから、それは私たちがあきらめないことを意味します。正反対です。それは私たちが非常に勤勉でなければならないことを意味します。私たちは準備できるように、銀行の革新を考慮に入れて規制を継続的に適応させなければなりません。サイモン、あなたは何かを言いたかったさて、私はランドールが言ったことのほとんどすべてに同意し、その最後の声明を含めて、私は絶対に的確だったと思います、ええと、あなたは決して終わっていません、私はそれを置く別の方法だと思います、ピーター、そして彼らはいつもあなたに戻ってきます、そして彼らはいつも彼らはいつもより安全で社会的利益のためにあるものを弱体化させます、私は連邦とその規約について少し異なる見方を持っています、なぜなら私はええと、ええと、私たちがインフレの問題を抱えていたことはかなり明白だったと思うからですまた、金融政策側の連邦準備制度のリーダーシップによって、金利がある程度上昇することをかなりよく伝えられていますが、私たちが知る限り、私たちはもっと学ぶと思います。そして、誰もがシリコンバレー銀行で何が起こったのかを正確に公表することを願っていますが、ここにいくつかの小さなナゲットがあります。ピーターは、銀行のCEOであるベッカー氏がロビー活動を行い、規制をロールバックするのに時間がかかり、いくつかを持ち上げることにかなり成功しているということです。ベッカー氏はサンフランシスコ準備銀行の取締役会のメンバーでした。現在、フェアは奇妙なガバナンス構造を持っています。それは彼が実際にサンフランシスコ連邦を担当していたという意味ではありませんが、それはテーブルにいたことを意味します。彼がすべてのカクテルパーティーにいたという意味ではありません。それは彼が社会的にその銀行を意味し、それは完全に問題であり、シリコンバレー銀行を監督するサンフランシスコ連邦と非常に統合されていることを意味します。一部はカリフォルニア州財務省、一部はFDICとサンフランシスコ連邦準備制度によって監督されている数字です。ええ、今、あなたはなぜ問題がないのかがわかります。ランドールはミンスキー版で他の人のお金について言及しました。最初のバージョンは、最初のバージョンだと思います。最初にそれを作った人は、ええと、1907年の危機の後、本当に良い本を書いたルイス・ブランダイスだったと思います。それは連邦準備制度の設立につながった政治的議論の一部であり、それはすべて銀行家についてでした。あまりにも強力で、問題を引き起こし、それを内在させる方法でFEDを構造化できますか？まあ、私たちはそれを完全に行うことができませんでした。私たちは再びそれをしていませんが、これらは尋ねなければならない質問です。なぜFEDの監督側はFEDの金融側からメモを得られないのですか？なぜ彼らはシリコンバレー銀行がこれを続けることを許可したのですか？彼らは昨年半ばまでにすでに少し水没していた立場でしたが、それはかなりさらに悪いことに、レポートの証拠は、彼らが実際にヘッジの程度を減らしたということです。つまり、第3四半期と第4四半期が進行したため、金利リスクへのエクスポージャーが増加したことを意味します。銀行によって常に監督され、彼らはこれを通過させました。これは非常に有益で破壊的になると思います。ピーター、ええと、ブロワーブローでそれらの詳細をすべて学ぶとき、連邦準備制度内には、特に監督に関する多くのことがあると思います。修正する必要があります。銀行と現在の問題についての最後の質問、そして私たちは借金の気持ちに移るつもりですが、これは最後の質問です。それは全米社会保険アカデミーのウィリアム・アーノンからのものです。彼はロジャー・ローエンシュタインのニューヨークタイムズのゲストエッセイを今日正しい軌道に乗せています。つまり、連邦政府は他の人の考えを救出する必要があります。私はエッセイを読んでいませんが、ロジャー・ローエンシュタインの大ファンなので、すぐに取り上げます。この後、ええと、見てください。だから、要約するために私たちがしたことは、あなたが最初にピーターに非常に良い要約を与えたことですが、要約すると、誰もがFEDから非常に寛大なウィン借入ウィンドウがあることに加えて、資産が市場価値よりも価値があるよりも多く借りることができることに対して借りることができます。連邦がそれをしたのは初めてです。それに加えて、シリコンバレー銀行とシグネチャー銀行で以前に無保険の預金を提供する一種の事後預金保険があり、暗黙のビューまたは政府が他の銀行に同じことをするという暗黙の保証、または暗黙の仮定、そして私が名前を挙げるつもりはない他の銀行がありますが、あなたは新聞を読んで、その無保険預金が保護されることがわかりますが、それはまず第一に暗黙の保証です。第二に、彼らはそれを支払っていません。だから、無保険預金はシリコンバレー銀行で保険に加入していますが、彼らは保険料を支払ったことはありません。そのミンスキーの瞬間に、私は反対していませんが、正しいです。今、ピーター、私はすべての預金に預金保険を拡張すべきだと思います。私は、時間が過ぎ、保険料を支払うと保険料を支払うのではなく、保険料を支払うのは悪い考えだと思います。支払い保険料は、以前に保険に加入していなかったこれらの人々に直接課されなければなりません。それが彼らが銀行を離れてマネーマーケットファンドを購入または行き、短期政府債務を購入することにつながる場合、あなたの政府債務はそれが来るのと同じくらい安全であるため、大丈夫です。今、私のポイントは、あなたの質問に対する答えは、はい、政府はもっと行動する必要があると思います。私はむしろ、組織化された方法で先制的にそれを行い、人々に彼らが得る保険の代金を払わせます。それは公平です。それはアメリカのやり方です。そして、私たちは財政への影響について話します。ええと、ランディ、あなたが何か言いたいことがあれば、大丈夫なら、私たちは先に進むことができます。ええと、ええと、ええと、もう一度、ええと、すべての失敗は特異であり、彼らが大きな間違いを犯したことを見つけるでしょう。ええと、連邦準備制度が示していたようにそれは金利を上げるつもりでした。問題は、彼らがどれくらい高く上がるかでした。私たちは、ええと、金利の期待を見ることができました。そして、ええと、彼らは4%まで上がらなかったことがわかります。ええと、パウエルは、彼らがあなたが思っているよりもはるかに高く上がるだろうと市場に警告し続けました。そして、彼は言い続けました。そして、彼らはあなたが思っているよりも長く高いままになるでしょう。しかし、何らかの理由で、市場は本当にそれを信じていないようでした。なぜ彼らがええと、彼らが主張していたものを割り引いていたのかわかりません。あなたがそれについて考えるならば、私たちは危機の後、非常に奇妙な方法でこれをします。私たちは保険料を上げ、銀行は回復しようと苦労しています。そして、私たちは保険料を上げます。そして、物事が活況を呈し始めると、彼らは議会に圧力をかけ、デフォルト率がすべて下がったので、保険料を下げるべきだと言います。それで、私たちは保険料を下げ、私たちはこのサイクルを何度も繰り返します。私たちは間違ったタイミングでそれらを引き上げています。ええ、そして、正確に間違った時間にそれらを下げているので、ええ、私たちは持っているべきですFDIC保険準備金が本当に深刻な金融危機に対処するのに十分であるふりをするつもりなら、私たちはそれらを上げるべきだという議論に同情します。ああ、私たちははるかに高い保険料を持つべきです。これは深刻な金融危機に対処するのに十分ではないと思います。彼らは決して十分に大きくなることはありません。それで、それは素晴らしい移行だと思います。ここでピーターズの役割を保留しようとはしていません。なぜなら、これは保険基金の後です。1000億ドルをわずか超えており、現在、10兆の保険預金の数字をそこに取得しましょう。そして、私たちが話している保険預金の割り当ては、追加の8兆です。それで、どうして1000億ドルが10兆ドルの後ろに信頼できるのか、それは非常に良い質問であり、答えはもちろん、ランドールが言ったように、預金と預金保険基金の背後は完全に銀行に課され、銀行での生活の問題は、危機に陥ったときにあなたが今言ったように正確です。彼らの利益は低く、彼らに課税するのは難しいので、預金保険基金が完全に信頼できる理由と、これが物事を行うための正しい方法であるからです。私がかつて働いていたIMFが、可能な限り世界中の人々に保護措置でこの種の取り決めを構築するように指示する理由は、米国財務省が預金保険基金を支持しており、リソースと財務省とFEDが必要な場合に資金を提供するからです。同様に関わっているので、本当にええとピーター、それはバランスシートであり、米国政府と納税者の財政信頼性です。つまり、今日見ているすべての人は、ええと、預金保険基金の後ろに立って、実行を停止することを可能にします。これは、私たちが非常にめったに考えず、私たち国民と納税者が米国がその力を持っていることに感謝することはめったにない巨大な信じられないほどの力であり、そしてそれは最近非常に賢明に使用され、私はそれが賢明に使用され続けることを願っています。過去にFDICは、議会からより多くを得ることができないことを知っていたので、保険資金を使用することを避けようと奇妙なことをしました。問題は、はい、財務省がそこにありますが、議会の承認を得なければならず、議会は今救済について本当に気分が良くありません。通常、理論的には、財務省は常により多くの資金を提供することができますが、その背後に議会を持たなければならないので、少し問題があります。それは素晴らしいセグエです。なぜなら、私たちはFRBから議会にピボットし、債務上限について話しようとしているからです。皆さんはQ aに質問を入れてください。なぜなら、私たちは連邦債務上限について揺るがす議論をするからです。1兆ドルのプラチナコインについて話すかもしれませんし、そうでないかもしれません。しかし、ええと、私は非常に一般的な質問をすることから始めると思います。まず第一に、債務上限は、おそらく連邦政府が借りることができるマウントに議会の自己課した制限です。それを打って、この時点で財務省はその上限以下にとどまるために特別な措置を講じていますが、それらの特別な措置はいつか、ええと、おそらく6月か7月頃になくなるでしょう。変わり続ける正確な日はわかりませんが、その時点で、ええと、政府は多くの支払いをやめるか、債務をデフォルトするか、他の同様にひどいことをします。一般的に、彼らは常に危機から後退しますが、議会の共和党員がケビン・マッカーシーをかき集めているのを見た後最終的に彼を下院議長に選出する前の石炭、あなたは本当にそこに座っている人々が米国を危機に陥れ、彼らが持っている目標を達成するために、あなたたち二人がどれほど心配しているのか、ああ、債務の上限問題についてどれほど心配しているのか、そしてあなたから始めます。私はまだあまり心配していませんが、私は間違いなく心配しています。債務の上限は本当に悪い考えだと思います。ええとピーター、私はそれがアメリカ共和国の歴史から来ています。ああ、私が理解しているすべての死んだ問題を証明します。それと、それは前世紀の最後の債務上限になりました。あなたは一瞬凍りついたので、あなたが言ったことを繰り返してください。そうすれば、私たちは何も見逃しません。ええと、アメリカ共和国は財政混乱状態で生まれました。憲法では、議会は、ええと、この債務上限ビジネスになった、または変化したすべての債務問題を承認する必要があると書かれていますが、本当にそれは非常に奇妙で、私はそれをする世界の他の国を知りません。ピーター、議会はすでに支出と課税の権利を管理しているからです。それは非常に明確で、彼らが決定を下すことは、あなたが承認されたが、予算ではないプログラムを持っている場合、それは正しく起こらないので、議会は財布の紐を制御します。それは、ええと、私はそれがこの種の民主主義で実際にあるべき方法だと思いますが、それらの決定に加えて、彼らはリンゴの2番目の一口を取得します。そして、それはしばしば別の議会が戻ってきて、あなたがすでにそれらの決定を下したことを知っていると言いますが、私たちはそれを再推測し、それからそれについて他の議論を行います。私たちは過去にその周りにいくつかの機能不全の瞬間がありました。ええと、それは責任ある統合にならないことを知っているので、予算を立てましょう。私たちはあなたについて物事を呼ぶのがあまり得意ではありませんが、基本的に事実上の予算をしましょう。それは、債務とは何か、債務の上限とは何か、誠実さとは何か、純粋さなどについて、このメッセージングファイトをしましょう。これはあなたがしたい場所ではありません。ええと、賢明な財政的議論、そして、私たちが家の特定のダイナミクスを見ることができる限り、あなたは完全に正しいと思います。共和党員は今、IMFが何を呼ぶのが好きなのか、つまり、ええと、ええと、ええと、あなたは一種の中立的な用語で、本当に悪いことに対する中立的な用語を知っています、政策の間違い、私たちはここで簡単に政策の間違いを犯す可能性があり、それは可能性があります。つまり、私たちが潜在的な大惨事を見ているとは思わないが、それは高価であり、過去には高価でした。これの他のバージョンは、再び高価になる可能性があります。今は良い時期ではなく、実際、決して良い時期ではありません。スタッフの天井のこと、私たちは債務の上限を廃止し、議会にその仕事をさせるべきです。それは予算を管理し、課税のレベルを決定します。ランディ、あなたはどう思いますか？ええ、ええ、私はすべての正気の人々がこれに同意すると思います。債務、債務制限は意味がありません。私は、ええと、デンマークにも1つあると聞きましたが、彼らがここに到達すると自動的にそれを増やします。それは政治的な戦いになり、それでそれは二度目のチャンスを与えます。ええと、民主党もそれを使用しましたが、ほとんどの共和党は再考する2度目のチャンスです。歳出、ええと、それは危険です。私はイエレンがそれについて話しているのを聞いた。なぜなら、人々は、ポストの支出を優先することができると言ったからです。彼らはそれをすることはできません。彼らは、債務の利息を支払うことが、ええと、ええと、退職者を支払うよりも重要であるとは言えません。彼らはそれをすることはできません。だから、実際にはそれを回避する方法はありません。ええと、それは大惨事を避けるので、ランディ、ええと、ええと、これは現代の金融理論であるあなたの研究関心への自然なセグエサジです。共和党が脅している理由は何ですか？ええと、債務の上限に要求しています。彼らは連邦財政赤字を削減しようとしており、そのうちの何人かは10年以内にゼロにするようなことを言っています。連邦の規模と連邦財政赤字についてどう思いますか。まず、それは議会によって決定されていません。支出の流れと税収の流れを見ると、ええと、本当に裁量ではありません。赤字の大部分に寄与するのは税収の崩壊です。つまり、赤字が本当に上がるとき、パンデミック救済が1つあります。赤字を牽引したのは支出だったとあなたが見る唯一の時間、そうでなければそれは税収の変動です経済が減速したとき税収は非常に急速に崖から落ちます、それはどれだけの税収が落ちるか驚くべきことです、それが赤字を生み出すものです、そしてそれは既存の税法です、だからそれは議会が税金を削減し、支出を増やし、より大きな赤字を生み出しましょうと決めたからではありません、それは私たちがより大きな赤字を得る方法ではありませんが、周期的なものに加えて構造的な予算赤字がありますが、繰り返しますが、民間部門の行動に依存する税収に依存するでしょう。ええと、あなたが勝利の部門別バランスのアプローチを認識できるように見てください。しかし、ええと、人々にその本当に基本的なバージョンを与えてください。それで、全体としての経済が収入に等しいことを意味する集合レベルでは、これはアイデンティティです。支出された1ドルごとに1ドルが収入として受け取るために真実でなければなりません。私たちは経済をさまざまなセクターに分割することができ、世帯と民間部門に分割するのは便利です。企業、政府部門、ええと、すべてのレベルの政府ですが、連邦政府の予算がそれを支配しています。そして、世界の他の地域に対するバランスである世界の他の地域は、これらのセクターのそれぞれが個別に収入よりも多く支出することができます。収入よりも少ない支出したり、収入を正確に支出したりできます。しかし、総体レベルでは、収入よりも少ない支出額のセクターがある場合、収入よりも少なくとも1つの支出がなければならないことを知っています。米国を見ると、ええと、私たちはより多く購入します。海外では、外国人がアメリカから購入するよりも、私たちは経常収支赤字を抱えています。つまり、世界の他の地域はusokayに対して黒字を持っています。誰もが知っていると思います。ええと、私たちは世界の他の地域に対して赤字を出しています。国内の民間部門を見ると、ほとんど常に黒字です。これは理にかなっています。なぜなら、家計は特に将来のために貯蓄しているため、総収入よりも少ない支出をしているからです。したがって、世帯は大学のために貯蓄し、退職会社のために貯蓄しています。集計レベルは時々プラス、時にはマイナスなので、変動しますが、家計は常に黒字です。ほとんどの場合、例外です。ええと、最終的にバランス項目は政府の予算です。ええと、連邦政府は、ええと、ほとんど常に赤字です。ええと、これは米国建国以来の新しいことではありません。債務比率は建国以来、年間ほぼ2%で成長しており、赤字債務比率は、債務を増やしているからです。債務に加算赤字を実行しているため、債務はGDPよりも速く増加しています。とにかく、これは米国の通常の状況です。政府が黒字を走らせ、民間部門が黒字を走っている国を見つけることができますが、それは彼らが大きな純輸出国であるからにすぎません。アジア諸国を考えることができます。ええと、それらはそうする主な国です。ええと、時々、民間部門が赤字を出している国が常に災害につながる国があります。なぜなら、それは彼らが収入よりも多く費やしていることを意味し、借金を蓄積しているからです。それは難しくなります。そして、債務返済がより困難になり、一部の人々が破産し始め、一部の企業が破産し始めるか、または単に支出を削減することを選択します。米国では、クリントン時代にそれをしました。私たちの民間部門は全体として赤字を実行しました。私たちはthe.comクラッシュに崩壊し、その後、私たちは本当に世界的な金融危機に崩壊しました。これらの2つのエピソードの直前に、民間部門は1929年以来初めて黒字を走りました。多くの人がその日付を認識するでしょう。なぜなら、もし私たちがその時もクラッシュした場合、ええ、民間部門の後赤字、つまり民間部門の赤字は金融の不安定さを生み出します。ミンスキーの種類の金融不安定さは持続可能ではありません。政府の赤字は、主要な純輸出国になれない米国のような国にとって正常で持続可能です。世界の他の地域は、私たちが純輸出国になるのに十分な大きさではありません。だから、レニー、あなたが赤字を実行するときに借金を詳しく説明するために1つ質問します。あなたは借金を蓄積し、GDPに対する債務の比率があります。GDP比率が増加していることに満足していますか？それは1789年以来そうしています。だから、私はそれに慣れていると言うでしょう、私はそれが続くと思います、はい、私はそうします、私は、私は、私たちが経常収支の黒字を実行できる場合にのみ、いつかそれを好転させることができます、私は世界の他の地域が近い将来にそれをするために、米国よりもはるかに速く成長しなければならないことを知りません、だから私はそれが正常だと思います、私はそれが今成長し続けると思います、それはGDPに対して成長する必要はありません、ええと、それは200年間それをしてきました、そして大恐慌以来、はるかに速いペースは続くことができますか、はい、それはできます、ええ、サイモン、あなたの考えは何ですか、私はアメリカの歴史について少し異なる見解を持っています、ええと、そして、ええと、ええと、意見の相違の核心の根源の根源から来ています、または異なるええと、見解は、ランドールが正しいですが、最初と終わりを見ると、私たちは最初よりもはるかに多くの借金を持っていますが、世界大戦前の債務管理の哲学II期間は、ええと、債務は、特に戦争を費やさなければならなかった時代にあなたが増加したものであり、その後、平和な時期にそれを減らしたので、債務は実際にかなり上がったり下がったりしました。もちろん、第二次世界大戦中に多くの支出に資金を提供する必要があり、支出と債務が大幅に急増し、その後、債務も下がり始めました。しかし、米国を中心に構築された戦後のシステムでは、米ドルは私たちが見つけた中心、うーん、これは深い科学研究ではなく、混乱の単なるヒューリスティックでした。非常に安全な資産と見なしている米国居住者の間で、ええと、その米国の債務に対する強い需要がありました。私たちはちょうど30分または45分、そのことについて話していましたが、外国人もそうでした。特に1970年代以降、固定為替レートシステムが崩壊し、ドルが浮き始め、世界中の多くの人々が緩衝材の一形態として外貨準備金を保持したいと考えました。あなたが米国外にいる場合、外貨準備金を保持することを意味します。その大部分は米ドルになるので、米ドル資産に対する非常に強い需要があります。その多くは国債であり、それは世界の構造によって支えられており、ランドールが言ったように、私たちの経常収支に影響を与える為替レートに影響を与えます。それはまた、私たちが安全に財政赤字を実行できることを意味しますが、私は、GDPに対する債務についてのあなたのポイントにピーターだと思います。考えるべき重要な数字であり、正直な答えは、GDPの債務がどれだけ問題になる可能性があるかわからないということです。日本は私たちよりも高い債務GDPを持っています。例えば、そこに行くことを勧めませんが、それは私たちが検討するかもしれない1つのマークです。私はむしろ、私たちが十分に経済を成長させ、人々から十分な税金を徴収するというアイデアが好きです。ええと、赤字を減らし、債務の一部を安定させます。実際、それはバイデン大統領が最近の予算で提案したものです。その予算の議論は、私たちが今、いくつかの詳細に入ることを望んでいます。重要な問題は、ランドールがほのめかしたことです。これはすでに社会保障は非常に大きな項目の1つですが、メディケアも、私たちは莫大な金額を費やしています。ええと、申し訳ありませんが、メディケアを含む医療費は政府です。政府なので、医療費はトピックですが、政府はメディケアに多額の費用を費やしています。バイデン大統領が提案した、本当に非常に重要な提案の1つは、現在のモデルは2028年頃に問題が発生し、メディケアの資金を安定させることです。20年ですが、私たちが何もしなければ、私たちが何もしなければ、転位に本当の問題が発生するので、私はそれが非常に現実的な優先事項だと思います。そして、それは大統領がかなり実行可能または非常に実行可能な計画をテーブルに置いたと思います。それについて話し合いましょう。そして、他の選択肢が何であるか見てみましょう。これまでのところ、私たちは1時間近づいています。それは素晴らしい会話でした。私はしばらく続けたいですが、あなたの質問を入れたいので、あなたの質問を入れてください。Qに、時間がなくなる前に私がやりたかったことの1つは、あなたの新しい本について話す機会をあなたに与えることです。私たちは本当にそれをあまりしていないので、私はあなたから始めるつもりです。ランディ、ええと、お金を稼ぐことについて教えてください。まあ、それはお金が何であるかについての簡単な紹介です。だから、あなたはお金が本当に何であるかを知っています。ええと、それはどこから来ているのか、そして、私たちは公共および私的利益を追求するためにそれをどのように使用することができます。だから、私に味わってください。ほんの数分で本全体をカプセル化するのは難しいことは知っていますが、あなたの考えに精通していない典型的な人にとって最大の驚きは何でしょうか。ええと、サイモンが話していたことに関連しています。ええと、私たちは何でもする余裕があり、それを行うためのリソースを持っています。お金は問題ではありません。だから、あなたがリソースと言うとき、リソースとはどういう意味ですか？つまり、メディケアを例にとりましょう。ええと、バイデンは多くの良いことを提案しています。実際、私は好きです。彼の多くの、ええと、ええと、彼がそれらを引き上げている方法で税金を上げることに反対していませんが、これはメディケアを救うためにまったく必要ではありません。ええと、私たちは常にお金の面でメディケアを買うことができます。今日と未来の面でメディケアを28年後、ええと、メディケアが破綻することになっているときはいつでも、私たちはまだすべての支払いを行うことができます。主権通貨発行者と私たちが使い果たすことができないのはお金です。議会がしなければならないのは支出を割り当てることだけです。そして、私たちはそれを買う余裕があります。問題は、私たちが高齢化社会であり、十分な医師と十分な病院を持つかどうかです。そして、営利保険部門を通じてヘルスケアシステムの大部分を運営し続けることは理にかなっていますか？つまり、世界中のどの国よりも多くのリソースをヘルスケアに費やしています。なぜなら、あなたとあなたの医師の間に立っている多くの人々がいるからです。それは理にかなっていますか？医師や看護師、科学者を訓練する方が理にかなっているでしょうか？新しくてより良い薬など、その仕事は本当にあなたの利益を否定することである保険部門にリソースを費やすのではなく、ええと、これらは私が尋ねる質問です。そして、私の本は、はるかに古い人口動態に備えるために経済をグリーン化するために必要なリソースを特定しましょう。出生率の低いために備えるために、私たちはより多くのシニアセンターなどが必要になります。私たちが必要とするリソースを特定しましょう。すべてに対処するのに十分な人的および非人的資源がないため、より多くの創造を始めましょう。これらの課題と、通常の予算プロセスに資金を割り当てます。ええと、お金は問題のリソースではありません。サイモン、進行中のいくつかの今後の本の力について話しましょう。テクノロジーと繁栄をめぐる私たちの千年の闘争は、それが副題であり、私たち全員がいつも私たちの周りで見ているテクノ楽観主義に取り組んでいます。ああ、それは素晴らしいことが発明されていると言います。誰もがあなたに行くでしょう。あなたはより高い賃金を得るでしょう。あなたの健康は改善されます。より多くの機会があるでしょう。そして、それは少し時間がかかるかもしれません。なぜなら、確かに億万長者は彼らのものを手に入れるでしょうが、誰もが最終的に恩恵を受けるでしょう。そして、重要な価値は最終的にそこにあるからです。なぜなら、過去千年の歴史を遡ると、実際に1万年前にさかのぼると、私たちは非常に興味深いと思います。ええと、そこに観察または一貫性がありますが、過去千年間、私たちは実際に人々の賃金を上げなかった革新の繰り返しの波についてかなり良いデータを持っています。それは健康を助けず、おそらく彼らの健康を悪化させ、実際にはほとんどの人にとって新しい機会を生み出さなかった人々、そして私たちが最終的に初期産業革命を見ると言うとき、1720年代から1850年代に始まったほとんどの人々はまったく多くを得ていなかったので、100年の激しい革新のようなものがあり、それらの利益は共有されませんでした。私たちは繁栄を共有するいくつかの瞬間がありました。特に19世紀後半から20世紀半ばまで、あなたは私がランダルと一緒です。あなたは経済の本当の側面について考えるべきだと思います。どこでマネージャーエンジニアを手に入れたのか、電気工場がどのように生産的になったのか、自動化がありました。しかし、私たちはまた、多くの新しいタスクを作成しました。それらの新しいタスクは、新しい仕事と、新しい労働者を雇うとき、マージンのより高い生産性、限界生産性を意味しました。彼らはより多くのことをしてより多くの価値を稼ぐことができるので、彼らにより高い給料を与えます。それが本当の変革です。そして、私たちが人工知能について話すとき、ピーター、明らかにあなたは今週を含め、人々の心の中で非常によく知っています。AIの未来を所有したい人々から4つか5つの主要な競争発表がありました。私たちは質問をする必要があると思います。この技術は誰がそれを設計しているのか、誰が担当しているのか、あなたがここで持っているビジョンは何ですか、これは単にお金を稼ぐことなのか、実際に世界の問題を解決しようとしているのか、そしてその技術を実際の解決策と実際の改善に向けて引き出すために何が必要ですか、ええと、ランドールはちょうどヘルスケア支出にフラグを立てました、それは今、米国でGDPのおよそ18の18%をヘルスケアに費やしています、彼らはかなり良いヘルスケアシステムを持っているイギリス人です、彼らは私たちと非常によく似たヘルスケアの結果を持っています、これが彼らが作るのと比較する理由です彼らはGDPの8%を彼らのシステムに費やしました。OK、多分彼らはもう少し使うべきですが、私たちは同じ結果のためにもっとたくさん費やしています。それは何についてですか？これらの本当の問題と格闘しましょう。そして、あなたは私がランドールとは少し異なる資金調達のバックエンドモデルを持っているかもしれません。私は高所得の個人や企業にもう少し増税したいかもしれません。私はそれについて大統領と一致していますが、それは彼が私たちが歴史的に持っていたものと比較して、狂った高い税率を提案していません。他の国が財政資源を並べるつもりですが、私はチャンネルに完全に同意します。ここで解決すべき問題が何であるか、テクノロジーをどのように動員するか、そのテクノロジーをどのように展開するか、そして率直に言って、あなたはソーシャルメディアを知っています。ソーシャルメディアから行くものは災害でした。いくつかの国では、ファンの民族憎悪に使用されているFacebookの十分に文書化されたエピソードがあります。完全に確認されていないかもしれませんが、ソーシャルメディアが多くの10代の不安に貢献したというもっともらしい証拠がたくさんあります。そして本当にひどい悲劇的な問題です。なぜなら、あなたがそれを起こさせ、私たちは後でそれを整理すると言うなら、それは最後の反復であまりうまくいきませんでした。人工知能は非常に強力です。つまり、人々はそれが電気と同じくらい大きいのか、それとも車輪と同じくらい大きいのかについて議論しています。つまり、それは議論がそこにある誇張されている場所のようなものです。しかし、間違いを犯さないようにしましょう。社会を変えることができる方法を過小評価する間違いを犯さないようにしましょう。それと格闘しましょう。話し合いをしましょう。自分自身と世論を引っ張りましょう。そして、億万長者はおそらくより良い技術的、ええと、結果、実際の問題に対する本当の解決策に向かっているので、私は数分でそれをまとめたいのですが、私たちが得られなかった聴衆の質問をさらにいくつか入れようとするべきだと感じています。だから、物事をスピードアップし、あなたの答えを稲妻のように保とうとするために、あなたの答えをするために、あなたの一人だけに答えるように頼むつもりです。ところで、連邦準備制度理事会が当座貸越を引き起こすため、財務省の銀行に小切手を裏返すことができなかったことがあります。追加債務のカウントは、うーん、これは債務制限を無関係にする可能性があります。あなたの考えは正しいです。すぐに、OK、それで、私たちはFEDが当座貸越を許可してはいけないという自己課のルールを持っています。ええと、私はFEDが、税収の出入りのタイミングの問題のためにそうすると確信しています。FEDは実際に小切手をバウンスしますか？いいえ、FEDがバウンスするとは思わない小切手なので、日常的に、はい、私は彼らが当座貸越を許可していると確信していますが、翌日までに、財務省はuh fedの口座にいくらかの資金を移動する必要がありますが、連邦と財務省はそれを実現する方法を知っています。彼らは常にそれを実現することができます。財務省はいくつかの新しい問題を持つことができます。ええと、それらをディーラー銀行に販売します。FEDは、銀行がそれらの債券を購入するために必要な準備金を提供するので、資金を口座に入れることにまったく問題ありません。2つの制約は予算の制約です。財務省が予算なしで支出することを望んでいないのは理にかなっているので、議会にいくら使うかを伝えてほしいのですが、無意味な債務制限があるので、問題になります。オーケー、とても良いです。そして、私はこれを尋ねます。それはAtorからの質問でした。同じ人から別の質問をします。非常に興味深いです。私たちは、メディケア社会保障に資金を提供するための信託基金の概念を捨てて、私たちが自分自身に保証したい社会のサービスレベルについて話すことができますが、信託についてファンドを見て、問題は、これらの重要な社会保険プログラムに持続可能な資金調達を提供できるかどうかだと思います。確かに、信託基金を通じて行うのではなく、主に会計演習です。問題は、私の意見では、収益があり、保護と管理で適切なレベルの支出を持っているかどうかです。ランドールが言ったように、何らかの方法で民間保険会社にすべてを引き渡していません。それは重要な問題であり、私たちは少し短い収入です。収入が40万以上の人々といくつかの裕福な企業と、ええとベンチャーキャピタリストに課税することで収入を得る。はい、ありがとう、私たちはあなたの銀行を救ったばかりなので、私たちは寄付や課税でかなりすぐに来ているので、もしこのどれも政府の収用ではない場合、それは国の社会構造への合理的な貢献であり、あなたはそれから抜け出す方法を映像を会計処理できないことを知っています、あなたは収入が必要です、私はピーターOKと言います、そしてええと、私はカバーしていない最後の質問をするつもりですみんなの質問で、いくつかを見逃したことをお詫びしますが、マイケル・ジェームズが、債務上限が引き上げられていない場合、若いアメリカ人が古い世代と比較してどのように影響を受けているかを尋ねます。その質問に少し異なる方法で答えたい場合は、全体として、若いアメリカ人が古い世代と比較してどのように影響を受けているかを言うだけで、議会があなたに与えている決定によって、私はそのように質問を解釈します。ええと、多分私はあなたにそれを尋ねる機会を与えます。多分それが終わりになるので、私はあなたから始めます。借金の上限が本当に引き上げられていないかどうかを見て、私たちは崖に行き、落ちたり飛び降りたりします。それは誰にとっても災害です。ええと、誰もが、若い人たちは平均余命が長いことを知っているので、その意味では彼らにとってもっと問題だと思いますが、年配のアメリカ人にとっては、それは絶対に災害であり、自己課の災害であり、完全に不必要な災害であり、ランドールは本当の問題としてフラグを立てています。解決する必要がある本当の問題は、明らかにここにいる誰かの力ではありませんが、それはひどいひどいひどい気晴らしです。私はただ笑っています。このビデオ会議で涙を流したくないので、ピーターを笑っています。そして、恥ずかしいでしょう。私たちは非常に長い間この財政緊縮モードにいたので、大きな危険があると思います。それは標準以下の成長につながりました。それは私の世代ができたものよりも高い平均失業率につながりました。現在の世代と、その直前の世代を経験するために、両親よりも生活水準が低い最初のアメリカの世代でした。ええと、仕事の機会はそれほど良くありません。給料はそれほど良くありません。実際の賃金は1974年以来、基本的に停滞しています。ええ、彼らは私の世代の人々が直面しているよりもはるかに暗い未来に直面しています。これはスキャンダルであり、このようにする必要はありません。ええ、ええ、私はローダに戻ってくるように頼むつもりです。ええ、ええ、しかし、私は私に代わって私が望むと言いますお二人にとても感謝し、何を言わなければならないのかを書き留めました。ああ、なんてこった、これは本当に強力な議論でした。ええと、あなたたちが素晴らしい仕事をしたことについて考えることがたくさんあります。ええと、本当にありがとう、ええと、ピーター、良いモデレーションをありがとう。私は聴衆に1つだけ言いたいだけです。ええと、私たちが閉じる前に、それは皆さんがアンケートを受けることです。私たちはあなたのフィードバックに感謝しているので、あなたがそれに記入するために数分を数分を割いてくれることを願っています。それは私たちがより良い仕事をするのに役立ちます。将来、そしてプログラムが非常に有用で有益であり、いくつかの問題と解決策を考えるのを助けたと感じた皆さんのために、nfrppへの寄付を検討してください。すべての寄付は、これらのタイムリーな問題についてこのような重要なプログラムを提供し続けるのに本当に役立ちます。本当にありがとうございます。皆さんの助けに感謝します。素晴らしかったです。またお会いできることを願っています。私たちはこれらの問題と課題を訪れると思います。ええと、はい、本当にありがとうございます。おやすみなさい。バイバイ、ありがとう、ありがとう。[音楽]
0:00外国[音楽]
0:12ER nfrppの3月のプログラムへようこそ、私たちはズームとライブでここに集まっています
0:21私たちの財政の複雑な問題についてできる限り学ぶためのストリーム
0:26政策債務資格非常にタイムリーなプログラム
0:32 著名な講演者のサイモン・ジョンソン・ランドール・レイに感謝したい
0:37私たちの司会者ピーター・コイは、私たちがより良い把握を得るのを助けるために私たちに参加してくれました
0:43チャレンジと潜在的なソリューション ここにいてくれてありがとう
0:48um、そして今、私はあなた方の多くがよく知っているピーター・コイを紹介したいと思います
0:53彼は、彼が他のプログラムで私たちの友達だったからです、ええと、彼は素晴らしいです
0:58モデレーターと、このニューヨークタイムズのコラムに慣れていない人は、相談してください。
1:06them 彼はニューヨークタイムズのオピニオンライターであり、彼の素晴らしいコラムは経済学をカバーしています。
1:14ビジネスと金融、彼らは素晴らしい読み物なので、ピーター
1:19um プログラムをあなたに渡すつもりですが、視聴者にQ aが一番下にあることを思い出させたいだけです。
1:27彼らの画面は、彼らが頻繁に質問を押すべきボタンであり、あなたはそれらを見守るでしょう
1:34だから、そのピーターと一緒に、プログラムはあなたのものです、ローダ、ありがとう
1:40司会者として私を再び招待してくれて本当にありがとう、いつもこれらを楽しんでいます。今夜の番組は呼ばれています
1:46財政政策、債務、権利を理解し、サイモン・ジョンソンという2人の本当に素晴らしい講演者がいます。
1:53ロナルドは、MITスローン経営大学院の起業家精神のカーツ教授であり、彼が所属するグローバル経済と経営グループを率いています。
2:01各国際経済学2007と8のピーターソン研究所のシニアフェローのポジションからリード
2:07彼は国際通貨基金のチーフエコノミストであり、オックスフォード大学で学士号を取得し、修士号を取得しています。
2:13マンチェスター大学とMITの経済学博士号の最新作はジャンプスタートと呼ばれています
2:19アメリカ 画期的な科学が経済成長を復活させる方法とジョン・グルーバーが書いたアメリカン・ドリームが説明
2:26何百万もの良い新しい仕事を創出し、お金を稼ぐ方法
2:31公共投資と研究開発この提案は超党派の支持を差し引いた、それはすべてあなたの
2:38プログラムですが、サイモンは新しい本が出ています。彼はちょうどパワーと呼ばれるカメラの前で保持しようとしています。
2:44プログレスは5月に発売されるので、少しプレビューできるかもしれません。
2:50それも、ええと、ランドール・レイ、私は長い間、上級学者と教授を知っています。
2:56バードカレッジの課税経済学研究所の経済学は、現在22 2022 2023です。
3:05umウィラメット大学の著名な客員学者、以前はミズーリ大学の教授と一緒だった
3:10デンバー大学はローマベルガモパリブルノの客員教授でした
3:15nankai Campinasボゴタメキシコシティイタリアボローニャのフィリップライト学者
3:21コリン・エストニア大学は、ニュージャージー・パシフィック・マと博士号を
3:27ワシントン大学セントルイス校で、彼は偉大なハイマン・ミンスキーの学生でした。
3:33彼は現代の金融理論の開発者の一人であり、主権者におけるお金が実際にどのように機能するかに焦点を当てたアプローチです。
3:38アメリカのような国、彼は彼の最近の本「お金を稼ぐ」について議論します。
3:46um 今日はここに来てくれてありがとう、そして私は皆さんによってスピーカーと
3:52聴衆は、これは会話になるので、ええと、それは私たちが聞きたい缶詰のプレゼンテーションではないでしょう
3:58あなたから早く、そして頻繁に、そして、私たちがあなたに反応することを確認します
4:05これらのスピーカーから知りたいので、みんなの頭の中にあるものから始めます
4:11最近、私たちの手に銀行危機がありますか
4:16ええと、私たちはシルバーレイクとシリコンバレー銀行の失敗を見ました
4:23シリコンバレー銀行はFDICに引き継がれ、そして
4:30um シグネチャーバンクは週末に押収され、他の銀行は強い
4:35財政圧力、ええと、スイスのクレジットスイートは大きな注入を必要としました
4:42スイス政府と連邦準備制度からの資金は、彼らが何をしたかを見直そう
4:49彼らはプロ、ええと、基本的にすべての人に保険を延長します
4:56最初の250 000だけでなく、押収された2つの銀行の預金
5:02アカウントと彼らは他の銀行に新しい方法を提供しました
5:08額面価格で担保を転記して連邦から借りる
5:14これらの銀行にとって大きな利益は、実際の証券が金利上昇のために取引されているからです。
5:21それよりもはるかに少ないので、これはかなり大きな問題でしたが、そうではないようです
5:26市場は完全に落ち着きましたが、ええと、まだ混乱の兆候があります。
5:32あなたは私たちがまだ状況が悪化する可能性があるという感覚があることを知っているので、私は2人のスピーカーに尋ねたいです。私はサイモンから始めて、ランディに行きます。
5:38これについて、私たちの手に銀行危機がありますか？もしそうなら、なぜですか？
5:46ありがとうピーター、それは最初に正しい質問だと思います、私たちは間違いなく私たちにある程度の危機があります
5:51手、私は当局が決定的に行動したと思います、彼らは物議を醸す行動をしました、人々がそうであれば、私たちはそれに入ることができます
5:57興味があるが、彼らが米国でとった措置は今のところ状況を安定させたと思う
6:03um、ちなみにそれはアメリカの予算の力とアメリカの国民的バランスについてもだと思います。
6:10シート 再び、私たちはそれが果たす役割を拡張することができます。納税者に否定的な結果があるとは思いませんが、
6:15それは非常に関連のある質問ですが、私たちはグローバル化した世界に住んでいます。あなたが言及したヨーロッパにも問題があります。
6:21クレディ・スイス 私はスイスが再びその瞬間に必要なことをしたと思います。
6:26特にやりたかったので、彼らがどこまでそれをやりたか見てみましょうが、ピーター・ウムだと思う本当の懸念があります
今日6時32分、そしてユーロ圏周辺の週末に向かって、そこで何が起こるか、彼らは少し実績を持っています
6:37このような妨害を理想的な方法で処理せず、その結果を心配する必要があり、私たちは
6:43米国の視点から再び強化する必要があり、金融セクターにおける45の預金者が確実に
6:49誰も危険にさらされていないし、責任ある適切な方法でそれを行う
6:54 ランディ、あなたが答えるとき、私はあなたに同じ質問をしたいのですが、私はそのうちの1つを知っています
7:00現代通貨理論の教義は、国家が独自の主権国家であるということです。
7:05通貨は、このようなランニングや災害を心配する必要はありませんが、
7:13um スイスには独自の通貨がありますが、ユーロのメンバーは
7:19ゾーンは、それが肥沃な土地であるかどうかについて話してもらえますか？
7:24金融危機銀行クラスI私は間違いなく10年
7時30分前、それは非常に深刻な問題だったと思います。
7:38過去10年間に彼らが行ったさまざまな適応、ええと、私は彼らができると思います
7:45私たちが今やっていることとかなり似た方法で危機に対処する
7:51umええ、サイモンが言っていたように、私たちは確かにできます
7:57預金保険を延長する余裕がある
8:03以前に保険に加入していないすべての預金者は、額面価格で貸す余裕があります。
8:11非常に鋭いスイッチのためにクレーターされた資産に対して
8:19非常に長期間にわたってゼロに近い金利政策、そして
8:26 急速な増加は、ええと、1 年で 4 パーセント ポイント増加し、ええと、それは一掃されました
8:35銀行が保有する一部の長期証券の価値の70%以上
8時40分は保持しているので、ええと、私たちを見るのはかなり簡単です
8:45uhこの問題に対処し、私はええと今ユーロ圏も
8:52、彼らが十分に速く動くかどうか、それを処理できるかどうかは別の質問なので、私はただ話しているだけです
8:58能力は、彼らが実際にそれをするかもしれません、そうではないかもしれません、ええ、だからこの時点で私は尋ねるつもりです
9:05一歩戻って、さらに一般的な質問をしてください。多くの人が2023年の不況について話しています。
9:13uhまたは2024ええと、何何、あなたはそれぞれ何についてどう思いますか
9:18その可能性私はサイモンと再び始めるでしょう、そしてもしそうなら、何がそれを引き起こすのか、または何が起こらないのか
9:27まあ、残念ながら先週の出来事は、ピーターが完全な評価を行うには少し早い可能性が高いと思います。
9:33um 連邦準備制度は明らかに段階にあり、ランディは経済を減速させようとしていることをほのめかした
9:39彼らはインフレ率が高すぎると感じており、金利が高くなると感じています。
9:47 レートを引き上げ、インフレ率を下げることができます。
9:52不況がなく、FEDは特に多くの失業を生み出したいとは思わないが、それはまた
9:57金利を上げると、投資の減速を引き起こすことがよくあります。
10:03購入、ええと、経済の他のさまざまな部分で減速を引き起こします。その上に金融を重ねると
10:09 混乱と、その金融サービスが人々が預金を失うことを意味しない場合、私は起こるとは思わないが、ただその人々
10:16慎重になり、信用を得るのが難しくなると、何らかの形になります。
10:22景気後退の可能性が高いので、はい、世界的な混乱やユーロ圏を追加すれば、私たちは今それに向かっていると思います
10:29um懸念ランダルと私は同じ懸念を共有していると思いますが、少し異なる言葉では、景気後退の可能性も高まるので、
10:35あなたは、信用が厳しくなり、人々がより少ない信用を望んでいることの両方について言及しました
10:41だから、需要と供給の両方が同時にシフトしているので、金利は変わらないかもしれませんが、
10:48 活動の量は変わる可能性があります。ええ、人々は金融信用の条件について話し、それから彼らは
10:55つまり、それはまさにあなたがピーターに言ったことです。私がローンが欲しいなら、負荷を得るのがどれほど簡単か知っていますが、また、私はローンが欲しいですか、私はあなたが知っているように感じますか
11:02多分私はこの投資プロジェクトを待つべきです。私はこのええと、私の家のリノベーションをする必要はありません。私は6ヶ月待つつもりです。
11:07 6ヶ月後にはまだ仕事があるかもしれません。そして、私たちがこの経済を運営する方法は
11:14スノーボールを少し加算すると、成長が遅い成長を意味する重要なマクロ経済効果になります。
11:21 2四半期のネガティブな私たちはそれを景気後退と呼んでいます。正直に言うと、それは少し恣意的な措置ですが、
11:26umそれはまた、雇用の減少を意味し、また、より高い失業率を意味し、人々は落胆し、彼らは去ります
11:32労働力など、ええと、あなたの考え、ランディ、大丈夫、まあ、もし私が
11:39データを振り返って、私はFEDファンドレートをプロットし、ええと期間をシェーディングします
11:46 連邦基金金利について まず第一に、ええと、FED基金金利は中央銀行の目標金利です
11:54レートは、銀行がそれぞれに準備金を貸す夜間の貸出金利です。
11:59その他ですが、それは伝統的にFedの目標金利なので、それは
12:05金融政策金利は、彼らが400ベーシスポイント増加したものです。
12:10さて、とにかく、FED資金の襲撃残業を計画するなら、1958年に戻ってください。
12:17は、FRDが私たちが経験したすべての不況に金利を引き上げたことと多くの
12:25これらの不況は、当時私たちが経験した最大の銀行破綻であった大きな銀行破綻を経験しました
12:32 今回は、これまでに2番目に大きく、3番目に大きい銀行の破綻がありました。この2つを合わせてください。
12:38多分あなたはナンバーワンになるでしょう、それでこれは他のすべての不況のように見えます
12:45私たちは持っていて、これまでのところ、金融危機が起こる方法のように見えます
12:52さて、それは保証しますか、ええと、私はそれが非常に上昇すると思います
13:01不況の可能性が高い、多分私たちはこれを乗り越えるだろう
13:07深刻な金融危機ですが、ええと、断片はそこにあると思います
13:13銀行システムの純資産を一掃しました。現在、すべての銀行
13:19失敗は特異であり、私たちは失敗したばかりの2人を見て、彼らは独自の特異性を持っています
13:25問題オーケー、金利リスクをヘッジしないでください、オーケー、ええと、あなたは途方もない
13:32シリコンバレーの場合、無保険の鉱床量
13:39ええと、それはあなたを走らせます、ええと、それは走る可能性をはるかに高くします
13:46それは本当に銀行の問題でしたが、詳細に入ると、他の多くの問題が常にあります。
13:55銀行の破綻の事後分析を行うが、私が言っているのは、Frdによって設定された体系的な問題があるということです
14:03ええ、私はあなたと一緒にいたい、ランディ、そして私たちはサイモンに行きます、ええと、方法についてはさまざまなアイデアがあります
14:10は銀行をより安全にします。例えば、ローハン・グレイは、ええと、ええと、あります。
14:18ラリー・コトリコフのアイデアなど、それらの多くはアイデアの周りにあります
14:24の銀行システムのレバレッジを減らす、うーん、そして
14:30中央銀行のデジタル通貨はわかりませんが、私はここで雑草に深く入りたくありませんが、
14:36あなたと始めて、それからサイモンに行く準備ができています。私たちが根本的にする必要があるかどうかについて何か考えがありますか
14:42銀行業務の仕組みを再構築する、それはいいことだ
14:48ええと、はい、アイデア、ええと、それらのいくつが政治的に実現可能であるかは、おそらく非常に
14:55あなたがミンスキーが私のものだと言ったように、そうするのはとてもいいことの限られたサブセット
15:01ええと、私の教授と、ミンスキーは彼のキャリア全体を、ええと、私たちが何について書くことに費やしました
15:07は、ええと、安全性の健全性を改善し、削減するために行うことができます。
15:15金融危機の確率なので、私たちがすべきことは集中することです
15:22キャッシュフロー分析ええと、シリコンバレーの場合にそれをしていたら、ええと、私たちは見たでしょう
15:30 キャッシュフローに潜在的に大きな問題がある、ええと、彼らは
15:36 それを綴って、人々のためにそれを少し分解しなければならなかった。
15:41銀行の資産側は、通常、銀行は、ええと、シリコンの場合、ローンを持っています。
15:47バレー銀行は、ええと、主に債券と証券化された住宅ローンを持っていたので、政府
15:53債券証券住宅ローン今これらは安全であるべきなので、理にかなっている
15:59それらを保持してください、それらは非常に安全な資産です、ええと、デフォルトはゼロに非常に近いです
16:04 負債側のレートは、預金があり、利息を支払わなければならないので、通常、あなたは収入を持っています
16:12あなたの資産側、そしてあなたは負債側の預金に利息を支払っているあなたのコストを持っています
16:19この2つの違いはあなたの利益であり、それはあなたの運営コストをカバーし、それはあなたがエクイティを構築することを可能にします
16:26銀行が成長するにつれて、シリコンバレーは非常に速く成長しました。
16:33 預金の巨大な供給が流入し、彼らはそれらを非常に安全な資産に入れることにしました。
16:39それらの安全な資産は、キャッシュフローが非常に小さく、キャッシュフロー分析によると、
16:47あなたは知っている、多分あなたはそんなに速く成長すべきではない、そして私はええと、あなたはすべきです
16:55より多くの純資産を蓄積してください。あなたの収入が非常に低い場合、純資産の成長はどこから来ますか？
17:04um通常、それは銀行が評価される方法ではなく、私たちよりもはるかに多くのものがあります。
17:11doですが、ええと、その1つのポイントでやめます。
17:18ええ、私は責任の側面であるレバレッジに焦点を当てます、そして私は
17:24誰もが理解すべき鍵は、これらの銀行を運営する人々が以下に基づいて支払われているということです。
17:31 株式利益率と呼ばれるもの、つまり、残高の株主資本と比較して、彼らがどれだけのお金を稼いでいるか
17:37シートの資本利益率はリスクのために調整されていないので、ピーターズで何が起こるかは、彼らが取るインセンティブを持っていることを知っています。
17:43多くのリスクは、物事が順調で、良い時期がたくさんあるとき、ええと、彼らは高いリターンを得るからです。
17:50悪いことが起こる。これはミンスキーから直接出てくると思うが、ランドールは私を訂正できる。悪いことは入ってくる。
17:55驚き、彼らはいつも来て、そしてダウンサイドリスクは特に、または完全に生まれません
18:04 幹部は、連邦準備制度理事会、納税者への預金保険にそれを先取りすることができます。
18:10潜在的に、上向きと下向きのこの不均衡は、それらを非常に注意深く監督しなければならないことを意味します。
18:15レバレッジを制限する必要があり、その最善の方法は、はるかに高い株式資本損失を要求することです。
18:21貸借対照表のサイズに対する資本の吸収、今銀行家は私を招待しないことを嫌っています
18:26良いどの会議でも、私はもうカクテルパワーパーティーに招待されることさえありません。なぜなら、私は15年間同じことを言っていて、他の人に奉仕しているからです。
18:33スタンフォード大学のシーラベアとマーティ、そしてあなたは彼らが正しいことを知っています、そして彼らは再び正しく改善しました、私は恐れています
18:39このエピソードなので、私たちは別のラウンドを行う必要があります。私は資本要件の引き上げ、ええとレバレッジの引き下げを考えています。
18:45監督を改善し、私は現金のより詳細な分析に賛成です
18:51は、ランドールが推奨する方法で流れているので、あなたが損失観察を見たときに人々が理解するのを助けることを意味します
18:57エクイティキャピタルのコンセプトは何ですか？少しレイアウトしてください。少し複雑で、そうではありません。
19:04偶然ピーター、銀行家がみんなを複雑にしたいので、一般的な考え
19:09ええ、絶対にええ、基本的な考え方は、あなたがどんなビジネスにも資金を提供するなら、借金で、または
19:16エクイティとほとんどの非金融ビジネスは、実際に多くのエクイティを使用しています。
19:21ビジネスは、もしあれば、もし経済がでこぼこになったら、それはそこにあるエクイティです。
19:27あなたが支払能力を維持し、株式が株式であることを確認するために、人々が銀行の株式を所有する株式と債務
19:34 彼らは銀行にお金をブレンドしています。それは正しいので、支払能力を持つために、あなたが必要とするのはあなたの価値です。
19:40資産は、あなたが負っている負債の価値を超える
19:45 借金の形で、ええと、もしあなたがエクイティで完全に何かを融資するなら、破産するのは非常に難しいです。
19:51完全に借金で何かを見つけ、あなたの資産の価値が少し落ちた場合、その借金はより価値があります。
19:57あなたの資産は、人々が銀行に暴走があり、それがこれらの結果をもたらすことを理解すれば、破産です。
20:03私たちは、貸借対照表の負債側にある株式について話しています。それは吸収できるバッファーです。
20:08それらの損失なので、私たちは損失を持っています。あなたが良い年を持っているとき、エクイティは下がります。もちろん、あなたがそれを支払わない限り、エクイティは上がることができます。
20:15株主は、貸借対照表に保管していませんが、それが重要なバッファーであり、損失について話す理由です。
20:20吸収エクイティええとピーターは、ご存知のように、複雑さの層の多くはロビー活動を通じてこれに置かれています
20:26率直に言って、株式の尺度や銀行資本の尺度には、種類が使用されていることを意味します。
20:33正直に言うと、偽物で損失を吸収しないので、これを見ているものに非常に注意する必要があります
20:39ドッド・フランクの後、国際協定のために、金融危機の後、数字は増加しましたが、それは
20:45トランプ政権時代にロールバックされ、私は貧弱な監督によって侵食されたと言うでしょう
20:50umは、この時点で主に連邦準備制度の責任であるため、それは少しのサイクルであり、少しの戦いであり、私たちは再びそれを行かなければなりません。
20:57そして、銀行銀行をより安全な方法で運営するようにします。なぜなら、私たちはちょうど持っていたからです。
21:04本当に大きな事故、わかった、だから、ええと、私は行くつもりです、私は2つ持っています
21:09質問ええとジーン・コーネルからの素晴らしい質問、最初の質問は、最初に彼の2番目の質問をすることです
21:15それはサイモンに当てはまるので、私たちは偽の公平性について話します。偽の公平性とはどういう意味ですか？
21:21あなたは、すべての税金の繰延資産の後、おそらくそれほど安全ではないと考えています。
21:29それに入りたい、彼らは損失吸収ではなく、規制資本にカウントされますが、私が思う古典的なものの1つは、実際には
21:35 魚でもファウルでもない奇妙なハイブリッドのようなものは、変換可能な債券です。
21:41多くの場合、銀行は、問題が発生した場合に株式に転換するこれらの債券を持っていると言いますので、心配しないでください。
21:46言い換えれば、銀行が利息を支払う必要がなく、お金を節約できるように変換しないでください。
21:53そうです、あなたは借金と株式を持っていますが、より多くの株式が必要な場合は、借金の一部が株式に変換できます。それが問題だという考えです。
21:59は、ええと、ピーター、その変換を行うためのトリガーが部分的にアクティブ化されない多くの経験があります。
22:06当局は、この債務をエクイティに転換すると、金融セクター全体に再価格決定効果をもたらすことを懸念しています。
22:12先週、誰もが思い出しました。それはすべて伝染についてです。これはただの銀行ですか？
22:17それはいくつかのファンキーなことをしました、そして私たちは彼らを手放すことができます、それは実際には暗号銀行でした、だからええと、あなたが話していたシルバーレイク
22:23um 私たちはただそれを手放すだけですが、それが他の人と共通の特徴を持っているものなら
22:29Banksシリコンバレー銀行には、ランドールが話した評価の問題があった保険に加入していない預金者がたくさんいました。
22:34ええと、彼らが保有していた政府債券について、人々がそれをするとき、ああ、彼らは彼らを取ると言うかもしれません。
22:40 ピーターは、あなたが知っているように、彼らの米国の預金基地が最後の1日でドアを離れようとしていることを3分の1に走らせました
22:46木曜日、ええ、それで人々は、他にどこでこのようなことが起こり得るかと言います。他に誰がそのような数字を持っているのか、それは
22:52伝染、そしてあなたが本当にこの純粋な損失吸収エクイティを必要とするとき、それらの突然
22:59 悲惨な瞬間、そして私たちは金融の世界でそれらの突然の悲惨な瞬間をたくさん得ます。
23:06それは、私が十分に安定するのではないかと心配しているわけではありませんが、あなたは失敗について皮肉なことを知っています
23:11シリコンバレー銀行は、最終的に彼らを押し倒したものです。
23:16彼らは株式を売却しようとしました。彼らは実際に最も純粋な株式を売却することで問題を解決しようとしていました。
23:23私たちは投資家に株式を売却するつもりです、そして人々がそれを見たとき、励まされる代わりに、ええと彼らは
23:31に驚いて、それがランをうまくやりました。彼らは売れなかったという事実に特に驚いていると思います。
23:36 シェアが正しいので、人々が信号である数字をやったときにためらっていたという事実がありました
23:43市場とそれは、それが実際に人生の不幸な事実であることを知っています
23:48これらの銀行の多くで数字を計算するのは非常に難しく、アウトサイダーは毎日のフローインを見ません。
23:54 銀行の外ですが、私たちは株式価格を見るので、株式価格の動きは何度もそれに慣れています
23:59エクイティはあなたの預金とは全く異なるものですが、実行のトリガーになりますが、それら
24:04物事は市場の心理に非常に関連しており、市場の現実では、ある意味では信号と場所を探していると思います。
24:10そうしないと、預金フローに関して彼らがどのようにやっているかについて、毎日、1時間、または分単位のデータを持っていないので、信号を得ることができますか
24:17さて、ランディへの質問です。ジーン・コーネルからの質問です。素晴らしい質問だと思います。
24:22まず第一に、ランディはハイマン・ミンスキーが誰であるか、そしてあなたが彼らから学んだことを少し教えてください。そして、具体的な
24:28質問は、銀行がミンスキーの金融不安定仮説の良い例であり、何を説明するかということです。
24:36その仮説は大丈夫です、ええ、だから私は何かを追加したかった
24:41とにかく国会議事堂は、確かにミンスキーの考えです。
24:48資本比率を上げることには、資本の収益性を低下させるということには、資本比率の
24:56資本の利益とそれは彼らがより速く成長し、引き受けようとするように促すことができます
25:01より多くのリスクと2番目の注意点は、ええと
25:07あなたは資本比率がどれほど大きいか知っています
25:12銀行を本当に安全にするためには、ええと、制限の前に戻る必要があります。
25:19責任ええと、ええと、所有者は二重の責任を負いました
25:25私たちが見た銀行への彼らの投資は信じられないほど高い資本比率でした
25:31私たちは決してたどり着くことはありませんが、それはあなたが実際に自分自身を守るために必要なものを教えてくれます
25:37なぜなら、所有者は本当に危険にさらされていたので、彼らは資本比率が40%であることを確認しました。
25:46お金は危険にさらされていたので、私は何も争っていません
25:52サイモンは、より高い資本比率は、ええと、あなたが考えるなら、より多くの保護を提供すると言いました
25:58それについて、マーティン・メイヤーは、悪いローンがすべてを食い尽くすように、このようにしていました。
26:0420の良いローンの利益とええと
26:09なぜなら、銀行は主に自分のお金ではなく、他人のお金で運営する可能性があるからです。
26:16はミンスキーのもう一つの言葉でした、ええと、彼らは彼らの資産で彼らのポジションに資金を提供しています
26:22他の人のお金で、ええと、比率はええと、とても
26:29他の種類の企業とは異なり、彼らはリスクのある自分のお金をほとんど持っていません。
26:38私の意見では、彼は20世紀の最も偉大な経済学者でした。アメリカの経済学者、ええと、確かに後半の
26:4520世紀、ええと、彼は1950年代に議論を始めました。
26:52さて、私たちは大恐慌、第二次世界大戦を経験しました、私たちは新しい契約を得ました、私たちはほとんどのプライベートを一掃しました
26:59第二次世界大戦の大恐慌によるセクターの債務により、民間部門は莫大な巨額を蓄積することができました。
27:07米国国債の形での非常に安全な資産の量 債務比率
27:13GDPの100%に達し、赤字はGDPの25%に達したので、私たちは
27:18プライベートファイナンシャルシステムを通じて、さらには家庭でも安全な資産
27:24ポートフォリオ、そしてリスク、金融リスクは、この期間に非常に低かった、みんな
27:31彼らはまだ大恐慌の記憶を持っていたので、非常に保守的でしたが、50年代後半に彼は
27:36 書き始め、これはすべて変わるだろうと言いました。なぜなら、安定は安定の中で繁殖し、物事がそうであるという事実
27:44今安定して、そして、ええと、そして強いということは、ええと、人々が取るつもりです
27:50リスクが構築されるにつれて、より大きなリスクが構築され、そこでは金融イノベーションが試みられます。
27:58ニューディールの制約を回避し、徐々にニューディールの制約
28:03銀行システムに置かれたものは、もはや有効ではないでしょう。したがって、彼が書いたことは
28:111950年代後半は1970年代初頭に起こり始めたので、私たちは得始めます
28:18金融危機は、1966年にムニボンドにあった小さな小さな危機がありました
28:24市場、その後、新しいコマーシャルペーパーの中央デフォルトがありました。
28:29イノベーション 借りるために銀行に行く必要はありません。いくつかの点であなた自身のコマーシャルペーパーを発行することができます。
28:36非金融企業は銀行よりもリスクが高くないと見なされていたため、
28:43コマーシャルペーパーを発行することで、より安く資金を調達できます。その後、それは爆発し、セントラルは倒産し、私たちは持っています。
28:50フランクリン国立銀行は、その時点で最大の銀行破綻は1974年でした。
28:57そして、ボルカーの年は、倹約の半分を一掃し、そして私たちは得る
29:03ミンスキーがマネーマネージャー資本主義と呼んだ新しい形態の資本主義の発展は、ええとサイモンが
29:11 その多くを説明することは、このすべてのレバレッジであり、銀行のやり方を変えることです。
29:16私たちが今シャドウバンクと呼んでいるものの台頭は、マネーマネージャーの手に委ねられています。
29:23それは銀行が持っているものよりもはるかに大きなレバレッジ比率を持っています。
29:31本当に、世界金融危機をもたらしたのはシャドーバンキング部門であり、その引き金になる可能性がある
29:39次の金融危機なので、ミンスキーの仕事の非常に簡単な要約です。
29:47興味のある人は誰でもレヴィ・インスティテュートに行くことができます。ミンスキーのアーカイブがあり、私たちは彼の作品を持っています。
29:56 人々が彼の文章を読むことができるようにデジタル化
30:01では、ジーン・コーネルからの質問に答えるために、週末のこの2つの銀行の失敗は
30:09金融不安定仮説の例ええと、私はそれらが例だと思います
30:17 中央銀行が持っていた契約を破るとどうなるか
30:24銀行システムで、ええと、私が問題を見る方法
30:30と、ええと、シリコンバレーは、私たちが低金利の環境にあったということです
30:36ええと20年間、私たちは20年間低インフレ環境にいました
30:44と銀行はそれに適応し、彼らはそれが未来であると期待するようになりました
30:51ええと、私たちはインフレを追放し、FEDは引き上げる可能性は低いです
30:57金利は、ええと、かなり、この新しい環境では、貸借対照表
31:04of SVPは狂っているようには見えず、もちろんRetros誌は非常に狂っていて、誰もがなぜそうしなかったのかと尋ねました。
31:11 金利リスクをうまくヘッジするのはコストがかかりますが、それが起こると信じないなら、お金を節約できます
31:18リスクをヘッジしないことで、しかし、ええと、私は最後に1つを終えました
31:24ランディに質問して、仮説が言うなら、私はサイモン・ランディに行きます
31:30その安定性は不安定さを生む、それでは、不安定さがそれを証明して防止することを望むなら、それはどういう意味ですか
31:37もっと不安定さ、または私たちが何を望んでいるのか、それはとても悲観的に聞こえますね、ええ、しかし彼のポイントは、あなたが
31:46新しい契約とドッド・フランクのように、いくつかの規制を制定することができますが、あなたはしなければなりません
31:53ええと、金融システムにはそれらを中心に革新するための大きなインセンティブがあることに気づいてください
31:58そして彼らはそれをするつもりです、そして彼らはまた議会に行き、救済を求めるつもりです、OK、私たちは規制が必要です
32:05救済の権利は、彼らがすぐに始めたことです。彼らは弁護士とロビイストのチームを雇います。
32:12これらの規制からいくらかの救済を得ようとし、ある程度あなたはできる
32:17銀行は厳しく規制されているため、彼らの議論を見てください。影の銀行はそうではなく、彼らと競争しなければなりません。
32:24だから、あなたはそれを指摘することによって議論に勝つことができます、そして、時間が経つにつれて徐々に彼らはそれらを回避するでしょう
32:32それは私たちがあきらめないことを意味します。それは私たちが非常に勤勉でなければならず、絶えず適応しなければならないことを意味します。
32:38私たちが準備できるように、銀行のイノベーションを考慮に入れる規制
32:45確かにオーケーサイモンあなたは何か言いたかったまあ私はほとんど同意しているように見えます
32:51ランドールが言ったことすべて、そして最後の声明を含めて、私はあなたが知っている、ええと、あなたは絶対に的確だと思います
32:56決してやったことがない、私はそれをピーターに置く別の方法だと思います、そして彼らはいつもあなたに戻ってきます、そして彼らはいつもいつも
33:02より安全で社会的利益のために、私は少し異なる、ええと、取るものを弱体化します。
33:08 連邦とその契約について、ええと、昨年半ばまでに私たちが持っていたことはかなり明らかだったと思うからです。
33:14インフレの問題と、それはまた、金融に関する連邦準備制度の指導部によってかなりよく伝えられました
33:19政策側は、金利がある程度上昇するだろうが、
33:25私たちは完全なことを知りません、ええと、ブローバイブロー、私たちはもっと学ぶと思います、そして私は誰もが正確に出版することを願っています
33:30シリコンバレー銀行で何が起こったのか、しかしここにいくつかの小さなナゲットがありますピーターは、人々が1つでミューズできるはずです
33:35 銀行のCEOであるベッカー氏は、規制をロールバックするために長く苦労してロビー活動を行い、かなり
33:41ベッカー氏は、彼の銀行の1番、ナンバーワン、ナンバー2の彼のサイズに適用されるいくつかの規則を解除することに成功しました。
33:47サンフランシスコ準備銀行の取締役会のメンバーは、現在フェアは奇妙なガバナンス構造を持っています
33:53は、彼が実際にサンフランシスコ連邦を担当していたという意味ではありませんが、テーブルにいたという意味ではありません。彼がすべてのカクテルパーティーにいたという意味ではありません。
33:58は、彼がそうすることを意味します。つまり、その銀行とその完全な問題は、サンフランシスコ連邦準備制度と非常に統合されていました。
34:04シリコンバレー銀行を監督する人、部分的に監督されている番号があります。
34:10カリフォルニア財務省とFDICとサンフランシスコ連邦の一部、ええ、今あなたは見始めています
34:16なぜ今問題ないの？ランドールはミンスキーで他の人のお金について言及した
34:21バージョン、最初のバージョンは、ええと、最初にそれを作った人は、ええと、本当に良い本を書いたルイス・ブランダイスだったと思います。
34:29um 1907年の危機の後、それは連邦準備制度の設立につながった政治的議論の一部であり、
34:35それは、銀行家があまりにも強力であり、問題を引き起こすことについてすべてでした。そして、あなたは私たちがFEDを構造化できることを知っています
34:40それを結集する方法など、まあ、私たちは再びそれをしなかったことを完全に行うことができませんでしたが、これらは尋ねなければならない質問です。
34:46FEDの監督側は、FEDの金融側からメモを入手できない、なぜ彼らは許可したのか
34:53シリコンバレーバンクは、おそらくすでに少し水没していた位置を継続します。
35:00ええと、昨年半ばまでに、それははるかに悪化し、レポートの証拠は、彼らが実際に減少したということです
35:06彼らのヘッジの程度は、第3四半期と第4四半期が監督されたため、金利リスクへのエクスポージャーが増加したことを意味します。
35:14by Banks いつも、そして彼らはこれを通過させました。これは非常に有益で破壊的になると思います。ピーター、ええと、私たちがそれらすべてを学ぶとき
35:21ブロワーブローの詳細と、連邦準備制度内には特にたくさんのものがあると思います。
35:26監督、彼らは修正する必要があります。銀行と現在の問題について最後に質問します。
35:34私たちは借金の気持ちに移るつもりですが、これはウィリアム・アーノンからの最後の質問です
35:39全米社会保険アカデミーと彼はロジャー・ローエンシュタインのニューヨークタイムズのゲストエッセイを今日尋ねた
35:44正しい軌道I.つまり、連邦政府は他の人の考えを救う必要があります。
35:52私はエッセイを読んでいませんが、私はロジャー・ローエンシュタインの大ファンなので、この後すぐにそれに乗ることを約束します。
35:58あなたがピーターの冒頭で非常に良い要約を与えたことを要約するために私たちが何をすべきかを考えてください。
36:03要約 誰もが非常に寛大なウィン借入窓があることに加えて、FEDから
36:09あなたに対して借りることができます。資産よりも多く借りることができます。市場価値よりも価値があります。これは連邦が初めてです。
36:14それに加えて、以前に提供されていた事後預金保険のようなものがありました。
36:20シリコンバレー銀行とシグネチャー銀行の無保険預金、そして暗黙の
36:27umビューまたは暗黙の保証で、または暗黙の仮定を好む場合
36:33政府は別の銀行に対して同じことをするでしょう、そして私が名前を挙げるつもりはない他のいくつかの銀行がありますが、あなたは読んでいます
36:38新聞は、保険のない預金が保護されることがわかりますが、それはまず第一に、暗黙の保証です。第二に、彼らは
36:44 正しく支払っていないので、無保険預金はシリコンバレー銀行に保険をかけられましたが、保険料は支払われませんでした
36:50今、それはミンスキーの瞬間に良い取引の地獄です。私は反対していませんが、今ピーター、私たちはすべきだと思います。
36:56すべての預金に預金保険を拡張します。私は、預金を示すのは悪い考えだと思います。
37:02 行って、あなたは保険料を支払い、保険料は支払わなければなりません。その支払い保険料のような小さな預金に移されません。
37:09は、以前に保険に加入していなかったこれらの人々に直接課税されなければなりません。そして、それが彼らが銀行を離れることにつながる場合
37:15そして、マネーマーケットファンドを購入または行き、短期政府債を購入することは問題ありません。
37:20政府の債務は、それが来るのと同じくらい安全です。つまり、私たちは今それに乗っていることを知っています。私のポイントは
37:26あなたの質問に対する答えは、はい、政府はもっとやる必要があると思います。私はむしろ先制的にやりたいです。
37:31組織的な方法で、人々に彼らが得る保険の代金を払わせる、それは公平です、それはアメリカのやり方です
37:37 そして、財政への影響について話します。ええと、ランディ、何か言いたいことがあれば大丈夫です。そうでなければ、私たちは先に進むことができます。ええと、私は
37:45um ええと、もう一度、ええと、それぞれの失敗は特異であり、私たちは
37:52彼らは大きな間違いを犯したことがわかります。
37:58連邦準備制度理事会は金利を引き上げることを示唆していました。問題は、彼らがどの程度高く上がるかでした。
38:05金利の期待と、彼らは上がらなかったことがわかります。
38:134% うーん、パウエルは市場があなたよりもはるかに高くなると警告し続けました
38:20彼らはそうだと思います、そして彼は言い続けました、そして彼らはあなたが思っているよりも長く高く滞在するでしょう、しかし何のためにも
38:26市場がそれを本当に信じていないように見えた理由私は理由がわかりません
38:32彼らは、ええと、彼らは彼があなたの保険料で主張していたものを割引していました
38:37あなたがそれについて考えるなら、私たちは危機の後、非常に奇妙な方法でこれを行います。私たちはプレミアムを上げます。
38:44銀行は回復しようと奮闘しており、私たちは保険料を上げ、物事が活況を呈し始めると、彼らは
38:51議会に圧力をかけ、デフォルト率がすべて下がったので、保険料を下げるべきだと言うので、
38:56プレミアムと私たちはこのサイクルを何度も繰り返します。私たちは間違ったタイミングでそれらを上げ、ええ、それらを下げています。
39:03正確に間違った時間に、ええ、私たちは私が同情する方法で持つべきです
39:09私たちがそれらを上げるべきだという議論、ええと、私たちがするつもりなら、私たちははるかに高い保険料を持つべきです
39:15FDICの保険のふりをする
39:20リザーブは、ええと、深刻なものに対処するのに十分です。
39:28金融危機は約1250億だと思います。これは深刻な金融危機に対処するのに十分ではありません。
39:35は十分に大きくなるので、ここでピーターズの役割を保留しようとはしない素晴らしい移行だと思います。
39:41なぜなら、これは私が見たものは、1000億ドルをわずか超えるポスト保険基金であり、今、そこに数字を出しましょう10
39:48数兆の被保険預金と、私たちが話している譲渡被保険預金は、さらに8兆です。
39:55数百億が10兆の信頼できる背後に立っています。これは非常に良い質問であり、答えはもちろんです。
40:02ランドールが言ったように、預金と預金保険基金の背後には、ええと
40:07完全に銀行に課され、銀行での生活の問題は、危機に陥ったときにあなたが今言ったとおりです。
40:13彼らの利益は低く、彼らに課税するのは難しいので、預金保険基金が完全に信頼できる理由とその理由は、これが
40:19物事を行うための正しい方法と、私がかつて働いていたIMFが世界中の人々に可能な限りこのような取り決めを構築するように指示する理由
40:26保護措置は、米国財務省が預金保険基金の後ろに立っているためです。
40:33そして、資源と財務を必要とするなら、それに資金を貸す
40:38FEDは、十分な大きさについて話していた場合、FEDも関与するので、本当にピーター、それは
40:44米国政府と納税者の貸借対照表と財政信頼性
40:50つまり、預金保険基金の背後に立って、それを作る今日見ていると思うすべての人を意味します
40:55 ランを止めることは可能です。これは私たちがめったに考えない巨大な信じられないほどの力です。
41:02そして、私たち国民と納税者が米国がその力を持っていることに感謝することはめったにありません。
41:08は最近非常に賢明に使用されており、私はそれが賢明に使用され続けることを願っています。
41:15 過去にFDICという1つのこと
41:21は、それを使用することを避けようと奇妙なことをしました
41:28保険資金は、議会からより多くを得ることができないことを知っていたので、問題は、はい、財務省が
41:34ですが、議会の承認を得なければなりません。議会は救済についてあまり気分が良くありません。
41:40今、そして通常は理論的にはそうではない
41:46はい、財務省は常により多くの資金を提供することができますが、その背後には議会がいなければならないので、少しあります
41:53a問題なので、実際にはそれは素晴らしいセグエです。なぜなら、私たちはFEDからピボットしようとしているからです。
41:59議会と債務上限について話し、皆さん、質問を入れてください
42:06 Q aで、連邦債務の上限についてロックな議論をするつもりで、私たちは話すかもしれません
42:13兆ドルのプラチナコイン、または私たちはそうではないかもしれませんが、ええと、私はから始めると思います
42:18非常に一般的な質問をするだけです。まず第一に、債務の上限はおそらくあなたが知っている最も
42:24連邦政府ができる山に議会の自己課された制限
42:29借りて、私たちはそれを打った、そしてこの時点で財務省は取られている
42:36その天井の下にとどまるための特別な措置、しかしそれらの並外れた
42:42 対策はいつかなくなるでしょう、ええと、おそらく6月か7月頃、私はしません
42:48 変わり続ける正確な日を知っていますが、その時点では、ええと、ええと
42:55 政府は多額の支払いをやめるか、債務をデフォルトするか、その他の同様にひどい
43:02そして一般的に、彼らはいつも瀬戸際から後退する
43:08しかし、議会の共和党員に何が起こったのかを見た後
43:14 ケビン・マッカーシーは、最終的に彼を下院議長に選出する前に、石炭をめぐって、あなたは本当に疑問に思い始めます。
43:21そこに座っている人々は、米国を危機に瀕してデフォルトに押し上げることをいとわない
43:29彼らが持っている目標が何であれ達成してください。お二人はどれほど心配していますか？
43:34差し迫った、ええと、借金の上限問題の時間、そしてあなたから始める
43:40まだあまり心配していませんが、間違いなく心配です。借金だと思います。
43:46天井は本当に悪い考えです、ええとピーター、つまり、それはアメリカ共和国の歴史から来ています
43:54ああ、すべての死んだ問題を証明します。私はそれを理解しています。そして、それは債務の上限になりました。
44:00最後の1世紀に一瞬、あなたは一瞬凍りついたので、あなたが言ったことを繰り返してください。
44:06 何でも逃す ええと、アメリカ共和国 ええと 生まれた
44:12財政混乱の状態で、憲法では、議会はすべての債務問題を承認する必要があると書かれています。
44:18または、ええと、この債務上限ビジネスに変身しましたが、実際には非常に奇妙です
44:23そして、議会はすでに支出を管理しているので、それをする世界の他の国は知りません。
44:28課税権は非常に明確で明確で、承認されたプログラムがある場合、彼らは決定を下します
44:34しかし、割り当てではなく、正しく起こらないので、議会は財布の紐を制御します。それは、ええと、それが実際にこの種のものであるべきだと思います。
民主主義の44:41ですが、それらの決定に加えて、彼らはリンゴの2番目の一口を得て、それはしばしば異なります
44:47議会が戻ってきて、あなたがすでにそれらの決定を下したことを知っていると言いますが、私たちは推測し直すつもりです
44:52それ、そしてそれの周りにいくつかの他の議論があり、私たちは過去にいくつかの機能不全の瞬間がありました
44:57その周り、ええと、あなたはそれが責任ある統合ではないことを知っているからです
45:03 予算を立てましょう。たとえ私たちがあなたのことを物事と呼ぶのがあまり得意ではありませんが、基本的に事実上の予算を立てましょう。
45:09 借金とは何か、借金の上限とは何か、誠実さとは何か、純粋さとは何かなどについて、このメッセージングの戦いをしましょう。
45:15は、あなたが賢明な財政議論をしたい場所ではありません、そして私はあなたが完全に正しいと思います、ピーター、これまでのところ
45:21現在、下院共和党の特定のダイナミクスが非常に有利であることがわかります。
45:26つまり、IMFは何と呼ぶのが好きですか、ええと、むしろ、ええと、あなたは一種のええと知っています
45:32本当に悪いことのための中立的な用語、政策の間違い、正しい、私たちは簡単に政策を持つことができます
45:38ここでの間違い、そしてそれは私たちが潜在的な大惨事を見ているとは思わないが、それは可能性がある
45:43高価であり、過去に高価であった他のバージョンは、再び高価であり、破壊的になる可能性があります。
45:49今は良い時期ではありません、そして実際、今は決してスタッフの天井のために決して良い時期ではありません、私たちはスクラップする必要があります
45:54債務上限と議会に歳出の管理と課税レベルの決定という仕事をさせる
46:01とランディ、あなたはどう思いますか、ええ、ええと、私はすべての正気の人々がこれに同意すると思います
46:07債務、債務限度額は意味をなさない、私はそれを聞いたことがある、うーん
46:13デンマークにも1つありますが、ここに到達すると自動的に増加します。
46:20政治闘争、そしてそれは二度目のチャンスを与える、ええと、民主党もそれを使ったが、
46:26ほとんどの共和党員は、予算を再考する2度目のチャンスです。
46:32um、それは危険です。私はYellenがそれについて話しているのを聞きました。なぜなら、人々は支出を優先できると言ったからです。
46:39 of post 彼らはそれをすることができません 彼らは借金の利息を支払うことがええと支払うよりも重要だとは言えません
46:49退職者はそれができないので、実際にはそれを回避する方法がありません
46:54umそれは、大惨事を避けるので、ランディ、うーん、これは自然なセグエです
47:02現代の金融理論であるあなたの研究の関心に
47:08 共和党が脅している理由は何ですか
47:13は、連邦予算赤字を削減しようとしている債務上限を要求しています。
47:20彼らは10年以内にゼロにするようなことを言いました、あなたは何を考えていますか
47:26連邦の規模と連邦予算の赤字は、まず、
47:33議会、それはええと、本当に裁量ではありません。
47:41支出の流れと税収の流れを見てください。
47:49赤字の大部分に寄与しているのは税収の崩壊です
47:57それは赤字が本当に上がるときです。今、パンデミックの大きな例外があります。
48:02救済は、赤字を牽引したのは支出だったとあなたが見る唯一の時間です
48:09そうでなければ、経済が減税するとき、それは税収の変動です
48:16収益は崖から非常に急速に落ちます。
48:22税収の減少は赤字を生み出すものであり、それは既存の税法によるものなので、それは
48:30議会は、ええと、減税し、支出を増やし、生産しようと決定しました。
48:35より大きな赤字は、より大きな赤字を得る方法ではありませんが、それに加えて構造的な予算赤字があります。
48:42周期的なものは正しいですが、繰り返しますが、それは税収に依存します。
48:49民間部門の行動、ええと、あなたが気づいているように見てください
48:55勝利のセクターバランスアプローチは敬虔で、ええと、ええ、人々に本当に
49:00その基本バージョンは大丈夫ですので、集計レベルでは、それはただの意味です
49:06経済全体の支出は収入に等しい、これはアイデンティティであるに違いない
49:12trueは、1ドルを費やすごとに1ドルが収入として受け取り、分割することができます。
49:18経済を異なるセクターに分割し、それをプライベートに分割するのに便利です
49:24世帯と企業であるセクター、政府セクター、ええと、すべてのレベル
49:29政府ですが、連邦政府の予算がそれを支配し、そして私たちのバランスである世界の残りの部分を支配します
49:36世界の他の地域に対して、これらのセクターのそれぞれは、その収入が費やすことができるよりも個別に多くを費やすことができます
49:44その収入よりも少ないか、その収入を正確に使うことができますが、もしあれば総合レベルで
49:52は、少なくともあるべき収入よりも支出が少ないセクターです。
49:57収入よりも多くの支出があり、米国を見ると
50:04私たちは外国人がアメリカから購入するよりも海外から購入する
50:10a経常収支赤字は、世界の他の国々が私たちに対して黒字を持っていることを意味します
50:16オーケー、そして誰もがそれを知っていると思うので、ええと、私たちは残りに対して赤字を走らせます
50:23世界の彼らは私たちに対して黒字を走っています。国内の民間部門を見ると、ほとんどの場合、黒字を走っています。
50:30そして、これは理にかなっています。なぜなら、特に家庭は彼らよりも少ない支出をしているからです。
50:37 将来のために貯蓄しているため、世帯は大学のために貯蓄しているため、総収入と
50:43退職企業の貯蓄、ええと、総レベルでのバランスは時々
50:49ポジティブ、時にはネガティブなので、変動しますが、世帯は常に
50:56余剰はほとんど常に1つの例外です、うーん、そして最終的にバランスのアイテムは
51:03政府の予算ええと連邦政府ええとほとんど
51:08は常に赤字であり、ええと、これは設立から新しいものではありません
51:15米国の債務比率はほぼ2に上昇した
建国以来、年間51:20パーセントと赤字債務比率は、私たちが実行しているため、債務比率が増加しています。
51:29債務を増やしている予算赤字と
51:34ええと、債務はGDPよりも速く増加しているので、とにかくこれは正常な状況です
51:40米国では、政府が余剰を運営している国を見つけることができます
51:47そして民間部門は黒字を走っているが、それは彼らが大きなネットだからだ
51:54輸出業者なので、アジア諸国を考えることができます。
52:01それらはそれをする主要な国です、ええと、時々あなたは
52:08民間部門が赤字を出している国があり、それは常に災害につながる。
52:16は、彼らが収入よりも多くを費やしていることを意味します。彼らは借金を蓄積しています。
52:24債務と一部の人々が破産し始め、一部の企業が倒産し始めるか、単に支出を減らすことを選択します。
52:32だからアメリカで私たちはそれをしました
52:37クリントン時代、私たちの民間部門は全体として赤字でした。
52:44 the.comのクラッシュに崩壊し、その後、私たちは本当にグローバルに崩壊しました
52:50金融危機は、この2つのエピソードの直前に、私たちの民間部門は1929年以来初めて黒字を走りました
52:59そして多くの人がその日を認識するでしょう。なぜなら、もし私たちがその時間もクラッシュしたら、ええ
53:06 民間部門の赤字の後、民間部門の赤字
53:12金融不安定化、ミンスキーの金融不安定を生み出す
53:18持続可能ではない政府赤字は、次のような国にとって正常で持続可能です。
53:25主要な純輸出国にはなれない米国は、世界の他の国々はそうではない
53:31私たちが純輸出業者になるのに十分な大きさなので、レニーはあなたに1つの質問があります
53:36赤字を蓄積すると、借金を蓄積し、借金を詳しく説明します。
53:43GDPに対する債務の比率があります。あなたは債務に満足していますか？
53:48GDP比率が伸びているのは1789年以来そうしているので、私は
53:54私はそれに慣れていると言うでしょう、私はそれが続くと思いますか、はい、私はそうします、私は
54:03米国は、私たちが現在を実行できる場合にのみ、いつかそれを好転させることができるでしょうか
54:08口座の黒字は、世界の他の地域がひどく成長しなければならないかどうかわかりません。
54:13近い将来、私たちがそれを行うのは米国よりもはるかに速いので
54:19私はそれが正常だと思います、私はそれが成長し続けると思います、今それはする必要はありません
54:25GDPに対する成長、ええと、それは200年間それをしてきましたが、
54:31大恐慌以来、はるかに速いペースは続くことができますか？はい、できます
54:36オーケー、サイモン、あなたの考えは何ですか、まあ、私は少し異なるテイクを持っています
54:43アメリカの歴史、ええと、そして、それは
54:48umまあ、意見の相違の核心の根源の根源、または異なるuhの見解は、その間
54:56ランダルは正しい、最初と終わりを見ると、私たちは最初よりもはるかに多くの借金を抱えていますが、債務管理の哲学
55:04第二次世界大戦前は、ええと、借金はあなたがええと
55:10あなたが特に戦争を費やさなければならなかった時代に増加し、そしてあなたが平和な時にそれを減らしたので、借金
55:16実際、かなり上がったり下がったりしました。もちろん、第二次世界大戦中に多くの支出に資金を提供する必要がありました。
55:22そして、支出と借金が大きく急増し、その後、借金が始まりました
55:27 降りてきなさい、ええと、しかし、アメリカを中心に、米ドルを中心に構築された戦後のシステムで
55:34私たちが見つけた中心は、これは深い科学研究ではなく、ただ
55:40混乱のヒューリスティックは、ええと、その米国の債務に対する強い需要があった
55:46それを非常に安全な資産と見なしている米国の住民の間で、私たちはちょうど30分か45分それについて話しました
55:51umだけでなく、外国人もそうなので、特に固定為替レートシステムが崩壊した1970年代以降
55:58ドルは浮き始め、世界中の多くの人々が外国為替準備金を一形態として保有したいと考えていました。
56:03バッファ あなたが米国外にいる場合、外国為替準備金を保持するとはどういう意味ですか。まあ、その大部分は米ドルになります。
56:09米ドル資産に対する非常に強い需要、その多くは政府です。
56:14債券とそれは世界の構造によって支えられており、為替レートに影響を与えます。
56:20ランドールが言ったように、私たちの経常収支に影響します。それはまた、私たちが安全に財政赤字を実行できることを意味しますが、私はそうします
56:27 ピーター、GDPに対する債務について、あなたの指摘を考えてみてください。それが考えるべき重要な数字です。
56:33そして正直な答えは、GDPがどれだけの負債が問題になる可能性があるか分からないということです
56:39日本は私たちよりも高い債務GDPを持っています。例えば、私たちがそこに行くことを勧めませんが、それは1つのマークです。
56:47私はむしろ私たちが十分に経済を成長させるという考えを好むと考えるかもしれません
56:53赤字を減少させるために、人々から十分な税金を徴収し、私たちは
56:59 債務の一部を安定させ、実際にはバイデン大統領が最近の予算で提案したことです。
57:05その予算の議論で、重要な問題はランドールがほのめかしたいくつかの詳細に入ることを願っています。
57:10これはすでに社会保障は非常に大きな項目ですが、メディケアも莫大な金額を費やしています、ええと、ごめんなさい、ヘルスケア
57:16メディケアと政府を含む支出、したがって、医療支出がトピックですが、政府はメディケアに多くの支出をしており、そのうちの1つ
57:22 バイデン大統領が提出した、本当に非常に重要な提案は、メディケアの資金調達を安定させることです。
57:27現在のモデルは2028年頃に問題が発生し、20年間簡単に延長できますが、
57:34何もしないで、何もしないと、転位に本当の問題が発生するので、私はそれが非常に
57:41本当の優先順位、そして私はそれが大統領がかなり実行可能または非常に
57:47テーブルの上の実行可能な計画、それについて話し合い、他にどのような選択肢があるか見てみましょう、大丈夫な皆さん、私たちは
これまでのところ57:53時間、それは素晴らしい会話でした。私はしばらく続けたいですが、あなたの質問が欲しいです。
58:00inなので、あなたの質問をQに入れてください。私たちが前にやりたかったことの1つです。
58:05 時間切れは、それぞれにあなたの新しい本について話す機会を与えます。
58:10本当にあまりやったことがないので、私はあなたから始めます、ランディ、ええと、お金を稼ぐことについて私たちに教えてください
58:15usオーケー、まあ、それは簡単な紹介です
58:21お金とは何か、つまりお金とは何かを知る
58:27ええと、それはどこから来て、どうやってそれを使うことができますか
58:33公的および私的利益を追求するために、私に味わってください、私はそれを知っています
58:39ほんの数分で本全体をカプセル化するのは難しいですが、典型的な人にとって最大の驚きは何ですか
58:46あなたの考えに精通していない人、わかりました、私は、そしてサイモンが話していたことに関連しています
58:53私たちが買う余裕があることについて
58:58私たちが知っていることは何でもする
59:03そして、それをするためのリソースを持っているお金は問題ではないので、あなたが言うとき
59:09リソースとはどういう意味ですか？つまり、メディケアを例にとりましょう。さて、バイデンは多くの良いことを提案しています。
59:19物事、実際、私は彼の多くの、うーん、ええと、提案が好きです、そして私は
59:27彼がそれらを引き上げている方法で税金を上げることに対して、しかしこれはそうではありません
59:33メディケアを救うためにはまったく必要です、ええと、私たちはいつでもメディケアを買う余裕があります
59:41お金の用語今日と未来、ええと、28年後、ええと、いつでも
59:49メディケアは破産することになっています。主権が到来すると、私たちはまだすべての支払いを行うことができます。
59:56通貨発行者、そして私たちが使い果たすことができないのは、議会が持っているすべてのお金です
1:00:01やるべきことは支出を割り当て、私たちはそれを買う余裕があるということです。問題は私たちが
1:00:09高齢化社会、十分な医師、十分な病院を持つつもりですか
1:00:15そして、私たちのヘルスケアの非常に大きな部分を運営し続けることは理にかなっていますか
1:00:22営利保険セクターを通じたシステムは、私たちが多くのことを捧げることを意味します
1:00:29世界の他のどの国よりもヘルスケアにはるかに多くのリソースがあります。なぜなら、私たちはたくさん持っているからです。
1:00:36 あなたとあなたの医者の間に立つ人々は、それが理にかなっていますか、それはもっと意味がありますか
1:00:44医師と看護師を訓練する感覚と
1:00:49科学者は、より新しいより良い薬などを考え出す
1:00:55 保険業界にリソースを注ぎ、その仕事は本当にあなたを拒否することです
1:01:01利点、ええと、これらは私が尋ねる質問であり、それから私の本はそれについて書いています
1:01:08準備のために経済をグリーンにするために必要なリソースを特定しましょう
1:01:15 はるかに古い、ええと低い人口統計
1:01:20出生率、より多くのシニアセンターが必要になるなど、リソースを特定しましょう
1:01:28私たちは十分ではないので、もっと作り始める必要があります
1:01:33uh これらすべての課題に対処するための人的および非人的資源と
1:01:41その後、通常の予算プロセスで資金を割り当てます
1:01:46ええと、お金は問題資源ではありません、そしてサイモン、私はどうだと思います、話しましょう
1:01:53 進行中のいくつかの今後の本の力について、私たちの千年の明らかな進歩
1:02:00テクノロジーと繁栄をめぐる闘争は、それがサブタイトルであり、テクノの楽観主義に取り組むものです。
1:02:07私たちは皆、いつも私たちの周りを見て、ええと、それは素晴らしいことが行われていると言います
1:02:12発明した誰もがあなたに行くでしょうあなたはより高い賃金を得るつもりですあなたはあなたに行くつもりです
1:02:17健康は改善され、より多くの機会があり、億万長者が最初に彼らのものを得るのは確かなので、少し時間がかかるかもしれませんが、
1:02:24誰もが最終的に恩恵を受けるでしょう、そして、あなたが最後の歴史を遡ると、最終的にそこに重要な価値がある
1:02:30千年は実際に1万年前にさかのぼり、私たちはいくつかの非常に興味深いことができます。
1:02:36一貫性がありますが、過去1000年間、私たちは繰り返しのイノベーションの波についてかなり良いデータを持っています。
1:02:41実際に人々の賃金を上げることは、健康を助けず、おそらく彼らの健康を悪化させ、実際にはほとんどの人にとって新しい機会を生み出さなかった
1:02:47そして、私たちが最終的に初期産業革命を見ると言うとき、初期の産業革命は1720年代に始まり、1850年代にかけてほとんどの人が
1:02:54 まったく得ていないので、100年にわたる激しい革新のようなものがあります
1:03:00それらの利益は共有されませんでした、私たちは繁栄を共有するいくつかの瞬間がありました、特に後期から
1:03:0619世紀から20世紀半ばまで、あなたは私がランドールと一緒にいることを知っています。あなたは考えるべきだと思います。
1:03:11経済の本当の側面は、マネージャーエンジニアをどこで手に入れたのか
1:03:17電気工場ははるかに生産的になり、自動化がありましたが、多くの新しいタスクとそれらの新しいタスクも作成しました
1:03:24は、新しい雇用と、新しい雇用の際のマージンの限界生産性の向上を意味します。
1:03:29労働者、あなたは彼らにより高い給料を与えます。なぜなら、彼らはより多くのことをして、より多くの価値を稼ぐことができるからです。それが本当の変化です。
1:03:35私たちが人工知能について話すとき、ピーター、あなたは明らかに人々の心の中で非常によく知っています。今週は4つまたは
1:03:42AIの未来を所有したい人々からの5つの主要な競争発表、私たちは質問をする必要があると思います
1:03:48この技術は誰がそれを設計しているのか、誰が担当しているのか、あなたがここで持っているビジョンは何ですか、これは単に作ることです
1:03:54お金または実際に世界の問題を解決しようとすること、そしてその技術を引き寄せるために何が必要があるか
1:04:01実際の解決策と実際の改善、ええと、ランドールが医療費にフラグを立てたことを知っています。
1:04:07現在、米国ではGDPのおよそ18パーセントをヘルスケアに費やしています。彼らはイギリス人です。
1:04:14かなり良い医療システム、彼らは私たちと非常によく似た医療結果を持っています。そのため、これは彼らがGDPの8パーセントを費やしたのと比較します。
1:04:21彼らのシステムは大丈夫です、多分彼らはもう少しお金を使うべきですが、私たちは同じ結果のためにもっとたくさん費やしています、それは何についてですか、取り組もう
1:04:28これらの実際の問題で、あなたは私が資金調達のバックエンドモデルを少し異なるかもしれないことを知っています
1:04:34ランダル、私は高所得の個人や企業への税金をもう少し引き上げたいかもしれません。
1:04:39大統領、しかし、それは彼が私たちが歴史的に持っていたものと比較して、他の国が行っているものと比較して、非常に高い税率を提案していません。
1:04:45財政資源を並べるが、私はチャンネルに完全に同意する、あなたは問題が何であるかを考えるべきだ
1:04:51ここで解決しました。どのようにテクノロジーを動員しますか？どのようにそのテクノロジーを展開しますか？そしてあなた
1:04:57率直に言って、あなたはソーシャルメディアを知っています。私たちがソーシャルメディアから行くものは災害でした。私たちは十分に文書化されています。
1:05:03一部の国では、Facebookが民族的憎悪のファンに利用されているエピソードがあります。
1:05:08完全には確認されていないかもしれませんが、ソーシャルメディアが多くの貢献したというもっともらしい証拠
1:05:14uh ティーンの不安と本当にひどい悲劇的な問題、なぜならもしあなたが
1:05:20 それを実現させれば、後で解決します。前回の人工反復ではあまりうまくいきませんでした。
1:05:27知性は非常に強力です。つまり、人々はそれが電気と同じくらい大きいのか、それとも
1:05:32ホイールは、議論が誇張されている場所のようなものですが、間違いを犯さないようにしましょう。
1:05:38社会を変える方法を過小評価し、それと格闘し、話し合い、引っ張ってみましょう
1:05:44私たち自身と世論と億万長者かもしれません
1:05:50より良い技術的、うーん、結果、実際の問題に対する実際の解決策に向けて、わかりました、それで私はそれを包み込みたいです
1:05:58数分ですが、私たちが得られなかった聴衆の質問をさらにいくつか入れようとするべきだと感じています。
1:06:04だから、私は物事をスピードアップし、あなたの答えを保つために、あなた方の一人だけに一人一人に応答するように頼むつもりです。
1:06:11ライトニングラウンドオーケー、だからここに私がええとランディに与える質問があります
1:06:17米国の債務限度額は、財務省の銀行に支払いを続けるために、単に当座貸越できますか？
1:06:23wayは、当座貸越を引き起こすため、連邦準備制度が小切手のバックアップに失敗したことがあります。
1:06:28追加の借金、うーん、これは借金の限度額を無関係にする可能性があります。あなたの考えは正しいです。
1:06:34すぐにOK、それで私たちはFEDがすべきではないという自己課した規則を持っています
1:06:40当座貸越を許可する、ええと、FEDはタイミングの問題のためにそうすると確信しています
1:06:47ええと、税収が入り、支出が出ると、FEDは実際に跳ね返るでしょうか
1:06:53a チェック いいえ、FEDが小切手をバウンスするとは思わないので、日常的にはい、当座貸越を許可していると確信しています
1:07:00しかし、翌日までに財務省は口座にいくらかの資金を移す必要があります
1:07:06ええと、連邦政府は、連邦政府と財務省は、それを実現する方法を知っています。彼らはいつでもできます。
1:07:11 財務省にはいくつかの新しい問題が発生する可能性があります。
1:07:17ディーラー銀行FEDは、銀行がそれらの債券を購入するために必要な準備金を提供するので、まったく問題はありません。
1:07:25 口座に資金を入れる 2 つの制約は予算です
1:07:30制約は、財務省が予算なしで支出したくないので、議会に彼らに伝えてほしいと理にかなっています。
1:07:36いくら使うか、しかし、私たちはナンセンスな債務制限を持っているので、それは問題です、大丈夫です、とても良いです、そして私はこれを尋ねます
1:07:44それはAtorからの質問をして、サイモンに同じ人から別の質問をしました。とても興味深いです。
1:07:50 メディケア社会保障に資金を提供するための信託基金の概念を追い詰める
1:07:56um そして、私たちが自分自身に保証したい社会のサービスのレベルについて話すだけですが、信頼について
1:08:02fund look、問題はあなたができることだと思います
1:08:08これらの重要な社会保険プログラムに持続可能な資金調達を提供する信託基金を通じて行うのではないことを確認してください
1:08:13は、主に会計演習の問題です。
1:08:18私の意見では、あなたは収入を持っていますか、そして、あなたは保護措置で適切なレベルの支出を持っていますか、そして
1:08:24コントロールなので、ランドルが言ったように、何らかの方法で民間保険会社にすべてを渡すことはありません。
1:08:29それは、それは、それは、それが重要な問題であり、見て、私たちは少し短い収入です、ええと、率直に言って、私たちはどこに行くか知っています
1:08:35 収入が40万を超える人々に課税することで収入を得る
1:08:41裕福なええと、企業と、ええと、ベンチャーキャピタリスト、はい、ありがとう、私たちはちょうど救った
1:08:46あなたの銀行なので、私たちはすぐに寄付や課税に近づいているので、もしこれが何も
1:08:53これは政府の収用であり、社会への合理的な貢献です
1:08:58国の生地とあなたはあなたがあなたの方法から映像を会計処理できないことを知っています
1:09:03あなたは収益が必要です、私はピーターOKと言います、そしてええと、私は最後の質問をします
1:09:09私はみんなの質問をカバーしているわけではありません、そしてそれらのいくつかを見逃したことをお詫びしますが、私はただラップを試してみたいと思います
1:09:14すぐにマイケル・ジェームズが尋ねる最後の質問は、若いアメリカ人はどうですか
1:09:20債務上限が今引き上げられない場合、古い世代と比較して影響を受けます。
1:09:25あなたは、若いアメリカ人が全体的にどのようになっているかを言うだけで、その質問に少し異なる方法で答えたいです。
1:09:31古い世代と比較して影響を受け、議会が下している決定によって言う
1:09:37 あなたは私が質問をそのように解釈するか、ええと、多分両方の機会を私はあなたに與ることを知っています
1:09:43それを尋ねて、それから多分それが終わりだから、私はあなたから始めます
1:09:48債務上限が本当に引き上げられていないかどうかを見て、私たちは崖に行き、それから落ちるか飛び降りる
1:09:55 誰にとっても災害、ええと、みんな、そして若い人たちの平均余命が長いことを知っているので
1:10:01 その意味では彼らにとってもっと問題だと思いますが、年配のアメリカ人にとっては、それは絶対に災害であり、自分の課の災害です。
1:10:09完全に不必要な災害、それは全く関係ありませんが、ランドールは本当の問題としてフラグを立てました
1:10:15解決すべき本当の問題は、明らかにそうではないという意味です。
1:10:20ここにいる誰もが力ですが、それはひどいひどいひどい気晴らしです。私はただ笑って笑っています。ピーター、なぜなら
1:10:26このビデオ会議で涙をこぼしたくない、恥ずかしい治療だけから録画したくない
1:10:34私たちは非常に長い間この財政緊縮モードにあったので、大きな危険があると思います
1:10:42は標準以下の成長につながり、平均失業率の上昇につながった
1:10:48私の世代が現在の世代で経験したものより
1:10:55そしてその直前の人は、両親よりも生活水準が低い最初のアメリカの世代でした
1:11:02仕事の場はそれほど良くなく、給料も実際の賃金ほど良くありません。
1:11:091974年以来、基本的に停滞しています。ええと、彼らははるかにブリーカーの未来に直面しています
1:11:16私の世代の人々が直面していることよりも、これはスキャンダルであり、そうではありません。
1:11:23はこっちにならならなければならない、ええ、ええ、私はローダに戻ってくるように頼むつもりです、ええと、しかし私は
1:11:29私に代わって、お二人にとても感謝したいと言って、あなたが何を言わなければならないのかを書き留めてください
1:11:35なんてこった、これは本当に強力な議論だった、ええと、あなたのことを考えるほど
1:11:42 みんな素晴らしい仕事をした、ええと、本当にありがとう、ええとピーター
1:11:47良いモデレーションをありがとう、私は聴衆に1つだけ言いたい、ええと、私たちが閉じる前に、そしてそれ
1:11:54 皆さんはアンケートにお答えしますので、数分お時間をいただければ幸いです。
1:11:59に記入してください。あなたのフィードバックに感謝し、将来より良い仕事をするのに役立ちます。
1:12:05そして、このプログラムは非常に有用で有益であり、いくつかの考えるのを助けたと感じた人のために
1:12:11問題と解決策は、nfrppへの寄付を検討してください。
1:12:16寄付は、これらのタイムリーな問題についてこのような重要なプログラムを持ち続けるのに本当に役立ちますので、どうもありがとうございます
1:12:24あなたの助けに本当に感謝しています、ありがとう、みんな、それは素晴らしかったです、そして
1:12:30um またお会いできることを願っています。私たちはこれらの問題と課題を訪れると思います。
1:12:36um 行きます はい どうもありがとう おやすみなさい
1:12:42バイバイみんなありがとう[音楽]

0:00foreign [Music]
0:12ER and welcome to nfrpp's March program we're all gathered here on zoom and live
0:21streams to learn as much as we can about the complex issues of our fiscal
0:26policies debt entitlements very timely program
0:32I want to thank our distinguished speakers Simon Johnson Randall Ray and
0:37our moderator Peter Coy for joining us to help us get a better grasp of the
0:43challenges and potential Solutions thanks so much for being here
0:48um and now I'd like to introduce you to Peter Coy many of you are familiar with
0:53him because he's been a friend of ours at other programs uh and he's a great
0:58moderator and I'm wondering for those of you who are not familiar with this New York Times columns you should consult
1:06them I urge you to do that he's an opinion writer for the New York Times and his great columns cover economics
1:14business and finance they're wonderful reads so Peter
1:19um I'm going to turn the program over to you but I just want to remind our viewers that the Q a at the bottom of
1:27their screen is a button they should push often ask questions and that you will be watching for them
1:34so with that Peter the program is yours Rhoda thank
1:40you very much for having me on again as moderator always enjoy these this tonight's program is called
1:46understanding fiscal policies debt and entitlements and we have two really wonderful speakers uh Simon Johnson is
1:53the Ronald a Kurtz professor of Entrepreneurship with MIT Sloan School of Management he heads the global economics and management group he's on
2:01the lead from the position of senior fellow as a Peterson Institute for each International economics 2007 and eight
2:07he was Chief Economist the international monetary fund he holds a ba from the University of Oxford an M.A from the
2:13University of Manchester and a PhD in economics from MIT latest book is called jump starting
2:19America how breakthrough science can revive economic growth and American Dream written with John Gruber explains
2:26how to create millions of good new jobs and make money work for us through
2:31public investment and research and development this proposal subtracted bipartisan support that's all in your uh
2:38program but Simon has a new book coming out which he's just about to hold up in front of the camera called power and
2:44progress coming out in May so maybe we'll get a little preview of
2:50that too uh Randall Ray I've known for a long time senior scholar and professor of
2:56Economics at the levy economics Institute at Bard College it's currently the 22 2022 2023
3:05um distinguished visiting scholar at Willamette University previously with the professor of University of Missouri
3:10University of Denver been a visiting professor in Rome Bergamo Paris Burno
3:15nankai Campinas Bogota Mexico City Philip Wright scholar in Bologna Italy
3:21University of Colin Estonia was a bathe New Jersey Pacific Ma and PhD from
3:27Washington University of St Louis where he was a student of the great Hyman Minsky
3:33he's one of the developers of modern monetary Theory an approach that focuses on how money really works in a Sovereign
3:38Nation like the USA he will discuss his recent book making money work for us
3:46um thank you all for being here today and I by you all I mean the speakers and
3:52the audience because this is going to be a conversation uh uh it's not going to be canned presentations we want to hear
3:58from you early and often and I will make sure that we are responsive to what you
4:05want to know about from these speakers and I'm going to start out with something that's on everybody's mind
4:11these days which is do we have a banking crisis on our hands
4:16uh we we saw the failure of Silver Lake and then Silicon Valley Bank
4:23both uh the Silicon Valley Bank had been taken over by the FDIC and then uh
4:30um Signature Bank was seized over the weekend other banks have come under strong
4:35financial pressure uh the credit Suites of Switzerland required a big injection
4:42of funds from the Swiss government and the Federal Reserve had to come in with let's just review what they did they
4:49they Pro they uh basically get extended Insurance to all of the
4:56deposits uh of the two banks that were seized not just the first 250 000 per
5:02account and they provided a new way for other Banks to
5:08borrow from the fed by posting collateral valued at face value which is
5:14a huge huge benefit to these Banks Because the actual Securities uh because of rising interest rates are trading for
5:21much less than that so this was quite a big deal and yet it doesn't seem as
5:26though the markets have entirely settled down so um there's still signs of disruption and
5:32you know we're there's still this feeling that maybe things could get worse so I want to ask the two speakers I'll start with Simon then go to Randy
5:38on this one do we have a banking crisis on our hands if if so why if not why not
5:46thanks Peter I think that is the right question to start with we definitely have a crisis of some proportions on our
5:51hand I do think the authorities acted uh decisively they acted controversially we can get into that if people are
5:57interested but I think the measures that they took in the United States have stabilized the situation for now
6:03um and I think that that's also by the way about the the power of the American budget and the American national balance
6:10sheet again we can expand on that the role that it plays I don't think there's negative consequences for taxpayers but
6:15that's a very pertinent question however we live in a globalized world there's also issues in Europe you mentioned
6:21Credit Suisse I think the Swiss again have done what was necessary in the moment again not something that they
6:26particularly wanted to do so we'll see how far how they get on with it but there are real concerns I think Peter um
6:32today and heading into the weekend around the Euro area and what happens there they have a bit of a track record
6:37of not handling this kind of disturbance in the ideal Manner and we have to worry about the consequences and I think we
6:43need to fortify from a U.S perspective again fortify our position in the financial sector 45 depositors make sure
6:49nobody is is it is at risk and do that in a responsible and proper manner as
6:54soon as we can Randy when you answer I want to ask you the same question but I know one of the
7:00tenets of modern monetary theory is that a nation a Sovereign Nation with its own
7:05currency doesn't need to worry about uh a run or a disaster like this but
7:13um Switzerland does have its own currency but the members of the uh Euro
7:19Zone do not so can you talk about whether that is fertile ground for a
7:24financial crisis banking classes I I definitely 10 years
7:30ago it would have been a very very severe problem I think that since um draghi said whatever it takes and with
7:38various um adaptations that they've made over the past decade uh I think that they can
7:45handle the crisis in a manner pretty similar to what we're doing right now
7:51um yeah as uh Simon was saying we can certainly
7:57afford uh extending the deposit Insurance to
8:03all of the previously uninsured depositors we can afford to lend at face value
8:11against assets that have cratered because of the very sharp switch of
8:19interest rate policy from near zero for a very long period of time and then a
8:26rapid increase by four percentage points um in one year which has uh wiped out
8:35above seventy percent of the value of some of the long-term Securities that the banks
8:40are holding and so um it's pretty easy to see us
8:45uh taking care of this problem and I think that uh now the Euro area also
8:52will be able to handle it whether or not they'll move fast enough is a different question so I'm just talking about the
8:58capability will they actually do it maybe not yeah so at this point I'm going to ask a
9:05step back and ask it even a more general question a lot of people have been talking about a recession in 2023
9:13uh or 2024 um what what what do you each think about
9:18that possibility I'll start again with Simon and if so what would trigger it or what would why would it not happen
9:27well I think unfortunately the events of the last week make it somewhat more likely Peter it's a little early to make a full assessment
9:33um the Federal Reserve is obviously in in a in a phase and Randy alluded to this of trying to slow down the economy
9:39they feel that inflation is too high and they feel that higher interest rates will do that now it is possible when you
9:47raise rates and and and disinflate lower the inflation rate that you can do it
9:52without a recession and I don't think the FED wants particularly to create a lot of unemployment but it's also the
9:57case that often when you raise interest rates you do cause a slow down investment you cause a Slowdown in house
10:03purchases uh you cause a Slowdown in various other parts of the economy if you layer on top of that a financial
10:09disturbance and if that Financial Service doesn't mean people lose um their deposits which I don't think is going to happen but just that people
10:16become cautious and credit becomes harder to get then that will make some form of
10:22recession more likely so yes I think we're edging towards that now if we add a global disturbance or a Euro area
10:29um concern I think Randall and I sharing the same concern slightly different words then that also increases the probability of recession so talk about
10:35you mentioned both credit becoming Tighter and people wanting less credit
10:41so both the supply and demand are shifting at the same time so the interest rate might not change but the
10:48amount of activity could change yeah people talk about um Financial Credit conditions and then what they
10:55mean by that is exactly what what you said Peter that you know how easy is it to get a load if I want a loan but also do I want a loan do I feel that you know
11:02maybe I should just wait on this investment project I don't need to do this um renovation on my house I'm just going to wait six months see what
11:07happens do I still have a job in six months and so on a little bit of hesitation like that because the way we run this economy can
11:14snowball a little bit and add up to a significant macroeconomic effect meaning slower growth if we have growth that's
11:21negative for two quarters we call that a recession it's a bit of an arbitrary measure to be to be honest but
11:26um it can also mean a fewer jobs and it can also mean higher unemployment and people get discouraged so they leave a
11:32labor force and so on and so forth uh your thoughts Randy okay well if I
11:39look back at the data and I plot the FED funds rate uh and shade the um periods
11:46about what the federal funds rate is first of all uh well the FED funds rate is the central bank's Target interest
11:54rate it's the overnight uh lending rate at which banks lend reserves to each
11:59other but it is traditionally the uh Target rate of the Fed so it's a the
12:05monetary policy rate that that is what they have increased by 400 basis points
12:10okay anyway if you plot the FED funds raid overtime go back to 1958 what you
12:17will see is the Fed has raised the interest rate going into every single recession that we have had and many of
12:25these recessions have had a major bank failure which at the time was the biggest bank failure that we had ever
12:32had now this time we just had the second largest and third largest bank failures we have ever had add those two together
12:38maybe you get to number one okay so this looks like every other recession that
12:45we've had and so far it looks like the way the financial crises happen
12:52now does that guarantee no uh I think that it does raise a very
13:01strong probability of recession maybe we will get through this one without a
13:07severe financial crisis but um I think the the pieces are there we
13:13have wiped out net worth of the banking system taken as a whole now every bank
13:19failure is idiosyncratic and we look look at the two that have just failed they have their own idiosyncratic
13:25problems okay don't hedge any interest rate risk okay uh you have a tremendous
13:32amount of uninsured deposits in the case of Silicon Valley
13:39uh and and that opens you to runs uh it makes runs much much more likely and
13:46that really was the the bank's problem although when we get into the details we're going to find lots of other problems there always are and when you
13:55do the post-mortem on a bank failure but what I'm saying is we have a systemic problem that was set up by the Fed
14:03yeah so I want I'll go stick with you Randy and then we'll go to Simon um there are various ideas for how to
14:10make Banks safer um Rohan gray for example uh has uh has
14:18an idea Larry kotlikoff and and on and on but many of them are around the idea
14:24of reducing the leverage in a banking system um and
14:30the Central Bank digital currencies is a no idea but I don't want to go too deep in the weeds here but
14:36ready to start with you and then go to Simon do you have any thoughts about whether we need to fundamentally
14:42restructure how banking works boy that would be nice
14:48uh yes ideas uh how many of those are politically feasible is probably a very
14:55limited subset of what would be very nice to do so as you said Minsky was my
15:01uh my professor and uh Minsky spent his whole career uh writing about what we
15:07can do to try to um improve uh the safety soundness and reduce the
15:15probability of financial crises so one thing is what we need to do is focus on
15:22cash flow analysis uh if we had done that in the case of Silicon Valley uh we would have seen
15:30that there is a potentially a huge problem with the cash flow uh the they
15:36had to spell that out a little bit break it down for people okay on the so on the
15:41asset side of the bank typically a bank has loans uh in the case of um Silicon
15:47Valley Bank they had uh mostly bonds and securitized mortgages so government
15:53bonds Securities mortgages now these should be safe and so it makes sense to
15:59hold those things they're very safe assets uh very close to zero default
16:04rate on the liability side they have deposits and they have to pay interest so normally you have your earnings on
16:12your asset side and then you have your costs you're paying out interest on deposits on the liability side and the
16:19difference between those two is your profits and it covers your operating costs and it allows you to build equity
16:26as the bank grows Silicon Valley grew extremely fast because they had a
16:33tremendous supply of deposits flowing in and they decided to put them in a very safe asset okay fine the problem with
16:39those safe assets is that the cash flow is very small and cash flow analysis might have said
16:47that you know maybe you shouldn't be growing so fast and I uh you you should
16:55be accumulating more net worth okay where is the net worth growth going to come from when your earnings are so low
17:04um typically that is not the way the banks are evaluated there's much much more that we
17:11do but I'll just stop with uh that one point yeah
17:18yeah I I would um focus on The Leverage which is the um liability side and and I
17:24think that the key there that everyone should understand is that people who run these banks are paid on the basis of
17:31what's called return on Equity so how much money they make compared to their um shareholder equity on their balance
17:37sheet return on equity unadjusted for risk so that what happens at Peters you know um is they have an incentive to take a
17:43lot of risk because when things are good and there are lots of good times um then they get high returns and when
17:50bad things happen I think this is straight out of Minsky but Randall can correct me bad things come they come in
17:55a surprise they always come and then the downside risk is not born particularly or or entirely by the the
18:04executives they can put it off onto who onto Deposit Insurance onto the Federal Reserve onto the taxpayer maybe
18:10potentially so this imbalance through the upside and the downside means you've got to supervise them very carefully and
18:15you've got to limit the leverage and and the best way to do that is to require much higher Equity Capital loss
18:21absorbing Equity Capital relative to the size of the balance sheet now Bankers hate that they don't invite me to any
18:26good any conferences I don't even get invited cocktail power parties anymore because I've been saying the same thing for 15 years serve other people like
18:33Sheila bear and Marty at Stanford and you know they're right and they've improved right again I'm afraid with
18:39this episode so we just have to do another round I think of raising Capital requirements um lowering leverage and
18:45improving supervision and I'm all in favor of the um closer analysis of cash
18:51flow in the way that uh Randall's recommending so I mean just help people understand when you saw loss observing
18:57Equity capital what's the concept there just just lay it out a little bit it's a little complicated and that's not
19:04by accident Peter because Bankers like complicated everybody the general idea
19:09that yeah absolutely yeah the basic the basic idea is if you fund any business you can either do it with debt or with
19:16equity and most non-financial businesses actually use a have a lot of equity in
19:21the business because if if there's if the economy gets bumpy it's that Equity uh that that is there
19:27to to make sure you remain solvent and the equity is the shares people own a share of the bank versus debt where
19:34they're blending money to the bank that's right so so to be to be solvent what what you need is the value of your
19:40assets it exceeds um the the value of the of of the liabilities that you owe
19:45in the form of debt um so if you uh Finance something entirely with Equity it's very hard to go bankrupt if you
19:51find out something entirely with debt then if your value your assets Falls a little bit that debt is worth more than
19:57your assets that's insolvency once people figure that out there's a run on the bank and that has these consequences
20:03we're talking about so Equity it sits on on the liability side of the balance sheet it's a buffer that can absorb
20:08those losses so we have losses the equity goes down when you have good years of course the equity can go up unless you pay that out to the
20:15shareholders so you don't keep it on the balance sheet but that's the key buffer and and the reason we talk about loss
20:20absorbing Equity uh Peter as you know is that many of the layers of complexities have been put on this through lobbying
20:26frankly mean that there are some various measures of equity or measures of Bank Capital that are used that that are kind
20:33of phony to be honest and don't absorb the losses so you're going to be very careful of what you're looking at this
20:39number did increase after the financial crisis on after Dodd-Frank and because of international agreements but it got
20:45rolled back during the Trump Administration and eroded I'd say by poor supervision
20:50um which is mostly the responsibility of the Federal Reserve at this point so it's a bit of a cycle and a bit of a battle and we have to go do it again and
20:57and make the Banks Banks um operate in a safer manner because we just had a
21:04really big accident okay so uh I'm gonna go I have two
21:09questions excellent questions from uh Gene Cornell the first one is I'm going to ask the his second question first
21:15because it applies to Simon we talk about phony Equity what do you mean by phony Equity what's something that is
21:21you regard as maybe not as that safe after all well tax deferred assets uh Peter if you
21:29want to get into it they're not loss absorbing they count towards regulatory Capital but one of the classic ones I think is actually something that that is
21:35sort of a weird hybrid neither fish nor foul which is convertible bonds and so a
21:41lot of times the banks say well we have these bonds that will convert to equity if if there's trouble so don't worry we
21:46don't convert in other words that way you'd the bank will not have to pay interest which will save it money yeah
21:53right so you've got you got you got debt and Equity but some of the debt can convert to equity if you need more Equity that's the idea the problem there
21:59is uh Peter there have been many experiences where um the triggers to make that conversion are not activated in part because the
22:06authorities are worried that if they convert this debt into Equity that'll have that'll have a repricing effect across the whole financial sector and as
22:12everybody just has been reminded the last week it's all about contagion it's all about okay is this just one bank
22:17that did some funky stuff and we can let them go that was actually the crypto bank so uh so Silver Lake that you talked about
22:23um we just let that one go but if it's something that has um shared characteristics with other
22:29Banks Silicon Valley Bank had a lot of uninsured depositors it had the valuation uh problem that Randall talked
22:34about uh for the um the government bonds that they were holding so when people do that might say oh they take they they
22:40had a run one third one third Peter as you know of their U.S deposit base trying to leave the door in one day last
22:46Thursday yeah so then people say well where else could this happen who else has numbers like that who and that's a
22:52contagion and so when you when you you really need this pure loss absorbing equity in those sudden
22:59disastrous moments and and we get a lot of those sudden disastrous moments in in the world of Finance any anything that
23:06isn't that is not I'm afraid going to be sufficiently stabilizing but you know what what's ironic about the failure of
23:11Silicon Valley Bank is that the thing that finally pushed them over was that
23:16they tried to sell shares they were actually trying to fix their problem by selling the purest for the pure Equity
23:23we're going to just sell shares to investors and when people saw that instead of being encouraged uh they were
23:31alarmed and and that got the Run going well I think they're particularly alarmed by the fact they couldn't sell
23:36the shares right so there was the fact that people were hesitating when they did the numbers that was a signal to the
23:43market and it is you know it's an unfortunate just fact of life that it's actually
23:48quite hard to do numbers on a lot of these Banks and you don't see we Outsiders don't see daily Flows In and
23:54Out of the banks but we do see the equity price so a lot of times movements in the equity price are used to it can
23:59become a trigger for for a run even though Equity is something totally different from your deposits but those
24:04things are very connected in the psychology of the market and I think in in the reality of the market in a sense you're looking for signals and where
24:10else can you get a signal because you don't have daily or hourly or minute by minute data on how are they doing in terms of deposit flow
24:17okay now here's a question for Randy and it comes from Gene Cornell also I think it's a great question
24:22first of all Randy tell us a little bit who Hyman Minsky was and what you learned from them and then the specific
24:28question is are the bank runs a good example of Minsky's Financial instability hypothesis and explain what
24:36that hypothesis is 

okay um yeah so I wanted to add something on
24:41the capitol anyway which is for sure Minsky's idea that um uh there is a
24:48caveat to increasing the capital ratios which is that you're going to reduce the profitability uh on Capital the rate of
24:56profit on Capital and that can induce them to try to grow faster and take on
25:01more risk and the second caveat is that uh
25:07you know how big does the capital ratio
25:12have to be uh to really make Banks safe and if we go back before limited
25:19liability uh where um uh the owners were liable for double
25:25their investment in the bank what we saw was unbelievably High Capital ratios
25:31which we're never going to get to but that sort of tells you what you needed in order to actually protect yourself
25:37because since the owners were really at risk they made sure they had Capital ratios uh 40 percent because their own
25:46money was at risk so I'm not uh disputing anything that
25:52Simon said higher Capital ratios uh do provide more protection if you think
25:58about it Martin Mayer used to put it this way one bad loan eats up all of the
26:04profits of 20 good loans and uh so
26:09because Banks May mostly operate with other people's money not their own this
26:16was another saying of Minsky uh they're financing their position in their assets
26:22with other people's money um the uh the ratios are uh very
26:29different from any other kind of Corporation um they have very little of their own money at risk okay who is Minsky well in
26:38my opinion he was the greatest Economist of the 20th century American Economist uh certainly of the second half of the
26:4520th century um and he um started in the 1950s arguing that
26:52okay we've gone through the Great Depression World War II we got the new deal we wiped out most of the private
26:59sector's debts because of the Great Depression World War II allowed the private sector to accumulate a huge huge
27:07quantity of very safe Assets in the form of U.S government bonds the debt ratio
27:13reached 100 percent of GDP the deficit had reached 25 percent of GDP so we had
27:18safe assets all through the Private Financial system and even in household
27:24portfolios and so the the risks the financial risks were very low at this period everybody
27:31also was very conservative because they still had memories of the Great Depression but in the late 50s he
27:36started writing and saying this is all going to change because stability breeds in stability the fact that things are so
27:44stable now and and uh and strong means that uh people are going to take
27:50greater risks as we go along the risks are going to build and there we're going to have Financial Innovation to try to
27:58get around the New Deal constraints so the gradually the New Deal constraints
28:03that have put been put on the banking system would not be effective anymore and so what he was writing about in the
28:11late 1950s is what started to occur by the early 1970s so we start getting
28:18Financial crises we had a little minor one in 1966 which was in the muni bond
28:24market then we had Central default on Commercial paper which was a new
28:29innovation you don't need to go to a bank to borrow you can issue your own commercial paper in some respects the
28:36non-financial firms were seen as being no more risky than Banks and so they
28:43could Finance Cheaper by issuing commercial paper then that blows up then Central goes bankrupt then we have
28:50Franklin National Bank fails biggest bank failure up to that point was 1974.
28:57and then the volcker years we wipe out half of the thrifts and so on and we get
29:03the development of a new form of capitalism that Minsky called money manager capitalism which is uh Simon was
29:11describing a lot of it it is all of this leverage and changing the way that Banks
29:16work the rise of what we now call Shadow Banks uh in the hands of money managers
29:23that have a much greater leverage ratios than even what the banks have and um
29:31really it was the shadow banking sector that brought on the global financial crisis uh and could be uh the trigger for the
29:39next financial crisis so that's a very very brief summary of Minsky's work and
29:47anyone who's interested can go to the levy Institute it has the Minsky archives and we have a uh his Works um
29:56digitized so that people can read his writing
30:01so to answer the question from Gene Cornell do you think that the failures of these two Banks over the weekend are
30:09examples of the financial instability hypothesis uh yes and I think they're examples of
30:17what happens when the Central Bank sort of uh breaks a covenant that it has had
30:24with the banking system uh so the way I look at the problems
30:30with um uh Silicon Valley is that we had been in a low interest rate environment
30:36for uh 20 years and we had been in a low inflation environment for 20 years
30:44and Banks adapted to that and they came to expect that that is the future
30:51that uh We've banished inflation and the the FED is not likely to raise
30:57interest rates uh significantly and in this new environment the balance sheet
31:04of SVP didn't seem crazy and Retros magazine is very crazy of course and everyone asked why on Earth didn't they
31:11hedge the interest rate risk well that's costly and if you don't believe it's going to happen you can save your money
31:18by not hedging the risks but uh okay I went on to finish one last
31:24question for Randy and then I'll go to Simon Randy if if the hypothesis says
31:30that stability breeds instability then what does that mean should we want instability to prove to it to prevent
31:37more instability or what do we want right it sounds so pessimistic doesn't it yeah but his his point was that you
31:46can put in place the regulations uh like we did with a new deal and Dodd-Frank we put in some regulations but you have to
31:53realize that uh the financial system has huge incentives to innovate around those
31:58and they are going to do that and they're also going to go to Congress and ask for Relief okay we need regulatory
32:05relief right which is what they started doing immediately they hire teams of lawyers and they and lobbyists and they
32:12try to get some relief from those regulations and to some extent you can
32:17see their argument because banks are heavily regulated Shadow banks are not and they've got to compete with them and
32:24so you can win arguments by pointing that out and so gradually over time they're going to get around them so does
32:32that mean we give up no exactly the opposite it means we have to be very diligent we have to continually adapt
32:38the regulations to take account of the bank Innovations so that we're prepared
32:45sure okay Simon you wanted to say something well well I look I agree with almost
32:51everything Randall said and including that last statement I think was absolutely spot on you know uh you're
32:56never done I think is another way of putting it Peter and they always come back at you and they always they always
33:02undermine the stuff the stuff that's that's safer and in the social interest I have a slightly different uh take on
33:08on the fed and its Covenant because I think that um by the middle of last year it was pretty clear that we had an
33:14inflation issue and it was also fairly well communicated by the leadership of the Federal Reserve on the monetary
33:19policy side that interest rate would be rising to some extent however as far as
33:25we we don't know the full uh Blow by blow we'll we'll learn more I think and I hope that everyone published exactly
33:30what happened on Silicon Valley Bank but here's a couple of little nuggets Peter that should people could Muse on one is
33:35that Mr Becker the CEO of the bank at lobbied long and hard to roll back regulation and have been quite
33:41successful in lifting some of the rules that applied to exactly his size of bank one number one number two Mr Becker was
33:47a member of the board of directors of Reserve Bank of San Francisco now Fair has a weird governance structure it
33:53doesn't mean he was actually in charge of the San Francisco fed but it does mean it was at the table doesn't mean he was at all the cocktail parties it does
33:58means that he does means that that socially that bank and it's totally issue was very integrated with San Francisco fed
34:04who supervises the Silicon Valley Bank well there's a number that's supervised in part by the
34:10California Department of Finance and part by the FDIC and by the San Francisco fed yeah now you start to see
34:16why no problem now um Randall mentioned other people's money the the Minsky
34:21version I would remind everyone that the first version uh I think the person who coined that originally was uh Lewis Brandeis who wrote a really good book
34:29um after the crisis of 1907 and it was part of the political debate that led to the founding of the Federal Reserve and
34:35it was all about Bankers being too powerful and then causing problems and you know could we structure the FED in a
34:40way to contail that and so on all right well we couldn't quite do that we haven't done it again but these are the questions that have to be asked why do
34:46the supervisory side of the FED fail to get the memo from the monetary side of the FED why did they allow
34:53Silicon Valley Bank to continue with this the position they had which was already probably a little bit underwater
35:00uh by the middle of last year but it became much worse and the evidence the reports are that they actually reduced
35:06their degree of hedging which means they increased their exposure to interest rate risk as the third and fourth quarter went on so supervised
35:14by Banks all the time and they let this one go through I think this is going to be very informative and destructive Peter uh when when we learn all of those
35:21details in the blower blow and I think there's a bunch of things within the Federal Reserve System particularly on
35:26supervision they're going to need to be fixed I'm going to ask one last question about Banks and the current issues and then
35:34we're going to move on to the debts feeling but this this is the last question it's from William arnone from
35:39the National Academy of social insurance and he asked is Roger lowenstein's New York Times guest essay today on the
35:44right track I.E the federal government will need to come to the rescue of others thoughts right either of you
35:52I haven't read the essay but I'm a big Roger Lowenstein fan so I'll get right on it I promise after this uh look I
35:58think that what should so what we did just to recap you gave a very good summary the beginning Peter but just to
36:03recap everyone is in addition to there being an extremely generous uh win borrowing window from the FED where you
36:09can borrow against you can borrow more than assets are worth more than market value it's the first time the fed's ever
36:14done that one um in addition to that there was sort of a ex post um Deposit Insurance provided previously
36:20uninsured deposits at Silicon Valley Bank and Signature Bank and that has created the implicit
36:27um view or on an implicit guarantee if you like or implicit assumption that the
36:33government would do the same for another bank and there are some other Banks I'm not going to name but you you read the
36:38newspapers you see which ones they are that that uninsured deposits will be protected but that's first of all that's an implicit guarantee secondly they're
36:44not paying for it right so the uninsured deposit is at Silicon Valley Bank got insured but they never paid a premium
36:50now that's a heck of a good deal right in that Minsky moment I'm not opposed but right now Peter I think we should
36:56extend Deposit Insurance across all deposits I don't I think under show deposits are a bad idea whose time is
37:02gone and you pay the premium and the premium has to be paid not shifted onto little deposit like that payment premium
37:09has to be levied directly on these people who were previously uninsured and if that leads to them leaving the bank
37:15and buying or going to money market funds and buying short-term government debt that is fine because your
37:20government debt is as safe as it comes which is I know we're getting onto that now my point is
37:26I think the answer to your question is yes the government's going to need to do more I would rather do it preemptively
37:31in an organized Manner and make people pay for the insurance they get that's fair that's the American way
37:37and then we'll talk about the fiscal implications uh Randy if you have something to say fine if not we can move on uh I'll
37:45um uh add that uh again each failure is idiosyncratic and we
37:52will find they made big mistakes um as uh
37:58the the Fed was signaling it was going to raise interest rates the question was how high would they go we could look at
38:05the uh expectations of interest rates and we see that uh they did not go up to
38:13four percent um Powell kept warning markets saying they're going to go much higher than you
38:20think they are and he kept saying and they're going to stay higher longer than you think they are but for whatever
38:26reason the markets did not seem to really believe it I don't know why uh
38:32they uh they were discounting what he was claiming on the the premiums you
38:37know if you think about it we do this in a very bizarre way after a crisis we raise the premiums and
38:44the banks are struggling along trying to recover and we raise the premiums and then when things start booming they
38:51pressure Congress and say we should lower the premiums because the default rates have all gone down so we lower the
38:56premiums and we go through this cycle over and over again we're raising them at the wrong time yeah and lowering them
39:03at exactly the wrong time so yeah we we should have in a way I'm sympathetic to
39:09the argument that that we should be raising them uh we should have much higher premiums if we're going to
39:15pretend that the FDIC uh Insurance
39:20reserves are really going to be sufficient to uh deal with a severe
39:28financial crisis I think it's about 125 billion this is not enough to deal with a severe financial crisis they're never
39:35going to be big enough well okay so that I think that's a great transition not not trying to reserves Peters role here
39:41because I what I see that this is the post Insurance Fund which is just over 100 billion dollars and right now it backs let's get the numbers out there 10
39:48trillion of insured deposits and then the assign insured deposits that we're talking about are an extra eight trillion so how is it how could a
39:55hundred billion stand credibly behind 10 trillion now that is a very good question and the answer is of course
40:02that behind the deposit and Deposit Insurance Fund like Randall said is uh
40:07levied entirely on Banks and the problem with living on banks is exactly as you just said that when you have a crisis
40:13their profits are low and it's hard to tax them so the reason the deposit Insurance Fund is entirely credible and the reason this is that this is the
40:19right way to do things and the reason the IMF where I used to work tells people around the world whenever possible build this kind of arrangement
40:26with safeguards is because the U.S treasury stands behind the deposit Insurance Fund
40:33and will fund it lend money to it if it needs the resources and the treasury and the
40:38FED would if we were talking about large enough magnitudes the FED would be in involved as well so really uh Peter it's
40:44the balance sheet and and the fiscal credibility of the US government and the taxpayer
40:50which means everybody I think uh watching today that stands behind the deposit Insurance Fund and makes it
40:55possible to stop runs which is a huge incredible power that we very rarely think about
41:02and very rarely appreciate that we we the people and the taxpayers United States have have that power and and it
41:08has been used very wisely recently and I hope it will continue to be used wisely great all right can I just subject to it
41:15to one thing which is that in the past uh the FDIC
41:21has done strange things uh trying to avoid having to use its
41:28Insurance funds because it knew it could not get more from Congress so the problem is that yes the treasury is
41:34there but we have to have Congressional approval and Congress isn't feeling feeling really good about bailouts right
41:40now and usually is not so uh in theory
41:46yes the treasury could always provide more funding but we've got to have Congress behind that so there's a bit of
41:53a problem so actually that's a great segue because we're about to Pivot from the FED to
41:59Congress and talk about the debt ceiling and folks please put in your questions
42:06in the Q a because we're going to have a rocking discussion about the federal debt ceiling and we may talk about
42:13trillion dollar platinum coins or we may not uh but uh I guess I'll start out by
42:18just asking a very general question first of all the debt ceiling is probably most you know is the
42:24self-imposed limit of of Congress on the mount that the federal government can
42:29borrow we have hit it and at this point the treasury is undergoing taking
42:36Extraordinary Measures to stay beneath that ceiling but those Extraordinary
42:42Measures are going to run out sometime uh probably around June or July I don't
42:48know the exact day that keeps changing but at that point uh either uh
42:55the government will just stop making a lot of payments or it would default on its debts or some other equally awful
43:02thing and in general they always step back from the brink
43:08but after having seen what happened with the uh republicans in Congress raking
43:14Kevin McCarthy over the coals before finally electing him Speaker of the House you really start to wonder if the
43:21people who are sitting there are willing to push the United States right over the edge into default uh to
43:29achieve whatever goals they have how worried are the two of you about the
43:34impending uh debt ceiling problem time and start with you
43:40I'm worried not very worried yet but I'm definitely worried I think the debt
43:46ceiling is a really bad idea uh Peter I mean it comes from the history of the American Republic
43:54oh prove all dead issues I understand that and that became a debt ceiling in in the
44:00last in the last century for a second you you froze for a second so just repeat what you said so we don't
44:06miss anything uh the American uh Republic uh was born
44:12in a state of fiscal disarray and in the Constitution it says that Congress needs to approve every debt issue that became
44:18or morphed into uh this debt ceiling business but really it's extremely weird
44:23and I don't know any other country in the world that does it Peter because Congress already controls spending and
44:28Taxation right that's very clear unambiguous they make the decisions if you have a program that gets approved
44:34but not not Appropriations it doesn't happen right so Congress controls the purse strings that's uh I think that's how it should be actually in this kind
44:41of democracy but in addition to those decisions they then get a second bite of the apple and it's often a different
44:47Congress that comes back around and says you know what you made those decisions already but we're going to second guess
44:52it and then put some other have some other debate around it and it we've had some dysfunctional moments in the past
44:57around it uh because it you know it's becomes not a responsible integrated
45:03let's do a a budget even though we're not very good at calling things about you but let's do basically a de facto budget it becomes
45:09let's have this messaging fight about what's debt what's a debt ceiling what's honesty what's Purity and so on which is
45:15not where you want to have uh sensible fiscal discussions and I think you're totally right Peter that as long as far
45:21as we can see the particular dynamic in the House Republicans right now is extremely conducive to
45:26I mean what what is the IMF likes to call uh rather uh you know in sort of um
45:32a neutral term for really bad things a policy mistake right we could easily have a policy
45:38mistake here and that could be I mean I don't think it's we're looking at potential catastrophe but that could
45:43be costly and it has been costly in the past other versions of this could be costly again could be disruptive
45:49now's not a good time and actually never now's never a good time for for the staff ceiling thing we should scrap the
45:54debt ceiling and have Congress do its job which is control Appropriations and and decide on the level of Taxation
46:01and Randy what do you think yeah uh I think all sane people agree with this
46:07the debt the debt limit just doesn't make any sense I I have heard that um
46:13Denmark has one too but they automatically increase it when they reach it here it becomes a
46:20political fight and so it gives a second chance uh Democrats have used it too but
46:26mostly Republicans a second chance to rethink uh the Appropriations
46:32um and it's dangerous I I heard Yellen uh talking about it because people said well they could prioritize the spending
46:39of post they cannot do that they can't say that paying interest on the debt is more important uh than paying uh the uh
46:49retirees they can't do that so there's actually no way around it
46:54um that uh avoids catastrophe so so Randy um this is a natural segue
47:02into your research interest which is modern monetary Theory
47:08what the the reason that the Republicans are threatening uh
47:13are making demands over the the debt ceilings that they're trying to reduce the federal budget deficit and some of
47:20them have said things like get it to zero within 10 years what is your thinking about
47:26the federal size and a federal budget deficit well first it is not determined by
47:33Congress it is um uh really not discretionary if if you
47:41look at spending flows and um tax revenue flows what you see is the
47:49what contributes to most of the deficit is a collapse of tax revenues
47:57that is when the deficit really goes up now there is one big exception pandemic
48:02relief that's the only time you see that it was spending that drove the deficit
48:09otherwise it is the fluctuation of tax revenue when the economy slows down tax
48:16revenue falls off a cliff very very quickly it's just amazing how how much
48:22tax revenue Falls that's what produces the deficit okay and that's with existing tax law so it is not because
48:30Congress decided hey let's uh cut taxes and increase spending and produce a
48:35bigger deficit that's not how we get bigger deficits but there is a structural budget deficit in addition to
48:42the cyclical one right well but again that is going to depend on tax revenue which depends on the
48:49behavior of the private sector uh look so that you're aware of the
48:55sectoral balance approach of win Godly and um but yeah give people a really
49:00basic version of that all right so at the aggregate level which is just means
49:06the economy as a whole spending equals income this is an identity it must be
49:12true for every dollar spent a dollar is received as income we can divide the
49:18economy into different sectors and it's convenient to divide it into the private
49:24sector which is households and firms the government sector uh all levels of
49:29government but the federal government's budget dominates that and then the rest of the world which is our balance
49:36against the rest of the world each one of these sectors individually can spend more than its income can spend
49:44less than its income or can spend exactly its income okay but at the aggregate level if there
49:52is a sector spending less than its income you know there has to be at least
49:57one spending more than its income and if we look at the United States uh
50:04we purchase more from abroad than foreigners purchase from America we have
50:10a current account deficit which means the rest of the world has a surplus against us
50:16okay and I think everyone knows that uh so uh we run a deficit against the rest
50:23of the world they run a surplus against us if we look at our domestic private sector it almost always runs a surplus
50:30and this makes sense because households especially are spending less than their
50:37income at the aggregate level because they're saving for the future so households are saving for college and
50:43saving for retirement firms uh balance at the aggregate level is sometimes
50:49positive sometimes negative so that one fluctuates but households are always in
50:56Surplus almost always one exception um and so finally the balancing item is
51:03the government's budget uh the federal government uh almost
51:08always is in deficit and uh this is not something new from the founding of the
51:15United States the debt ratio has grown at almost two
51:20percent per year since the founding of the nation and the deficit the debt ratio grows because we are running uh
51:29budget deficits that is adding to debt and
51:34uh the debt is growing faster than GDP so anyway this is a normal situation for
51:40the United States you can find countries in which the government runs a surplus
51:47and the private sector runs a surplus but that's only because they are big net
51:54exporters so you can think Asian countries uh well those are that's the
52:01the those are the main countries that do that okay uh once in a while you will
52:08have a country in which the private sector runs a deficit that always leads to disaster because it
52:16means that they're spending more than their income they are accumulating debt it gets harder and harder to service the
52:24debt and either some people start going bankrupt some firms start going bankrupt or they just choose to reduce spending
52:32so in the United States we did do that
52:37during the Clinton years our private sector taken as a whole ran a deficit we
52:44collapsed into the.com crash and then we really collapse into the global
52:50financial crisis so right before those two episodes our private sector ran surpluses for the first time since 1929
52:59and many people will recognize that date because if we crashed that time too yeah
53:06after a private sector uh deficit so private sector deficits
53:12create Financial instability the Minsky kind of financial instability those are
53:18not sustainable government deficits are normal and sustainable for a country like the
53:25United States that cannot be a major net exporter the rest of the world is not
53:31big enough for us to be a net exporter so Lenny one question for you just to
53:36elaborate the debt when you run a deficit you accumulate debt and then
53:43there's a ratio of the debt to the GDP are you comfortable with the debt the
53:48GDP ratio growing it's been doing that since 1789 so I
53:54would say I am used to it do I think it will continue yes I do I I
54:03will the U.S someday be able to turn that around only if we can run current
54:08account surpluses I don't know the rest of the world would have to grow an awful
54:13lot faster than the United States for us to do that in the near future so
54:19I think it's normal I think it will continue to grow now it doesn't have to
54:25grow relative to GDP uh it has been doing that though for 200 years and at a
54:31much faster Pace since uh the the Great Depression can it continue yes it can
54:36okay uh Simon what are your thoughts well I have a slightly different take on
54:43American history uh and and that uh comes from
54:48um well the the root of the root of the the heart of the disagreement or the different uh view would be that while
54:56Randall is right that if you look at the start and the end that we have a lot more debt than we did at the beginning but the philosophy of of debt management
55:04before the World War II period was that uh debt was something that you uh
55:10increased in in in times when you had to spend particularly Wars and then you reduced it in peace time so the debt
55:16actually was up and down quite a lot now there was of course the need to finance a lot of spending during World War II
55:22and there was a big surge in spending and in debt and then the debt started to
55:27come down uh as well but in in that post-war system that was built with the us at the center and the U.S dollar at
55:34the center um what we found and this was not a deep scientific research it was just the
55:40heuristic of muddling through was there was a strong demand for uh that U.S debt
55:46among U.S residents who see it as a very safe asset we've just been half an hour or 45 minutes talking about that
55:51um but also foreigners so uh particularly after the 1970s when the fixed exchange rate system broke down
55:58the dollar started to float a lot of people around the world wanted to hold foreign exchange reserves as a form of
56:03buffer what does it mean to hold a foreign Exchange Reserve if you're outside the U.S well a big part of that is going to be in US dollars so there's
56:09a very strong demand for US dollar assets much of it is which is government
56:14bonds and and that is supported by the the structure of the world and that has an impact on exchange rate that does
56:20impact our current account as Randall said it also means that we can can we can safely run a budget deficit but I do
56:27think um Peter to your point about debt to GDP that is the key number to think about
56:33and the honest answer is we don't know how much debt GDP could be a problem
56:39Japan has a higher debt GDP than we have for example not recommending that we go there but that's one uh Mark that we
56:47might consider I I rather like the idea that we grow the economy enough and
56:53collect enough taxes from people uh that we bring the deficit down and we
56:59stabilize the part of the debt and actually that's what President Biden proposed in his recent budget and and in
57:05in in in in that budget discussion which I hope we get into some of the details now the key issues are Randall alluded
57:10this already Social Security is one very big item but also Medicare we spend an enormous amount uh sorry Healthcare
57:16spending including Medicare and the government the government so Healthcare spending is the topic but the government spends a lot on Medicare and one of the
57:22proposals that President Biden put forward that is really very important is to stabilize the funding of Medicare
57:27because the current model runs into trouble around 2028 and we can easily extend that for 20 years but not if we
57:34do nothing if we do nothing there's going to be real problems in dislocation so I I think that's a that that's a very
57:41real priority and and I think it's the president's put a pretty viable or very
57:47viable plan on the table let's discuss it and let's see what other alternatives are there are all right folks we're coming up on an
57:53hour so far and it's been a fantastic conversation I want to keep going for a while but I want to get your questions
58:00in so please put your questions into the Q a one thing I wanted to do before we
58:05run out of time is give you each a chance to talk about your new books we
58:10really haven't done that very much so I'm going to start with you Randy what tell us about uh making money work for
58:15us okay well it's um a simple introduction
58:21to what money is all about so you know what is money really
58:27uh where does it come from and how can uh we use that
58:33to pursue public and private interests so give me give me just a taste I know it's
58:39hard to encapsulate a whole book in just a couple of minutes but what would be the biggest surprise to a typical person
58:46who's not versed in your thinking okay I and related to what uh Simon was talking
58:53about um that we can afford
58:58to do anything we know how to do
59:03and have the resources to do it money is not the problem so when you say
59:09resources what do you mean by resources I mean let's take Medicare for example okay so uh Biden is proposing many good
59:19things actually I I like a lot of his um uh proposals the the and I'm not even
59:27against raising uh taxes in in the way that he's raising them but this is not
59:33necessary at all to save Medicare uh we can always afford Medicare in
59:41money terms today and in the future uh 28 years down the road uh whenever
59:49Medicare is supposed to go broke we will still be able to make all payments as they come due where the Sovereign
59:56currency issuer and the thing we cannot run out of is money all the Congress has
1:00:01to do is allocate the spending and we can afford it the question is we are an
1:00:09aging Society are we going to have enough doctors enough hospitals
1:00:15and does it make sense to continue to run a very large part of our Health Care
1:00:22system through the for-profit insurance sector which means we devote a lot of
1:00:29resources more than any other country in the world by far to health care because we have a lot of
1:00:36people that stand between you and your doctor does that make sense would it make more
1:00:44sense to train doctors and nurses and
1:00:49scientists to come up with new and better drugs and so on rather than
1:00:55devoting resources to the insurance sector whose job is really to deny your
1:01:01benefits um so those are the questions I would ask and then my book is writing about
1:01:08let's identify the resources that are needed to Green the economy to prepare
1:01:15for a much older uh demographic with low
1:01:20birth rates we're going to need more senior centers and so on let's identify the resources
1:01:28we're going to need let's start creating more because we don't have enough
1:01:33uh human and non-human resources to to deal with all of these challenges and
1:01:41then allocate the the funding in the normal budget process
1:01:46uh money is not the problem resources and Simon how about I guess let's talk
1:01:53about some forthcoming book power in progress so apparent progress our Thousand-Year
1:02:00struggle over technology and prosperity that's that's the subtitle and that tackles uh the Techno optimism that that
1:02:07we all see around us all the time uh that says oh great things are being
1:02:12invented everyone's gonna you you're gonna get a higher wage you you're going to your
1:02:17health is going to improve there's going to be more opportunity and okay it might take a little while because sure the billionaires will get theirs first but
1:02:24everyone will benefit eventually and the key worth there is eventually because if you go back in history over the last
1:02:30Thousand Years actually go back 10 000 years and we can some very interesting I think uh observations there or
1:02:36consistency but over the last thousand years we've got pretty good data on repeated waves of innovation that didn't
1:02:41actually raise people's wages that didn't help the health maybe even worsen their health and actually didn't create uh of new opportunity for most people
1:02:47and when we say eventually look the early Industrial Revolution started in the 1720s by the 1850s most people had
1:02:54not gained very much at all so there's like a hundred years of of intense innovation
1:03:00those benefits weren't shared we have had some some moments of share Prosperity particularly from the late
1:03:0619th century through the mid 20th century and you know I I'm with Randall I think you should think of think about
1:03:11the real side of the economy who were the Where did we get the manager Engineers how
1:03:17electricity factories became much more productive there was automation but we also created a lot of new tasks and those new tasks
1:03:24meant new jobs and and higher productivity marginal productivity of the margin when you're hiring a new
1:03:29worker you give them a higher salary because they can do more earn more value that's the real transformation and and
1:03:35when we talk about um artificial intelligence now Peter which obviously you know very much on people's minds including this week we had like four or
1:03:42five major competitive announcements from people who want to own the AI future I think we need to ask the question all right
1:03:48this technology who's designing it who's in charge what's the vision you've got here you know is this just about making
1:03:54money or actually trying to solve the problems of the world and and what would it take to pull that technology towards
1:04:01real solutions and real improvements including uh you know Randall just flagged Healthcare spending right which
1:04:07is right now we spend 18 one eight percent of GDP roughly in the US on Healthcare they're British who have a
1:04:14pretty good Healthcare System they have very similar Healthcare outcomes to us which is why this compares to make they made they spend eight percent of GDP on
1:04:21their system okay maybe they should spend a little bit more but we're spending a ton more for the same outcomes what's that about let's grapple
1:04:28with these real problems and then you know I might have a slightly different back-end model of the financing than
1:04:34Randall I might want to raise taxes on high income individuals and corporations a bit more and I'm in line with the
1:04:39president on that but it's not he's not proposing crazy high tax rates compared to what we've had historically what other countries have had they're going
1:04:45to line up the fiscal resources but I agree with Channel totally you should think about what's the problem to be
1:04:51solved here how do we mobilize the technology how do we deploy that technology and and you
1:04:57know frankly you know social media what we go from social media was a disaster right we we have well-documented
1:05:03episodes of Facebook being used to Fan ethnic hatred in some countries there's
1:05:08a lot of plausible maybe not completely confirmed but plausible evidence that social media has contributed to a lot of
1:05:14uh teen anxiety and and and really terrible tragic issues because if you
1:05:20just say let it happen and we'll sort it out later well that didn't work out too well in the last iteration artificial
1:05:27intelligence is is extremely powerful I mean people are arguing about is it as big as electricity or is it as big as
1:05:32the wheel I mean that's kind of where the the argument is might be some hyperbole there but let's not the mistake not take a mistake of
1:05:38underestimating the way it can transform Society let's grapple with it let's have the conversation and let's pull
1:05:44ourselves and public opinion and the billionaires maybe
1:05:50towards better technological um outcomes real solutions to real problems okay so I want to wrap it in a
1:05:58couple of minutes but I just feel like I should try to wedge in a couple more audience questions we didn't get to and
1:06:04so I'm going to ask just one of you to respond to each one just to speed things up and try to keep your answers like
1:06:11lightning round okay so here's a question I'll give to uh Randy uh about
1:06:17the debt limit in the US can the treasury just overdraft to keep making payments with the treasury's bank by the
1:06:23way which is the Federal Reserve ever failed to back a check because it would cause an overdraft would that count of
1:06:28additional debt um could this make the debt limit irrelevant your thoughts right just
1:06:34quickly okay so we have a self-imposed rule that the FED is not supposed to
1:06:40allow overdrafts uh I am sure that the FED does because of the timing issues of
1:06:47uh tax revenue coming in and spending going out would the FED actually bounce
1:06:53a check no I don't believe the FED would ever bounce a check so on a day-to-day basis yes I'm sure they allow overdrafts
1:07:00but by the next day the treasury needs to move some funds into its account at
1:07:06the uh fed but the fed and treasury know how to make that happen they always can
1:07:11make it happen the treasury can have some new issues uh sell them to the
1:07:17dealer Banks the FED will provide the reserves the banks need to buy those bonds so there is no problem at all in
1:07:25getting the funds into the account the the two constraints are the the budget
1:07:30constraint which makes sense you don't want the treasury to spend without a budget so you want Congress to tell them
1:07:36how much to spend but then we have the nonsensical debt limit so that one is a problem okay very good and I'll ask this
1:07:44that was a question was from Ator and ask Simon another question from the same person very interesting can we just
1:07:50throw away the concept of a trust fund for financing uh Medicare Social Security
1:07:56um and just talk about the level of service that a society we want to guarantee to ourselves but about a trust
1:08:02fund look I think the the issue is can you
1:08:08provide sustainable financing for these important social insurance programs sure not you do it through a trust fund
1:08:13is largely of an accounting exercise the question is
1:08:18in my opinion do you have the revenue and and do you have appropriate levels of spending with with safeguards and
1:08:24control so you're not handing it all over to private insurance companies one way or another as Randall said that's
1:08:29that's that's that's the that's the key issue and look we're a bit shorter Revenue uh frankly and we know where to
1:08:35get the revenue by taxing people with more than 400 000 in income and some
1:08:41wealthy um corporations and uh Venture capitalists yes thank you we just saved
1:08:46your bank so we're coming around to to with the donations or the taxation fairly soon so if none of this none of
1:08:53this is is in government expropriation it's reasonable contribution to the social
1:08:58fabric of the country and you know you can't accounting footage your way out of
1:09:03it you need the revenue I'd say Peter okay and um I'm gonna ask kind of one last question
1:09:09I'm not covering everybody's questions and I apologize for missing some of them but I just think I want to try to rap
1:09:14pretty soon the last question Michael James asks how are younger Americans
1:09:20affected compared to older Generations if the debt ceiling is not raised now if
1:09:25you want to answer that question a little differently by just saying overall how are younger Americans being
1:09:31affected compared to older Generations Say by decisions that Congress is making
1:09:37you know I will either interpret the question that way um maybe I'll give you both a chance to
1:09:43ask that one and then that maybe that'll be the end so sign I'll start with you
1:09:48look if the debt ceiling is is really not raised and we go to the precipice and then fall or jump off it's a
1:09:55disaster for everyone um everyone and you know younger people have longer remaining life expectancy so
1:10:01I guess it's more of a problem for them in that sense but for older Americans it's absolutely just as much a disaster it would be a self-imposed disaster it's
1:10:09a completely unnecessary disaster it is is completely irrelevant to but Randall's flagged as the real issues
1:10:15that the real problems that need to be solved let's I mean obviously it's not
1:10:20the power anybody here but it is a terrible terrible awful distraction I'm only smiling and laughing Peter because
1:10:26I don't want to burst into tears on on this video conference and have that recorded from just therapy that would be embarrassing right
1:10:34I think there is great danger because we've had we've been in this fiscal austerity mode for a very long time it
1:10:42has led to substandard growth it has led to a higher average unemployment rates
1:10:48than what what my generation was able to experience the the current generation
1:10:55and the one right before it were the first American generations to have a lower living standard than their parents
1:11:02did um job opportunities are not as good the pay is not as good real wages have been
1:11:09stagnant essentially since 1974. uh yeah they they face a much Bleaker future
1:11:16than what people of my generation face and I this is a scandal and it does not
1:11:23have to be this way yeah yeah I'm going to ask Rhoda to come back in uh but I'll
1:11:29just say on my behalf I want to thank you both very much and wrote up what do you have to say
1:11:35oh my God this was a really powerful discussion uh so much to think about you
1:11:42guys did a marvelous job uh thank you so much uh Peter
1:11:47thank you for the good moderating I want to just say one thing to the audience uh before we close out and that
1:11:54is you all will be getting a survey and I hope you'll take the couple of minutes
1:11:59to fill it out because we appreciate your feedback it helps us do better jobs in the future
1:12:05and for those of you who felt that the program was very useful and beneficial and helped you think through some of the
1:12:11problems and the solutions please consider donating to nfrpp every
1:12:16donation really helps us to continue to bring important programs like this on these timely issues so thank you so much
1:12:24we would really appreciate your help thank you guys it was wonderful and
1:12:30um I hope to see you again I think we'll be visiting these problems and challenges
1:12:36um I'm going yes thank you so much thank you good night
1:12:42bye-bye thanks everyone thanks [Music]

0:00外国[音楽]
0:12ER nfrppの3月のプログラムへようこそ、私たちはズームとライブでここに集まっています
0:21私たちの財政の複雑な問題についてできる限り学ぶためのストリーム
0:26政策債務資格非常にタイムリーなプログラム
0:32 著名な講演者のサイモン・ジョンソン・ランドール・レイに感謝したい
0:37私たちの司会者ピーター・コイは、私たちがより良い把握を得るのを助けるために私たちに参加してくれました
0:43チャレンジと潜在的なソリューション ここにいてくれてありがとう
0:48um、そして今、私はあなた方の多くがよく知っているピーター・コイを紹介したいと思います
0:53彼は、彼が他のプログラムで私たちの友達だったからです、ええと、彼は素晴らしいです
0:58モデレーターと、このニューヨークタイムズのコラムに慣れていない人は、相談してください。
1:06them 彼はニューヨークタイムズのオピニオンライターであり、彼の素晴らしいコラムは経済学をカバーしています。
1:14ビジネスと金融、彼らは素晴らしい読み物なので、ピーター
1:19um プログラムをあなたに渡すつもりですが、視聴者にQ aが一番下にあることを思い出させたいだけです。
1:27彼らの画面は、彼らが頻繁に質問を押すべきボタンであり、あなたはそれらを見守るでしょう
1:34だから、そのピーターと一緒に、プログラムはあなたのものです、ローダ、ありがとう
1:40司会者として私を再び招待してくれて本当にありがとう、いつもこれらを楽しんでいます。今夜の番組は呼ばれています
1:46財政政策、債務、権利を理解し、サイモン・ジョンソンという2人の本当に素晴らしい講演者がいます。
1:53ロナルドは、MITスローン経営大学院の起業家精神のカーツ教授であり、彼が所属するグローバル経済と経営グループを率いています。
2:01各国際経済学2007と8のピーターソン研究所のシニアフェローのポジションからリード
2:07彼は国際通貨基金のチーフエコノミストであり、オックスフォード大学で学士号を取得し、修士号を取得しています。
2:13マンチェスター大学とMITの経済学博士号の最新作はジャンプスタートと呼ばれています
2:19アメリカ 画期的な科学が経済成長を復活させる方法とジョン・グルーバーが書いたアメリカン・ドリームが説明
2:26何百万もの良い新しい仕事を創出し、お金を稼ぐ方法
2:31公共投資と研究開発この提案は超党派の支持を差し引いた、それはすべてあなたの
2:38プログラムですが、サイモンは新しい本が出ています。彼はちょうどパワーと呼ばれるカメラの前で保持しようとしています。
2:44プログレスは5月に発売されるので、少しプレビューできるかもしれません。
2:50それも、ええと、ランドール・レイ、私は長い間、上級学者と教授を知っています。
2:56バードカレッジの課税経済学研究所の経済学は、現在22 2022 2023です。
3:05umウィラメット大学の著名な客員学者、以前はミズーリ大学の教授と一緒だった
3:10デンバー大学はローマベルガモパリブルノの客員教授でした
3:15nankai Campinasボゴタメキシコシティイタリアボローニャのフィリップライト学者
3:21コリン・エストニア大学は、ニュージャージー・パシフィック・マと博士号を
3:27ワシントン大学セントルイス校で、彼は偉大なハイマン・ミンスキーの学生でした。
3:33彼は現代の金融理論の開発者の一人であり、主権者におけるお金が実際にどのように機能するかに焦点を当てたアプローチです。
3:38アメリカのような国、彼は彼の最近の本「お金を稼ぐ」について議論します。
3:46um 今日はここに来てくれてありがとう、そして私は皆さんによってスピーカーと
3:52聴衆は、これは会話になるので、ええと、それは私たちが聞きたい缶詰のプレゼンテーションではないでしょう
3:58あなたから早く、そして頻繁に、そして、私たちがあなたに反応することを確認します
4:05これらのスピーカーから知りたいので、みんなの頭の中にあるものから始めます
4:11最近、私たちの手に銀行危機がありますか
4:16ええと、私たちはシルバーレイクとシリコンバレー銀行の失敗を見ました
4:23シリコンバレー銀行はFDICに引き継がれ、そして
4:30um シグネチャーバンクは週末に押収され、他の銀行は強い
4:35財政圧力、ええと、スイスのクレジットスイートは大きな注入を必要としました
4:42スイス政府と連邦準備制度からの資金は、彼らが何をしたかを見直そう
4:49彼らはプロ、ええと、基本的にすべての人に保険を延長します
4:56最初の250 000だけでなく、押収された2つの銀行の預金
5:02アカウントと彼らは他の銀行に新しい方法を提供しました
5:08額面価格で担保を転記して連邦から借りる
5:14これらの銀行にとって大きな利益は、実際の証券が金利上昇のために取引されているからです。
5:21それよりもはるかに少ないので、これはかなり大きな問題でしたが、そうではないようです
5:26市場は完全に落ち着きましたが、ええと、まだ混乱の兆候があります。
5:32あなたは私たちがまだ状況が悪化する可能性があるという感覚があることを知っているので、私は2人のスピーカーに尋ねたいです。私はサイモンから始めて、ランディに行きます。
5:38これについて、私たちの手に銀行危機がありますか？もしそうなら、なぜですか？
5:46ありがとうピーター、それは最初に正しい質問だと思います、私たちは間違いなく私たちにある程度の危機があります
5:51手、私は当局が決定的に行動したと思います、彼らは物議を醸す行動をしました、人々がそうであれば、私たちはそれに入ることができます
5:57興味があるが、彼らが米国でとった措置は今のところ状況を安定させたと思う
6:03um、ちなみにそれはアメリカの予算の力とアメリカの国民的バランスについてもだと思います。
6:10シート 再び、私たちはそれが果たす役割を拡張することができます。納税者に否定的な結果があるとは思いませんが、
6:15それは非常に関連のある質問ですが、私たちはグローバル化した世界に住んでいます。あなたが言及したヨーロッパにも問題があります。
6:21クレディ・スイス 私はスイスが再びその瞬間に必要なことをしたと思います。
6:26特にやりたかったので、彼らがどこまでそれをやりたか見てみましょうが、ピーター・ウムだと思う本当の懸念があります
今日6時32分、そしてユーロ圏周辺の週末に向かって、そこで何が起こるか、彼らは少し実績を持っています
6:37このような妨害を理想的な方法で処理せず、その結果を心配する必要があり、私たちは
6:43米国の視点から再び強化する必要があり、金融セクターにおける45の預金者が確実に
6:49誰も危険にさらされていないし、責任ある適切な方法でそれを行う
6:54 ランディ、あなたが答えるとき、私はあなたに同じ質問をしたいのですが、私はそのうちの1つを知っています
7:00現代通貨理論の教義は、国家が独自の主権国家であるということです。
7:05通貨は、このようなランニングや災害を心配する必要はありませんが、
7:13um スイスには独自の通貨がありますが、ユーロのメンバーは
7:19ゾーンは、それが肥沃な土地であるかどうかについて話してもらえますか？
7:24金融危機銀行クラスI私は間違いなく10年
7時30分前、それは非常に深刻な問題だったと思います。
7:38過去10年間に彼らが行ったさまざまな適応、ええと、私は彼らができると思います
7:45私たちが今やっていることとかなり似た方法で危機に対処する
7:51umええ、サイモンが言っていたように、私たちは確かにできます
7:57預金保険を延長する余裕がある
8:03以前に保険に加入していないすべての預金者は、額面価格で貸す余裕があります。
8:11非常に鋭いスイッチのためにクレーターされた資産に対して
8:19非常に長期間にわたってゼロに近い金利政策、そして
8:26 急速な増加は、ええと、1 年で 4 パーセント ポイント増加し、ええと、それは一掃されました
8:35銀行が保有する一部の長期証券の価値の70%以上
8時40分は保持しているので、ええと、私たちを見るのはかなり簡単です
8:45uhこの問題に対処し、私はええと今ユーロ圏も
8:52、彼らが十分に速く動くかどうか、それを処理できるかどうかは別の質問なので、私はただ話しているだけです
8:58能力は、彼らが実際にそれをするかもしれません、そうではないかもしれません、ええ、だからこの時点で私は尋ねるつもりです
9:05一歩戻って、さらに一般的な質問をしてください。多くの人が2023年の不況について話しています。
9:13uhまたは2024ええと、何何、あなたはそれぞれ何についてどう思いますか
9:18その可能性私はサイモンと再び始めるでしょう、そしてもしそうなら、何がそれを引き起こすのか、または何が起こらないのか
9:27まあ、残念ながら先週の出来事は、ピーターが完全な評価を行うには少し早い可能性が高いと思います。
9:33um 連邦準備制度は明らかに段階にあり、ランディは経済を減速させようとしていることをほのめかした
9:39彼らはインフレ率が高すぎると感じており、金利が高くなると感じています。
9:47 レートを引き上げ、インフレ率を下げることができます。
9:52不況がなく、FEDは特に多くの失業を生み出したいとは思わないが、それはまた
9:57金利を上げると、投資の減速を引き起こすことがよくあります。
10:03購入、ええと、経済の他のさまざまな部分で減速を引き起こします。その上に金融を重ねると
10:09 混乱と、その金融サービスが人々が預金を失うことを意味しない場合、私は起こるとは思わないが、ただその人々
10:16慎重になり、信用を得るのが難しくなると、何らかの形になります。
10:22景気後退の可能性が高いので、はい、世界的な混乱やユーロ圏を追加すれば、私たちは今それに向かっていると思います
10:29um懸念ランダルと私は同じ懸念を共有していると思いますが、少し異なる言葉では、景気後退の可能性も高まるので、
10:35あなたは、信用が厳しくなり、人々がより少ない信用を望んでいることの両方について言及しました
10:41だから、需要と供給の両方が同時にシフトしているので、金利は変わらないかもしれませんが、
10:48 活動の量は変わる可能性があります。ええ、人々は金融信用の条件について話し、それから彼らは
10:55つまり、それはまさにあなたがピーターに言ったことです。私がローンが欲しいなら、負荷を得るのがどれほど簡単か知っていますが、また、私はローンが欲しいですか、私はあなたが知っているように感じますか
11:02多分私はこの投資プロジェクトを待つべきです。私はこのええと、私の家のリノベーションをする必要はありません。私は6ヶ月待つつもりです。
11:07 6ヶ月後にはまだ仕事があるかもしれません。そして、私たちがこの経済を運営する方法は
11:14スノーボールを少し加算すると、成長が遅い成長を意味する重要なマクロ経済効果になります。
11:21 2四半期のネガティブな私たちはそれを景気後退と呼んでいます。正直に言うと、それは少し恣意的な措置ですが、
11:26umそれはまた、雇用の減少を意味し、また、より高い失業率を意味し、人々は落胆し、彼らは去ります
11:32労働力など、ええと、あなたの考え、ランディ、大丈夫、まあ、もし私が
11:39データを振り返って、私はFEDファンドレートをプロットし、ええと期間をシェーディングします
11:46 連邦基金金利について まず第一に、ええと、FED基金金利は中央銀行の目標金利です
11:54レートは、銀行がそれぞれに準備金を貸す夜間の貸出金利です。
11:59その他ですが、それは伝統的にFedの目標金利なので、それは
12:05金融政策金利は、彼らが400ベーシスポイント増加したものです。
12:10さて、とにかく、FED資金の襲撃残業を計画するなら、1958年に戻ってください。
12:17は、FRDが私たちが経験したすべての不況に金利を引き上げたことと多くの
12:25これらの不況は、当時私たちが経験した最大の銀行破綻であった大きな銀行破綻を経験しました
12:32 今回は、これまでに2番目に大きく、3番目に大きい銀行の破綻がありました。この2つを合わせてください。
12:38多分あなたはナンバーワンになるでしょう、それでこれは他のすべての不況のように見えます
12:45私たちは持っていて、これまでのところ、金融危機が起こる方法のように見えます
12:52さて、それは保証しますか、ええと、私はそれが非常に上昇すると思います
13:01不況の可能性が高い、多分私たちはこれを乗り越えるだろう
13:07深刻な金融危機ですが、ええと、断片はそこにあると思います
13:13銀行システムの純資産を一掃しました。現在、すべての銀行
13:19失敗は特異であり、私たちは失敗したばかりの2人を見て、彼らは独自の特異性を持っています
13:25問題オーケー、金利リスクをヘッジしないでください、オーケー、ええと、あなたは途方もない
13:32シリコンバレーの場合、無保険の鉱床量
13:39ええと、それはあなたを走らせます、ええと、それは走る可能性をはるかに高くします
13:46それは本当に銀行の問題でしたが、詳細に入ると、他の多くの問題が常にあります。
13:55銀行の破綻の事後分析を行うが、私が言っているのは、Frdによって設定された体系的な問題があるということです
14:03ええ、私はあなたと一緒にいたい、ランディ、そして私たちはサイモンに行きます、ええと、方法についてはさまざまなアイデアがあります
14:10は銀行をより安全にします。例えば、ローハン・グレイは、ええと、ええと、あります。
14:18ラリー・コトリコフのアイデアなど、それらの多くはアイデアの周りにあります
14:24の銀行システムのレバレッジを減らす、うーん、そして
14:30中央銀行のデジタル通貨はわかりませんが、私はここで雑草に深く入りたくありませんが、
14:36あなたと始めて、それからサイモンに行く準備ができています。私たちが根本的にする必要があるかどうかについて何か考えがありますか
14:42銀行業務の仕組みを再構築する、それはいいことだ
14:48ええと、はい、アイデア、ええと、それらのいくつが政治的に実現可能であるかは、おそらく非常に
14:55あなたがミンスキーが私のものだと言ったように、そうするのはとてもいいことの限られたサブセット
15:01ええと、私の教授と、ミンスキーは彼のキャリア全体を、ええと、私たちが何について書くことに費やしました
15:07は、ええと、安全性の健全性を改善し、削減するために行うことができます。
15:15金融危機の確率なので、私たちがすべきことは集中することです
15:22キャッシュフロー分析ええと、シリコンバレーの場合にそれをしていたら、ええと、私たちは見たでしょう
15:30 キャッシュフローに潜在的に大きな問題がある、ええと、彼らは
15:36 それを綴って、人々のためにそれを少し分解しなければならなかった。
15:41銀行の資産側は、通常、銀行は、ええと、シリコンの場合、ローンを持っています。
15:47バレー銀行は、ええと、主に債券と証券化された住宅ローンを持っていたので、政府
15:53債券証券住宅ローン今これらは安全であるべきなので、理にかなっている
15:59それらを保持してください、それらは非常に安全な資産です、ええと、デフォルトはゼロに非常に近いです
16:04 負債側のレートは、預金があり、利息を支払わなければならないので、通常、あなたは収入を持っています
16:12あなたの資産側、そしてあなたは負債側の預金に利息を支払っているあなたのコストを持っています
16:19この2つの違いはあなたの利益であり、それはあなたの運営コストをカバーし、それはあなたがエクイティを構築することを可能にします
16:26銀行が成長するにつれて、シリコンバレーは非常に速く成長しました。
16:33 預金の巨大な供給が流入し、彼らはそれらを非常に安全な資産に入れることにしました。
16:39それらの安全な資産は、キャッシュフローが非常に小さく、キャッシュフロー分析によると、
16:47あなたは知っている、多分あなたはそんなに速く成長すべきではない、そして私はええと、あなたはすべきです
16:55より多くの純資産を蓄積してください。あなたの収入が非常に低い場合、純資産の成長はどこから来ますか？
17:04um通常、それは銀行が評価される方法ではなく、私たちよりもはるかに多くのものがあります。
17:11doですが、ええと、その1つのポイントでやめます。
17:18ええ、私は責任の側面であるレバレッジに焦点を当てます、そして私は
17:24誰もが理解すべき鍵は、これらの銀行を運営する人々が以下に基づいて支払われているということです。
17:31 株式利益率と呼ばれるもの、つまり、残高の株主資本と比較して、彼らがどれだけのお金を稼いでいるか
17:37シートの資本利益率はリスクのために調整されていないので、ピーターズで何が起こるかは、彼らが取るインセンティブを持っていることを知っています。
17:43多くのリスクは、物事が順調で、良い時期がたくさんあるとき、ええと、彼らは高いリターンを得るからです。
17:50悪いことが起こる。これはミンスキーから直接出てくると思うが、ランドールは私を訂正できる。悪いことは入ってくる。
17:55驚き、彼らはいつも来て、そしてダウンサイドリスクは特に、または完全に生まれません
18:04 幹部は、連邦準備制度理事会、納税者への預金保険にそれを先取りすることができます。
18:10潜在的に、上向きと下向きのこの不均衡は、それらを非常に注意深く監督しなければならないことを意味します。
18:15レバレッジを制限する必要があり、その最善の方法は、はるかに高い株式資本損失を要求することです。
18:21貸借対照表のサイズに対する資本の吸収、今銀行家は私を招待しないことを嫌っています
18:26良いどの会議でも、私はもうカクテルパワーパーティーに招待されることさえありません。なぜなら、私は15年間同じことを言っていて、他の人に奉仕しているからです。
18:33スタンフォード大学のシーラベアとマーティ、そしてあなたは彼らが正しいことを知っています、そして彼らは再び正しく改善しました、私は恐れています
18:39このエピソードなので、私たちは別のラウンドを行う必要があります。私は資本要件の引き上げ、ええとレバレッジの引き下げを考えています。
18:45監督を改善し、私は現金のより詳細な分析に賛成です
18:51は、ランドールが推奨する方法で流れているので、あなたが損失観察を見たときに人々が理解するのを助けることを意味します
18:57エクイティキャピタルのコンセプトは何ですか？少しレイアウトしてください。少し複雑で、そうではありません。
19:04偶然ピーター、銀行家がみんなを複雑にしたいので、一般的な考え
19:09ええ、絶対にええ、基本的な考え方は、あなたがどんなビジネスにも資金を提供するなら、借金で、または
19:16エクイティとほとんどの非金融ビジネスは、実際に多くのエクイティを使用しています。
19:21ビジネスは、もしあれば、もし経済がでこぼこになったら、それはそこにあるエクイティです。
19:27あなたが支払能力を維持し、株式が株式であることを確認するために、人々が銀行の株式を所有する株式と債務
19:34 彼らは銀行にお金をブレンドしています。それは正しいので、支払能力を持つために、あなたが必要とするのはあなたの価値です。
19:40資産は、あなたが負っている負債の価値を超える
19:45 借金の形で、ええと、もしあなたがエクイティで完全に何かを融資するなら、破産するのは非常に難しいです。
19:51完全に借金で何かを見つけ、あなたの資産の価値が少し落ちた場合、その借金はより価値があります。
19:57あなたの資産は、人々が銀行に暴走があり、それがこれらの結果をもたらすことを理解すれば、破産です。
20:03私たちは、貸借対照表の負債側にある株式について話しています。それは吸収できるバッファーです。
20:08それらの損失なので、私たちは損失を持っています。あなたが良い年を持っているとき、エクイティは下がります。もちろん、あなたがそれを支払わない限り、エクイティは上がることができます。
20:15株主は、貸借対照表に保管していませんが、それが重要なバッファーであり、損失について話す理由です。
20:20吸収エクイティええとピーターは、ご存知のように、複雑さの層の多くはロビー活動を通じてこれに置かれています
20:26率直に言って、株式の尺度や銀行資本の尺度には、種類が使用されていることを意味します。
20:33正直に言うと、偽物で損失を吸収しないので、これを見ているものに非常に注意する必要があります
20:39ドッド・フランクの後、国際協定のために、金融危機の後、数字は増加しましたが、それは
20:45トランプ政権時代にロールバックされ、私は貧弱な監督によって侵食されたと言うでしょう
20:50umは、この時点で主に連邦準備制度の責任であるため、それは少しのサイクルであり、少しの戦いであり、私たちは再びそれを行かなければなりません。
20:57そして、銀行銀行をより安全な方法で運営するようにします。なぜなら、私たちはちょうど持っていたからです。
21:04本当に大きな事故、わかった、だから、ええと、私は行くつもりです、私は2つ持っています
21:09質問ええとジーン・コーネルからの素晴らしい質問、最初の質問は、最初に彼の2番目の質問をすることです
21:15それはサイモンに当てはまるので、私たちは偽の公平性について話します。偽の公平性とはどういう意味ですか？
21:21あなたは、すべての税金の繰延資産の後、おそらくそれほど安全ではないと考えています。
21:29それに入りたい、彼らは損失吸収ではなく、規制資本にカウントされますが、私が思う古典的なものの1つは、実際には
21:35 魚でもファウルでもない奇妙なハイブリッドのようなものは、変換可能な債券です。
21:41多くの場合、銀行は、問題が発生した場合に株式に転換するこれらの債券を持っていると言いますので、心配しないでください。
21:46言い換えれば、銀行が利息を支払う必要がなく、お金を節約できるように変換しないでください。
21:53そうです、あなたは借金と株式を持っていますが、より多くの株式が必要な場合は、借金の一部が株式に変換できます。それが問題だという考えです。
21:59は、ええと、ピーター、その変換を行うためのトリガーが部分的にアクティブ化されない多くの経験があります。
22:06当局は、この債務をエクイティに転換すると、金融セクター全体に再価格決定効果をもたらすことを懸念しています。
22:12先週、誰もが思い出しました。それはすべて伝染についてです。これはただの銀行ですか？
22:17それはいくつかのファンキーなことをしました、そして私たちは彼らを手放すことができます、それは実際には暗号銀行でした、だからええと、あなたが話していたシルバーレイク
22:23um 私たちはただそれを手放すだけですが、それが他の人と共通の特徴を持っているものなら
22:29Banksシリコンバレー銀行には、ランドールが話した評価の問題があった保険に加入していない預金者がたくさんいました。
22:34ええと、彼らが保有していた政府債券について、人々がそれをするとき、ああ、彼らは彼らを取ると言うかもしれません。
22:40 ピーターは、あなたが知っているように、彼らの米国の預金基地が最後の1日でドアを離れようとしていることを3分の1に走らせました
22:46木曜日、ええ、それで人々は、他にどこでこのようなことが起こり得るかと言います。他に誰がそのような数字を持っているのか、それは
22:52伝染、そしてあなたが本当にこの純粋な損失吸収エクイティを必要とするとき、それらの突然
22:59 悲惨な瞬間、そして私たちは金融の世界でそれらの突然の悲惨な瞬間をたくさん得ます。
23:06それは、私が十分に安定するのではないかと心配しているわけではありませんが、あなたは失敗について皮肉なことを知っています
23:11シリコンバレー銀行は、最終的に彼らを押し倒したものです。
23:16彼らは株式を売却しようとしました。彼らは実際に最も純粋な株式を売却することで問題を解決しようとしていました。
23:23私たちは投資家に株式を売却するつもりです、そして人々がそれを見たとき、励まされる代わりに、ええと彼らは
23:31に驚いて、それがランをうまくやりました。彼らは売れなかったという事実に特に驚いていると思います。
23:36 シェアが正しいので、人々が信号である数字をやったときにためらっていたという事実がありました
23:43市場とそれは、それが実際に人生の不幸な事実であることを知っています
23:48これらの銀行の多くで数字を計算するのは非常に難しく、アウトサイダーは毎日のフローインを見ません。
23:54 銀行の外ですが、私たちは株式価格を見るので、株式価格の動きは何度もそれに慣れています
23:59エクイティはあなたの預金とは全く異なるものですが、実行のトリガーになりますが、それら
24:04物事は市場の心理に非常に関連しており、市場の現実では、ある意味では信号と場所を探していると思います。
24:10そうしないと、預金フローに関して彼らがどのようにやっているかについて、毎日、1時間、または分単位のデータを持っていないので、信号を得ることができますか
24:17さて、ランディへの質問です。ジーン・コーネルからの質問です。素晴らしい質問だと思います。
24:22まず第一に、ランディはハイマン・ミンスキーが誰であるか、そしてあなたが彼らから学んだことを少し教えてください。そして、具体的な
24:28質問は、銀行がミンスキーの金融不安定仮説の良い例であり、何を説明するかということです。
24:36その仮説は大丈夫です、ええ、だから私は何かを追加したかった
24:41とにかく国会議事堂は、確かにミンスキーの考えです。
24:48資本比率を上げることには、資本の収益性を低下させるということには、資本比率の
24:56資本の利益とそれは彼らがより速く成長し、引き受けようとするように促すことができます
25:01より多くのリスクと2番目の注意点は、ええと
25:07あなたは資本比率がどれほど大きいか知っています
25:12銀行を本当に安全にするためには、ええと、制限の前に戻る必要があります。
25:19責任ええと、ええと、所有者は二重の責任を負いました
25:25私たちが見た銀行への彼らの投資は信じられないほど高い資本比率でした
25:31私たちは決してたどり着くことはありませんが、それはあなたが実際に自分自身を守るために必要なものを教えてくれます
25:37なぜなら、所有者は本当に危険にさらされていたので、彼らは資本比率が40%であることを確認しました。
25:46お金は危険にさらされていたので、私は何も争っていません
25:52サイモンは、より高い資本比率は、ええと、あなたが考えるなら、より多くの保護を提供すると言いました
25:58それについて、マーティン・メイヤーは、悪いローンがすべてを食い尽くすように、このようにしていました。
26:0420の良いローンの利益とええと
26:09なぜなら、銀行は主に自分のお金ではなく、他人のお金で運営する可能性があるからです。
26:16はミンスキーのもう一つの言葉でした、ええと、彼らは彼らの資産で彼らのポジションに資金を提供しています
26:22他の人のお金で、ええと、比率はええと、とても
26:29他の種類の企業とは異なり、彼らはリスクのある自分のお金をほとんど持っていません。
26:38私の意見では、彼は20世紀の最も偉大な経済学者でした。アメリカの経済学者、ええと、確かに後半の
26:4520世紀、ええと、彼は1950年代に議論を始めました。
26:52さて、私たちは大恐慌、第二次世界大戦を経験しました、私たちは新しい契約を得ました、私たちはほとんどのプライベートを一掃しました
26:59第二次世界大戦の大恐慌によるセクターの債務により、民間部門は莫大な巨額を蓄積することができました。
27:07米国国債の形での非常に安全な資産の量 債務比率
27:13GDPの100%に達し、赤字はGDPの25%に達したので、私たちは
27:18プライベートファイナンシャルシステムを通じて、さらには家庭でも安全な資産
27:24ポートフォリオ、そしてリスク、金融リスクは、この期間に非常に低かった、みんな
27:31彼らはまだ大恐慌の記憶を持っていたので、非常に保守的でしたが、50年代後半に彼は
27:36 書き始め、これはすべて変わるだろうと言いました。なぜなら、安定は安定の中で繁殖し、物事がそうであるという事実
27:44今安定して、そして、ええと、そして強いということは、ええと、人々が取るつもりです
27:50リスクが構築されるにつれて、より大きなリスクが構築され、そこでは金融イノベーションが試みられます。
27:58ニューディールの制約を回避し、徐々にニューディールの制約
28:03銀行システムに置かれたものは、もはや有効ではないでしょう。したがって、彼が書いたことは
28:111950年代後半は1970年代初頭に起こり始めたので、私たちは得始めます
28:18金融危機は、1966年にムニボンドにあった小さな小さな危機がありました
28:24市場、その後、新しいコマーシャルペーパーの中央デフォルトがありました。
28:29イノベーション 借りるために銀行に行く必要はありません。いくつかの点であなた自身のコマーシャルペーパーを発行することができます。
28:36非金融企業は銀行よりもリスクが高くないと見なされていたため、
28:43コマーシャルペーパーを発行することで、より安く資金を調達できます。その後、それは爆発し、セントラルは倒産し、私たちは持っています。
28:50フランクリン国立銀行は、その時点で最大の銀行破綻は1974年でした。
28:57そして、ボルカーの年は、倹約の半分を一掃し、そして私たちは得る
29:03ミンスキーがマネーマネージャー資本主義と呼んだ新しい形態の資本主義の発展は、ええとサイモンが
29:11 その多くを説明することは、このすべてのレバレッジであり、銀行のやり方を変えることです。
29:16私たちが今シャドウバンクと呼んでいるものの台頭は、マネーマネージャーの手に委ねられています。
29:23それは銀行が持っているものよりもはるかに大きなレバレッジ比率を持っています。
29:31本当に、世界金融危機をもたらしたのはシャドーバンキング部門であり、その引き金になる可能性がある
29:39次の金融危機なので、ミンスキーの仕事の非常に簡単な要約です。
29:47興味のある人は誰でもレヴィ・インスティテュートに行くことができます。ミンスキーのアーカイブがあり、私たちは彼の作品を持っています。
29:56 人々が彼の文章を読むことができるようにデジタル化
30:01では、ジーン・コーネルからの質問に答えるために、週末のこの2つの銀行の失敗は
30:09金融不安定仮説の例ええと、私はそれらが例だと思います
30:17 中央銀行が持っていた契約を破るとどうなるか
30:24銀行システムで、ええと、私が問題を見る方法
30:30と、ええと、シリコンバレーは、私たちが低金利の環境にあったということです
30:36ええと20年間、私たちは20年間低インフレ環境にいました
30:44と銀行はそれに適応し、彼らはそれが未来であると期待するようになりました
30:51ええと、私たちはインフレを追放し、FEDは引き上げる可能性は低いです
30:57金利は、ええと、かなり、この新しい環境では、貸借対照表
31:04of SVPは狂っているようには見えず、もちろんRetros誌は非常に狂っていて、誰もがなぜそうしなかったのかと尋ねました。
31:11 金利リスクをうまくヘッジするのはコストがかかりますが、それが起こると信じないなら、お金を節約できます
31:18リスクをヘッジしないことで、しかし、ええと、私は最後に1つを終えました
31:24ランディに質問して、仮説が言うなら、私はサイモン・ランディに行きます
31:30その安定性は不安定さを生む、それでは、不安定さがそれを証明して防止することを望むなら、それはどういう意味ですか
31:37もっと不安定さ、または私たちが何を望んでいるのか、それはとても悲観的に聞こえますね、ええ、しかし彼のポイントは、あなたが
31:46新しい契約とドッド・フランクのように、いくつかの規制を制定することができますが、あなたはしなければなりません
31:53ええと、金融システムにはそれらを中心に革新するための大きなインセンティブがあることに気づいてください
31:58そして彼らはそれをするつもりです、そして彼らはまた議会に行き、救済を求めるつもりです、OK、私たちは規制が必要です
32:05救済の権利は、彼らがすぐに始めたことです。彼らは弁護士とロビイストのチームを雇います。
32:12これらの規制からいくらかの救済を得ようとし、ある程度あなたはできる
32:17銀行は厳しく規制されているため、彼らの議論を見てください。影の銀行はそうではなく、彼らと競争しなければなりません。
32:24だから、あなたはそれを指摘することによって議論に勝つことができます、そして、時間が経つにつれて徐々に彼らはそれらを回避するでしょう
32:32それは私たちがあきらめないことを意味します。それは私たちが非常に勤勉でなければならず、絶えず適応しなければならないことを意味します。
32:38私たちが準備できるように、銀行のイノベーションを考慮に入れる規制
32:45確かにオーケーサイモンあなたは何か言いたかったまあ私はほとんど同意しているように見えます
32:51ランドールが言ったことすべて、そして最後の声明を含めて、私はあなたが知っている、ええと、あなたは絶対に的確だと思います
32:56決してやったことがない、私はそれをピーターに置く別の方法だと思います、そして彼らはいつもあなたに戻ってきます、そして彼らはいつもいつも
33:02より安全で社会的利益のために、私は少し異なる、ええと、取るものを弱体化します。
33:08 連邦とその契約について、ええと、昨年半ばまでに私たちが持っていたことはかなり明らかだったと思うからです。
33:14インフレの問題と、それはまた、金融に関する連邦準備制度の指導部によってかなりよく伝えられました
33:19政策側は、金利がある程度上昇するだろうが、
33:25私たちは完全なことを知りません、ええと、ブローバイブロー、私たちはもっと学ぶと思います、そして私は誰もが正確に出版することを願っています
33:30シリコンバレー銀行で何が起こったのか、しかしここにいくつかの小さなナゲットがありますピーターは、人々が1つでミューズできるはずです
33:35 銀行のCEOであるベッカー氏は、規制をロールバックするために長く苦労してロビー活動を行い、かなり
33:41ベッカー氏は、彼の銀行の1番、ナンバーワン、ナンバー2の彼のサイズに適用されるいくつかの規則を解除することに成功しました。
33:47サンフランシスコ準備銀行の取締役会のメンバーは、現在フェアは奇妙なガバナンス構造を持っています
33:53は、彼が実際にサンフランシスコ連邦を担当していたという意味ではありませんが、テーブルにいたという意味ではありません。彼がすべてのカクテルパーティーにいたという意味ではありません。
33:58は、彼がそうすることを意味します。つまり、その銀行とその完全な問題は、サンフランシスコ連邦準備制度と非常に統合されていました。
34:04シリコンバレー銀行を監督する人、部分的に監督されている番号があります。
34:10カリフォルニア財務省とFDICとサンフランシスコ連邦の一部、ええ、今あなたは見始めています
34:16なぜ今問題ないの？ランドールはミンスキーで他の人のお金について言及した
34:21バージョン、最初のバージョンは、ええと、最初にそれを作った人は、ええと、本当に良い本を書いたルイス・ブランダイスだったと思います。
34:29um 1907年の危機の後、それは連邦準備制度の設立につながった政治的議論の一部であり、
34:35それは、銀行家があまりにも強力であり、問題を引き起こすことについてすべてでした。そして、あなたは私たちがFEDを構造化できることを知っています
34:40それを結集する方法など、まあ、私たちは再びそれをしなかったことを完全に行うことができませんでしたが、これらは尋ねなければならない質問です。
34:46FEDの監督側は、FEDの金融側からメモを入手できない、なぜ彼らは許可したのか
34:53シリコンバレーバンクは、おそらくすでに少し水没していた位置を継続します。
35:00ええと、昨年半ばまでに、それははるかに悪化し、レポートの証拠は、彼らが実際に減少したということです
35:06彼らのヘッジの程度は、第3四半期と第4四半期が監督されたため、金利リスクへのエクスポージャーが増加したことを意味します。
35:14by Banks いつも、そして彼らはこれを通過させました。これは非常に有益で破壊的になると思います。ピーター、ええと、私たちがそれらすべてを学ぶとき
35:21ブロワーブローの詳細と、連邦準備制度内には特にたくさんのものがあると思います。
35:26監督、彼らは修正する必要があります。銀行と現在の問題について最後に質問します。
35:34私たちは借金の気持ちに移るつもりですが、これはウィリアム・アーノンからの最後の質問です
35:39全米社会保険アカデミーと彼はロジャー・ローエンシュタインのニューヨークタイムズのゲストエッセイを今日尋ねた
35:44正しい軌道I.つまり、連邦政府は他の人の考えを救う必要があります。
35:52私はエッセイを読んでいませんが、私はロジャー・ローエンシュタインの大ファンなので、この後すぐにそれに乗ることを約束します。
35:58あなたがピーターの冒頭で非常に良い要約を与えたことを要約するために私たちが何をすべきかを考えてください。
36:03要約 誰もが非常に寛大なウィン借入窓があることに加えて、FEDから
36:09あなたに対して借りることができます。資産よりも多く借りることができます。市場価値よりも価値があります。これは連邦が初めてです。
36:14それに加えて、以前に提供されていた事後預金保険のようなものがありました。
36:20シリコンバレー銀行とシグネチャー銀行の無保険預金、そして暗黙の
36:27umビューまたは暗黙の保証で、または暗黙の仮定を好む場合
36:33政府は別の銀行に対して同じことをするでしょう、そして私が名前を挙げるつもりはない他のいくつかの銀行がありますが、あなたは読んでいます
36:38新聞は、保険のない預金が保護されることがわかりますが、それはまず第一に、暗黙の保証です。第二に、彼らは
36:44 正しく支払っていないので、無保険預金はシリコンバレー銀行に保険をかけられましたが、保険料は支払われませんでした
36:50今、それはミンスキーの瞬間に良い取引の地獄です。私は反対していませんが、今ピーター、私たちはすべきだと思います。
36:56すべての預金に預金保険を拡張します。私は、預金を示すのは悪い考えだと思います。
37:02 行って、あなたは保険料を支払い、保険料は支払わなければなりません。その支払い保険料のような小さな預金に移されません。
37:09は、以前に保険に加入していなかったこれらの人々に直接課税されなければなりません。そして、それが彼らが銀行を離れることにつながる場合
37:15そして、マネーマーケットファンドを購入または行き、短期政府債を購入することは問題ありません。
37:20政府の債務は、それが来るのと同じくらい安全です。つまり、私たちは今それに乗っていることを知っています。私のポイントは
37:26あなたの質問に対する答えは、はい、政府はもっとやる必要があると思います。私はむしろ先制的にやりたいです。
37:31組織的な方法で、人々に彼らが得る保険の代金を払わせる、それは公平です、それはアメリカのやり方です
37:37 そして、財政への影響について話します。ええと、ランディ、何か言いたいことがあれば大丈夫です。そうでなければ、私たちは先に進むことができます。ええと、私は
37:45um ええと、もう一度、ええと、それぞれの失敗は特異であり、私たちは
37:52彼らは大きな間違いを犯したことがわかります。
37:58連邦準備制度理事会は金利を引き上げることを示唆していました。問題は、彼らがどの程度高く上がるかでした。
38:05金利の期待と、彼らは上がらなかったことがわかります。
38:134% うーん、パウエルは市場があなたよりもはるかに高くなると警告し続けました
38:20彼らはそうだと思います、そして彼は言い続けました、そして彼らはあなたが思っているよりも長く高く滞在するでしょう、しかし何のためにも
38:26市場がそれを本当に信じていないように見えた理由私は理由がわかりません
38:32彼らは、ええと、彼らは彼があなたの保険料で主張していたものを割引していました
38:37あなたがそれについて考えるなら、私たちは危機の後、非常に奇妙な方法でこれを行います。私たちはプレミアムを上げます。
38:44銀行は回復しようと奮闘しており、私たちは保険料を上げ、物事が活況を呈し始めると、彼らは
38:51議会に圧力をかけ、デフォルト率がすべて下がったので、保険料を下げるべきだと言うので、
38:56プレミアムと私たちはこのサイクルを何度も繰り返します。私たちは間違ったタイミングでそれらを上げ、ええ、それらを下げています。
39:03正確に間違った時間に、ええ、私たちは私が同情する方法で持つべきです
39:09私たちがそれらを上げるべきだという議論、ええと、私たちがするつもりなら、私たちははるかに高い保険料を持つべきです
39:15FDICの保険のふりをする
39:20リザーブは、ええと、深刻なものに対処するのに十分です。
39:28金融危機は約1250億だと思います。これは深刻な金融危機に対処するのに十分ではありません。
39:35は十分に大きくなるので、ここでピーターズの役割を保留しようとはしない素晴らしい移行だと思います。
39:41なぜなら、これは私が見たものは、1000億ドルをわずか超えるポスト保険基金であり、今、そこに数字を出しましょう10
39:48数兆の被保険預金と、私たちが話している譲渡被保険預金は、さらに8兆です。
39:55数百億が10兆の信頼できる背後に立っています。これは非常に良い質問であり、答えはもちろんです。
40:02ランドールが言ったように、預金と預金保険基金の背後には、ええと
40:07完全に銀行に課され、銀行での生活の問題は、危機に陥ったときにあなたが今言ったとおりです。
40:13彼らの利益は低く、彼らに課税するのは難しいので、預金保険基金が完全に信頼できる理由とその理由は、これが
40:19物事を行うための正しい方法と、私がかつて働いていたIMFが世界中の人々に可能な限りこのような取り決めを構築するように指示する理由
40:26保護措置は、米国財務省が預金保険基金の後ろに立っているためです。
40:33そして、資源と財務を必要とするなら、それに資金を貸す
40:38FEDは、十分な大きさについて話していた場合、FEDも関与するので、本当にピーター、それは
40:44米国政府と納税者の貸借対照表と財政信頼性
40:50つまり、預金保険基金の背後に立って、それを作る今日見ていると思うすべての人を意味します
40:55 ランを止めることは可能です。これは私たちがめったに考えない巨大な信じられないほどの力です。
41:02そして、私たち国民と納税者が米国がその力を持っていることに感謝することはめったにありません。
41:08は最近非常に賢明に使用されており、私はそれが賢明に使用され続けることを願っています。
41:15 過去にFDICという1つのこと
41:21は、それを使用することを避けようと奇妙なことをしました
41:28保険資金は、議会からより多くを得ることができないことを知っていたので、問題は、はい、財務省が
41:34ですが、議会の承認を得なければなりません。議会は救済についてあまり気分が良くありません。
41:40今、そして通常は理論的にはそうではない
41:46はい、財務省は常により多くの資金を提供することができますが、その背後には議会がいなければならないので、少しあります
41:53a問題なので、実際にはそれは素晴らしいセグエです。なぜなら、私たちはFEDからピボットしようとしているからです。
41:59議会と債務上限について話し、皆さん、質問を入れてください
42:06 Q aで、連邦債務の上限についてロックな議論をするつもりで、私たちは話すかもしれません
42:13兆ドルのプラチナコイン、または私たちはそうではないかもしれませんが、ええと、私はから始めると思います
42:18非常に一般的な質問をするだけです。まず第一に、債務の上限はおそらくあなたが知っている最も
42:24連邦政府ができる山に議会の自己課された制限
42:29借りて、私たちはそれを打った、そしてこの時点で財務省は取られている
42:36その天井の下にとどまるための特別な措置、しかしそれらの並外れた
42:42 対策はいつかなくなるでしょう、ええと、おそらく6月か7月頃、私はしません
42:48 変わり続ける正確な日を知っていますが、その時点では、ええと、ええと
42:55 政府は多額の支払いをやめるか、債務をデフォルトするか、その他の同様にひどい
43:02そして一般的に、彼らはいつも瀬戸際から後退する
43:08しかし、議会の共和党員に何が起こったのかを見た後
43:14 ケビン・マッカーシーは、最終的に彼を下院議長に選出する前に、石炭をめぐって、あなたは本当に疑問に思い始めます。
43:21そこに座っている人々は、米国を危機に瀕してデフォルトに押し上げることをいとわない
43:29彼らが持っている目標が何であれ達成してください。お二人はどれほど心配していますか？
43:34差し迫った、ええと、借金の上限問題の時間、そしてあなたから始める
43:40まだあまり心配していませんが、間違いなく心配です。借金だと思います。
43:46天井は本当に悪い考えです、ええとピーター、つまり、それはアメリカ共和国の歴史から来ています
43:54ああ、すべての死んだ問題を証明します。私はそれを理解しています。そして、それは債務の上限になりました。
44:00最後の1世紀に一瞬、あなたは一瞬凍りついたので、あなたが言ったことを繰り返してください。
44:06 何でも逃す ええと、アメリカ共和国 ええと 生まれた
44:12財政混乱の状態で、憲法では、議会はすべての債務問題を承認する必要があると書かれています。
44:18または、ええと、この債務上限ビジネスに変身しましたが、実際には非常に奇妙です
44:23そして、議会はすでに支出を管理しているので、それをする世界の他の国は知りません。
44:28課税権は非常に明確で明確で、承認されたプログラムがある場合、彼らは決定を下します
44:34しかし、割り当てではなく、正しく起こらないので、議会は財布の紐を制御します。それは、ええと、それが実際にこの種のものであるべきだと思います。
民主主義の44:41ですが、それらの決定に加えて、彼らはリンゴの2番目の一口を得て、それはしばしば異なります
44:47議会が戻ってきて、あなたがすでにそれらの決定を下したことを知っていると言いますが、私たちは推測し直すつもりです
44:52それ、そしてそれの周りにいくつかの他の議論があり、私たちは過去にいくつかの機能不全の瞬間がありました
44:57その周り、ええと、あなたはそれが責任ある統合ではないことを知っているからです
45:03 予算を立てましょう。たとえ私たちがあなたのことを物事と呼ぶのがあまり得意ではありませんが、基本的に事実上の予算を立てましょう。
45:09 借金とは何か、借金の上限とは何か、誠実さとは何か、純粋さとは何かなどについて、このメッセージングの戦いをしましょう。
45:15は、あなたが賢明な財政議論をしたい場所ではありません、そして私はあなたが完全に正しいと思います、ピーター、これまでのところ
45:21現在、下院共和党の特定のダイナミクスが非常に有利であることがわかります。
45:26つまり、IMFは何と呼ぶのが好きですか、ええと、むしろ、ええと、あなたは一種のええと知っています
45:32本当に悪いことのための中立的な用語、政策の間違い、正しい、私たちは簡単に政策を持つことができます
45:38ここでの間違い、そしてそれは私たちが潜在的な大惨事を見ているとは思わないが、それは可能性がある
45:43高価であり、過去に高価であった他のバージョンは、再び高価であり、破壊的になる可能性があります。
45:49今は良い時期ではありません、そして実際、今は決してスタッフの天井のために決して良い時期ではありません、私たちはスクラップする必要があります
45:54債務上限と議会に歳出の管理と課税レベルの決定という仕事をさせる
46:01とランディ、あなたはどう思いますか、ええ、ええと、私はすべての正気の人々がこれに同意すると思います
46:07債務、債務限度額は意味をなさない、私はそれを聞いたことがある、うーん
46:13デンマークにも1つありますが、ここに到達すると自動的に増加します。
46:20政治闘争、そしてそれは二度目のチャンスを与える、ええと、民主党もそれを使ったが、
46:26ほとんどの共和党員は、予算を再考する2度目のチャンスです。
46:32um、それは危険です。私はYellenがそれについて話しているのを聞きました。なぜなら、人々は支出を優先できると言ったからです。
46:39 of post 彼らはそれをすることができません 彼らは借金の利息を支払うことがええと支払うよりも重要だとは言えません
46:49退職者はそれができないので、実際にはそれを回避する方法がありません
46:54umそれは、大惨事を避けるので、ランディ、うーん、これは自然なセグエです
47:02現代の金融理論であるあなたの研究の関心に
47:08 共和党が脅している理由は何ですか
47:13は、連邦予算赤字を削減しようとしている債務上限を要求しています。
47:20彼らは10年以内にゼロにするようなことを言いました、あなたは何を考えていますか
47:26連邦の規模と連邦予算の赤字は、まず、
47:33議会、それはええと、本当に裁量ではありません。
47:41支出の流れと税収の流れを見てください。
47:49赤字の大部分に寄与しているのは税収の崩壊です
47:57それは赤字が本当に上がるときです。今、パンデミックの大きな例外があります。
48:02救済は、赤字を牽引したのは支出だったとあなたが見る唯一の時間です
48:09そうでなければ、経済が減税するとき、それは税収の変動です
48:16収益は崖から非常に急速に落ちます。
48:22税収の減少は赤字を生み出すものであり、それは既存の税法によるものなので、それは
48:30議会は、ええと、減税し、支出を増やし、生産しようと決定しました。
48:35より大きな赤字は、より大きな赤字を得る方法ではありませんが、それに加えて構造的な予算赤字があります。
48:42周期的なものは正しいですが、繰り返しますが、それは税収に依存します。
48:49民間部門の行動、ええと、あなたが気づいているように見てください
48:55勝利のセクターバランスアプローチは敬虔で、ええと、ええ、人々に本当に
49:00その基本バージョンは大丈夫ですので、集計レベルでは、それはただの意味です
49:06経済全体の支出は収入に等しい、これはアイデンティティであるに違いない
49:12trueは、1ドルを費やすごとに1ドルが収入として受け取り、分割することができます。
49:18経済を異なるセクターに分割し、それをプライベートに分割するのに便利です
49:24世帯と企業であるセクター、政府セクター、ええと、すべてのレベル
49:29政府ですが、連邦政府の予算がそれを支配し、そして私たちのバランスである世界の残りの部分を支配します
49:36世界の他の地域に対して、これらのセクターのそれぞれは、その収入が費やすことができるよりも個別に多くを費やすことができます
49:44その収入よりも少ないか、その収入を正確に使うことができますが、もしあれば総合レベルで
49:52は、少なくともあるべき収入よりも支出が少ないセクターです。
49:57収入よりも多くの支出があり、米国を見ると
50:04私たちは外国人がアメリカから購入するよりも海外から購入する
50:10a経常収支赤字は、世界の他の国々が私たちに対して黒字を持っていることを意味します
50:16オーケー、そして誰もがそれを知っていると思うので、ええと、私たちは残りに対して赤字を走らせます
50:23世界の彼らは私たちに対して黒字を走っています。国内の民間部門を見ると、ほとんどの場合、黒字を走っています。
50:30そして、これは理にかなっています。なぜなら、特に家庭は彼らよりも少ない支出をしているからです。
50:37 将来のために貯蓄しているため、世帯は大学のために貯蓄しているため、総収入と
50:43退職企業の貯蓄、ええと、総レベルでのバランスは時々
50:49ポジティブ、時にはネガティブなので、変動しますが、世帯は常に
50:56余剰はほとんど常に1つの例外です、うーん、そして最終的にバランスのアイテムは
51:03政府の予算ええと連邦政府ええとほとんど
51:08は常に赤字であり、ええと、これは設立から新しいものではありません
51:15米国の債務比率はほぼ2に上昇した
建国以来、年間51:20パーセントと赤字債務比率は、私たちが実行しているため、債務比率が増加しています。
51:29債務を増やしている予算赤字と
51:34ええと、債務はGDPよりも速く増加しているので、とにかくこれは正常な状況です
51:40米国では、政府が余剰を運営している国を見つけることができます
51:47そして民間部門は黒字を走っているが、それは彼らが大きなネットだからだ
51:54輸出業者なので、アジア諸国を考えることができます。
52:01それらはそれをする主要な国です、ええと、時々あなたは
52:08民間部門が赤字を出している国があり、それは常に災害につながる。
52:16は、彼らが収入よりも多くを費やしていることを意味します。彼らは借金を蓄積しています。
52:24債務と一部の人々が破産し始め、一部の企業が倒産し始めるか、単に支出を減らすことを選択します。
52:32だからアメリカで私たちはそれをしました
52:37クリントン時代、私たちの民間部門は全体として赤字でした。
52:44 the.comのクラッシュに崩壊し、その後、私たちは本当にグローバルに崩壊しました
52:50金融危機は、この2つのエピソードの直前に、私たちの民間部門は1929年以来初めて黒字を走りました
52:59そして多くの人がその日を認識するでしょう。なぜなら、もし私たちがその時間もクラッシュしたら、ええ
53:06 民間部門の赤字の後、民間部門の赤字
53:12金融不安定化、ミンスキーの金融不安定を生み出す
53:18持続可能ではない政府赤字は、次のような国にとって正常で持続可能です。
53:25主要な純輸出国にはなれない米国は、世界の他の国々はそうではない
53:31私たちが純輸出業者になるのに十分な大きさなので、レニーはあなたに1つの質問があります
53:36赤字を蓄積すると、借金を蓄積し、借金を詳しく説明します。
53:43GDPに対する債務の比率があります。あなたは債務に満足していますか？
53:48GDP比率が伸びているのは1789年以来そうしているので、私は
53:54私はそれに慣れていると言うでしょう、私はそれが続くと思いますか、はい、私はそうします、私は
54:03米国は、私たちが現在を実行できる場合にのみ、いつかそれを好転させることができるでしょうか
54:08口座の黒字は、世界の他の地域がひどく成長しなければならないかどうかわかりません。
54:13近い将来、私たちがそれを行うのは米国よりもはるかに速いので
54:19私はそれが正常だと思います、私はそれが成長し続けると思います、今それはする必要はありません
54:25GDPに対する成長、ええと、それは200年間それをしてきましたが、
54:31大恐慌以来、はるかに速いペースは続くことができますか？はい、できます
54:36オーケー、サイモン、あなたの考えは何ですか、まあ、私は少し異なるテイクを持っています
54:43アメリカの歴史、ええと、そして、それは
54:48umまあ、意見の相違の核心の根源の根源、または異なるuhの見解は、その間
54:56ランダルは正しい、最初と終わりを見ると、私たちは最初よりもはるかに多くの借金を抱えていますが、債務管理の哲学
55:04第二次世界大戦前は、ええと、借金はあなたがええと
55:10あなたが特に戦争を費やさなければならなかった時代に増加し、そしてあなたが平和な時にそれを減らしたので、借金
55:16実際、かなり上がったり下がったりしました。もちろん、第二次世界大戦中に多くの支出に資金を提供する必要がありました。
55:22そして、支出と借金が大きく急増し、その後、借金が始まりました
55:27 降りてきなさい、ええと、しかし、アメリカを中心に、米ドルを中心に構築された戦後のシステムで
55:34私たちが見つけた中心は、これは深い科学研究ではなく、ただ
55:40混乱のヒューリスティックは、ええと、その米国の債務に対する強い需要があった
55:46それを非常に安全な資産と見なしている米国の住民の間で、私たちはちょうど30分か45分それについて話しました
55:51umだけでなく、外国人もそうなので、特に固定為替レートシステムが崩壊した1970年代以降
55:58ドルは浮き始め、世界中の多くの人々が外国為替準備金を一形態として保有したいと考えていました。
56:03バッファ あなたが米国外にいる場合、外国為替準備金を保持するとはどういう意味ですか。まあ、その大部分は米ドルになります。
56:09米ドル資産に対する非常に強い需要、その多くは政府です。
56:14債券とそれは世界の構造によって支えられており、為替レートに影響を与えます。
56:20ランドールが言ったように、私たちの経常収支に影響します。それはまた、私たちが安全に財政赤字を実行できることを意味しますが、私はそうします
56:27 ピーター、GDPに対する債務について、あなたの指摘を考えてみてください。それが考えるべき重要な数字です。
56:33そして正直な答えは、GDPがどれだけの負債が問題になる可能性があるか分からないということです
56:39日本は私たちよりも高い債務GDPを持っています。例えば、私たちがそこに行くことを勧めませんが、それは1つのマークです。
56:47私はむしろ私たちが十分に経済を成長させるという考えを好むと考えるかもしれません
56:53赤字を減少させるために、人々から十分な税金を徴収し、私たちは
56:59 債務の一部を安定させ、実際にはバイデン大統領が最近の予算で提案したことです。
57:05その予算の議論で、重要な問題はランドールがほのめかしたいくつかの詳細に入ることを願っています。
57:10これはすでに社会保障は非常に大きな項目ですが、メディケアも莫大な金額を費やしています、ええと、ごめんなさい、ヘルスケア
57:16メディケアと政府を含む支出、したがって、医療支出がトピックですが、政府はメディケアに多くの支出をしており、そのうちの1つ
57:22 バイデン大統領が提出した、本当に非常に重要な提案は、メディケアの資金調達を安定させることです。
57:27現在のモデルは2028年頃に問題が発生し、20年間簡単に延長できますが、
57:34何もしないで、何もしないと、転位に本当の問題が発生するので、私はそれが非常に
57:41本当の優先順位、そして私はそれが大統領がかなり実行可能または非常に
57:47テーブルの上の実行可能な計画、それについて話し合い、他にどのような選択肢があるか見てみましょう、大丈夫な皆さん、私たちは
これまでのところ57:53時間、それは素晴らしい会話でした。私はしばらく続けたいですが、あなたの質問が欲しいです。
58:00inなので、あなたの質問をQに入れてください。私たちが前にやりたかったことの1つです。
58:05 時間切れは、それぞれにあなたの新しい本について話す機会を与えます。
58:10本当にあまりやったことがないので、私はあなたから始めます、ランディ、ええと、お金を稼ぐことについて私たちに教えてください
58:15usオーケー、まあ、それは簡単な紹介です
58:21お金とは何か、つまりお金とは何かを知る
58:27ええと、それはどこから来て、どうやってそれを使うことができますか
58:33公的および私的利益を追求するために、私に味わってください、私はそれを知っています
58:39ほんの数分で本全体をカプセル化するのは難しいですが、典型的な人にとって最大の驚きは何ですか
58:46あなたの考えに精通していない人、わかりました、私は、そしてサイモンが話していたことに関連しています
58:53私たちが買う余裕があることについて
58:58私たちが知っていることは何でもする
59:03そして、それをするためのリソースを持っているお金は問題ではないので、あなたが言うとき
59:09リソースとはどういう意味ですか？つまり、メディケアを例にとりましょう。さて、バイデンは多くの良いことを提案しています。
59:19物事、実際、私は彼の多くの、うーん、ええと、提案が好きです、そして私は
59:27彼がそれらを引き上げている方法で税金を上げることに対して、しかしこれはそうではありません
59:33メディケアを救うためにはまったく必要です、ええと、私たちはいつでもメディケアを買う余裕があります
59:41お金の用語今日と未来、ええと、28年後、ええと、いつでも
59:49メディケアは破産することになっています。主権が到来すると、私たちはまだすべての支払いを行うことができます。
59:56通貨発行者、そして私たちが使い果たすことができないのは、議会が持っているすべてのお金です
1:00:01やるべきことは支出を割り当て、私たちはそれを買う余裕があるということです。問題は私たちが
1:00:09高齢化社会、十分な医師、十分な病院を持つつもりですか
1:00:15そして、私たちのヘルスケアの非常に大きな部分を運営し続けることは理にかなっていますか
1:00:22営利保険セクターを通じたシステムは、私たちが多くのことを捧げることを意味します
1:00:29世界の他のどの国よりもヘルスケアにはるかに多くのリソースがあります。なぜなら、私たちはたくさん持っているからです。
1:00:36 あなたとあなたの医者の間に立つ人々は、それが理にかなっていますか、それはもっと意味がありますか
1:00:44医師と看護師を訓練する感覚と
1:00:49科学者は、より新しいより良い薬などを考え出す
1:00:55 保険業界にリソースを注ぎ、その仕事は本当にあなたを拒否することです
1:01:01利点、ええと、これらは私が尋ねる質問であり、それから私の本はそれについて書いています
1:01:08準備のために経済をグリーンにするために必要なリソースを特定しましょう
1:01:15 はるかに古い、ええと低い人口統計
1:01:20出生率、より多くのシニアセンターが必要になるなど、リソースを特定しましょう
1:01:28私たちは十分ではないので、もっと作り始める必要があります
1:01:33uh これらすべての課題に対処するための人的および非人的資源と
1:01:41その後、通常の予算プロセスで資金を割り当てます
1:01:46ええと、お金は問題資源ではありません、そしてサイモン、私はどうだと思います、話しましょう
1:01:53 進行中のいくつかの今後の本の力について、私たちの千年の明らかな進歩
1:02:00テクノロジーと繁栄をめぐる闘争は、それがサブタイトルであり、テクノの楽観主義に取り組むものです。
1:02:07私たちは皆、いつも私たちの周りを見て、ええと、それは素晴らしいことが行われていると言います
1:02:12発明した誰もがあなたに行くでしょうあなたはより高い賃金を得るつもりですあなたはあなたに行くつもりです
1:02:17健康は改善され、より多くの機会があり、億万長者が最初に彼らのものを得るのは確かなので、少し時間がかかるかもしれませんが、
1:02:24誰もが最終的に恩恵を受けるでしょう、そして、あなたが最後の歴史を遡ると、最終的にそこに重要な価値がある
1:02:30千年は実際に1万年前にさかのぼり、私たちはいくつかの非常に興味深いことができます。
1:02:36一貫性がありますが、過去1000年間、私たちは繰り返しのイノベーションの波についてかなり良いデータを持っています。
1:02:41実際に人々の賃金を上げることは、健康を助けず、おそらく彼らの健康を悪化させ、実際にはほとんどの人にとって新しい機会を生み出さなかった
1:02:47そして、私たちが最終的に初期産業革命を見ると言うとき、初期の産業革命は1720年代に始まり、1850年代にかけてほとんどの人が
1:02:54 まったく得ていないので、100年にわたる激しい革新のようなものがあります
1:03:00それらの利益は共有されませんでした、私たちは繁栄を共有するいくつかの瞬間がありました、特に後期から
1:03:0619世紀から20世紀半ばまで、あなたは私がランドールと一緒にいることを知っています。あなたは考えるべきだと思います。
1:03:11経済の本当の側面は、マネージャーエンジニアをどこで手に入れたのか
1:03:17電気工場ははるかに生産的になり、自動化がありましたが、多くの新しいタスクとそれらの新しいタスクも作成しました
1:03:24は、新しい雇用と、新しい雇用の際のマージンの限界生産性の向上を意味します。
1:03:29労働者、あなたは彼らにより高い給料を与えます。なぜなら、彼らはより多くのことをして、より多くの価値を稼ぐことができるからです。それが本当の変化です。
1:03:35私たちが人工知能について話すとき、ピーター、あなたは明らかに人々の心の中で非常によく知っています。今週は4つまたは
1:03:42AIの未来を所有したい人々からの5つの主要な競争発表、私たちは質問をする必要があると思います
1:03:48この技術は誰がそれを設計しているのか、誰が担当しているのか、あなたがここで持っているビジョンは何ですか、これは単に作ることです
1:03:54お金または実際に世界の問題を解決しようとすること、そしてその技術を引き寄せるために何が必要があるか
1:04:01実際の解決策と実際の改善、ええと、ランドールが医療費にフラグを立てたことを知っています。
1:04:07現在、米国ではGDPのおよそ18パーセントをヘルスケアに費やしています。彼らはイギリス人です。
1:04:14かなり良い医療システム、彼らは私たちと非常によく似た医療結果を持っています。そのため、これは彼らがGDPの8パーセントを費やしたのと比較します。
1:04:21彼らのシステムは大丈夫です、多分彼らはもう少しお金を使うべきですが、私たちは同じ結果のためにもっとたくさん費やしています、それは何についてですか、取り組もう
1:04:28これらの実際の問題で、あなたは私が資金調達のバックエンドモデルを少し異なるかもしれないことを知っています
1:04:34ランダル、私は高所得の個人や企業への税金をもう少し引き上げたいかもしれません。
1:04:39大統領、しかし、それは彼が私たちが歴史的に持っていたものと比較して、他の国が行っているものと比較して、非常に高い税率を提案していません。
1:04:45財政資源を並べるが、私はチャンネルに完全に同意する、あなたは問題が何であるかを考えるべきだ
1:04:51ここで解決しました。どのようにテクノロジーを動員しますか？どのようにそのテクノロジーを展開しますか？そしてあなた
1:04:57率直に言って、あなたはソーシャルメディアを知っています。私たちがソーシャルメディアから行くものは災害でした。私たちは十分に文書化されています。
1:05:03一部の国では、Facebookが民族的憎悪のファンに利用されているエピソードがあります。
1:05:08完全には確認されていないかもしれませんが、ソーシャルメディアが多くの貢献したというもっともらしい証拠
1:05:14uh ティーンの不安と本当にひどい悲劇的な問題、なぜならもしあなたが
1:05:20 それを実現させれば、後で解決します。前回の人工反復ではあまりうまくいきませんでした。
1:05:27知性は非常に強力です。つまり、人々はそれが電気と同じくらい大きいのか、それとも
1:05:32ホイールは、議論が誇張されている場所のようなものですが、間違いを犯さないようにしましょう。
1:05:38社会を変える方法を過小評価し、それと格闘し、話し合い、引っ張ってみましょう
1:05:44私たち自身と世論と億万長者かもしれません
1:05:50より良い技術的、うーん、結果、実際の問題に対する実際の解決策に向けて、わかりました、それで私はそれを包み込みたいです
1:05:58数分ですが、私たちが得られなかった聴衆の質問をさらにいくつか入れようとするべきだと感じています。
1:06:04だから、私は物事をスピードアップし、あなたの答えを保つために、あなた方の一人だけに一人一人に応答するように頼むつもりです。
1:06:11ライトニングラウンドオーケー、だからここに私がええとランディに与える質問があります
1:06:17米国の債務限度額は、財務省の銀行に支払いを続けるために、単に当座貸越できますか？
1:06:23wayは、当座貸越を引き起こすため、連邦準備制度が小切手のバックアップに失敗したことがあります。
1:06:28追加の借金、うーん、これは借金の限度額を無関係にする可能性があります。あなたの考えは正しいです。
1:06:34すぐにOK、それで私たちはFEDがすべきではないという自己課した規則を持っています
1:06:40当座貸越を許可する、ええと、FEDはタイミングの問題のためにそうすると確信しています
1:06:47ええと、税収が入り、支出が出ると、FEDは実際に跳ね返るでしょうか
1:06:53a チェック いいえ、FEDが小切手をバウンスするとは思わないので、日常的にはい、当座貸越を許可していると確信しています
1:07:00しかし、翌日までに財務省は口座にいくらかの資金を移す必要があります
1:07:06ええと、連邦政府は、連邦政府と財務省は、それを実現する方法を知っています。彼らはいつでもできます。
1:07:11 財務省にはいくつかの新しい問題が発生する可能性があります。
1:07:17ディーラー銀行FEDは、銀行がそれらの債券を購入するために必要な準備金を提供するので、まったく問題はありません。
1:07:25 口座に資金を入れる 2 つの制約は予算です
1:07:30制約は、財務省が予算なしで支出したくないので、議会に彼らに伝えてほしいと理にかなっています。
1:07:36いくら使うか、しかし、私たちはナンセンスな債務制限を持っているので、それは問題です、大丈夫、とても良いです、そして私はこれを尋ねます
1:07:44それはAtorからの質問で、サイモンに同じ人からの別の質問をしました。とても興味深いです。
1:07:50メディケア社会保障に資金を提供するための信託基金の概念を追い詰める
1:07:56um そして、私たちが自分自身に保証したい社会のサービスのレベルについて話すだけですが、信頼について
1:08:02fund look、問題はあなたができることだと思います
1:08:08これらの重要な社会保険プログラムに持続可能な資金調達を提供する 信託基金を通じて行うのではないことを確認してください
1:08:13は、主に会計演習の問題です。
1:08:18私の意見では、あなたは収入を持っていますか、そして、あなたは保護措置で適切なレベルの支出を持っていますか、そして
1:08:24コントロールなので、ランドールが言ったように、何らかの方法で民間保険会社にすべてを渡すことはありません。
1:08:29それは、それは、それは、それが重要な問題であり、見て、私たちは少し短い収入です、ええと、率直に言って、私たちはどこに行くか知っています
1:08:35 収入が40万を超える人々に課税することで収入を得る
1:08:41裕福なええと、企業と、ええと、ベンチャーキャピタリスト、はい、ありがとう、私たちはちょうど救った
1:08:46あなたの銀行なので、私たちはすぐに寄付や課税に近づいているので、もしこれが何も
1:08:53これは政府の収用であり、社会への合理的な貢献です
1:08:58国の生地とあなたはあなたがあなたの方法から映像を会計処理できないことを知っています
1:09:03あなたは収益が必要です、私はピーターOKと言います、そしてええと、私は最後の質問をします
1:09:09私はみんなの質問をカバーしているわけではありません、そしてそれらのいくつかを見逃したことをお詫びしますが、私はただラップを試してみたいと思います
1:09:14すぐにマイケル・ジェームズが尋ねる最後の質問は、若いアメリカ人はどうですか
1:09:20債務上限が今引き上げられない場合、古い世代と比較して影響を受けます。
1:09:25あなたは、若いアメリカ人が全体的にどのようになっているかを言うだけで、その質問に少し異なる方法で答えたいです。
1:09:31古い世代と比較して影響を受け、議会が下している決定によって言う
1:09:37あなたは私が質問をそのように解釈するか、ええと、多分私はあなたに両方の機会を与えることを知っています
1:09:43それを尋ねて、それから多分それが終わりになるので、私はあなたから始めます
1:09:48債務上限が本当に引き上げられていないかどうかを見て、私たちは崖に行き、それから落ちるか飛び降りる
1:09:55誰にとっても災害、ええと、みんな、そしてあなたは若い人たちの平均余命が長いことを知っているので
1:10:01その意味では彼らにとってもっと問題だと思いますが、年配のアメリカ人にとっては、それは絶対に災害であり、自己課の災害です。
1:10:09完全に不必要な災害、それは全く関係ありませんが、ランドールは本当の問題としてフラグを立てました
1:10:15解決すべき本当の問題は、明らかにそうではないという意味です。
1:10:20ここにいる誰もが力ですが、それはひどいひどいひどい気晴らしです。私はただ笑って笑っています。ピーター、なぜなら
1:10:26このビデオ会議で涙をこぼしたくないし、恥ずかしい治療だけから録画したくない
1:10:34私たちは非常に長い間この財政緊縮モードにあったので、大きな危険があると思います
1:10:42は標準以下の成長につながり、平均失業率の上昇につながった
1:10:48私の世代が現在の世代で経験できたものより
1:10:55そしてその直前の人は、両親よりも生活水準が低い最初のアメリカの世代でした
1:11:02仕事の機会はそれほど良くなく、給料も実際の賃金ほど良くありません。
1:11:091974年以来、基本的に停滞しています。ええと、彼らははるかにブリーカーの未来に直面しています
1:11:16私の世代の人々が直面していることよりも、これはスキャンダルであり、そうではありません。
1:11:23はこっちにならなければならない、ええ、ええ、私はローダに戻ってくるように頼むつもりです、ええと、しかし私は
1:11:29私に代わって、お二人にとても感謝したいと言って、あなたが何を言わなければならないかを書き留めてください
1:11:35なんてこった、これは本当に強力な議論だった、ええと、あなたのことを考えるほど
1:11:42みんな素晴らしい仕事をした、ええと、本当にありがとう、ええとピーター
1:11:47良いモデレーションをありがとう、私は聴衆に1つだけ言いたい、ええと、私たちが閉じる前に、そしてそれ
1:11:54 皆さんはアンケートに回答しますので、数分お時間をいただければ幸いです。
1:11:59に記入してください。あなたのフィードバックに感謝し、将来より良い仕事をするのに役立ちます。
1:12:05そして、このプログラムが非常に有用で有益であり、いくつかのことを考えるのを助けたと感じた人のために
1:12:11問題と解決策は、nfrppへの寄付を検討してください。
1:12:16寄付は、これらのタイムリーな問題についてこのような重要なプログラムを持ち続けるのに本当に役立ちますので、どうもありがとうございます
1:12:24私たちはあなたの助けに本当に感謝しています、ありがとう、みんな、それは素晴らしかったです、そして
1:12:30um またお会いできることを願っています。私たちはこれらの問題と課題を訪れると思います。
1:12:36um 私は行きます はい どうもありがとう おやすみなさい
1:12:42バイバイみんなありがとう[音楽]