経済境界の拡大：アセモグル、ジョンソン、ロビンソンの貢献
権力と制度の新しい経済学権力と制度の新しい経済学
経済学は、市場について考え、形式的な数学的モデルを通じて分析するための一貫した概念的枠組みを開発しました。しかし、この規律は、人間の制度の豊かな複雑さを捉えることができないモデルに依存して、世界に対する狭い見方を提示することでしばしば批判されています。
人類学者のカール・ポラニーは、対位法としてよく引用されます。彼の影響力のある本「The Great Transformation」の中で、彼は市場は真空中に存在しないと主張した。すべての経済活動は、社会的関係、制度、文化的規範に深く根付いています。
最も強い批判は通常、経済学が社会関係の重要な側面である権力を見落としていると非難する左翼の思想家から来ています。経済資源の不平等な分配により、エリートグループのメンバーは機関に有利に影響を与えることができます。この事実を無視することで、経済学は自由市場資本主義とそれが生み出す不平等のイデオロギー的正当化として機能していると非難されています。
これらの批判は、経済学が歴史的にどのように機能してきたかと完全に無関係ではありません。しかし、今日これらの用語で表現すると、彼らは規律を変えた「制度革命」を見落としています。20年以上前にアセモグル、ジョンソン、ロビンソン（AJR）によって発火されたこの革命は、機関の研究を経済研究の中核に置き、2つの重要な質問に新鮮な洞察を提供します：機関はどこから来ますか？そして、それらが経済活動にどのような影響を与えますか？
昔ながらの経済学：美しいが非現実的
長い間、経済学者が市場経済を提唱するために限られた現実主義のモデルに依存していたという批判には妥当性があります。アローとデブルーの仕事によって完成された「一般均衡理論」は、理想化された市場で構成される経済は均衡に達することができると述べている。これは、すべての市場で供給が需要に等しい一連の価格である。テーブルに利益が残らないなど、この均衡に関連する福祉特性は、市場メカニズムを正当化するためによく使用されました。
このアプローチは2つの大きな穴を残していました：経済はどのようにしてこの均衡に収束しますか？そして、その理論は現実世界の市場を反映していますか？実験室環境で市場を研究したノーベル賞受賞者のバーノン・スミスは、実際の市場は理論が想定したものとはかなり異なる条件下で均衡に達すると指摘した。さらに、実際の市場と一般均衡理論の仮定との間には大きな違いがあり、現実世界の市場の正当化としての使用はかなり不安定です。一般均衡理論の成果の後、経済学は、市場の不完全さ、特に情報の不完全さを認識し、一般均衡の理想から逸脱することによって大きく進化しました。
この観点から、制度革命は、経済相互作用に対する規律の理解に重要な層を追加しました。ダグラス・ノース（1990年）やエリノア・オストロム（1990年）などの経済学者による制度に関する初期の作業に続いて、1AJRは、理論的にも経験的にも、制度の起源と影響をより深く理解することに貢献しました。
機関はどこから来ますか？
経済的な観点から、制度は、法律や憲法などの成文化されたテキストによって強化された、根深い社会的慣習と見なすことができます（Basu、2018）。2社会的相互作用を支配する規則として、それらは実践から自然に現れるかもしれません（Hayek、1973）。しかし、異なる社会集団の交渉力を考えると、実際に機能するものは、しばしば何が持続可能かを反映しています（Binmore、2005）。
社会は完璧な平等によって特徴付けられるものではありません。物質的資源の不平等と暴力手段へのアクセスは、交渉力の違いにつながります。一部の人々は、経済的強制や身体的危害の脅威を他人に課す可能性が高くなります。これらの交渉力の違いは、社会に出現する制度を形作る。AJRは、ゲーム理論と計量経済学ツールを使用して、これらの問題を経済調査の最前線に持ち込みました。
AJRは、彼らの支配を脅かす可能性のある政治革命を避けようとしながら、有利に制度を形成する利己的なエリートを明確に考慮しました。例えば、彼らは、西洋では、エリートが革命の可能性を減らすために戦略的にフランチャイズを拡張し、減少したが重要な権力を維持したと主張している。
なぜこれらの社会の支配エリートは、彼らの資源を再分配し、正式な政治制度の支配権を放棄することに同意したのですか？AcemogluとRobinsonは、この種の経済的および政治的改革は、最終的にさらに損害を与える社会不安と革命を防ぐためのエリートによる戦略的決定と見なすことができると主張しました。 - ノーベル賞委員会文書
支配エリートが直面する重要な問題は、下位の社会グループが不平を言うとき、再分配の約束は信頼性に欠けるということです。王は「私はあなたの窮状を理解し、あなたの条件を改善します」と言うかもしれません。あなたは今家に帰ることができます。」しかし、いったいと彼らが分散すれば、何も起こらないかもしれません。そうすれば、不安な指導者たちは姿を消し、二度と見られないかもしれません。要するに、支配者はコミットメントの問題に直面しています。彼らは再分配の約束を尊重することを信頼できる保証できません。
より大きな社会グループに政治権力を与えることによってフランチャイズを拡大することは、エリートが権力のグリップを維持しながら将来の再分配にコミットするための信頼できる方法です。別の戦略は、イングランド内戦（1642–1651）やフランス革命（1789）などの政治革命を危険にさらして、権力をそのまま維持することです。どちらも王の処刑につながりました。
AJRは、伝統的に規律の外にあった社会集団間の権力闘争に関する重要なアイデアを経済学に導入することで、重要な知的変化を開始しました。3
制度の影響は何ですか？
AJRからのもう一つの重要な貢献は、開発に対する制度の影響の分析です。制度は包括的であり、個人が繁栄し、努力の報酬を得ることを可能にするか、または抽出的であり、下位社会集団の労働で生活するエリートに利益をもたらすことができます。これらのタイプの機関の違いは非常に重要です。なぜなら、包括的な機関は人々に働くためのインセンティブを提供するのに対し、抽出機関は、個人が努力から利益を得るかどうか確信できないため、インセンティブが少ないからです。採掘機関のある国では、エリートは成功したベンチャーを獲得できます（例：「ここにある素敵な小さな会社です。残念ながら、それは規制Xに違反していることが判明し、現在没収され、地方知事の息子の管理下に置かれます。」）
AJRはまた、2番目の理由を指摘しています。エリートは、権力の掌握を脅かす社会変化につながる可能性があるため、イノベーションに抵抗する可能性があります。ノーベル賞委員会が指摘したように：
定着した政治エリートは、そのような変化が既存の秩序を不安定にし、政治権力と将来の特権に対する彼らの掌握を危険にさらす可能性があることを恐れて、有益な経済的および制度的変化を妨げる傾向があります。 - ノーベル賞委員会文書
AcemogluとRobinsonの著書「Why Nations Fail」で議論されている2つの古典的な例がこれを説明しています。1つ目は、15世紀に中国が海軍探査に閉鎖するという決定です。この決定の前に、中国は世界最大の海軍を持っていました。1405年から1433年の間に、探検家鄭和の下で、7つの大規模な遠征がアフリカまで到達しました。しかし、第7回遠征の後、中国政府は内向きになり、大型航海船の建造を禁止し、外国からの到着を禁止しました。
2番目の例は、ウィリアム・リーが1589年にストッキングを編むために発明した機械であるストッキングフレームの運命です。リーがエリザベス女王に彼の発明をエリザベス1世に提示し、特許または王室の承認を求めたとき、彼女はそれが手編みの人々の失業と彼女の臣民の間で不安につながることを恐れてそれを拒否しました。リーはフランスに移り、そこで彼の発明はヘンリー4世の後援の下で特許を取得しました。4
包括的な制度が成長を促進するという議論は、旧ヨーロッパ植民地間の開発の違いに関するAJRの経験的研究によって支持されています。彼らの最も引用された2つの論文（2001年、2002年）は、ヨーロッパの入植者や人口がまばらで労働力としてヨーロッパの移民を必要とする地域が、今日より良い制度とより高いレベルの開発と関連していることを示しています。彼らは、それがヨーロッパ人による包括的な機関の輸入によって説明されると主張した。それにもかかわらず、この説明は、ヨーロッパ人が彼らの制度だけでなく、彼らの教育レベルも持ってきたので議論されています（しばしば経済発展の重要な要素と見なされます）。5
AJRの視点では、発展途上国の問題は、資源の不足、教育の不足、あるいは植民地時代の過去でさえなく、むしろ自由と財産権を保護し、富の創造と革新のインセンティブを生み出す優れた制度の欠如です。抽出機関は、イノベーションへのインセンティブを減らし、代わりに政治的つながりに投資するインセンティブをシフトして、国家エリートのはしごを登り、他の人からリソースを抽出します。
アセモグル、ジョンソン、ロビンソンは、経済分析に制度を統合する役割において、経済学を真に一般的な社会科学にし、政治学、社会学、歴史からの議論と研究を経済研究に統合することに貢献しました。エコノミストは現在、ゲーム理論モデルと歴史的データを使用して、制度の進化、エリートの役割、権力闘争を研究しています。AJRの仕事は、文化的および政治的制度の影響も考慮する市場の有効性に関する複雑な議論に経済学を開いた。
今日、経済学者は、主に高度に理想化された数学モデルに均衡が存在するためではなく、個人と社会全体に利益をもたらす包括的な機関と見なされているため、市場に有利になる傾向があります。彼らは人々が社会が必要とするものを生産するためのインセンティブを提供し、人々は彼らの努力と革新に対して報われます。同時に、エコノミストは、市場が社会的文脈の外に存在する抽象的なメカニズムであることについてナイーブではありません。制度主義の視点は、アダム・スミスの経済に関する豊かな理解への回帰です。市場メカニズムが実際にどのように機能するかを研究するには、政治制度の役割も考慮し、エリートグループが経済ゲームのルールを有利に形成するためのインセンティブを認識する必要があります。6
参考文献
Acemoglu、D.とRobinson、J.A.、2000。「なぜ西洋はフランチャイズを延長したのですか？歴史的観点から見た民主主義、不平等、成長。」四半期経済学ジャーナル、115（4）、pp.1167–1199。
Acemoglu, D. and Robinson, J.A., 2013.国家が失敗する理由：権力、繁栄、貧困の起源。クラウン通貨。
Acemoglu, D., Johnson, S. and Robinson, J.A., 2001.「比較開発の植民地起源：経験的調査。」アメリカン・エコノミック・レビュー、91(5)、pp.1369–1401。
Acemoglu, D., Johnson, S. and Robinson, J.A., 2002.「富の逆転：現代世界の所得分配の形成における地理と制度。」四半期経済学ジャーナル、117（4）、pp.1231-1294。
Basu、K.、2018。信仰の共和国：法と経済学への新しいアプローチ。プリンストン大学出版局。
ビンモア、K.、2005年。自然な正義。オックスフォード大学出版局。
福山、F.、2011。政治秩序の起源：人類以前の時代からフランス革命まで。ファラー、ストラウス、ジルー。
ハイエク、F.A.、1973年。法、立法、自由：正義と政治経済のリベラルな原則の新しい声明。ロンドン：ラウトレッジ&キーガン・ポール。
ノース、D.、1990年。制度、制度的変化、経済パフォーマンス。ケンブリッジ大学出版局。
オストロム、E.、1990年。コモンズの統治：集団行動のための制度の進化。ケンブリッジ大学出版局。
ポラニ、K.、1944年。偉大な変革：私たちの時代の政治的および経済的起源。ニューヨーク：ファラー&ラインハート。
ロビンソン、J.、1962年。経済哲学。第1回。ニューヨーク：ラウトレッジ。
スミス、V.L.、2007。経済学における合理性：構成主義と生態学的形態。ケンブリッジ大学出版局。
スミス、A.、1776年。国家の富の性質と原因に関する調査。ロンドン：W。ストラハンとT.カデル。
彼らはそれぞれ1993年と2009年にノーベル賞を受賞しました。
ダグラス・ノースは、制度を「政治的、社会的、経済的を問わず、人間の交換におけるインセンティブを構築する社会におけるゲームのルール[...]」（ノース、1990年）と定義した。エリノア・オストロムはこの視点を共有しました。
制度は実際にどのように進化しますか？それらはボトムアッププロセスで出現しますか、それともトップダウンプロセスで出現しますか？
ハイエクは、制度は社会活動が機能し、うまく調整されるため、徐々に進化し、蓄積する社会規則であると主張したことで有名です。制度をゼロから再建できるというフランス革命の考えは、既存の制度の有用性と新しい制度が直面する可能性のある予期せぬ課題を過小評価しているため、ナイーブで最終的には危険です。
ハイエクの主張は深く、十分に評価されていないと思います。しかし、彼はおそらくこのボトムアップの制度の説明で行き過ぎ、トップダウンの制度革新の可能性を過小評価しました。福山は、ハエックの見解をレビューする中で、宗教的教義やヨーロッパの王によるコモンローの賦課など、本質的にボトムアップではない重要な制度的革新を見落としていると指摘した。
しかし、ハイエクの最小限の状態に対する規範的な好みは、法の起源に関する彼の経験的見解を着色したようです。多くの社会では法律が立法に先行していましたが、初期の社会でさえ、政治当局が頻繁に法律を変更するために介入しました。そして、現代の法の支配の出現は、強力な中央集権国家による執行に大きく依存していました。 - 福山（2011）
歴史は、特定の出来事が「重要な局面」を生み出し、国を別の制度的経路ではなく、ある制度的経路に設定できることを示しています。このアイデアは、アセモグルとロビンソンの著書「なぜ国家が失敗するのか」の中心です。権利章典（1689年）につながった英国の栄光の革命は、財産権を保護し、革新を促進し、産業革命への道を開く制度的枠組みを確立する上で重要であった可能性があります。
したがって、制度に関するAJRの見解は、政治紛争の予期せぬ結果から生じる可能性のある特定の出来事が、何らかの形で制度革新につながり、国の将来の発展に影響を与える可能性を残しています。
これらの2つの例は、当時のヨーロッパが中国に対する逆説的な利点の1つを示しています。その政治的断片化により、さまざまなエリートとその国家機関間の競争を通じてイノベーションが繁栄することができました。福山は『政治秩序の起源」でこの考えをさらに発展させる。
成長に対する制度の影響に関するAJRの研究における経験的証拠の批判については、この記事を参照してください。
、Marginal Revolutionからのこの投稿とこのTwitterスレッド.この賞の重要性について、私はノア・スミスよりも肯定的な見解を持っていますが、それにもかかわらず、そのような賞が知的貢献の認識を歪め、特定の研究者を台座に置き、彼らの仕事を批判することを困難にする可能性があるという彼のより広範な懸念を共有しています。
0 件のコメント:
コメントを投稿