| ||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||
以下を引用
Foley, Duncan K. 1982. “The Value of Money, The Value of Labor Power and the Marxian Transformation Problem”, Review of Radical Political Economics, 14:2, pp. 37-47.
Foley, Duncan K. 1983. “On Marx’s Theory of Money”, Social Concept, 1(1), pp. 5-19.
Foley, Duncan K. 2018. “The ‘New Interpretation’ after 35 Years”, Review of Radical Political Economics, vol 50(2005. 3) pp. 559-568.
Graeber, David 2005, “Value” in Handbook of Economic Anthropology, edited by James Carrier, Aldershot: Edward Elgar, pp. 439-453.
以下とは別
～～～
Working Paper SeriesSymposium on New Directions in Money,Finance & Public PolicyOpen Society University Network Economic Democracy InitiativeWP 18 | March 2024L. Randall WrayLevy Economics InstituteAbstract: This paper argues that heterodox economists should put more emphasis on valuetheory in their analysis. While value is generally associated with price and thus indirectly withthe “value of money”, this paper adopts the approach recommended by Robert Heilbroner: “Thegeneral problematic of value… is the effort to tie the surface phenomena of economic life tosome inner structure or order.” Money’s value is not what it can purchase, nor is it simplyderived from the labor embodied in the commodity used as money. As Heilbroner put it, “Value‘theory’ is … indispensable for understanding how the capitalist system, largely guided by pricestimuli, tends toward some kind of determinant outcome.” This paper will synthesizecontributions of Duncan Foley and David Graeber on the labor theory of value, HymanMinsky’s approach to the relation between prices and production and allocation of the surplus,and the Modern Money Theory approach to the role of the state in the monetary system todemonstrate how value theory sheds light on the capitalist system, which is fundamentally a“monetary system of production”. Key words: Value, Price, Modern Money Theory, Labor Theory of Value, Instrumental Theory of Value
I. What is value and what is its link to money and price?1
Before proceeding, this paper will examine what economists mean by value theory. Neoclassical economics adopts a utility theory of value (although its perceived importance has faded); Marxists and some others adopt a labor theory of value; Institutionalists adopt an instrumental theory of value; but most heterodox economists (and, indeed, most economists in general) do not seem to consider value theory very important. Most heterodox economists are united in their belief that money is important in the capitalist economy—but to the extent that money has value, for many its value is related to, determined by, or even is the same thing as prices (of both output and of financial assets or debts). Orthodoxy distinguishes value (utility) from relative price but there is no objective measure of value as utility is subjective. Nominal price, in turn, simply measures relative price in terms of money but has no importance in equilibrium. Money, itself, has no value—it is neutral, at least in the long run.
First, this paper will try to detangle “value” from “price”. Modern economics began as an exercise in moral philosophy, and outside economics—as David Graeber argues—the concept of value is closely connected to normative concepts such as what is “meaningful, desirable, or worthwhile”:
“[w]ithin capitalist societies, the word [value] is normally invoked to refer to all those domains of human action that are not governed by the laws of the market: thus we hear about family values, spiritual values, values in the domains of art and political ideals. In other words, ‘values’ begin precisely where (economic) ‘value’ ends.” (2005 p.444)
Early economics used ideas such as “intrinsic worth”, and “just” or “fair” price. Today, as discussed below, discussion of “value” is largely relegated to social spheres other than economics. And, indeed, most economists would probably agree that good economics is “value free”—objective, not normative.
However, the goal of economics has long been more than to produce a theory of price:
“It has been to understand the workings of any system of exchange (including free-market capitalism) as part of larger systems of meaning, one containing conceptions of what the cosmos is ultimately about and what is worth pursuing in it. Such systems of meaning meant that the kind of moral and ethical questions that Aquinas or Smith felt were at the heart of the matter could not simply be pushed aside.” (Graeber 2005 p. 443)
As Heilbroner put it,
“The general problematic of value, as I see it, is the effort to tie the surface phenomena of economic life to some inner structure or order. This problem arises because economics is unavoidably involved in two intimately related but essentially distinct tasks. One of these is the investigation of various empirical
1 I would like to thank Duncan Foley for his feedback on an earlier draft.
1
aspects of the process of social provisioning…. Equally necessary for the existence of what we call economic thought is a level of abstract inquiry—an inquiry directed not at the “facts” of economic life but at some structure or principle “behind” the facts…. It necessarily looks beyond appearances for essences… Economics now becomes an inquiry into the systemic properties, the structural attributes, the tendencies and sometimes even the telos of the provisioning process.” (Heilbroner 1988 pp. 105-106; emphasis in original) Economists have variously sought “laws” of the behavior of individuals (utility maximization; rationality) or of the system (“laws of motion”; forces that lead to a general equilibrium). Given the importance of prices in a capitalist system, they have been the focus of economists of all traditions. “Value ‘theory’ is therefore indispensable for understanding how the capitalist system, largely guided by price stimuli, tends toward some kind of determinant outcome” (Heilbroner p. 107). Heilbroner quotes an insightful thought experiment posed by Adolph Lowe: “Suppose that a universal amnesia were to wipe out the knowledge of all present prices, would there be a rule for reestablishing them?” (ibid p. 108). Most economists would presumably answer in the affirmative. One’s theory of value informs their beliefs about how the deep structure of the economic system would restore a system of prices. In orthodoxy, money plays no important role in those processes. Prices are relative—measures of scarcity. However, in most heterodoxy, money plays a role beyond that of medium of exchange—although exactly what role(s) it plays varies across traditions. For at least some, money is part of that deep structure of the capitalist system. As Heilboner (1985)2 explains, money is central to the internal logic of the capitalist system. The drive to amass capital in money form is the single most important element of the system. It is what makes capitalism truly different from other social organizations, and to a great extent makes it possible to examine capitalism as an economic system that is somewhat disembedded from the social system as a whole—operating according to a logic that is capable of economic analysis. Social theory has two distinct approaches to society. “The first begins by imagining some total system or structure—a society, a world-system—and then trying to understand how it is maintained and reproduced over time. The other starts with individual actors pursuing something, and sees society largely as the effect of their actions (here economics and its derivatives, like rational-choice theory, have been the paradigm).” (Graeber p. 445) The individualist, rational choice theoretic begins with the utility maximizer who takes prices as given data; an invisible hand then produces a harmonious outcome at the aggregate level. In the orthodox tradition, the claim is that economics is “value-free” and there is “no standard of justice outside of the market itself” (443). Economics is above morality. Value is price that efficiently allocates scarce resources among alternative competing uses. All factors of production get their “just” rewards. This paper will not go through the utility theory of value except to note that it is 2 See also Wray 1990, p.56. 2
based on subjective utility generated in use. The following sections turn to alternatives to the utility theory of value. The heterodox approach generally—but not always—begins with macro forces, outcomes, and constraints within which individuals make decisions. Values in the general sense of that term are important, and for some of these approaches, value in the specific sense of economic value that structures the systemic properties of the capitalist system is the basis of analysis. II. Marxian Approaches There are two competing Marxian approaches to the value of money (Foley 1983). The first interprets Marx as arguing that the labor hours required to produce the commodity money determines the value of money—hence money is just like any other commodity produced by labor. While there is evidence to support this interpretation, it conflicts with other discussions by Marx. Further, with the abandonment of gold standards (and the limited use of them throughout money’s history) this would be problematic when it comes to so-called “fiat money” systems. For those reasons, this contribution will focus on the second interpretation of Marx: money’s value is determined by socially necessary labor time--not at the level of production of any particular commodity but rather at the aggregate level. Nor is money’s value determined (in an inverse way) by price of output. Labor value does not equal price, and indeed, labor values must deviate from prices (the so-called transformation “problem”) (Foley 1982, 2018).3 Whether or not this really was Marx’s view is not important. As Foley (1983) argues, Marx like other classical economists had trouble conceiving of abstract properties, such as money as a pure measure of abstract value. He may have believed that one commodity must take on the role of measuring and expressing value—even if it was not consistent with his general argument. Like the classicals (and neoclassicals) that method begins with a non-monetary economy and tries to find a logic for the use of money (Levine 1983). Since in that logic, the use of money comes out of pre-existing commodity relations, one commodity becomes money to resolve a technical problem (the double coincidence of wants).4 But, as Levine argues, production for market exchange already presumes specialization and separation of producer from consumer that would have been far too risky in the absence of markets and money. Production for market is “commodity production” and requires a system of commodity relations with an external measure of value. While a single commodity can be valuable to satisfy an individual need, for relative values one needs to measure in terms of something that is not a commodity—one needs a universal measure of value. Money is the external measure of value and has no “value” itself in 3 As Foley 1982 argues, while it is possible to come up with the assumptions required to ensure that labor values can be transformed directly into prices, in the general case labor values must deviate from prices. The most important reason is that prices need to redistribute surplus value to equalize profit rates on capital (as a trend, not necessarily at any given point in time), which causes price to deviate from value because labor-capital ratios vary across firms. In addition, market pricing power as well as what Minsky called “business style” varies across firms and sectors. See below. 4 Such a view, of course, informs neoclassical theory and its focus on money as a medium of exchange. 3
terms of satisfying individual needs. In Levine’s view, money is value, “emancipated” from individual needs. Similarly, Foley (1983, 2018) argues that money is an expression of abstract labor. It is not derived from a commodity, indeed the source of money is credit—money is the unit in which promises to pay are measured.5 This stands classical economics on its head: first there are debt relations, denominated in a money of account, and then commodity markets with prices set also in terms of the money of account.6 At the aggregate level, money value exactly measures the aggregate of labor value—and money values are the only pure form of value that one can observe. Labor values are preserved in exchange, but exchange occurs at money prices. Money prices redistribute value to equalize money profit rates across processes with different organic compositions of capital.7 While all value is created by labor, money values drive production decisions—production starts with money to end up with more money later. Money value (of profits) is the only measure of success (from the point of view of capitalists that organize production). Foley presents the “labor theory of value as the claim that the money value of the whole mass of net production of commodities expresses the expenditure of the total social labor in a commodity-producing economy…” ( 1982 p. 37). “A unit of money, in this approach, can be thought of as a claim to a certain amount of the abstract social labor expended in the economy” (ibid). However, money prices for individual commodities are not equal to the money equivalent of the embodied labor value: “Any particular commodity can be seen as embodying a certain fraction of the total abstract social labor expended in producing commodities; it also exchanges for a certain amount of money (its price), which represents a possibly different fraction of the abstract social labor expended” (ibid). Money prices cover wages, non-wage costs, plus profits. The money price of a commodity less the non-wage costs is the value added to the commodity in production; the non-wage cost is Marx’s constant capital, the wage cost is variable capital, and the profit is surplus value—or unpaid labor value. Like Keynes8, Foley adjusts measured labor time to correct for “differences in the intensity of work, the skill of workers, and the relation of the technique of production to the current social standard”—that is, he uses “simple, abstract, socially-necessary labor” (Foley 1982 pp. 38-39). The value of money is then defined as the “ratio of aggregate labor time to aggregate money value added” (1982 p. 41). All value is created in production and it is conserved in the sphere of circulation—at the aggregate level. However, at the individual firm level, money revenue deviates from its labor value equivalent as surplus value is redistributed 5 Note the similarity to Sraffa’s remark above—money is the standard in which debts are written. 6 This is also the MMT view discussed next. 7 Only living labor produces surplus value; the money price system redistributes surplus value to processes with high capital-to-labor ratios (“dead labor-to-living labor ratios”). In other words, firms with high capital ratios will need higher money prices relative to the value of labor embodied in the commodities produced. Note the similarity to Minsky’s argument: high capital ratios require higher profits to validate the investment. 8 See Keynes’s General Theory, Chapter 4.
“where one party gives up more value than it receives in money value added” (1982 p. 41), with losers in exchange exactly matched by winners. The level of the money wage is taken to be the cost of the socially-determined standard for subsistence of workers. At the aggregate level, “profits are proportional to aggregate unpaid labor time” although individual prices can deviate from labor value to redistribute profits (Foley 1982 p.42). Thus “in general the price of any commodity multiplied by the value of money as defined here will not be equal to the labor value of the commodity” (p. 43). Money plays a role not only in distributing surplus value but also in exploiting labor—as workers and capitalists struggle over the level of money wages. The wage is a claim on a share of the labor embodied in commodities; workers bargain over a money wage, not a bundle of commodities. Following the Smithian and classical school’s long period approach, mobility of capital and labor ensures a tendency for market prices to move toward natural prices that will equalize the rate of profit on capital and also equalize the rate of exploitation of workers across employments. The profit rate is determined as net money revenues relative to money capital invested and is a portion of the surplus value which is realized in money form and created by unpaid labor power. This is extracted at the aggregate level and forms a social fund that is distributed among individual capitals through competition. The aggregate money surplus (what Minsky 1992 called gross capital income) also supports other incomes such as rent, royalties, interest, commercial activities that do not generate surplus, and the financial sector (interest, capital gains).9 It is the money price system that distributes the surplus among claimants. This presupposes a monetary production economy for otherwise there would be no way to distribute the surplus to equalize profit rates. The price system provides the signals that mobilize capital movements to ensure this tendency. Unlike the view of neoclassical economics, prices are not determined to equalize “supply and demand” but to distribute a surplus in money terms that will tend to equalize the rate of profit. Similarly, money wages mobilize the movement of labor so that the rate of exploitation, which is the ratio of the money value of the surplus to the money wage, tends to equality across employments—rather than to equate the “supply and demand” in a labor “market”.10 This makes money wages proportional to labor effort across all lines of production. While the wage is proportional to effort, it only rewards a part of the effort. The natural (long period) price of commodities is also proportional to labor effort, a proportion that Foley labels MELT: the monetary equivalent of labor effort. The ratio of MELT to the money wage is a measure of the degree of exploitation, which tends to equality across lines of production as commodity market prices tend to the natural prices. Hence, the same competitive processes that redistribute surplus value to equalize the rate of profit also tend to equalize the rate of exploitation. Labor effort and labor values are unobservable but underlie the money wages, money prices, and money profits that are the bases of decisions. In the Marxian approach, all the wages paid represent a claim on subsistence commodities equal to money’s value multiplied by hours of paid labor on all production. Since the aggregate money 9 Owners of scarce resources can obtain monopoly rents. See Minsky 1992. 10 This is an updated version of the “New Interpretation” of Marx’s theory of value. See Foley 2018. 5
value of subsistence commodities is equal to aggregate wages paid to produce them, plus non-wage costs and the money value of surplus labor, wages from producing other commodities must also be spent on subsistence commodities. And because the sum of the wage bill across all sectors only equals paid labor, the unpaid labor surplus cannot be realized without additional spending—by unproductive labor and government. Foley argues that modern capitalism produces so much surplus—the surplus value is larger than the money value of paid labor—that a large volume of claims on the surplus can be supported, which can be thought of as a kind of overhead cost of capitalism. There are a number of similarities of this version of Marx to Keynes’s approach among which the following are the most important. As in Keynes’s theory, there are two measuring units: socially necessary labor time (or “ordinary labor” in Keynes’s terminology) and money value (wage unit). Capitalism is a monetary production economy, driven by expectation of money profits. At the aggregate level, Keynes measures output as total paid labor hours—which is precisely Foley’s interpretation of Marx. In both approaches, money’s value is equal to the wage paid for an hour of (average) labor. Money is the (sole) external measure of value. III. Modern Money Theory Modern Money Theory (Wray 1998, 2015, 2022) emphasizes the role of the state in the monetary system. As in Keynes’s approach, money is the abstract unit of account in which credit and debt is denominated. The state chooses a money of account, imposes an obligation denominated in the money of account (fees, fines, taxes, tribute, tithes), names what is accepted in payment in the money of account, and if it issues liabilities those are also payable in the money of account. As short-hand, MMT says that “taxes drive money” in the sense that the state’s own liabilities—mostly currency plus central bank reserves denominated in the money of account—are acceptable in payment of taxes that are denominated in the same money of account. This creates a demand for the state’s own obligations (currency, bonds, central bank reserves) that are redeemed in payments of liabilities (taxes, and so on) to the state. Private monies also represent debt/credit denominated in the state’s money of account. There is a hierarchy of monies, with the state’s liabilities serving as the ultimate means of payment and clearing.11 Private monies are seen as deriving value from the state money system—with the state standing behind some of the private monies and enforcing contracts written in the state money of account. Principles of redemption also apply to private monies; for example, bank deposits are liabilities that are widely accepted because they can be used to make payments on bank loans—simultaneously redeeming both the bank and the borrower (Minsky 1986, p. 258). MMTadopts the Marx-Veblen-Keynes view that the capitalist economy is a system based on monetary production, where money plays a more central role than it has in any previous economic system. However, MMT argues that money, and state money, long predates capitalism. The basic propositions about a sovereign currency hold for state money systems for “the past 11 See Foley (1983) and Minsky (1986). 6
four thousand years at least”.12 The typical story about an evolution from a primitive commodity money created as a medium of exchange to resolve the problem of a double coincidence of wants is rejected for both historical and logical reasons. Money has always been issued as a record of indebtedness, and accepted in redemption of obligations. Money historically predates the existence of market exchange (probably by thousands of years) and indeed is a precondition for prices and monetary exchange.13 In summary, MMT emphasizes the state’s money as the unit of measure of the value of obligations—the money of account. From inception, it is the measure of the obligation to the state—taxes and so on. Currency is accepted because it is valuable in meeting the obligation imposed by the state. However, that raises two questions: how much demand for the currency can be created through tax obligations, and how much will the currency be worth—that is, what determines the value of money? If the state imposes tax obligations equal in the aggregate to $1 million, payable in the state’s own money, the population will accept at least $1 million in government spending of its own money—so that taxes can be paid. In practice government will probably be able to spend more as the population will want to hoard some for future use. In addition, the state’s money can be used in private transactions—and legal tender laws as well as court enforcement of payments made in the state’s currency will increase demand. All of this would lead one to believe that demand for the currency could be very much larger than the tax liability. However, it does not tell one directly what the currency will be worth in terms of purchasing power—even if the currency maintains parity in payment of obligations to the state (ie, one dollar can be redeemed in payment of a dollar of tax). MMThastypically argued that money’s value is determined by what one must do to obtain the currency that can be used to discharge the tax liability.14 This sounds much like Marx’s labor theory of value as well as Keynes’s discussion of the value of labor determined in the wage unit. However, in the modern economy, people work for wages (including for the government), they produce and sell output (including to the government), they receive transfer payments (social security, welfare), own property that generates rents, realize capital gains on assets, and “beg, borrow and steal” to obtain money that can be used to pay taxes and make other payments. Note also that people can avoid (legally) and evade (illegally) taxes. And today they rarely use currency to pay taxes—they usually use bank money. Most of their income (and other sources of money to pay taxes) also comes in the form of bank money. In sum, there are many ways of obtaining the money needed to pay taxes, and little of the money used takes the form of currency. The value of money must be more complexly determined. What if government wanted to stabilize the value of money relative to prices of a broad basket of goods and services?15 As both Keynes and Sraffa (1932) argued, indexes of prices are human 12 See Keynes, Treatise, 1930, p.4; this is the statement from which the term “modern money” as the name of the MMTapproach came. 13 This is similar to Levine’s argument discussed above. 14 This is similar to Foley’s “labor effort”: how hard must one work to satisfy the obligation to the state. 15 Kahn mentions that Keynes corresponded with Benjamin Graham, who advocated stabilizing prices through the operation of a buffer stock program for a variety of commodities. (1974/5 p. 22) In this correspondence, Keynes 7
constructions and imperfect as a measure of aggregate price. Trying to fix an index price would be difficult and even counter-productive in a dynamic economy as it would interfere with changing conditions of production (such as labor productivity and remuneration of different types of labor) and as well with changing consumer demand and mixes of final purchased product. However, put those concerns to the side for a moment and look at the possibility of stabilizing prices for a basket of consumption goods. Government typically purchases a relatively narrow range of output on a large scale: oil and other sources of energy, military hardware, and a range of services. Even if government moved toward a fixed price/floating quantity model for such purposes, that would not necessarily stabilize money’s value relative to the typical consumption basket. Stabilizing the price of the entire consumption basket would require operating across a broad range of outputs—many of which the government would not need. However, this could be done, for example, through the use of buffer stocks—standing ready to buy and sell to stabilize prices, as has been done for agricultural commodities. Following the insights of both Marx and Keynes it would make more sense to attempt to stabilize the value of money in terms of the wage unit. This is also consistent with other heterodox approaches that see the unit labor cost as a primary determinant of price. Labor is not homogenous but it is arguably more homogenous than output. Government is a direct purchaser of a wide variety of labor—from relatively unskilled (new army recruits) to highly skilled (FDA researchers). However, trying to stabilize the remuneration for each type of labor is not necessary and probably not desired as it would be very difficult to get relative wages and salaries just right to call forth the right proportions of each type of worker. Instead, government could set the base rate and stand ready to hire anyone who wants to work at that rate. This is the idea behind Minsky’s job guarantee (JG).16 Market forces would then adjust to that rate with wages for more skilled workers set at a multiple of the base rate. If government sets the JG wage at $15 per hour, that becomes the effective minimum wage; the private sector (as well as the government itself) would pay more than that to attract the kinds of workers desired for particular positions. In recessions, workers who lose their jobs can get $15 per hour in the JG program; in expansions, more workers will be pulled out of the JG program by offers above $15. In this way, the value of money is set equal to the wage rate paid for “ordinary labor”—say, $15 per hour. At the aggregate level, the total money value produced then equals the total value of hours of paid labor adjusted as Keynes (and Marx and Foley) suggested by quality. On the margin, $15 will buy an hour’s worth of ordinary labor (and maybe a half an hour’s worth of average labor—and much less time in the case of highly remunerated workers). The marginal value of money will remain at $15 per hour of ordinary labor for as long as that remains the JG wage.17 argued that an alternative to increasing unemployment had to be found to prevent wage pressures from feeding through to inflation. 16 Minsky called it “employer of last resort”. See Minsky 2013. 17 Levey 2021 presents a simple model in which government “buys” labor and issues a currency that can be used to pay taxes (i.e. a “tax credit”) and in which there are also private purchases of labor. The outstanding stock of government money grows at a rate determined by the government’s deficit. Government adopts a fixed wage JG 8
And $15 would buy output (weighted appropriately—keeping in mind that prices must redistribute surplus labor) produced with an hour of ordinary labor. However, money’s value will change in terms of output as the labor composition of output changes over time even with a constant JG wage. If the basket of consumption shifts toward output produced by less skilled labor, money’s average value in terms of output increases; if the basket shifts toward output of skilled labor, money’s value falls. In the second case, the purchasing power of the wage paid in the JG program would fall relative to the price of the new subsistence basket of commodities. So long as the wage paid remains at $15 per hour it is creating a disinflationary force. Note that this works even without unemployment—anyone willing to work at the program wage would be able to get a job. To maintain purchasing power for ordinary labor, the money wage would need to be raised above $15. This would be a policy choice. Similarly, increasing government transfer payments or rising “business style” costs will reduce the purchasing power of the wage unit because a portion of output will need to be shifted to recipients of the transfers and profits need to be redistributed. A price index would record this as “inflation”, but it is not necessarily something that should be fought. Taxes can be used to release resources for government use, relieving inflation pressure (that is, reduction of money’s value). Imposing taxes in conjunction with transfer spending can reduce purchasing power of workers (by reducing net wages) to free up commodities for consumption by transfer recipients. Government does not need taxes to “pay for” spending but needs to make way for its spending. Taxes on claimants to the surplus (such as recipients of interest or rent) can also release commodities for consumption by transfer recipients, attenuating pressure on prices. IV. Conclusion: Toward a Revival of Value Theory As discussed by Graeber (2005, p. 440), the “[m]ercantilists located wealth in precious metals; physiocrats argued…all social wealth was ultimately derived from agriculture…”, but Adam Smith drew on the moral tradition that “argued instead that intrinsic value had to be based in its costs of production, which made labour the main source of value” (ibid p. 442). Value was separate from price, however, the “invisible hand” guided by “Divine Providence” would push market prices toward the “natural price”, “which in turn meant that people would indeed be justly rewarded for their labours” (ibid p. 442). Marx took this up, arguing that the capitalist wage system turns “human creativity itself into an abstraction that can be bought or sold, necessarily involving alienation, exploitation and the destruction of what makes life meaningful or worthwhile” (ibid p. 443). The Neoclassical revolution against classical thought replaced the labor theory of value with the marginalist utility theory, where value is a purely subjective measure of individual desire. Value policy, but the “private” sector can pay any wage it wants using currency. Levey shows that so long as taxes are greater than zero, government’s pricing for labor in the JG will determine the value of money. It turns out that it is not important whether the government is the only “seller” of the currency but only that it is the sole “producer”. 9
becomes a normative concept outside the scope of economics and in its place is a relative price system that clears markets. Economics is “value free”, “there is no standard of justice outside of the market itself” (Graeber ibid p. 443). Economics becomes an objective “science” of the study of price formation. The neoclassical notion that the economy seeks a market-clearing equilibrium is rejected by all versions of heterodoxy, however, much of the heterodox tradition also shuns discussion of value in favor of price. An alternative theory of price formation is offered that emphasizes cost and profit and focuses on examining how firms actually set prices. Labor costs play an important role in price formation. However, as production takes the form of “production of commodities by means of commodities”18 there is a bit of an infinite regress as it is “cost plus markup” all the way back through the stream of inputs. There are two heterodox traditions that do emphasize value: Marx’s and Keynes’s. Marx’s approach according to the interpretation adopted by Heilbroner, Foley and Graeber emphasizes the “unique thing about capitalism” is that “it allowed labour to become an abstraction”, turning labor power into a commodity that can be bought and sold. That commodity is the “capacity to work” (Graeber 2005 p. 450). “What makes this possible is the use of a specific symbolic medium of value: money. For Marx, money is a symbol. It represents the ‘value’ or importance of labour. It can do so by incorporating it into a total market system, because for Marx the real value of a product is not (as Ricardo claimed) how many hours of work went into making it, but the proportion of the total amount of labour in the entire economy that went into making it. This proportion can only be determined through the market; that is through the use of money.” (Graeber 2005 pp. 450-451) Thus, value is tied up with money, but not directly with a commodity’s price. Money is the only abstract measure of labor’s value that one can observe. While one can count labor hours, these hours are specific to the tasks to which they are employed. The price of a particular commodity produced by labor is not equal to its embodied labor value as prices must redistribute surplus labor. Keynes’s approach to measuring units—money value and labor hours—is somewhat similar to Marx’s, as seen above. However, what is perhaps more important is that he brought values in the sense of morality back into (non-Marxian) economics. Keynes does not take wants as given but rather wishes society might make its wants desirable wants. As Skidelsky argued, Keynes believed that “[t]o make the world ethically better was the only justifiable purpose of economic striving,” (Skidelsky 2009, p. 133). Keynes saw capitalism “as a necessary stage to get societies from poverty to abundance, after which its usefulness would disappear” (ibid, p. 135). Following Moore, Keynes believed that “good” is objective, that people know what is good, and “that which is to be maximized is not happiness or pleasure, but goodness” (ibid, p. 137). Keynes’s 18 Sraffa’s term. Note however that either the wage rate or the rate of profit must be taken as given outside the system to find the prices of production. 10
view was that the “love of money” is a neurosis to be tolerated only until people achieve the abundance that would allow society to realize the “Economic Possibilities for Our Grandchildren” (ibid p. 144). As Graeber puts it, in this sense of the term, values are “conceptions of the desirable”, “ideas about what people ought to want” (Graeber 2005 p. 446). The important point is that both Marx and Keynes saw the immorality of capitalism as a system that pursues profit above all else. In Keynes’s theory, the result is unemployment and excessive inequality (also instability, as Minsky argued)—both attributed to the use of money. In Marx it is the result of the exploitation of labor (unpaid labor time). Graeber argues that “Marx did not propose a labour theory of value mainly as a way to explain price fluctuations, but as a way of connecting economic theory with broader moral and philosophical concerns. For Marx, ‘labour’ was more or less identical with human creativity…. The unique thing about capitalism, Marx held, was that it allowed labour to become an abstraction. This was because capitalism turns labour into a commodity, something that can be bought or sold, and what an employer who hires a labourer buys is an abstraction, that labourer’s capacity to work. What makes this possible is the use of a specific symbolic medium of value: money.” (Graeber 2005, p. 450) Money is “fetishized” as “wage labourers only go to work in order to get money” (Graeber 2005 p. 451) and capitalists only hire them to get more money. As Keynes put it, they have no other desire in the world. The economic system, itself, values the money token, not the ability to satisfy basic human needs. Howcan the heterodox approaches that derive from Keynes’s thought be synthesized with the Marxian approach? Wages owed are denominated in the state’s money of account, as are commodity prices. Payment of money clears the wage obligation to workers; money received as wages represents a “claim ticket” on commodities, redeemed for subsistence consumption. If this analysis is expanded to include private money, this too takes the form of credits and debits denominated in the money of account. Banks advance money in the form of deposits to firms to pay wages and other costs, as they produce commodities for sale; receipts allow firms to meet their obligations to banks by redeeming bank money. Market prices determine the quantity of money for which commodities can be exchanged at a point in time, but in the long period they approach natural prices that equalize profit rates and rates of exploitation across commodities. There is thus a proportion between labor hours and money, what Foley terms MELT—the monetary equivalent of (ordinary) labor time. The state can be brought into the analysis to not only choose the money of account and issue currency redeemable for obligations to the state, but also to issue the ultimate money for clearing of private monetary obligations (i.e. obligations of one bank to another). MMT can also bring in “political economy” aspects of the state’s role in primitive accumulation, division of labor, wage 11
labor, and markets (Forstater 2004, 2005).19 This helps to resolve the problems with the usual approach to money identified by Levine (1983): imagining a pre-existing market economy based on commodity exchange but without money. In the approach favored by many MMT proponents, money was there in the very beginning—before specialization, before wage labor, before markets. This view also fits the facts and has the advantage that it can explain the existence of money before capitalism. Money clearly predates commodity production. This resolves the “beaver and deer” problems in Smith’s exposition of exchange. He supposes that if it takes twice as much labor to kill a beaver as it does to kill a deer, then “one beaver should naturally exchange for or be worth two deer.” (quoted in Heilbroner 1988 p. 112) As Heilbroner argues, Smith takes it for granted that there are at least two pre-existing conditions: individuals want to (or need to) “maximize” value in exchange. But outside a capitalist system, why should this be so? It certainly is not true of many observed pre-capitalist societies, where exchange was customarily undertaken on an unequal and even competitive basis to force the counterparty to get the better side of a trade. Second, it presumes that there is a disutility in labor. While there are certainly a lot of unenjoyable ways to labor in a capitalist economy, why wouldn’t hunting be an enjoyable pursuit in what Smith called “a nation of hunters”? And even if there is some disutility involved, there is no reason to suppose that hunting beaver and deer require the same (undesired) effort for each time period. Finally, as discussed above, the value of labor is not determined at the individual level but at the level of the economy as a whole: “for Marx the real value of a product is not (as Ricardo claimed) how many hours of work went into making it, but the proportion of the total amount of labour in the entire economy that went into making it.” (Graeber 2005 p. 451) This is the difference between abstract labor (economy as a whole) and concrete labor (hunting deer)—commodities do not exchange on the basis of concrete labor hours but rather are sold for money that represents a claim ticket on abstract labor power. MMTalso argues that one should have the state in the picture from the very beginning: it creates a money of account, imposes obligations, and issues the currency that can be used to pay those obligations. In this way, one does not have to imagine the operation of a capitalist economy without a state, and then add the state and its currency to a pre-existing, stateless, system. There is no capitalism without a state that chooses the abstract measure of general value—the money of account. There is no capitalism without a state that provides a legal framework, that enforces contracts, and that provides the institutional framework within which capitalism functions. This does not mean that the state dominates or operates separately from capitalist relations, but rather that it plays a socio-political role that goes beyond “spending and taxing”. 19 Forstater (2004, 2005) highlights Marx’s views on the role the state’s taxes played in primitive accumulation and in monetizing labor power and economies. 12
References Foley, Duncan K. 1982. “The Value of Money, The Value of Labor Power and the Marxian Transformation Problem”, Review of Radical Political Economics, 14:2, pp. 37-47. Foley, Duncan K. 1983. “On Marx’s Theory of Money”, Social Concept, 1(1), pp. 5-19. Foley, Duncan K. 2018. “The ‘New Interpretation’ after 35 Years”, Review of Radical Political Economics, vol 50(2005. 3) pp. 559-568. Forstater, Mathew. “The Capitalist State and Its Economy: Democracy in Socialism”, Research in Political Economy, vol 22, pp. 51-65. Forstater, Mathew. “Tax Driven Money: Additional evidence from the history of thought, economic history, and economic policy”, Working Paper no. 35, Center for Full Employment and Price Stability, August 2004. Graeber, David 2005, “Value” in Handbook of Economic Anthropology, edited by James Carrier, Aldershot: Edward Elgar, pp. 439-453. Heilbroner, Robert L. 1985. The Nature and Logic of Capitalism, New York: W.W. Norton & Co. Heilbroner, Robert L. 1988. “The Problem of Value”, Chapter 5 in Behind the Veil of Economics: Essays in the Worldly Philosophy, New York: W.W. Norton & Co. pp.104-133. Kahn, Lord Richard. Delivered 6 November 1974 to the British Academy. “Re-reading Keynes”, Proceedings of the British Academy, published 1975, pp. 361-391. Keynes, John Maynard. 1964. The General Theory of Employment, Interest, and Money, Harcourt Brace Jovanovich, New York and London. Keynes, John Maynard. 1939. Preface to the French edition of The General Theory of Employment Interest and Money. Keynes, J.M. 1930 (1976). A Treatise on Money, Volumes I and II, New York: Harcourt, Brace & Company. Levey, Sam. 2021. “Modeling Monopoly Money: Government as the Source of the Price Level and Unemployment”, Working Paper No. 992, August 2021 https://www.levyinstitute.org/publications/modeling-monopoly-money-government-as-th e-source-of-the-price-level-and-unemployment Levine, David. 1983. “Two Options for the Theory of Money”, Social Concept, 1(1), pp. 20-29. Minsky, Hyman P. 2008. Stabilizing an Unstable Economy, McGraw Hill, New York. Minsky, Hyman P. Ph.D. 1992. "Prices in a Financially Sophisticated Capital-Using Capitalist Economy". Hyman P. Minsky Archive. 35. https://digitalcommons.bard.edu/hm_archive/35. 13
Minsky, Hyman P. 2013. Ending Poverty: Jobs, not welfare, Levy Economics Institute, Annandale-on-Hudson, NY. Skidelsky, Robert. 2009. Keynes: the return of the master, Public Affairs. Sraffa, Piero. March 1932. “Dr. Hayek on Money and Capital”, The Economic Journal, vol 42 no 165 pp. 42-53. Wray, L. Randall. 1990. Money and Credit in Capitalist Economies: The endogenous money approach, Aldershot: Edward Elgar. Wray, L. Randall. 1998. Understanding Modern Money: the key to full employment and price stability, Northampton, MA: Edward Elgar. Wray, L. Randall. 2015. Modern Money Theory: A primer on macroeconomics for sovereign monetary systems, Palgrave Macmillan New York. Wray, L. Randall. 2022. Making Money Work For Us: How MMT Can Transform America, Polity Press, Cambridge.ワーキングペーパーシリーズ
お金、財政、公共政策の新たな方向性に関するシンポジウムオープン・ソサエティー大学ネットワーク経済民主主義イニシアチブWP 18 | 2024年3月L。ランドール・レイレヴィ経済研究所要約: この論文は、異端派の経済学者は分析において価値理論にもっと重点を置くべきだと主張しています。一般に価値は価格と関連しており、したがって間接的に「お金の価値」と関連しているが、この論文はロバート・ハイルブローナーが推奨したアプローチを採用している。 」貨幣の価値は、貨幣で購入できるものではなく、単に貨幣として使用される商品に具体化された労働から得られるものでもありません。ハイルブロナー氏が述べているように、「価値『理論』は…主に価格刺激によって導かれる資本主義システムが、ある種の決定的な結果にどのように向かう傾向があるかを理解するために不可欠である。」
この論文は、労働価値理論に関するダンカン・フォーリーとデヴィッド・グレーバーの寄稿、価格と生産と剰余金の配分の関係に対するハイマン・ミンスキーのアプローチ、および金融システムにおける国家の役割に対する現代貨幣理論のアプローチを総合して、どのようにして国家がどのように機能するかを実証します。価値理論は、基本的に「貨幣生産システム」である資本主義システムに光を当てます。キーワード: 価値、価格、現代貨幣理論、労働価値理論、手段的価値理論 I. 価値とは何か、そしてそれと貨幣や価格との関連性は何ですか?
1 先に進む前に、この論文では経済学者が価値理論とは何を意味するのかを検討します。新古典派経済学は価値効用理論を採用しています（その重要性は薄れていますが）。マルクス主義者やその他の一部の人は労働価値理論を採用しています。制度主義者は手段的価値理論を採用します。しかし、ほとんどの異端派経済学者（そして実際、一般のほとんどの経済学者）は、価値理論をあまり重要だと考えていないようだ。ほとんどの異端派経済学者は、資本主義経済において貨幣が重要であるという信念で一致しているが、貨幣に価値があるかぎり、多くの人にとって、その価値は（生産高と価格の両方の）価格に関連しており、価格によって決定され、さらには価格と同じものである。金融資産または負債の）。正統派は価値（効用）を相対価格から区別しますが、効用は主観的なものであるため、価値を客観的に測る尺度はありません。一方、名目価格は単に金銭の観点からの相対価格を測定するものであり、均衡においては重要ではありません。お金自体には何の価値もありません。少なくとも長期的には中立です。まず、本稿では「価値」と「価格」を解きほぐしていきたいと思います。現代経済学は道徳哲学の実践として始まりましたが、経済学の外では、デイヴィッド・グレーバーが主張するように、価値の概念は「意味がある、望ましい、または価値がある」ものなどの規範的な概念と密接に結びついています。 [価値]という言葉は、通常、市場の法則に支配されない人間の行動の領域すべてを指すために呼び出されます。このようにして、私たちは家族の価値観、精神的な価値観、芸術と政治的理想の領域における価値観。言い換えれば、「価値」はまさに（経済的な）「価値」が終わるところから始まるのです。」(2005 p.444) 初期の経済学では、「本質的価値」や「公正な」または「公正な」価格などの概念が使用されていました。今日、後述するように、「価値」に関する議論は主に経済学以外の社会領域に追いやられています。そして実際、ほとんどの経済学者は、優れた経済学は「価値を持たない」もの、つまり規範的ではなく客観的なものであることにおそらく同意するでしょう。しかし、経済学の目標は長い間、価格理論を生み出すこと以上のものでした。宇宙とは最終的に何なのか、そしてその中で追求する価値のあるものは何なのか。このような意味の体系は、アクィナスやスミスが問題の核心であると感じた種類の道徳的および倫理的問題を単純に脇に追いやることはできないことを意味した。」(Graeber 2005 p. 443) ハイルブローナーは次のように述べています。この問題は、経済学が 2 つの密接に関連しているが本質的に異なるタスクに必然的に関与しているために発生します。その 1 つは、さまざまな実証的な調査です。
1 以前の草案に対するフィードバックをくださった Duncan Foley に感謝したいと思います。1 ソーシャル プロビジョニングのプロセスの側面…。私たちが経済思想と呼ぶものの存在に同様に必要なのは、抽象的な探究のレベルです。それは、経済生活の「事実」ではなく、事実の「背後にある」何らかの構造や原理に向けられた探究です。それは必然的に、外見を超えて本質を探求することになる…今や経済学は、体系的な特性、構造的属性、傾向、そして時には供給プロセスのテロスさえも調査することになる。」(Heilbroner 1988 pp. 105-106; 強調は原文) 経済学者は、個人の行動 (効用の最大化、合理性) またはシステム (「運動の法則」、一般均衡に導く力) の「法則」をさまざまに模索してきました。 。資本主義システムにおける価格の重要性を考えると、価格はあらゆる伝統の経済学者の焦点となってきました。「したがって、主に価格刺激によって導かれる資本主義システムが、ある種の決定的な結果にどのように向かう傾向があるかを理解するには、価値『理論』が不可欠である」（ハイルブローナー p. 107）。ハイルブロナー氏は、アドルフ・ロウ氏が提起した洞察力に富んだ思考実験を引用している。「普遍的記憶喪失により、現在の価格に関する知識がすべて消去されたと仮定すると、価格を再確立するための規則は存在するでしょうか?」（同108ページ）。おそらくほとんどの経済学者は肯定的に答えるだろう。ある人の価値理論は、経済システムの深い構造が価格システムをどのように復元するかについての信念を伝えます。正統派では、お金はこれらのプロセスにおいて重要な役割を果たしません。価格は相対的なものであり、希少性の尺度です。しかし、ほとんどの異性愛においては、お金は交換媒体を超えた役割を果たしますが、実際にどのような役割を果たすかは伝統によって異なります。少なくとも一部の人にとって、お金は資本主義システムの深い構造の一部です。Heilboner (1985)2 が説明しているように、お金は資本主義システムの内部ロジックの中心です。お金の形で資本を蓄積しようとする動きは、このシステムの最も重要な要素です。それが資本主義を他の社会組織と真に区別するものであり、資本主義を社会システム全体からある程度切り離された経済システムとして、つまり経済分析が可能な論理に従って動作するものとして検討することを大幅に可能にします。 。社会理論には社会に対する 2 つの異なるアプローチがあります。
「最初のものは、ある全体的なシステムや構造、つまり社会、世界システムを想像することから始まり、それが時間の経過とともにどのように維持され、再生産されるかを理解しようとします。もう1つは、何かを追求する個々の主体から始まり、社会を主に彼らの行動の結果として見ます（ここでは、経済学と合理的選択理論のようなその派生理論がパラダイムとなっています）。」(Graeber p. 445)
個人主義的で合理的な選択理論は、価格を与えられたデータとして受け取る効用最大化者から始まります。そして、見えざる手は全体レベルで調和のとれた結果を生み出します。正統派の伝統では、経済学には「価値がない」ものであり、「市場そのものの外には正義の基準はない」と主張されています(443)。経済は道徳よりも優先されます。価値とは、希少なリソースを競合する代替用途に効率的に割り当てるための価格です。生産のすべての要素は「正当な」報酬を受け取ります。この論文では、価値の効用理論については説明しません。ただし、Wray 1990、p.56 も参照してください。2 使用中に生成される主観的な有用性に基づいています。以下のセクションでは、価値効用理論の代替案に移ります。異端派のアプローチは一般に、常にではありませんが、個人が意思決定を行うマクロの力、結果、制約から始まります。この用語の一般的な意味での価値は重要であり、これらのアプローチの一部では、資本主義システムの体系的特性を構造化する経済的価値という特定の意味での価値が分析の基礎となります。
II. マルクス主義のアプローチ
貨幣の価値については、競合する 2 つのマルクス主義のアプローチがあります (Foley 1983)。1 つ目は、マルクスが、商品である貨幣を生産するのに必要な労働時間が貨幣の価値を決定すると主張していると解釈するものであり、したがって貨幣は労働によって生産される他の商品とまったく同じである。この解釈を裏付ける証拠はありますが、マルクスの他の議論と矛盾します。さらに、金本位制の放棄（そして貨幣の歴史を通じて金本位制の使用が限定的であること）により、これは、いわゆる「法定通貨」システムに関しては問題となるでしょう。こうした理由から、この寄稿ではマルクスの 2 番目の解釈に焦点を当てます。お金の価値は、社会的に必要な労働時間によって決まります。特定の商品の生産レベルではなく、全体的なレベルで決まります。また、貨幣の価値が生産物の価格によって（逆に）決定されるわけでもありません。労働価値は価格と等しくなく、実際、労働価値は価格から逸脱する必要があります（いわゆる変換「問題」）（Foley 1982、2018）。3 これが本当にマルクスの見解であったかどうかは重要ではありません。Foley (1983) が主張しているように、マルクスも他の古典的な経済学者と同様に、抽象的な価値の純粋な尺度としての貨幣などの抽象的な性質を考えるのに苦労しました。彼は、たとえそれが彼の一般的な議論と一致しないとしても、1 つの商品が価値を測定し表現する役割を果たさなければならないと信じていたのかもしれません。古典派 (および新古典派) と同様に、この方法は非貨幣経済から始まり、貨幣の使用に関する論理を見つけようとします (Levine 1983)。その論理では、貨幣の使用は既存の商品関係から生じるため、技術的問題 (欲求の二重の偶然) を解決するために 1 つの商品が貨幣になります 4。しかし、レヴァインが主張するように、市場交換のための生産はすでに専門化と専門化を前提としています。市場とお金がなかったら、生産者と消費者の分離はあまりにも危険でした。市場向けの生産は「商品生産」であり、外部の価値尺度による商品関係のシステムが必要です。単一の商品は個人のニーズを満たすために価値がある場合がありますが、相対的な価値については、商品ではないものに関して測定する必要があり、普遍的な価値の尺度が必要です。貨幣は価値の外部の尺度であり、それ自体に「価値」はない。フォーリー 1982 が主張しているように、労働価値を直接価格に変換できることを保証するために必要な仮定を考えることは可能であるが、一般的な場合、労働価値は価格から逸脱する必要があります。最も重要な理由は、資本の利潤率を等しくするために価格が剰余価値を再分配する必要があるため（傾向として、必ずしも特定の時点でというわけではない）、労働資本比率が企業によって異なるため、価格が価値から乖離する原因となる。さらに、市場の価格決定力やミンスキー氏の言うところの「ビジネススタイル」は企業やセクターによって異なります。以下を参照してください。[4] もちろん、このような見解は、新古典派理論とその交換媒体としての貨幣への焦点に影響を与えます。個々のニーズを満たす3つの条件。レヴィン氏の見解では、お金は個人のニーズから「解放された」価値です。同様に、Foley (1983, 2018) は、お金は抽象的な労働の表現であると主張しています。それは商品から派生したものではありません。実際、お金の源は信用です。お金は、支払いの約束を測定する単位です。5 これは古典的な経済学を逆にしています。最初に、口座のお金で表される債務関係があり、そして、勘定科目の観点から価格が設定される商品市場もある6。全体的なレベルでは、貨幣価値は労働価値の総計を正確に測定するものであり、貨幣価値は人が観察できる唯一の純粋な価値形態です。労働価値は交換で保存されますが、交換は貨幣価格で行われます。貨幣価格は、資本の有機的構成が異なるプロセス全体で貨幣利益率を均等にするために価値を再分配します。7 すべての価値は労働によって生み出されますが、貨幣価値は生産の決定を左右します。生産は貨幣で始まり、後でさらに多くの貨幣が得られます。（利益の）貨幣価値が（生産を組織する資本家の観点からの）成功の唯一の尺度である。フォーリーは、「商品の純生産量全体の貨幣価値は、商品生産経済における社会労働の総支出を表すという主張としての労働価値理論を提示する…」(1982 p. 37)。「このアプローチでは、お金の単位は、経済で費やされる抽象的な社会労働の一定量に対する請求権と考えることができます」（同上）。しかし、個々の商品の貨幣価格は、具体化された労働価値に相当する貨幣と等しくない。それはまた、一定量のお金（その価格）と交換され、それは費やされた抽象的な社会労働のおそらく異なる部分を表します。」（同上）。貨幣価格は、賃金、賃金以外の費用、さらに利益をカバーします。商品の貨幣価格から非賃金コストを引いたものが、生産時に商品に付加される価値です。非賃金コストはマルクスの固定資本、賃金コストは変動資本、利潤は剰余価値、つまり未払い労働価値です。ケインズ 8 と同様に、フォーリーは測定された労働時間を調整して、「労働の強度、労働者のスキル、生産技術と現在の社会基準との関係の違い」を補正します。つまり、彼は「単純、抽象的、社会的」を使用しています。 -必要な労働力」 (Foley 1982 pp. 38-39)。そして、お金の価値は、「お金の付加価値の合計に対する労働時間の合計の比率」として定義されます(1982 p. 41)。すべての価値は生産において生み出され、流通の領域、つまり集合体レベルで保存されます。しかし、個々の企業レベルでは、剰余価値が再分配されるため、貨幣収益はその労働価値相当から逸脱する。 5 上記のスラッファの発言との類似点に注意してください。貨幣は負債を記述する基準であるということです。6 これは次に説明する MMT の見解でもあります。7 生きた労働だけが剰余価値を生み出す。貨幣価格システムは、資本対労働比率（「死亡労働対生存労働比率」）が高いプロセスに剰余価値を再分配します。言い換えれば、自己資本比率が高い企業は、生産される商品に組み込まれた労働の価値と比較して、より高い貨幣価格を必要とすることになる。ミンスキーの議論との類似点に注目してください。つまり、資本比率が高くなると、投資を検証するためにより高い利益が必要になります。8 ケインズの一般理論、第 4 章を参照。「一方の当事者が金銭の付加価値として受け取るよりも多くの価値を放棄する場合」(1982 p. 41)、交換の敗者は勝者と正確に一致します。金銭賃金の水準は、労働者の生存のための社会的に決定された基準のコストとみなされます。個々の価格は利益を再分配するために労働価値から逸脱する可能性があるが、全体的なレベルでは、「利益は未払い労働時間の合計に比例する」(Foley 1982 p.42)。したがって、「一般に、ここで定義されている貨幣の価値を乗じた商品の価格は、商品の労働価値と等しくない」(p.43)。貨幣は剰余価値の分配だけでなく、労働者と資本家が貨幣賃金の水準をめぐって争う中で、労働を搾取する役割も果たしている。賃金は、商品に具体化された労働の分け前に対する請求権です。労働者は商品の束ではなく、金銭賃金をめぐって交渉する。スミジアンと古典学派の長期アプローチに従って、資本と労働の流動性により、市場価格が自然価格に向かう傾向が確実になり、それによって資本の利潤率が均等になり、雇用全体での労働者の搾取率も均等になります。利益率は、投資された貨幣資本に対する純貨幣収益として決定され、貨幣の形で実現され、不払い労働力によって生み出される剰余価値の一部である。これは集合レベルで抽出され、競争を通じて個々の資本に分配される社会基金を形成します。総貨幣余剰（ミンスキー 1992 が総資本所得と呼んだもの）は、家賃、ロイヤルティ、利子、余剰を生み出さない商業活動、金融セクター（利子、キャピタルゲイン）などの他の収入も支えます。9 それは貨幣の価格です。剰余金を請求者に分配する制度。これは貨幣生産経済を前提としています。そうでなければ、利益率を均等にするために余剰を分配する方法が存在しないからです。価格システムは、この傾向を確実にするために資本移動を動員するシグナルを提供します。新古典派経済学の見解とは異なり、価格は「需要と供給」を均等にするために決定されるのではなく、利益率を均等にする傾向にある金銭ベースでの余剰を分配するために決定されます。同様に、貨幣賃金は労働の移動を動員し、その結果、搾取率（剰余金の貨幣価値と貨幣賃金の比率）が、雇用全体での「需要と供給」を等しくするのではなく、均等になる傾向がある。労働の「市場」。10 これにより、お金の賃金がすべての生産ラインにわたる労働努力に比例することになります。賃金は努力に比例しますが、報酬は努力の一部にすぎません。商品の自然（長期）価格も労働努力に比例し、フォーリーはその割合を「MELT」（労働努力の金銭的等価）と名付けている。賃金に対するMELTの比率は搾取の程度の尺度であり、商品市場価格が自然価格に近づく傾向があるため、生産ライン全体で平等になる傾向があります。したがって、利益率を均等化するために剰余価値を再分配する同じ競争プロセスは、搾取率も均等化する傾向があります。労働努力や労働価値は目に見えないが、意思決定の根拠となる貨幣賃金、貨幣価格、貨幣利益の根底にある。マルクス主義のアプローチでは、支払われるすべての賃金は、貨幣の価値にすべての生産に対する有給労働の時間を乗じたものに等しい、生存商品に対する請求権を表します。お金が集まると、希少資源の所有者は独占地代を得ることができます。Minsky 1992 を参照。 10 これは、マルクスの価値理論の「新解釈」の更新版です。Foley 2018 を参照。 5 生存商品の価値は、それらを生産するために支払われた賃金の総額に、非賃金コストと余剰労働の貨幣価値を加えたものに等しく、他の商品の生産からの賃金も生存商品に費やされなければなりません。そして、すべての部門の賃金請求額の合計は有給労働にのみ等しいため、非生産的な労働者と政府による追加支出なしには無給労働余剰を実現することはできません。フォーリーは、現代の資本主義は非常に多くの剰余を生み出しており、剰余価値は有給労働の貨幣価値よりも大きいため、剰余に対する大量の請求が裏付けられる可能性があり、これは資本主義の一種の諸経費と考えることができる、と主張している。このバージョンのマルクスとケインズのアプローチには多くの類似点がありますが、その中で最も重要なものは次のとおりです。ケインズ理論と同様に、社会的に必要な労働時間 (ケインズの用語では「通常の労働」) と貨幣価値 (賃金単位) という 2 つの測定単位があります。資本主義は貨幣的利益への期待によって動かされる貨幣的生産経済です。集計レベルでは、ケインズは生産高を総支払労働時間として測定します。これはまさにフォーリーのマルクス解釈です。どちらのアプローチでも、お金の価値は、（平均的な）労働時間の 1 時間に対して支払われる賃金に等しくなります。お金は価値の（唯一の）外部尺度です。
Ⅲ．現代貨幣理論
現代貨幣理論 (Wray 1998, 2015, 2022) は、貨幣システムにおける国家の役割を強調しています。ケインズのアプローチと同様、貨幣は、信用と負債が表される抽象的な会計単位です。国家は勘定科目を選択し、勘定科目で表される義務（手数料、罰金、税金、貢物、十分の一税）を課し、勘定科目での支払いに受け入れられるものを指定し、負債を発行する場合はそれらも支払う必要がある口座のお金で。端的に言えば、MMTは、国家自身の負債（主に通貨と勘定科目建ての中央銀行準備金）が、同じ勘定科目で建てられた税金の支払いに許容されるという意味で、「税金がお金を動かす」と言っている。 。これにより、国家自身の義務（通貨、債券、中央銀行準備金）に対する需要が生じ、それが負債（税金、税金、など）状態に。私的なお金は、国の会計上のお金で表される負債/信用も表します。貨幣には階層構造があり、国家の負債が支払いと清算の究極の手段として機能します11。私的な貨幣は国家の貨幣システムから価値を引き出しているとみなされており、国は私的な貨幣の一部を支援し、法で書かれた契約を強制しています。州の口座のお金。償還の原則は私的な資金にも適用されます。たとえば、銀行預金は、銀行ローンの支払いに使用でき、銀行と借り手の両方を同時に償還できるため、広く受け入れられている負債です (Minsky 1986, p. 258)。MMT は、資本主義経済は貨幣生産に基づくシステムであり、貨幣がこれまでの経済システムよりも中心的な役割を果たすというマルクス・ヴェブレン・ケインズの見解を採用しています。しかし、MMTは、貨幣、そして国家貨幣は資本主義よりずっと以前から存在すると主張している。主権通貨に関する基本的な命題は、「過去 11 年間」の州の通貨システムに適用されます。Foley (1983) および Minsky (1986) を参照してください。6 少なくとも 4,000 年」貨幣は常に負債の記録として発行され、義務の償還として受け入れられてきました。貨幣は歴史的には市場交換の存在よりも前から（おそらく数千年前に）存在しており、実際に価格と貨幣交換の前提条件となっている[13]。要約すると、MMTは国家の貨幣が義務の価値の測定単位、つまり勘定の貨幣であることを強調している。 。当初から、税金など、国家に対する義務の尺度です。通貨が受け入れられるのは、国家によって課された義務を果たす上で価値があるからです。しかし、それでは 2 つの疑問が生じます。納税義務を通じて通貨に対する需要はどれくらい生み出されるのか、もう 1 つは通貨の価値はどれくらいになるのか、つまり、お金の価値は何が決まるのかということです。州が総額 100 万ドルに相当する納税義務を課し、州の自費で支払えば、国民は少なくとも 100 万ドルの政府支出を自費で受け入れることになり、税金を支払うことができるようになります。実際には、国民が将来の使用に備えて貯蓄したいと考えるため、政府はおそらくより多くの支出を行うことができるでしょう。さらに、州のお金は私的な取引に使用できるため、法定通貨法や州の通貨で行われた支払いに対する裁判所の強制執行により、需要が増加します。これらすべてを考慮すると、通貨に対する需要は納税義務をはるかに上回る可能性があると考えられるでしょう。しかし、国家に対する義務の支払いにおいて通貨が平価を維持しているとしても（つまり、1 ドルの税金を支払うことで 1 ドルを償還できる）、その通貨が購買力の観点から見てどれくらいの価値があるのかを直接示すものではありません。MM は、貨幣の価値は、納税義務を免除するために使用できる通貨を入手するために何をしなければならないかによって決まると典型的に主張しました。14 これは、マルクスの労働価値理論や、賃金で決定される労働の価値についてのケインズの議論によく似ています。ユニット。しかし、現代経済では、人々は賃金を得るために（政府のためを含む）働き、生産物を生産して販売し（政府へのものも含む）、送金（社会保障、生活保護）を受け取り、地代を生み出す不動産を所有し、キャピタルゲインを実現します。税金の支払いやその他の支払いに使用できるお金を得るために「物乞い、借り、盗み」を行います。また、人々は（合法的に）税金を回避したり（違法に）脱税したりする可能性があることにも注意してください。そして今日では、税金の支払いに通貨を使用することはほとんどなく、通常は銀行のお金を使用します。彼らの収入（および納税のためのその他の資金源）のほとんどは銀行資金の形でもたらされます。要するに、税金を支払うために必要なお金を手に入れる方法はたくさんありますが、通貨の形で使用されるお金はほとんどありません。お金の価値はより複雑に決定される必要があります。もし政府が、広範な商品やサービスの価格と比較してお金の価値を安定させたいと思ったらどうなるでしょうか?15 Keynes と Sraffa (1932) が主張したように、価格の指標は人間によるものです 12 Keynes、Treatise、1930、p.4 を参照。これは、MMTアプローチの名前としての「現代のお金」という用語の由来となった声明です。13 これは、上で説明した Levine の議論に似ています。14 これはフォーリーの「労働努力」に似ています。つまり、国家に対する義務を満たすためにどれだけ一生懸命働かなければならないかということです。15 カーンは、ケインズがさまざまな商品の緩衝在庫プログラムの運用を通じて価格を安定させることを主張したベンジャミン・グレアムと文通していたと述べている。(1974/5 p. 22) この通信では、ケインズ 7 は構築されており、総価格の尺度としては不完全です。指数価格を固定しようとすることは、生産条件の変化（労働生産性やさまざまな種類の労働の報酬など）や、消費者の需要とその構成の変化を妨げるため、ダイナミックな経済においては困難であり、逆効果ですらあります。最終的に購入した商品。しかし、それらの懸念を少し横に置いて、消費財のバスケットの価格を安定させる可能性を検討してください。政府は通常、石油やその他のエネルギー源、軍需品、さまざまなサービスなど、比較的狭い範囲の生産物を大規模に購入します。たとえ政府がそのような目的のために固定価格/変動数量モデルに移行したとしても、それは必ずしも典型的な消費バスケットと比較して貨幣の価値を安定させるとは限りません。消費バスケット全体の価格を安定させるには、幅広い生産品目にわたって運用する必要があるが、その多くは政府が必要としないものだ。しかし、これは、例えば、農産物に対して行われているように、価格を安定させるためにいつでも売買できるようにする緩衝在庫の使用を通じて行うことができる。マルクスとケインズの洞察に従うと、賃金単位の観点から貨幣の価値を安定させようとする方が合理的です。これは、単位労働コストを価格の主な決定要因とみなす他の異端的なアプローチとも一致しています。労働は均一ではありませんが、おそらく生産量よりも均一です。政府は、比較的未熟練の労働者（新兵）から高度な熟練労働者（FDAの研究者）まで、幅広い労働力を直接購入しています。しかし、各タイプの労働者の適切な比率を導き出すのに適切な相対的な賃金と給与を得るのは非常に困難であるため、各タイプの労働の報酬を安定させようとすることは必要ではなく、おそらく望ましくないでしょう。その代わりに、政府が基本レートを設定し、そのレートで働きたい人なら誰でも雇用できるようにすることもできるだろう。これが、ミンスキーの雇用保証 (JG) の背後にある考え方です。16 その後、市場原理は、より熟練した労働者の賃金を基本レートの倍数に設定してそのレートに調整することになります。政府が JG の賃金を時給 15 ドルに設定すると、それが実質的な最低賃金になります。民間部門（および政府自体）は、特定のポジションに望ましい種類の労働者を引き付けるために、それよりも多くのお金を支払うでしょう。不況下では、職を失った労働者は JG プログラムで時給 15 ドルを受け取ることができます。拡張では、15ドルを超えるオファーにより、より多くの労働者がJGプログラムから引き抜かれることになる。このようにして、お金の価値は、「通常の労働」に対して支払われる賃金率、たとえば 1 時間あたり 15 ドルと等しく設定されます。総計レベルでは、そのとき生み出される貨幣価値の合計は、ケインズ（およびマルクスとフォーリー）が示唆したように、品質によって調整された有給労働時間の合計価値に等しい。ぎりぎりのところ、15 ドルで通常の労働力の 1 時間分が買えることになります (おそらく平均的な労働力の 30 分分、高報酬の労働者の場合はさらに少ない時間になります)。貨幣の限界価値は、それが JG 賃金のままである限り、通常の労働時間当たり 15 ドルにとどまるだろう。17 は、賃金圧力がインフレに波及するのを防ぐために、失業増加に代わる方法を見つける必要があると主張した。16 ミンスキーはそれを「最後の雇用主」と呼んだ。Minsky 2013 を参照。 17 Levey 2021 は、政府が労働力を「購入」し、税金の支払いに使用できる通貨 (つまり「税額控除」) を発行する単純なモデルを提示しており、民間の労働力購入も存在します。政府通貨の残高は、政府の赤字によって決まる割合で増加します。政府は固定賃金 JG 8 を採用し、1 時間の通常の労働で生産される生産物 (価格が余剰労働を再分配しなければならないことを念頭に置き、適切に重み付けされる) を 15 ドルで購入することになります。しかし、JGの賃金が一定であっても、生産物の労働構成が時間の経過とともに変化するため、お金の価値は生産量に関して変化します。消費のバスケットが、熟練度の低い労働者によって生産される生産物にシフトすると、生産量に関する貨幣の平均価値は増加します。バスケットが熟練労働者の生産に移れば、お金の価値が下がります。2 番目のケースでは、JG プログラムで支払われる賃金の購買力は、新しい生活必需品バスケットの価格と比較して低下します。支払われる賃金が時給 15 ドルに留まる限り、ディスインフレ力が生じます。これは失業がなくても機能することに注意してください。プログラムの賃金で働きたい人は誰でも仕事を得ることができます。一般の労働者の購買力を維持するには、賃金を15ドル以上に引き上げる必要がある。これは政策上の選択だろう。同様に、政府移転金の増加や「ビジネススタイル」コストの上昇は、生産量の一部を移転先へ移転し、利益を再分配する必要があるため、賃金単位の購買力を低下させることになる。物価指数ではこれを「インフレ」として記録しますが、必ずしもインフレと闘うべきものではありません。税金は政府が使用する資源を放出し、インフレ圧力（つまり、お金の価値の低下）を軽減するために使用できます。移転支出と併せて税金を課すことは、（純賃金の削減によって）労働者の購買力を低下させ、移転受領者による消費のための商品を解放することができます。政府は支出を「支払う」ために税金を必要としませんが、支出のために道を譲る必要があります。剰余金の請求者（利子や地代の受取人など）に対する税金も、譲渡受取人による消費のために商品を解放し、価格への圧力を軽減する可能性があります。
IV. 結論
: 価値理論の復活に向けて Graeber (2005, p. 440) が論じているように、「商業主義者たちは富を貴金属に求めました。重農主義者らは主張した…すべての社会的富は最終的には農業から得られた…」と主張したが、アダム・スミスは「代わりに、本質的価値は生産コストに基づいていなければならず、労働が主な価値の源泉となると主張した」という道徳的伝統を援用した（同上） 442ページ）。価値は価格とは別のものでしたが、「神の摂理」に導かれた「見えざる手」が市場価格を「自然価格」に向けて押し上げることになり、「その結果、人々は確かにその労働に対して正当な報酬を受け取ることになるのです」（同上p.11）。 442）。マルクスはこれを取り上げ、資本主義の賃金制度は「人間の創造性そのものを、売買できる抽象概念に変え、必然的に疎外、搾取、そして人生を意味ある、あるいは価値あるものにするものの破壊を伴う」と主張した（同書、443ページ）。古典的思想に対する新古典主義革命は、労働価値理論を限界主義的効用理論に置き換え、そこでは価値は個人の欲望の純粋に主観的な尺度である。価値政策だが、「民間」部門は希望する賃金を通貨で支払うことができる。レビー氏は、税金がゼロより大きい限り、政府による JG の労働力の価格設定がお金の価値を決定することを示しています。政府が通貨の唯一の「売り手」であるかどうかは重要ではなく、政府が唯一の「生産者」であるということだけが重要であることがわかりました。9 は経済学の範囲外の規範的な概念となり、その代わりに市場をクリアする相対価格システムが登場します。経済学は「価値自由」であり、「市場そのものの外に正義の基準はない」(Graeber ibid p. 443)。経済学は、価格形成を研究する客観的な「科学」になります。経済が市場清算による均衡を求めるという新古典派の考え方は、異端主義のあらゆるバージョンによって拒否されていますが、異端主義の伝統の多くもまた、価格を優先して価値についての議論を避けています。コストと利益を重視し、企業が実際にどのように価格を設定するかを調べることに焦点を当てた、価格形成の代替理論が提供されています。人件費は価格形成において重要な役割を果たします。しかし、生産は「商品による商品の生産」18 の形をとるため、入力の流れをずっと遡って「コストとマークアップ」であるため、多少の無限後退が生じます。価値を強調する異端の伝統が 2 つあります。マルクスとケインズです。ハイルブローナー、フォーリー、グレーバーが採用した解釈に従ったマルクスのアプローチは、「資本主義のユニークな点」は「労働が抽象化されることを可能にし」、労働力を売り買いできる商品に変えたことであると強調している。その商品とは「労働能力」です (Graeber 2005 p. 450)。「これを可能にするのは、お金という特定の象徴的な価値媒体の使用です。マルクスにとって貨幣は象徴である。それは労働の「価値」または重要性を表します。それは、それを総合市場システムに組み込むことによって可能になります。なぜなら、マルクスにとって、製品の本当の価値は、（リカードが主張したように）それを作るのに費やされた労働時間ではなく、製品の総労働量に占める割合だからです。それを作るために費やされた経済全体。この割合は市場を通じてのみ決定できます。それはお金の使い方によるものです。」(Graeber 2005 pp. 450-451) したがって、価値はお金と結びついていますが、商品の価格と直接結びついているわけではありません。お金は、人が観察できる労働の価値を示す唯一の抽象的な尺度です。労働時間を数えることはできますが、これらの時間は雇用されている業務に特有のものです。価格は余剰労働を再分配する必要があるため、労働によって生産される特定の商品の価格は、その具体化された労働価値と等しくありません。貨幣価値と労働時間という単位の測定に対するケインズのアプローチは、上で見たようにマルクスのアプローチといくぶん似ています。しかし、おそらくより重要なことは、彼が道徳という意味での価値観を（非マルクス主義の）経済学に持ち帰ったことです。ケインズは欲望を所与のものとして捉えるのではなく、むしろ社会がその欲望を望ましいものにできることを望んでいる。スキデルスキーが主張したように、ケインズは「世界を倫理的により良くすることこそが、経済努力の正当な目的である」と信じていた(Skidelsky 2009, p. 133)。ケインズは資本主義を「社会を貧困から豊かにするために必要な段階であり、その後はその有用性が失われる」と考えた（同書、p. 135）。ムーアに続いて、ケインズも「善」とは客観的なものであると信じていました。人々は何が善であるかを知っており、「最大化されるべきものは幸福や喜びではなく、善である」(同書、p. 137)。ケインズの 18 スラファの用語。ただし、生産価格を求めるには、賃金率または利益率のいずれかをシステムの外部で取得する必要があることに注意してください。10 人の見解は、「金銭への愛」は神経症であり、社会が「孫の世代のための経済的可能性」を実現できるほどの豊かさを人々が達成するまで耐えられるものであるというものでした（同書 p. 144）。グレーバーが言うように、この用語の意味では、価値観とは「望ましいものの概念」、「人々が望むべきものについてのアイデア」です (Graeber 2005 p. 446)。重要な点は、マルクスもケインズも、資本主義の不道徳性を何よりも利益を追求するシステムだとみなしていたということである。ケインズの理論によれば、その結果は失業と過剰な不平等（ミンスキーが主張したように不安定も）であり、どちらも貨幣の使用に起因するとされている。マルクスによれば、それは労働搾取（不払い労働時間）の結果である。グレーバーは、「マルクスは主に価格変動を説明する方法として労働価値理論を提案したのではなく、経済理論をより広範な道徳的および哲学的関心と結びつける方法として提案した。マルクスにとって、「労働」は多かれ少なかれ人間の創造性と同一でした。マルクスは、資本主義のユニークな点は、労働が抽象化されることを可能にすることだと考えました。なぜなら、資本主義は労働を商品、つまり売買できるものに変え、労働者を雇う雇用主が買うのは抽象化されたもの、つまり労働者の労働能力だからである。これを可能にするのは、お金という特定の象徴的な価値媒体の使用です。」(Graeber 2005, p. 450) 「賃金労働者はお金を得るためにのみ働きに行き」(Graeber 2005 p. 451)、資本家はより多くのお金を得るために彼らを雇うだけなので、お金は「物神化」されています。ケインズが言ったように、彼らはこの世にそれ以外の欲望を持っていません。経済システム自体は、人間の基本的なニーズを満たす能力ではなく、お金のトークンを評価します。ケインズの思想に由来する異端的なアプローチは、どのようにしてマルクスのアプローチと統合できるのでしょうか? 未払いの賃金は、商品価格と同様に、国の勘定で決められている。金銭の支払いにより、労働者に対する賃金義務が解消されます。賃金として受け取るお金は、自給自足の消費のために引き換えられる商品の「請求券」を表します。この分析を民間のお金を含めて拡張すると、これも勘定科目の貸方と借方の形になります。銀行は、販売用の商品を生産する際に、賃金やその他のコストを支払うために企業に預金という形で資金を前貸しします。領収書により、企業は銀行のお金を償還することで銀行に対する義務を果たすことができます。市場価格は、ある時点で商品を交換できるお金の量を決定しますが、長期的には、商品全体の利益率と搾取率を均等にする自然価格に近づきます。したがって、労働時間とお金の間には比例関係があり、フォーリーの用語では、MELT、つまり（通常の）労働時間の金銭的等価物です。国家を分析に組み込むことで、口座の通貨を選択し、国家に対する義務を償還できる通貨を発行するだけでなく、民間の金銭的義務（つまり、ある銀行から別の銀行に対する義務）を清算するための最終的な通貨を発行することもできます。また、MMT は、原始的な蓄積、分業、賃金労働、市場における国家の役割の「政治経済」的側面を持ち込むこともできる (Forstater 2004, 2005)。19 これは、MMT によって特定された貨幣への通常のアプローチの問題を解決するのに役立つ。 Levine (1983): 商品交換に基づく、貨幣のない既存の市場経済を想像します。多くの MMT 支持者が好むアプローチでは、お金は最初から、つまり専門化の前、賃金労働の前、市場の前に存在していました。この見方は事実にも当てはまり、資本主義以前の貨幣の存在を説明できるという利点がある。貨幣は明らかに商品生産以前から存在しました。これにより、スミスの交換の説明における「ビーバーと鹿」の問題が解決されます。同氏は、ビーバーを殺すのに鹿を殺すのに2倍の労力がかかるのであれば、「ビーバー1頭は自然に2頭の鹿と交換できるか、価値があるはずだ」と考えている。(ハイルブローナー 1988 p. 112 で引用) ハイルブローナーが主張しているように、スミスは少なくとも 2 つの既存条件があることを当然のことと考えています。それは、個人が交換の価値を「最大化」したい (またはそうする必要がある) ことです。しかし、資本主義システムの外では、なぜこのようなことが起こるのでしょうか? 確かに、多くの観察された資本主義以前の社会には当てはまりません。そこでは、取引相手に取引の有利な側を強制するために、不平等でさえある競争ベースで交換が慣習的に行われていました。第二に、労働に不効用があると仮定します。資本主義経済では確かに楽しくない労働方法がたくさんあるが、スミスの言う「狩猟者の国」ではなぜ狩猟が楽しい仕事ではないのだろうか？そして、たとえ何らかの不利益が伴うとしても、ビーバーとシカの狩猟には各時期に同じ（望ましくない）労力が必要であると考える理由はありません。最後に、上で議論したように、労働の価値は個人レベルではなく、経済全体のレベルで決定されます。「マルクスにとって、製品の本当の価値は、（リカードが主張したように）何時間労働したかではありません」それを作るために費やされたものではなく、それを作るために費やされた経済全体の総労働量の割合です。」(Graeber 2005 p. 451) これが抽象的な労働 (経済全体) と具体的な労働 (鹿狩り) の違いです。商品は具体的な労働時間に基づいて交換されるのではなく、むしろ請求券を表すお金で販売されます。抽象的な労働力について。MMT はまた、最初から国家を視野に入れるべきだと主張します。つまり、国家は勘定を作成し、義務を課し、それらの義務の支払いに使用できる通貨を発行します。このようにして、国家のない資本主義経済の運営を想像し、既存の無国籍システムに国家とその通貨を追加する必要はありません。一般価値の抽象的な尺度である会計貨幣を選択する国家のない資本主義は存在しません。法的枠組みを提供し、契約を強制し、資本主義が機能する制度的枠組みを提供する国家がなければ、資本主義は存在しません。これは、国家が資本主義関係を支配したり、資本主義関係から切り離して運営したりすることを意味するのではなく、国家が「支出と課税」を超えた社会政治的役割を果たしているということを意味します。19 Forstater (2004, 2005) は、原始的な蓄積と労働力と経済の収益化において国家の税金が果たした役割についてのマルクスの見解を強調しています。12
参考文献
Foley、Duncan K. 1982.「貨幣の価値、労働力の価値、およびマルクスの変革問題」、『急進政治経済学のレビュー』、14:2、37-47 ページ。フォーリー、ダンカン K. 1983 年。「マルクスの貨幣理論について」、社会概念、1(1)、5-19 ページ。Foley、Duncan K. 2018.「35 年後の『新しい解釈』」、『急進政治経済学レビュー』、第 50 巻 (2005. 3)、559-568 ページ。フォーステーター、マシュー。「資本主義国家とその経済: 社会主義における民主主義」『政治経済研究』第 22 巻、51-65 ページ。フォーステーター、マシュー。「税金で動かされるお金: 思想史、経済史、経済政策からの追加証拠」、ワーキングペーパー第 2 号。35、完全雇用と物価安定センター、2004 年 8 月。グレーバー、デイビッド、2005 年、経済人類学ハンドブックの「価値」、ジェームズ・キャリア編、アルダーショット: エドワード・エルガー、439-453 ページ。ハイルブローナー、ロバート L. 1985. 資本主義の性質と論理、ニューヨーク: WW Norton & Co. ハイルブローナー、ロバート L. 1988. 「価値の問題」、『経済学のベールの後ろ: 世俗哲学のエッセイ』の第 5 章、ニューヨーク: WW Norton & Co. pp.104-133。カーン、リチャード卿。1974 年 11 月 6 日に英国アカデミーに納品されました。「ケインズの再読」、英国アカデミー紀要、1975 年発行、361 ～ 391 ページ。ケインズ、ジョン・メイナード。1964年。雇用、利子、および貨幣の一般理論、ハーコート・ブレイス・ジョバノビッチ、ニューヨークおよびロンドン。ケインズ、ジョン・メイナード。1939年。『雇用の利益と貨幣の一般理論』フランス語版の序文。ケインズ、JM 1930 (1976)。お金に関する論文、第 1 巻および第 2 巻、ニューヨーク: Harcourt、Brace & Company。レビー、サム。2021.「独占マネーのモデリング: 価格水準と失業の源泉としての政府」、ワーキングペーパー第 992 号、2021 年 8 月 https://www.levyinstitute.org/publications/modeling-monopoly-money-government-as-th物価水準と失業率の電子情報源 Levine、David。1983. 「貨幣理論の 2 つのオプション」、社会概念、1(1)、20-29 ページ。Minsky、Hyman P. 2008.不安定な経済の安定化、マグロウヒル、ニューヨーク。ミンスキー、ハイマン P. Ph.D. 1992年。「金融的に洗練された資本を利用する資本主義経済における価格」。ハイマン P. ミンスキー アーカイブ。35. https://digitalcommons.bard.edu/hm_archive/35. 13 Minsky、Hyman P. 2013年。貧困の終結: 福祉ではなく雇用、レビー経済研究所、ニューヨーク州アナンデール・オン・ハドソン。スキデルスキー、ロバート。2009. ケインズ: 巨匠の帰還、広報。スラッファ、ピエロ。1932 年 3 月。ハイエク「お金と資本」、経済ジャーナル、第 42 巻、第 165 巻、42-53 ページ。レイ、L. ランドール。1990年。資本主義経済における貨幣と信用: 内生的貨幣アプローチ、アルダーショット: エドワード・エルガー。レイ、L. ランドール。1998年。「現代のお金を理解する: 完全雇用と物価安定の鍵」、マサチューセッツ州ノーサンプトン、エドワード・エルガー。レイ、L. ランドール。2015. 現代貨幣理論: ソブリン通貨システムのためのマクロ経済学の入門書、パルグレイブ・マクミラン、ニューヨーク。レイ、L. ランドール。2022. お金を私たちのために働かせる: MMT はアメリカをどのように変革できるか、ポリティ・プレス、ケンブリッジ。
0 件のコメント:
コメントを投稿