資本主義を修正する方法に関する経済学者マリアナ・マズカート
今月オーストラリアをツアーするエコノミストのマリアナ・マズカートは、世界で最も深刻な課題に対するミッションベースのアプローチのビジョンで、英国からバチカンまでのリーダーから絶賛されています。エミリー・バレット著。
マリアナ・マズカートは保守的な批評家に困惑している。彼女は市場とビジネスの本質的な役割を信じています - 彼女はただ国家との関係を根本的に再考したいだけです。ユニバーシティ・カレッジ・ロンドンの教授は、The Entrepreneurial State、Mission Economy、The Big Conなどの一連の本を通じて、政府と民間部門の間のより生産的なコラボレーションのビジョンを構築しました。彼女はオーストラリア訪問の前夜にサタデーペーパーと話します。
エミリー・バレット 昨年の月刊誌のエッセイで、財務官ジム・チャルマーズは、市場が社会の目標をよりよく達成できる、より公平な形の資本主義のインスピレーションとしてあなたの仕事を挙げました。ここの批評家は、急進主義、規制緩和の利点を否定し、より多くの国家統制を推進していると非難した。レセプションについてどう思いますか？
マリアナ・マズカート 右からの反発は非常に一般的ですが、意味がありません。適切な保守的な立場は、肉に対処し、次のような詳細について話す必要があります。規制緩和は、健康、エネルギー、水などの特定の側面にとって何を意味するのでしょうか？これらの抽象的な概念を使用するだけで - 規制緩和は良いか、州はリヴァイアサンです - は、この非常に必要な議論をするための非常に未熟な方法です。私はより進歩的なスタンスを持っているかもしれませんが、このトピックに関する保守的なスタンスを非常に尊重しており、議論されるべきだと思います。
ジム・チャルマーズのような人々が私の仕事に興味を持っている理由は、まさに、この誤った二分法、パブリックとプライベートを超えているからだと思います。
ミッションエコノミーに書いたように、月に行くには40万人が必要でした。非常に多くの異なるビジネスが関与していました。それは航空宇宙だけでなく、栄養、材料、エレクトロニクス、ソフトウェアなどでした。そして、州がしたことは、まさにそれが私たちの社会の邪悪な課題に対して行うべきだと私が言っていることです。それは道を導いた。それはマイクロマネジメントではありませんでした。はっきりしていた。
州が行った2番目のことは、民間部門を持ち込むためのツールを変更することでした。成果指向の調達政策のようなものが必要でした - 途中のすべての問題に対する課題指向です。宇宙飛行士は何を着ますか？彼らは何を食べますか？彼らはどうやってトイレに行くの？これらの具体的な問題はすべて解決策を必要とし、それが成長を牽引したものです。私たちは、カメラ付き携帯電話、ホイル毛布、ベビーフォーミュラ、ソフトウェアを手に入れました。すべて、公に設定された問題に対応して、民間部門から。
だから、州はこのすべての革新を触媒しました。この漠然とした「パートナーシップ」を維持していれば、それは決して起こらなかっただろう。結果指向が必要で、企業は革新し、良い品質を生産すれば報われました。したがって、例えば、コストプラスの調達ではなく、品質改善と革新のためのインセンティブを備えた固定価格調達です。
そして興味深いことに、NASAは彼らの役割について非常に自信を持っていたので、契約が効果的であることを確認し、公正な取引を設計しました。NASAは過剰な利益はないと述べた。利益はありません - あなたは慈善団体で月にたどり着かず、慈善団体で気候変動を解決しません - 適切なビジネス、適切な政府が協力する必要があります。過剰な利益は家賃がないことを意味しませんでした、私たちはリスクを共有し、報酬を共有するつもりです。彼らは高リスクで初期段階の資本集約型投資を行いました。
難しいですが、国連の持続可能な開発目標に必要なのと同じアプローチです。投資を必要とするミッションに変え、産業戦略の中心に置く必要があります。私たちは、例えば、ムーンショットの方法で、健康と水の課題に取り組むべきです。しかし、それは州の能力なしでは決して起こりません。
保守的な人がこれに反対する理由はありません。民間部門はミッションの鍵です。彼らは、補助金や配布物や保証を得るという意味では重要ではありません。彼らが政府とうまく協力できるかどうか、そして政府が彼らと協力する方法を知っているなら、彼らは鍵であり、したがってキャパシティビルディングです。私が世界中で目撃したことは、今日、自信だけでなく、能力が欠けているということです。
EB あなたは政府への経済政策のアドバイザーでした、あなたが話しているこのリフレーミングがどのように機能したか、または機能する可能性があるかの例を挙げていただけますか、そして主なハードルは何ですか？
MM 私たちは、IT革命とグリーン革命を煽った、米国にミッション指向の州を持っていました。しかし、起業家国家の欠如のために、彼らはそれを適切に見通すことができませんでした。そのため、彼らはGoogleに入るインターネットや、Uber用のGPSなどに資金を提供することになりました。テスラとソリンドラは両方とも保証付きローンで5億ドル近くになった。それはポートフォリオでした - どちらが良いですよね?あなたはすべての卵を1つのバスケットに入れるわけではありませんが、会社の1つが破産すると、ソリンドラ、納税者はそれらを保釈しなければなりません。物事がうまくいくとき、ああ、それは天才です、それはイーロン・マスクです、それは民間部門のイニシアチブです。
まあ、いいえ。その初期段階の高リスクの公的資本投資は絶対に必要でした。そして、政府はやるべきこととは正反対のことをした。テスラに、あなたがローンを返済しなければ、私たちはあなたの会社の300万株を取得すると言いましたが、会社が返済しなければ、おそらく不採算になるので、それは悪い決定です。なぜ悪い会社に300万株が欲しいのですか？彼らが言っていたら、あなたがそれを返済して成功すれば、私たちは300万株を手に入れます...その間の[テスラ]株あたりの価格は9ドルから90ドルになりました。300万を掛けた差額は、ソリンドラの損失と次のラウンドの投資に対して支払われた以上のものになります。
だから、それは私がパブリックベンチャーキャピタルと呼んでいるものです。その例があります。イスラエルには、公共ベンチャーキャピタルファンドであるヨズマグループがあります。米国にはIn-Q-Telがあります。それはCIAにあります。世界最大のベンチャーキャピタルファンドの1つであり、株式を保持しています。
これらは例外です。彼らはもっとルールになるべきだと思います。基礎研究資金のためではなく、その場合は公平性に意味はありませんが、政府が特定の企業に初期段階の資金を提供している場合、リターンを得ることは理にかなっています。
株式だけではありません。[政府]はまた、特許制度、知的財産権制度が悪用されていないことを確認する必要があります。多くの健康革新は、公共部門、初期段階、高リスクの投資にかかっています。民間部門がそれを引き受け、商業化まで見通すのは問題ありません。しかし、公共部門によって管理されている特許制度は、特許が広すぎたり強すぎたり、ライセンスが難しく、上流すぎないようにする必要があります。
もう一つの例は、価格システムです。同じ健康分野では、公に共同投資されている医薬品の価格は、それを考慮する必要があります。市場が負担するもの、つまり価値ベースの価格設定が許すものに価格を行くことを許すべきではありません。
EB オーストラリアでは、生活費の議論はまだピークに達しており、おそらくインフレが十分に速く下がっていないのではないかという懸念があり、中央銀行が十分に進んでいるのか、それとも行き過ぎたのかという疑問があります。あなたが提案していることは、州のより広範な役割として、インフレを煽るリスクがありますか？
MM まず第一に、世界が対処しなければならなかった大きなインフレは、需要によって引き起こされるインフレとは何の関係もありません。私たちが経験したインフレは、売り手のインフレによるものです。したがって、供給側のインフレ - 価格、独占価格、超過価格、エネルギー、石油、ガス、食品の過剰利益。大手食品生産者は、過剰なコストを消費者に転嫁してきましたが、ある意味では、自分のコストさえも本当に超えています。彼らは、Covidの後に目撃したサプライチェーンの不足だけでなく、ガスとエネルギー価格の上昇も利用しました。これは、実際に適切な監視システムがあれば違法であるはずです。
私たちは、金利を上げることによってインフレに反応的に反応するべきではありません。もちろん、生活費の危機を悪化させるだけです。借金のコストが上昇するので、住宅ローンの請求書が上昇し、クレジットカードで何かを購入するコストが上昇します。消費者の支出が少なくなり始めるため、国が不況に陥る可能性があります。
そのような独占力は問題です。政府は、スペインで行ったように、ビジネスと協力し、取引を行う自信を持ち、これらの過剰な利益の一部が直接課税され、人口の生活費の増加をカバーする必要があります。
これは反利益ではないことを覚えておいてください。利益は、投資と革新によって生み出されるシュンペテリアンである可能性があります。または、他の人がアクセスできないある種の独占または特別な資産にアクセスできるという理由だけで作成することができ、それはシステム内の家賃と呼ばれます。アダム・スミスのような古典的な経済学者 - そして彼はしばしば保守派によって引用される - 自由市場の彼の概念は家賃から解放され、国家から解放されたのではなかった。州が家賃の追求とキャプチャの削減に積極的であるためには、スマートな州、有能な州であり、規制の使い方を知っているだけでなく、リスクテイクと同じくらい報酬が社会化されていることを確認する必要があります。だから、アダム・スミスは、私が話していることを気に入ると思います。
EB しかし、政府はより多くの借金を引き受けることを警戒すべきですか？債務返済コストは高く、金利の上昇とともに上昇しています。あなたは現代の金融理論家ではありません、私は理解しているので、どこでしきい値を見ますか?
MMしかし、あなたのGDPに対する負債はめちゃくちゃ低いです。つまり、オーストラリアにとっては全く問題ではありません。非常に高い国であっても、それは問題ではないかもしれません。現代の金融理論は、理論的には実際には正しい。「ああ、お金を印刷するだけで、それは問題ではない」と言うのは明らかに政治的にナイーブなので、それは政治的に正しくありません。
私が言いたいのは、民間部門の投資を触媒するミッション指向の政策を行うと、分母であるGDPの長期的なドライバーが増加し、比率は抑制されるということです。さて、正しい比率は何ですか、マジックナンバーはありません。GDPに対して100%の負債を抱えている国もありますが、彼らは絶対にうまくやっています。いくつかは40を持っていて、彼らはうまくいっていません。重要なのは、その借金の原動力です。その債務が今、より良いインフラ、経済システムの回復力に投資されている場合、社会構造の面では、誰かを投獄するよりも教育するコストがかからないため、生産的な構造にも投資されます。民間部門に必要な資金を得るが、投資し、革新していることを確認します。
あなたがそれをしているなら、借金はあなたを傷つけません。業界に多くのお金を投げかけ、最善を期待し、消費者に、資金が生み出す追加性を実際に考えずに、最善を願っているなら、そうでなければ起こらなかったであろう投資が起こる業界の場合、それはうまくいかないでしょう。借金は単なる借金です。
EB あなたは政府への信頼についてたくさん話しました。政府は臆病すぎますか?
MM彼らは間違いなく臆病すぎます。しかし、それは自信だけではありません。彼らは自分の能力の範囲内で投資しないことがよくあります。
バイデン大統領がワクチンに使用した防衛生産法は、戦時中から来ている。それは軍事産業複合体から来る成果指向の調達でした。これらの問題には決定的なことは何もありません。政府は、戦争を扱ったほど、私たちの社会、気候、健康、デジタルデバイドの問題を緊急に扱っていないだけです。戦争に勝ちたいとき、私たちは何とか目を覚まし、お金を生み出すだけでなく、結果指向のシステムを設計します。新型コロナウイルスの間に何百万人もの人々が死んでいたとき、その行為は再活性化されました。それは遅すぎます。なぜ私たちはパンデミックの前にそれをしなかったのですか?
だから、3つの異なる点があります。1つは、デジタルデバイド、健康、気候、SDGs[持続可能な開発目標]など、すべての問題を緊急に扱う必要があるということです。第二に、産業戦略、イノベーション政策、金融政策など、経済と経済システムの中心に置くことを意味します。第三に、民間部門でそのプロセスを管理するために、公務員内に投資する必要があります。そして、ロビイストと戦うための物語が必要です。自信はまた、あなたが話している物語の中で安全であること、あなたがリスクと報酬を社会化したいこと、これがあなたがそれを行う方法であり、途中で家賃を抽出するのではなく、あなたと一緒にゲームをプレイするビジネスが必要です。富の再分配だけでなく、富の創造に関する物語が必要です。
私は、左翼と進歩的な政府が、再分配について話す能力があり、価値創造について話す能力があまりないと批判してきました。あなたが話す方法を知っているのが再分配だけなら、政策を正しくするための政府としての戦いに勝つことは決してないでしょう。生産を管理する方法を知る必要があります。
EB 確かにオーストラリアでは、左派は経済管理が得意ではないという定着した認識が世界中にあると思います。なぜそれが続いたのですか?
MM左派がする必要があるのは、私が話しているこれらの戦略、ミッション指向の戦略だけでなく、それが経済にとって何を意味するのかを説明する物語であり、[英国労働党党首]キア・スターマーが今やっていることをやらないようにすることです。つまり、「私たちはグリーンに280億ポンドを費やします。ああ、でも実際には、いいえ、私たちはお金を持っていないので、私たちはしません。ポイントは数字ではありません。重要なのは、公共投資がそれ自体を支払う以上の大規模な乗数効果を触媒することを確認するための実際の戦略は何ですか?
経済全体でこれらすべてのスピルオーバーで富を創造し、民間投資を触媒することで、オーストラリアと英国ではOECD平均を下回っており、十分な民間投資はありません。スマートな公共投資は、民間部門に波及効果をもたらします。非戦略的な公共投資はそうではありません - それはただの配布物です。公共投資の中心に条件を埋め込むことが役立ちます。
例えば、ドイツでは、鉄鋼部門が公共銀行であるKfWから、その部門が材料含有量を下げることを条件に、再利用、再利用、リサイクル技術を通じて行った大きな融資を受けました。だから今、私たちはドイツにグリーンスチールを持っています。条件付きを埋め込むと、民間部門がその仕事をしなければならないことを意味します。それは経済を拡大し、税収と民間部門が実際に人的資本形成に投資しているときに人々がより良いため、投資を返済します - トレーニング、研究開発。
ロージー・コリントンと共同執筆したビッグコンでは、コンサルタントが政府を幼児化させた方法で官僚主義を捉えたと言います。彼らはどうやってそのようなグリップを手に入れたのですか?そして、何ができますか?
関連する読書
MM 政府の協議 - オーストラリアは、何がうまくいかないのかのケーススタディです。州への投資をやめると、通りの両側にいるコンサルタントに騙され、医療機器会社や医療機器の規制当局と相談します。実際にオーストラリアが能力を持っていたとき、彼らは本当に愚かな方法でオーストラリアの気候戦略をしました - 例えば、CSIROは、はるかに関与していたかもしれません。
私たちは、過去50年間の新自由主義的思考で何が起こったのかを見て、せいぜい市場の失敗を修正し、民間部門を可能にし、リスクをなくすという国家の役割について話しました。市場の共同シェイパーと共同創造者ではなく、ティンカー、規制当局、管理者と見なされているだけなら、政府の能力にこれらの重要な投資を行う正当な理由はありません。私たちは、新しいビジョン、物語、公務員の送金で会話全体を始めるべきです。それが必要な最初の大きな変化です。
第二に、民間部門だけでなくコンサルタントとうまく機能するために、その内部能力と能力の創造に投資する必要があります。私たちは、中央ではなく、側面にそれらが必要です。
ところで、コンサルタントには、私、看護師、医師、校長のような人々が含まれます。私たちは、弱いガバナンスを利用した業界を見ています。そして、私たちは相反する利益に関する透明性を義務付けなければなりません - それが起こらないのは驚くべきことです。
EB あなたの次の本、The Common Goodを説明する時間はありますか？
MM私はそれについて論文を書きました。SDGs、住宅危機、水や生物多様性など、将来の課題に対処するためには、集団行動が必要です。私たちは、公共と民間、そして第三セクター、市民社会機関が協力する必要があります。そして、私の論文は、私たちは方法がわからないということです。
経済学では、良いものの概念は基本的に亀裂から落ちています。善は公共財として話されています - そしてそれは市場の失敗の修正にすぎません。
目的から始まる共通の良い考え方が必要です。目的はミッションであり、何と同じくらい重要かです。どのように - 公共と民間が協力し、知識を共有していることを確認し、過剰な量を抽出せず、実際に真の集団的知性と協力しています。
そして、それは利益を放棄することではありません。それは、私たちが生産し、配布している方法が目標と一致していることを確認することです。ステークホルダーの価値や目的指向のビジネスの全体的な概念は、異なるアクターがどのように協力するかについて、この共通の利益のフレーミングを持っていない限り、何の意味もありません。
この記事は、2024年3月9日に「資本主義を修正する方法」としてサタデーペーパーの印刷版に初めて掲載されました。
Economist Mariana Mazzucato on how to fix capitalism
Economist Mariana Mazzucato, who tours Australia this month, has been acclaimed by leaders from the UK to the Vatican for her vision of a mission-based approach to the world's most serious challenges. By Emily Barrett.
Mariana Mazzucato is bemused by conservative critics. She is a believer in the essential roles of markets and business – she just wants a fundamental rethinking of their relationship with the state. The University College London professor has built out her vision of a more productive collaboration between government and the private sector across a series of books, including The Entrepreneurial State, Mission Economy and The Big Con. She speaks with The Saturday Paper on the eve of her Australian visit.
Emily Barrett In his essay in The Monthly last year, Treasurer Jim Chalmers cited your work as inspiration for a more equitable form of capitalism in which markets can better meet society's goals. Critics here accused him of radicalism, of dismissing the benefits of deregulation and of pushing for more state control. What do you think of the reception?
Mariana Mazzucato That pushback from the right is very common, but it makes no sense. Proper conservative positions should deal with the meat and talk about details like: what would deregulation mean for specific aspects of health, of energy, of water and so forth? Just using these abstract concepts – deregulation is good or the state is Leviathan – is just a very immature way to have this much-needed discussion. I might have a more progressive stance, but I very much respect a conservative stance on this topic, and I do think it should be debated.
Why people like Jim Chalmers are interested in my work is precisely, I think, because it goes beyond this false dichotomy, public versus private.
As I wrote in Mission Economy, we needed 400,000 people to get to the moon. There were so many different businesses involved. It wasn't just aerospace, it was nutrition, materials, electronics, software and so on. And what the state did is exactly what I say it should be doing with our societal wicked challenges. It led the way. It didn't micromanage. It was clear.
The second thing the state did was change its tools to bring in the private sector. It needed things like outcomes-oriented procurement policy – a challenge-orientation for all the problems along the way. What would the astronauts wear? What would they eat? How would they go to the bathroom? All of these concrete problems needed solutions, and that's what drove the growth. We ended up with camera phones, foil blankets, baby formula, software – all from the private sector in response to publicly set problems.
So the state catalysed all this innovation. That would have never happened if it just kept this vague "partnership". It needed outcomes-orientation, companies were rewarded if they innovated and produced good quality. So it's fixed-price procurement with incentives for quality improvement and innovation, instead of cost-plus procurement, for example.
And interestingly, NASA were so confident about their role that they also made sure the contracts were effective and designed a fair deal. NASA said no excess profits. Not no profits – you don't get to the moon with charity, you don't solve climate change with charity – you need proper business, proper government working together. No excess profits meant no rents, we're going to share the risk, share the rewards. They did some of the high-risk, early-stage capital-intensive investments.
It's harder, but it's the same approach that's required for the UN's Sustainable Development Goals. They need to be turned into missions, which require investment, and put at the centre of industrial strategy. We should be tackling our health and water challenges, for example, in a moonshot way. But it'll never happen without state capacity.
There's no reason a conservative person should be against this. The private sector is key to missions. They're just not key in the sense of just getting subsidies and handouts and guarantees. They're key if they can work well with government and if government knows how to work with them, hence the capacity building. What I've witnessed around the world is that capacity is missing today, as well as confidence.
EB You've been an adviser on economic policy to governments, could you give examples of how this reframing you're talking about has worked or could work, and what are the major hurdles?
MM We did have a mission-oriented state in the US, which fuelled the IT revolution and the green revolution. But because of that lack of the entrepreneurial state they didn't see it through properly. So they ended up funding the internet, which goes into Google, and GPS, which is for Uber and so on. Tesla and Solyndra both got close to $500 million in a guaranteed loan. It was a portfolio – which is good, right? You don't put all your eggs in one basket – but when one of the companies goes bust, Solyndra, the taxpayer has to bail them out. When things go well, oh, it's the genius, it's Elon Musk, it's private sector initiative.
Well, no. That early-stage, high-risk public capital investment was absolutely required. And the government did the opposite of what it should do. It said to Tesla, if you don't pay the loan back, we're going to get three million shares in your company, which is a bad decision because if the company doesn't repay, it's probably unprofitable. Why would you want three million shares in a bad company? Had they said, if you do pay it back and you're successful, we get three million shares… The price per [Tesla] share in the meantime went from $9 to $90. The difference multiplied by three million would have more than paid for the Solyndra loss and the next round of investment.
So that's what I call public venture capital. There are examples of that. Israel has had Yozma Group, a public venture capital fund. The US has In-Q-Tel. It's in the CIA. It's one of the biggest venture capital funds in the world and it does retain equity.
These are exceptions. I think they should become more the rule. Not for the basic research funding – there's no point in equity in that case – but when governments are giving specific companies early-stage funding it makes sense to get a return.
It's not just equity stakes. [The government] should also be making sure that the patent system, the intellectual property rights system, is not abused. Lots of health innovations are down to public sector, early-stage, high-risk investment. It's fine for the private sector to take it on and to see it through to commercialisation. But the patent system, which is governed by the public sector, should make sure that the patents aren't too wide or too strong, so hard to license and aren't too upstream.
Another example would be the price system. In that same sector of health, the prices of the drugs that are publicly co-invested in should take that into account. We shouldn't allow prices to go to what markets will bear, which is what value-based pricing allows.
EB In Australia, the cost-of-living debate is still at a peak, with the concern that perhaps inflation isn't coming down fast enough, and questions over whether the central bank is going far enough or has gone too far. Does what you're suggesting, as a more expansive role for the state, risk stoking inflation?
MM First of all, the big inflation that the world has had to deal with has nothing to do with inflation caused by demand. The inflation that we've experienced is due to seller's inflation. So supply-side inflation – prices, monopoly prices, excess prices, excess profits in energy, oil, gas and food. The big food producers have passed on their excess costs to consumers, but in a way that's really in excess even of their own costs. They've taken advantage of supply-chain shortages, which we witnessed after Covid, but also the hikes in gas and energy prices – which should be illegal, if we actually had proper monitoring systems.
We should be not just reactively reacting to inflation by increasing interest rates, which of course just makes the cost-of-living crisis worse – the cost of debt rises, so their mortgage bills rise, the cost of buying anything on credit cards rises – when people are already hurting. That potentially puts countries into recessions because consumers start to spend less.
That kind of monopoly power is a problem. It requires government to have the confidence to work with business and have deals, like they did in Spain, making sure that some of these excess profits were taxed directly to then cover the cost-of-living rises in the population.
Remember that this isn't about being anti-profit. Profits can be Schumpeterian, created through investment and innovation. Or they can be created just because you have access to some sort of monopoly or special asset which others don't have access to, and that's called the rent in the system. Classical economists like Adam Smith – and he is often cited by conservatives – his notion of the free market was free from rent, not free from the state. In order for states to be active in reducing rent seeking and capture, they need to be smart states, capable states and know how to use regulation, but also make sure that rewards are socialised as much as the risk-taking. So Adam Smith, I think, would love what I'm talking about.
EB Should governments be wary of taking on more debt, though? Debt servicing costs are high and they're climbing with interest rates rising. You're not a modern monetary theorist, I understand, so where do you see the threshold?
MM Your debt to GDP is crazy low, though. I mean, it is not a problem at all for Australia. Even for a country where it's very high, it might not be a problem. Modern monetary theory is actually correct, theoretically. It's not correct politically, because obviously it's naive politically to say, "Oh, just print money, it doesn't matter."
My point is, if you do mission-oriented policies which catalyse private-sector investment, that increases the long-run driver of your denominator, GDP, so the ratio stays in check. Now, what the right ratio is, there is no magic number. There's some countries with 100 per cent debt to GDP and they're doing absolutely fine. Some have 40 and they're not doing fine. What matters is the driver of that debt. If that debt is invested now into better infrastructure, better resilience in the economic system, both in terms of the social fabric – because it costs less to educate someone than to imprison them – but also in the productive fabric, with conditionality that gets the private sector the funds they need but makes sure they're investing and innovating.
If you're doing that, then the debt doesn't hurt you. If you're just throwing a lot of money at industry, hoping for the best, or even to consumers, hoping for the best, without actually thinking through the additionality that funding is going to create, in the case of industry getting investments to happen that wouldn't have happened otherwise, then it's not going to work. The debt is simply debt.
EB You've talked a lot about confidence in government. Are governments too timid?
MM They're definitely too timid. But it's not just about confidence. They are often not investing within their own capacity.
The Defense Production Act, which [United States President Joe] Biden used for vaccines, comes from wartime. It was an outcomes-oriented procurement coming from the military industrial complex. There's nothing deterministic in these problems we have, governments just haven't treated our societal or climate or health or digital divide problems as urgently as they have treated war. When we want to win wars, we somehow wake up and not only create money but then design the system to be outcomes-oriented. When millions of people were dying during Covid that act was reinvigorated. That's too late. Why weren't we doing that before the pandemic?
So there's three different points. One is we need to treat all our problems – like the digital divide, health, climate, the SDGs [Sustainable Development Goals] – as urgent. Second, that means putting them at the centre of the economy and our economic systems – like industrial strategy, innovation policy, financial policy. Third, you need to invest within the civil service in order to govern that process with the private sector. And you need a narrative to combat the lobbyists. The confidence is also about being secure in the story you're telling, that you want to be socialising risks and socialising rewards, this is how you're going to do it, and you need business to play the game with you instead of just extracting rents along the way. You need a narrative about creation of wealth, not just redistribution of wealth.
I've criticised left-wing and progressive governments for being too able and capable to talk about redistribution and not very able and capable to talk about value creation. You're never going to win the battle as a government to get the policies right if all you know how to talk about is redistribution. You need to know how to govern production.
EB There is an entrenched perception, certainly in Australia, and I think around the world, that the left is no good at economic management. Why has that persisted?
MM What the left needs to do is not only have these strategies that I'm talking about, mission-oriented strategies, but also a narrative to explain what it means for the economy, in such a way that you don't do what [British Labour leader] Keir Starmer is doing now, which is to say, "We'll spend £28 billion on green. Oh, but actually, no, we won't because we don't have the money." The point is not the number. The point is, what is your actual strategy to make sure that that public investment catalyses a massive multiplier effect, which more than pays for itself?
By creating wealth with all these spillovers across the economy, catalysing private investment – which, by the way, in Australia and in the UK is below the OECD average, you don't have enough private investment – smart public investment catalyses a ripple effect in the private sector. Non-strategic public investment doesn't – it's just handouts. Embedding conditionalities at the centre of public investment can help.
An example would be in Germany, where the steel sector got a big loan from KfW, the public bank, on condition that the sector lower its material content, which it did through repurpose, reuse, recycle technology. So now we have green steel in Germany. If you embed conditionality, which means the private sector has to do its job, then that expands the economy and that pays back the investment, both in tax revenue and because people are better off when the private sector is actually investing in human capital formation – training, research and development.
EB In The Big Con, which you co-wrote with Rosie Collington, you say the consultancies have captured bureaucracy in a way that has infantilised government. How did they get such a grip? And what can be done?
RELATED READING
MM The consultification of government – Australia is the case study of what goes wrong. If you stop investing in the state, you get screwed by consultants who are on both sides of the street, consulting with the medical device companies and with the regulators of the medical devices. They did the climate strategy for Australia in a really silly way, when actually Australia had capacity – the CSIRO, for example, which could have been much more involved.
We looked at what has happened in the last 50 years of neoliberal thinking, where at best we talk about the role of the state as fixing market failures, as enabling and de-risking the private sector. If you're just seen as a tinkerer, a regulator, an administrator, and not a co-shaper and co-creator of markets, there's no justification for making these key investments in the capacity of government. We should begin the whole conversation with a new vision, a narrative and remit for the civil service. That's the first big change that's needed.
Second, you have to invest in that internal capacity and capability creation to work well with not only the private sector but with the consultants. We need them on the side, not at the centre.
And by the way, consultants include people like myself, nurses, doctors, head teachers. We're looking at an industry that has taken advantage of weak governance. And we have to mandate transparency about conflicting interests – it's amazing it doesn't happen.
EB Do you have a moment to describe your next book, The Common Good?
MM I've written a paper on it: in order to address our future challenges – like the SDGs, like our housing crisis, like water and biodiversity – we need collective action. We need a public and private and a third sector, civil society institutions, to work together. And my thesis is we have no idea how.
In economics that notion of what is good has basically fallen through the cracks. Good is talked about as a public good – and that's just a correction for a market failure.
We need a common good way of thinking, which starts with an objective. The objectives are the missions, the how matters as much as the what. The how – the public and private work together, making sure they're sharing knowledge, they're not extracting excessive amounts, they're actually collaborating with true collective intelligence.
And it's not about giving up profits. It's about making sure that the way we're producing, we're distributing, is aligned with the goal. The whole notion of stakeholder value or purpose-oriented businesses means nothing unless we have this common good framing for how the different actors work together.
This article was first published in the print edition of The Saturday Paper on March 9, 2024 as "How to fix capitalism".
0 件のコメント:
コメントを投稿