バーターからのRIPマネー
デビッド・フィールズ
ユタ州エコノミスト
金融政策研究所フェロー
そして
ルイ=フィリップ・ロション
ローレンシャン大学正教授
編集長、政治経済学のレビュー
金融政策研究所ブログ#136
「さらに、物々交換を擁護する証拠の欠如は、主流の経済学者がそれをマクロ経済学とお金の分析の中心に置くことを妨げていません。」
大学のほぼすべてのマクロ経済または金融クラスで教えられている主流の金融理論の最も神聖な仮定の1つは、他の多くの新古典主義の仮定と同様に、反論の余地のない証明の地位を獲得しています。それは吐き気を繰り返し、特定のポリシーを正当化するために使用されます。しかし、ケインズを言い換えるには、あまりにも「誤解を招き、悲惨」です。このように、このブログでは、さらに別の神話であるお金の創造を探求し、うまくいけば、お金がどのように作られたかの主流の説明が経済理論のゴミ箱に属していることをあなたに納得させます。
主流のエコノミストによると、お金は個人間の商品やサービスの交換を促進するために作られた。この主張を裏付ける社会学的、歴史的、または人類学的証拠のスリザーがないという事実を気にせず、フランスの経済学者、ジャン・ミシェル・セルブが「寓話」にすぎないと言ったという事実を忘れてください。主流の経済学者が背の高い物語を語るのを止めたものは何もないようです。
もちろん、私たちは皆、商品やサービスを他人の商品やサービスと交換する物々交換の概念に非常に精通しています。物語は簡単です:私は自分の商品を交換し、他の商品を手に入れたいです。しかし、私は自分の商品を欲しがっている人を見つけなければなりません。それほど簡単ではないかもしれませんし、最終的に誰かが私の商品と引き換えに望むある種の商品を手に入れることができるまで、私は何人かの人と取引しなければならないかもしれません。さらに、すべての商品には複数の価格がありました。シャツの価格は、ウール、靴、コート、または他のすべての商品、それぞれを計算するのが非常に困難です。このバージョンの歴史によると、これらすべてはタイムリーでコストがかかっただろう。
単にお金があれば、人生は楽になるのではないでしょうか?私に食べ物を与え、それと引き換えに私はあなたにお金を与えます:お金は誰もが望む資産です。そのため、取引コストを削減するためにお金が自発的に発生し、市場経済のより効率的な作業を可能にしたと主張されています。これは、セイの法則として知られる主流の仮定の本質です。
これは本質的に主流のマクロ経済学が教えられる方法です:私たちは、労働市場と失業、生産、賃金、(相対)価格、投資、貯蓄、総需要、国際貿易と為替レート、および成長の概念はすべて、お金について議論する前によく行われることを学生に説明します:お金は生産と投資に関する議論から切り離されます。お金に関する議論は、授業や教科書のずっと後にしか生じません。お金は簡単な後付けとして議論されます。デビッドソンとワイントラウブが約50年前に書いたように、これは「すべての本当の要素が解決された後にのみお金が重ねられるワラシアの世界」です。これはまさにシュンペーターが「本当の分析」と呼んだものです(ジョアン・ロビンソンはそれを「想像」と呼んだ)。シュンペーターのために、
実際の分析は、経済生活のすべての本質的な現象が、商品やサービス、それらに関する決定、およびそれらの間の関係の観点から記述することができるという原則から行われます。お金は、取引を促進するために採用された技術的なデバイスの控えめな役割でのみ絵に入ります。正常に機能する限り、物々交換経済と同じように振る舞う経済プロセスには影響しません。これは本質的に中立的なお金の概念が意味するものです。
言い換えれば、お金はベールです。それは経済の機能を妨げるものではありません。長期的には、経済がどのように機能するかを説明するために効果的にそれを省略することができます。お金は物語を単純化し、それを変えません。まあ、それは主流の話です。ポストケインズ派にとって、それは全く別の話です。
さらに、物々交換を擁護する証拠の欠如は、主流の経済学者がそれをマクロ経済学とお金の分析の中心に置くことを妨げていません。
しかし、人類学者は、物々交換は経済生活の重要な要素ではないと主張している。例えば、ケンブリッジ大学のキャロリン・ハンフリーは、「民族誌の蓄積された証拠から、物々交換は原始的な経済を支配するシステムとして確かに非常にまれであったことを知っています」と書いています。物々交換を「想像された状態」と呼んで、彼女は「純粋で単純な物々交換経済の例は、これまで」と付け加えます。
ハインソンとシュタイガーは同様の結論に達し、「金融経済が発展する純粋な物々交換経済の概念は、歴史的な憶測にすぎず、歴史の真の経過に対応していない」と書いた。
物々交換の話が間違っていることが明らかになるはずです。そのため、そのような物語から発せられる政策は、同様に誤りと見なすだけで、実際に「誤解を招く悲惨」と推測することができます。ジョーン・ロビンソンが言ったように、「そのような想像上の世界から導き出された結論を適用することは誤解を招く」。
コインは歴史を通じて流通してきましたが、人々が取引を追跡する主な方法は、債務の認識または記録でした。私はあなたから帽子を買って、その見返りにあなたに借りがあります。デビッド・グレーバーが指摘したように、「[お金]の歴史は[...][クレジット]の歴史です。私たちに降りてくる最初の文書のいくつかは、クレジットと[したがって]デビット、寺院によって発行された配給、寺院の土地の家賃のために支払うべきお金、穀物と銀で正確に指定されたそれぞれの価値を記録するメソポタミアのタブレットです。道徳哲学の最も初期の作品のいくつかは、道徳を借金として想像することの意味についての考察です。[物々交換としてのお金]はファンタジーの世界です。
この意味で、お金は何よりもまず社会的信用機関です。実際の経済活動は、銀行が資本主義投資に拍車をかけるために企業に融資を行う程度によって前提とされています。信用、お金、債務、生産、投資は一緒にリンクされています。最初にお金について議論せずに経済学の議論はできません - これは主流の話とはかけ離れています(特に別のブログの主題であるIS-LMモデルへの影響があります)。これは、シュンペーターが「金融分析」と呼んだものです。お金は「分析構造の1階に導入され、経済生活のすべての本質的な特徴が物々交換経済モデルで表されるという考えを放棄する必要があります。ロションは、お金は「生産プロセスの一部」であると主張していた。
企業が利益抽出の期待を満たすために必要な量の労働力と材料投入を購入する能力、したがって、労働者が賃金を受け取る能力は、債務コミットメントの範囲によって割り当てられます。資本主義は、信用付与の義務的な力によって形作られ、形成された経済的存在のための闘争に依存します。この力は、国家の進化によって定義された社会的および政治的状況によって決定され、形作られている。これは、市場の信頼ではなく、信用付与の力が、特定の資産の「お金」の発展に不可欠であることを意味します。言い換えれば、お金は特定の歴史的に決定された社会関係から生じる。パワーセキュア金融商品のパラメータを設定するものの累積的なプロセスは、お金がどのように洗礼されるかを構成します。お金は貴重な商品の形で現れるのではなく、債務支払いを説明するトークンの形で勘定単位として現れます。資本主義は信用主導の社会構造です。
この社会的プロセスは、ヘテロドックス経済学者が通貨回路と呼ぶもので、次のスキーマを使用して解明することができます。
M* — M — C´ — M´ — M*´
M*は、生産プロセス(M - C' - M')を容易にするための企業への銀行ローンを表し、最終的にM*´(いくつかの議論の明確な源である)に変換されます。つまり、実現利益M´から銀行家への利息の支払いです。利益は「金融」資本家と「産業」資本家の間で定量的に分配され、企業の利子と利益の質的な区別が生じます。
信用の社会機関としてのお金はダイナミックな力です。将来の利回りのツールとしての本質は、資本主義の成長と発展が基づいている投資と消費の行為そのものを動かすものであるため、それは単なる販売可能な商品と見なすことはできません。資本主義は、そのような方法で定義されたお金なしでは存在できませんでした。この金融の社会的プロセスを混乱させるものは、資本の蓄積を阻害し、不確実性を助長し、不況を後退させます。お金の物々交換の話は、お金がどのように予められているかについてのこの正確な説明とは根本的に異なります。資本主義を支える信用ベースの経済システムの制度的ダイナミクスを考慮に入れなかったことは、従来の理論体系を拒否する十分な理由以上のものです。そして、この理由から、私たちは主流のもう一つの手品が打ち負かされることを肯定します。
0 件のコメント:
コメントを投稿