完全雇用と物価安定
「...非自発的失業は、お金を使う契約経済とのみ関連しているという経験的事実を説明したい。言い換えれば、生産を組織するためにお金とお金の労働契約を使用しない現実の経済（例えば、封建制、奴隷経済、マーガレット・ミードによって発見された南海島民など）は、重要な非線形性や不確実な未来さえも持っているかもしれませんが、重要な非自発的失業問題は決してありません。奴隷は常に完全雇用されており、封建制の農奴でもあります.......最後に、動物の群れ、魚の群れなどは、何の経済問題を解決するために一緒に組織されていることに注意する必要があります。どうやって？誰のために？お金、契約、市場を使わずに、これらの動物は、食べ物を探したり、他の群れとの交流に複雑な非線形の問題に直面しています。しかし、動物は決して不本意な失業に苦しむことはありません！
ポール・デイビッドソン教授
テネシー大学
（PKTアーカイブ）
はじめに
現在の金融システムは、短期的にも長期的にも完全雇用と物価安定の両方を維持することができます。それは示されます：
1）失業は、連邦予算赤字が小さすぎることに相当し、そして
2）通貨の価値は、その政府が支払う価格によって決定されます。
政府は、物価安定と完全雇用という2つの主要な経済目標を受け入れています。皮肉なことに、価格の安定を維持するために、失業を含む過剰な能力を利用する金融および財政政策を選択し、両方の目的を同時に達成する可能性を排除しました。この分析の焦点は、政府が最後の手段（ELR）の雇用主の役割を引き受け、非自発的失業をなくし、提案された補足ELR労働力プールに支払う価格を抑制することによって、政府が価格の安定を維持するというまったく異なるオプションにあります。
ラストリゾート（ELR）の代替手段の雇用主
アメリカ政府は、現在の予算の補足として、公共サービスの仕事を希望する人に提供することで、直接失業ゼロに進むことができます。さらに、このELRプログラムの下で支払われる賃金を既存の労働市場を混乱させないレベル、つまり既存の最低賃金に近い賃金水準に固定することで、実質的な価格の安定が期待できます。
ELRプログラムは、有権者が望むように、特に免除の対象ではない人に対する多くの既存の政府福祉支払いの廃止を可能にします。最低賃金法はもはや必要ない。労働は、保証された仕事のセーフティネットを歓迎し、企業は、ELR従業員に支払われる政府の賃金にいくらかのスプレッドで引き出すことができる利用可能な労働力のプールの利点を認識します。さらに、保証された公共サービスの仕事は反周期的な影響であり、民間部門で雇用が失われるにつれて政府の雇用と支出が自動的に増加し、民間部門が拡大するにつれて政府の雇用と支出が減少します。
あるレベルでのこのELR提案は、議会によって拒否されたワークフェアに似ていますが、一部の州の福祉改革プログラムはワークフェアと変わりません。しかし、このELR提案とは異なり、州のプログラムは、通常の公務員に取って代わる最低賃金以下の従業員の新しいクラスを作成するのに役立つ可能性があります。
ELRの提案には、現在の連邦失業補償政策と同様の特徴もあります。しかし、失業は1）報酬は働いていないことに対する支払い、2）一時的なもの、3）すべての人をカバーしていない、4）提案されたELR賃金よりも低いため、大きな違いがあります。
ゼロ失業に加えて、このELR政策は、多くの提案された所得政策とまったく異なる価格で安定を確立することが示されます。しかし、それにもかかわらず、ELRプログラムは、恒久的で増加する赤字の可能性が高い連邦予算赤字を浮かせるため、厳しい反対に直面するでしょう。たとえば、大まかな見積もりでは、政府が年間12,500ドルで800万人の新しい公務員を雇用した場合、それは1000億ドルの新しい費用になります。このことから、現在失業補償に費やされている約500億ドル、AFDCに費やされた150億ドル、および削減される可能性のあるフードスタンプに費やされた200億ドル以上の部分の一部を差し引くと、純額は追加の年間500億ドルの赤字支出になる可能性があります。したがって、この研究はまず、赤字自体への恐怖が不当である理由に焦点を当てます。
変換不可能な通貨での課税、支出、借入
米ドルは、政府が要求に応じて合法的に変換できません。しかし、それは連邦政府の納税義務を免除する唯一の手段として政府によって指定されています。納税義務は、民間部門が政府に負っている継続的な債務であり、継続的なドルの必要性を生み出しています。民間部門は、主に実際の商品やサービスを政府に譲渡するための支払いとして必要なドルを取得し、税金を支払うために必要なドルを提供するのは政府の支出または貸付です。この分析の目的のために、政府支出には政府またはその代理人による支出が含まれます。たとえば、中央銀行が外貨を購入する場合、キャッシュフロー分析の場合、財務省が軍事機器を購入するのと同じです。これは一般的に、財務省と中央銀行を連結ベースで表示することと呼ばれます。
課税の義務は、政府が選択した会計単位と交換する意思のある実際の商品やサービスの売り手を作ることです。ドル建ての納税義務は、納税義務を解消するためにドルを持っている必要がある実際の商品やサービスの売り手を生み出すために機能します。ドルは限られた政府資源ではなく、責任または税額控除であり、何度でも発行できるため、収入の増加自体は政府にとって何の影響もありません。政府の収入を増やす能力は、購入できるものを制限するものではありません。政府の購買力は、ドルと引き換えに販売されるものによってのみ制限されます。
アダム・スミス（312ページ、Cannan Edition）は、このチャートリストの見解を認識しました。
「税金の一定の割合を特定の種類の紙幣で支払うべきであると制定すべき王子は、それによってこの紙幣に一定の価値を与える可能性があります。たとえその最終的な排出と償還の期間は完全に王子の意志に依存するべきであるとしても。」
この段落のCannanの要約は次のように書かれています。
「特定の税金を特に紙幣で支払う必要があるという要件は、たとえそれが引き換えられないとしても、その紙に一定の価値を与える可能性があります。」
これは、英国の植民地総督によってもよく理解されていました。
「土地がまだアフリカの手に渡っていたアフリカの地域では、植民地政府は価格がどんなに低くても、アフリカ人に換金作物の生産を強制しました。好きなテクニックは課税でした。お金税は、牛、土地、家屋、そして人々自身など、多くのアイテムに導入されました。税金を払うお金は、換金作物を栽培したり、ヨーロッパの農場や鉱山で働いたりすることで得られました。」（ロドニー、1972年、165ページ、元の強調）
ジョン・メイナード・ケインズは、彼の『お金に関する論文』第1巻、第4ページで、「...さらに、国家は義務を履行するものに対応する権利を主張する」と書いています。
かつては、変換不可能なお金に対するこの一般的な理解が、変換可能な商品通貨の時代を生き延びたという証拠はほとんどありません。
財務証券と金利維持
商業銀行システムでは、ローンは会計エントリとして預金を作成します。連邦準備制度理事会の商業銀行準備口座は、連邦準備制度理事会の無利子当座預金口座と考えることができ、準備金要件は最低残高要件と考えることができます。準備残高はメンバー銀行の資産であり、銀行負債はFRBの資産です。
銀行システム全体の連結台帳は、清算プロセスのチェックなど、いくつかの操作要素を除いて、常にバランスが取れています。銀行が別の銀行に送金する場合、最初の銀行の預金は減少し、2番目の銀行の預金は増加します。商業銀行システムの預金総額は変更されません：
バンクAとバンクBはバランスが取れています。彼らはそれぞれ100のローンを調達し、収益を借り手の当座預金口座に入金しました。
A銀行はB銀行への預金を失いました。銀行Aの連邦準備金口座は100当座貸越で、銀行Bの準備金口座の残高は100ですが、銀行システムは全体的にまだ均衡しています。この場合、A銀行はB銀行から借りることができます。連邦準備制度の介入なしにバランスを回復することは可能です。
ただし、商業銀行Aの預金者が米国に小切手を書いた場合。財務省の税金の支払い、FredはA銀行の準備金口座から引き落とし、Fedの財務省の口座に入金します。商業銀行システムの銀行預金総額は減少し、ローン総額は変更されません。
バンクAとバンクBはバランスが取れています。彼らはそれぞれ100のローンを調達し、収益を借り手の当座預金口座に入金しました。
銀行Aの預金者は、連邦準備制度の財務省の口座に支払いを行いました。連邦準備制度理事会は、銀行Aの準備金口座から引き落とし、連邦準備制度理事会の財務省の口座に入金します。銀行システムは現在、準備金不足として知られる連邦準備金の当座貸越が100です。この場合、A銀行の準備金口座は当座貸越されます。銀行Aが銀行Bから借りた場合、不足分は銀行Bに移り、銀行Bの準備金口座は当座貸越になります。いずれかの銀行が新規融資を開始し、新規預金を作成する場合、資産と負債は等しく増加し、不足の規模は変わりません。また、既存のローンの返済は、不足分を修正しません。
すべての実用的な目的のために、商業銀行システムのシステム全体の欠陥は、FRBからメンバー商業銀行の準備金口座への資金の移転によってのみ軽減できます。連邦準備制度理事会がメンバー銀行の準備金口座に入金し、独自の口座から引き落とすと、商業銀行システムの総準備金が増加します。この単純なケースでは、連邦準備制度が100を銀行Aに貸すと、銀行システムはバランスを取り戻します。欠乏状態から始める：
連邦準備制度は当座貸越を融資に置き換えます。
銀行Aが不足分をカバーしなかったとしても、FBは当座貸越をローンとして予約し、適切なペナルティを請求します。そうすれば、欠乏は常にFRbからの融資でカバーされます。変数は金利であり、おそらく強制融資を確保するためにFedが要求する担保です。
政府支出が税収を超える場合、会計目的で定義された予算赤字があります。政府支出は通常、Fedの商業銀行の準備金口座へのクレジットと、Fedの財務省の口座の相殺借方によって行われます。メンバー銀行の準備口座へのクレジットは、FedとFedの財務省の口座間の相殺取引は完全に商業銀行システム外であり、財務省とFedの政府の連結貸借対照表のエントリを相殺しているため、民間部門に影響を与えるすべてです。
商業銀行システムが、図4のように、現在の準備残高に満足しているすべての銀行とバランスが取れていると仮定しましょう。
財務省から銀行Bの顧客への100の支払いは、連邦準備金が財務省の連邦準備口座から引き落と銀行Bの準備金口座に入金することで促進されます。
簡単にするために準備金要件がないと仮定すると、これはシステム全体の準備金過剰として知られる商業銀行システムに不均衡が生じます。準備金口座は利息を負担しないため、準備金が超過している銀行は、それらの資金を別の銀行に貸そうとします。連邦準備制度理事会で他の銀行が赤字に陥らないと、連邦準備制度の資金金利として知られるオーバーナイト金利は0入札に低下します。銀行は、利息を稼げない夜間預金を誘致するために利息を支払うことを嫌がるでしょう。
過剰準備金は、FRbからの融資の返済、財務省からの新しい財務省証券の購入、またはFRDの現在のポートフォリオから既存の財務省証券の購入に利用できる場合、価値があります。これらはすべて、FRBへの資金移動を構成します。商業銀行システムからFRBへの資金移動のみが、準備金の超過額を減らすことができます。
連邦準備制度による有価証券の売買は、公開市場業務と呼ばれます。通常の運用手順は、Fbが営業要因と呼ばれる準備金の不均衡を引き起こす要因を公開市場操作で相殺することです。営業要因には、商業銀行とFRDの間の振替、および「フロート」として知られる未決済小切手の変更や流通中の現金の変更など、準備金残高に影響を与えるその他の項目が含まれます。
財務省による新しく発行された政府証券の売却は、FRbが既存の政府証券ポートフォリオから証券を売却するのとまったく同じ方法で民間部門に影響を与えます。いずれの場合も、民間部門が保有する資金はFRBに譲渡され、政府証券は会員銀行の口座に入金され、証券売却結果の収益に等しい準備金が流出します。
100の過剰準備金から開始：
連邦準備制度は100の財務省証券を銀行Bに売却します。
現在、銀行Bは、100の有利子ローンと100の有利子国債が資金を調達しているため、預金を維持するために利息を支払う用意があります。
システム全体の準備金の超過または不足は、FRBとの資金移動によってのみ相殺できます。政府が「0入札」（準備金超過と一致する条件）と「オファーなし」（準備不足の結果）の間で金利を維持したい場合は、これらの条件を引き起こす運用要因を相殺する必要があります。準備金超過の場合、財務省証券などの何らかの形の有利子預金を提供する必要があります。資金は、準備金不足の場合、直接（当座貸越を含む）または公開市場での有価証券購入を通じて貸されます。
連邦準備制度理事会は、メンバー銀行に必要準備金として知られる最低準備金残高を維持することを要求しています。これらは利息を支払わないため、準備金要件は、銀行が必要な準備金を借りるためにFredに支払わなければならない金利と同等の銀行税を構成します。別の観点では、無利子準備金口座にお金を残すことによって免除された利息です。現在、FRは特定の最低準備金要件を施行しています。準備金の超過または不足は、必要なレベルを超える準備金の超過または必要なレベルを下回る準備金の合計を持つ銀行と定義されます。
技術的には、FRFが純準備金の唯一の源泉であるという概念は、準備金要件が以前の期間の預金に基づいているラグ準備金会計システムから直接従っています。準備金の要件は、以前の期間の預金数によって決定され、準備金口座は利息を支払わないため、準備金の需要は弾力性がありません。たとえば、ローンの増加または減少、およびそれによる預金は、将来の準備金要件を変更しますが、現在の不均衡を緩和することはできません。
1960年代に米国が持っていたように、鉛システムがあっても、銀行ローンポートフォリオの短期的な不弾力性を実際に考慮すると、金融市場で防御的に行動するという同じFrb政策が生まれました（Basil Moore、Horizontalists and Verticalists、1988）。言い換えれば、Frbは不均衡に相殺することによってのみ対応できます。連邦準備制度理事会は、入札金利0、または1つ以上のメンバー銀行の準備金不足と一致する金利を受け入れる準備ができていない限り、金融基盤を直接変更するために準備金を追加または排出するために積極的に行動するオプションがありません。しかし、準備金不足は自動的にローンとして予約されるため、FR3の唯一の現実的なオプションは、商業銀行システムに必要な準備金のローン価格を設定することです。これは、ポストケインズ金融思想の主要なテーマである内因性通貨の概念の基礎です。（Pkmt調査、Cottrell、pktアーカイブ）
したがって、財務省証券は、支出に資金を提供するのではなく、非有利子超過準備預金に有利子預金を提供する機能です。財務省証券の売却は、FRbが外因的に決定した夜間金利をサポートします。財務省やFrbからの証券販売のない赤字支出は、準備金の超過を生み出し、夜間預金の「0入札」をもたらします。政府が有価証券を発行するのと発行しないのとの経済的違いは、「0入札」の短期金利といくらかの正の短期金利との経済的差です。その結果、赤字支出と一致する民間部門への政府債務の提供は、政府がプラスの夜間金利を維持するための必要条件です。
同じ論理は、お金の物理的な印刷にも当てはまります。通貨が印刷され、民間部門が現金を保有したいという願望を超えて政府によって使用された場合、政府が証券を売却したり、その他の利息付き預金を提供したりしない場合、この過剰な現金の保有者は、現金の利息を支払う預託者を見つけることができません。「0入札」の短期金利が優先されます。
政府証券の購入に使用されたドルが、そうでなければ無利子準備口座に一晩滞在するという理解がなければ、「ロールオーバーリスク」（政府が満期の債券を置き換えるために新しい債券を発行し、借り手を見つけられない可能性に関連する問題）や金融の「混雑」（国債の売却が他の借り手が利用できるお金を使い果たすという考え）などの懸念が表面化し、赤字支出の増加を含む財政政策の選択肢を阻止する可能性があります。
外因性価格設定：独占の基本的なケース
現在の通貨システムは、すべての側面を説明するのに十分な独占の伝統的な分析を持つ古典的な独占です。政府は、民間部門が税金を支払うために必要なドルの独占発行者です。財務省による支出と、オフセット公開市場操作を実行する際のFRbによる支出、およびFrbによる直接融資は、民間部門に必要なドルを提供します。いずれの場合も、民間部門は、最終的に税金の支払いに必要なドルと引き換えに、独占供給者である政府に資産、商品、またはサービスを交換します。
政府は、絶対に必要な独占サプライヤーのお金で同じ価格オプションを持っています。たとえば、電力会社の独占との例えは、税金が通貨独占者に電力会社の独占者にはない需要を規制するツールを提供します。
独占者は彼の製品をどのように価格設定しますか？2つの選択肢があります：
- 価格、pを設定し、数量、q、浮動小数点、または
- qを設定し、pを浮動させます。
一般的に最初のオプションが好まれ、金本位制または提案されたELRプログラムの2つの例が最初のオプションを使用する。
しかし、政府は現在、2番目の選択肢を採用しています。q（支出）を決定する予算を設定し、すべての購入が市場価格で行われるため、市場がp（価格レベル）を決定するようにします。独占者がqを設定し、市場にpを決定させる場合、需要がqを超えるようにqを制約する必要があります。そうしないと、すべての実用的な目的のために、製品の価格が0に低下します。pを制御するための政府のqの制約は、価格の安定を維持するために継続的な失業と過剰生産能力を使用することを意味します。確かに、これは、例えば、電力会社の独占を運営する上で実行可能なオプションとは見なされません。
金本位制は、p（この場合は金の価格）を設定し、政府の支出と融資の量であるqを浮動させるという独占者の代替手段を使用します。税金は通貨の需要を生み出します。政府は金を売買する価格を設定し、他のすべての購入を市場価格で行います。その後、財政的および金的には、金以外のアイテムに十分な支出を少なくし、金利を調整して、希望する金のバッファーストックを維持する政策に制限されます。政府は非金支出を課税によって生み出された通貨の需要よりも少なく制限しなければならないので、通貨の過剰需要は政府への金の販売によって証明されます。過度の非金支出は、民間部門への金の販売につながります。バッファーストックと法的兌換性が整っている限り、政府が設定した金の価格は通貨の価値です。他のすべての価格は市場レベルで変動し、金の設定価格に対する名目価値を反映しています。
ミクロ経済学理論は、絶対的な必要性を支配する独占者が何らかの方法で価格を設定すると結論付ける論理を詳述しています。ELRの提案は、1つの価格、ELR賃金を設定し、他の購入に市場価格を支払い、政府支出の総量を市場が決定するオプションを使用しています。
金本位制では、金は常に固定価格で政府に販売できるため、金は常に完全雇用されていると見なすことができます。同様に、ELRポリシーでは、労働者は常に買い手を見つけることができます。
パラダイム制約
いずれにしても、政府はドルで資金を提供してはならない。支出は、収入ではなく、販売のために提供されるものによって制限されます。税金はドルの必要性を生み出すために機能するので、政府はドルを使って本物の商品やサービスを購入することができます。借入機能は、赤字支出によって作成された余分なドルが正の金利を獲得できるようにすることです。借入は支出後にのみ行われ、希望する金利をサポートし維持するためだけであるため、赤字は資金調達リスクを生むことはありません。金利と価格は、通貨の発行者による外因性制御の対象となります。
政府がこのパラダイムを理解しているという証拠はありません。政府の予算編成は、市場価格で支出に資金を供給するために、課税または借入を通じてドルを調達しなければならないというパラダイムを想定しています。独占者（政府）は、市場の力に製品（ドル）の価格を設定させることを決定しました。したがって、製品価値の低下（インフレ）を防ぐために、十分な失業率と過剰生産能力を維持するために、支出量を制限する必要があります。
失業
失業は、その価格で買い手がいない状態で販売されるアイドル労働と定義されます。これは、民間部門が、全体として、働いて口座の金銭単位を稼ぎたいが、完全に雇用された場合に得られるすべてのお金を使いたくない場合に発生します。
ポストケインズ主義の金融理論は、不本意な失業の本質を明らかにします。その用語「ラジカル内在性」は、すべての預金がローンの会計記録であり、預金金は未払いの銀行ローンに関連してのみ存在すると主張しています。したがって、民間部門で、あるエージェントが純金融資産H（nfa）の保有を増やしたい場合、この欲求は、他のエージェントのH（nfa）の保有を減らすことによってのみ満たすことができます。エージェントの純金融資産は、エージェントが未払い債務を増やすか、金融資産の在庫を減らすたびに減少します。純金融資産は、債務を返済するか、現在の株式を増やすことによって増加します。政府による金融介入がない場合、ある代理人が金融資産の保有を増やすために雇用を希望する場合、もう一方の代理人は取引を行うために純金融資産を減らすことを決定する必要があります。エージェントが純金融資産を削減しようとしない場合、希望する労働力の売却は発生しません。これは非自発的失業と定義されます。
国民会計の二重入力簿記システムは常にバランスが取れています。元帳の片側のエントリは、もう一方のオフセットエントリで説明する必要があります。たとえば、投資は国民所得会計で貯蓄として考慮されるため、定義上、総投資は常に総貯蓄に等しくなります。政府の赤字支出は政府の貯蓄解除に分類され、相殺会計エントリは純民間部門の名目貯蓄の増加です。したがって、政府が赤字支出に従事するたびに、民間部門の合計H（nfa）が増加し、H（nfa）にはドル建て資産のオフショア保有が含まれます。さらに、政府の赤字支出のレベルは、民間部門のH（nfa）を決定します。民間部門がH（nfa）を増やしたい場合、この欲求は政府の赤字支出を増やすことによってのみ満たすことができます。
したがって、失業は次のように要約できます。
不本意な失業は、民間部門の望ましいH（nfa）が政府の財政政策によって許可されている実際のH（nfa）を上回っている証拠です。
率直に言って、連邦予算赤字が小さすぎるため、非自発的失業が存在する。
さらに、エージェントが実際の商品を販売し、それによってH（nfa）を増やしたい場合、これもH（nfa）を減らす別のエージェントによってのみ対応できます。望ましいH（nfa）が実際のH（nfa）より大きい場合、証拠は不随意在庫蓄積と収縮バイアスです。
H(nfa)、総需要、総供給
失業は政府の赤字が小さすぎる証拠であるという理解は、総需要と供給の標準的な概念と一致しています。総需要はすべての支出の合計であり、総供給は販売のために提供されるすべての商品とサービスの合計です。その後、民間部門が実際の商品やサービスを販売することで得られる完全雇用収入の一部をH（nfa）として使用したい場合、証拠は不本意な在庫蓄積と非自発的失業の組み合わせであると述べることができます。したがって、非自発的失業は、実際のH（nfa）を超える望ましいH（nfa）に追跡されます。
総需要と供給のアプローチにより、所望のH（nfa）の変化は、総需要の変化または総供給の変化として表現することができます。H(nfa)アプローチは、制御変数-望ましいH(nfa)にのみ焦点を当てています-それが総供給であるか総需要であるかにかかわらず、過剰または不足であるかに関係なく。実際、総需要の不足と過剰な総供給を区別することは常に不可能であり、区別が不要になる可能性があります。
$12,500の価格制約所得政策
提案されたELR政策とその完全雇用と物価安定のバージョンは、税主導通貨の正しいパラダイムの論理的な延長です。民間部門は税金を支払うために政府の支出を必要とするため、支出するドルの量を制約するのではなく、ELR賃金の規模に対する政府の制約は、価格安定の一形態をもたらします。H（nfa）は、公共部門に販売するELR労働力の総量を決定するため、民間部門が直接決定できます。政府はELR賃金を設定し、市場がそれに応じて他のすべてのリソースを割り当てできるようにします。これは、金本位制の下で相対的価値を決定するのと同じプロセスです。ELRの提案の下で、政府は財政と金融政策を調整してELRプールを維持し、政府が財政と金融政策を調整して金本位制の緩衝金を維持するのとほぼ同じ方法で調整します。
ELRポリシーの下での価格安定は、所得ポリシーの下での価格安定と似ています。しかし、収入政策では、予算は依然としてターゲットであるため、実際のH（nfa）が希望のH（nfa）と一致する可能性は低いです。赤字が小さすぎると失業が生じる。大きすぎる赤字はインフレを引き起こし、1）所得政策の対象となる人々の相対的な生活水準を低下させ、2）賃金と生産性法に違反するインセンティブを導入し、3）一般的に、一連の政治的に決定された解決策をもたらす感情的な社会的議論を生み出します。
政府はELR賃金で誰でも雇用することをいとわないため、ELRの提案は最低賃金基準を確立しています。また、雇用主は政府のELR労働者のプールを持っているので、生産性の向上とは関係のない民間部門の賃金上昇にブレーキをかけます。また、従業員は、ELR労働者が彼らに代わる可能性があることを認識していますが、雇用主へのコストは、雇用主が望むタスクを実行するために必要な資格とトレーニングに依存します。このようにして、名目賃金スケールが出現します。通貨の価値はELR賃金であり、それはお金の独占供給者である政府が支払うことを決定したものです。他の賃金は市場の力の影響を受けます。
市場の力が他のすべての賃金と価格を一致させるため、最初のELR賃金は任意のレベルに設定できます。混乱を最小限に抑えるために、最初のELR賃金は、労働者を民間部門から引き離すほど高くなく、実際のH（nfa）を望ましいH（nfa）に合わせるために一般的なデフレを必要とするほど低くないはずです。たとえば、ELR賃金が民間部門から労働者を引き付けるのに十分な高さに設定された場合、1回限りの調整が行われます。ELRの労働者が政府の給与に追加されると、政府の純支出は増加するでしょう。民間部門の生産は、労働者が仕事を辞めるにつれて減少し、民間部門の収入は高給のELRの仕事から上昇します。その後、企業は失われた労働者を置き換えるために、他の労働者を維持するために、より多くの料金を支払わなければなりません。コストと収入の両方が押し上げられるにつれて、価格は上昇するだろう。ELR賃金が低すぎる場合、その逆は有効です。これは、民間部門の収入が望ましいH（nfa）を実現し、ビジネスの成果を購入するのに十分ではないため、販売の減速によって証明されます。在庫の増加は、レイオフと労働価格への下降圧力につながります。最終的には、より多くの労働者がELRの仕事への道を見つけ、政府支出が増加するでしょう。ある時点で、価格はELR賃金に沿って安定します。この提案のELR賃金は年間12,500ドルに選ばれました。これは現在の最低賃金よりも少し高く、価格水準のわずかな上方調整につながる可能性があります。私の偏見は、最初のデフレのリスクを冒すよりも、高い側で少しミスをすることでした。
ELRプログラムでは、望ましいH（nfa）の変化は、実際のH（nfa）に等しい変化をもたらし、その証拠です。たとえば、民間部門のH（nfa）に対する欲求が高まると、ELR政策がない場合に発生する非自発的失業は、代わりに、追加の労働力が年間12,500ドルで政府に販売されます。これにより、政府支出と赤字が増加し、実際のH（nfa）が民間部門が望むレベルに上昇することができます。言い換えれば、赤字が500億ドル増加した場合、その数字は、定義上、金融資産を純貯蓄したいという民間部門の願望と一致します。一方、通貨は12,500ドルで購入できる労働力によって定義されたままです。さらに、望ましいH（nfa）を提供しず、失業率を現在のレベルに維持させることは、デフレと収縮バイアスを定義します。
逆に、望ましいH（nfa）が減少した場合、おそらく非ELR政府支出の増加または民間部門の行動の変化により、反対のバイアスが導入されます。政府は、民間部門の高給の仕事に12,500ドルの労働者を失い始めます。これにより、政府の支出が削減されます。また、納税義務を増やし、純支出をさらに削減する可能性があります。これにより、民間部門が望むH（nfa）に一致するまで、H（nfa）が削減されます。財政政策が12,500ドルの政府職員のすべてが民間部門に雇用されるようなものである場合、ELR労働力の市場価格は12,500ドルを超えて上昇し、通貨はそれに応じて下方に再定義されました。これは、政府が金本位制の下で金の緩衝在庫を失うのと同じです。さらに、金とは異なり、非均質な労働は、ELR労働者のプールが縮小するにつれて、残りのELR労働者は民間部門にとってますます価値が低下し、通貨は増加する速度で下向きに再定義され始める可能性があることを意味します。実際、残りのELR労働者が民間部門にとって価値がない場合、ELRプールの継続的な縮小は不可能であり、政府支出の増加やELRプールの規模を縮小するための減税は、通貨の切り下げにつながる可能性があります。価格のコントロールを取り戻すために、政府は希望する民間部門のH（nfa）の減少を直接相殺し、支出の削減や増税によりELRプールを望ましいレベルに回復することができます。また、金利を変更したり、税制優遇貯蓄プランを導入したりすることで、希望するH（nfa）を間接的に引き上げようとすることもできます。このような努力は、デフレの民間部門の減速を引き起こすように設計されており、その結果、民間部門の労働者の需要が12,500ドル以上のELR賃金を超える需要が減少し、労働者は12,500 ELR給与に戻る方法を見つけるでしょう。これがあまりにも破壊的であると考えられる場合、同じ財政的制約は、たとえば年間15,000ドルにELR賃金を引き上げることと一致する可能性があります。これにより、通貨をそのレベルに再定義します。おそらく、当時の賃金が上昇した認識された市場レベルです。希望するH（nfa）と実際のH（nfa）が15,000ドルのELR労働者の希望するバッファーストックに対応するため、価格は新しいベンチマークの周りで安定します。この労働者プールの適切な規模の問題は、現在の自然失業率に関する現在の議論に多少似ています。
ELRは、特定の価格で雇用できるELR労働力の質によって1ドルの価値を継続的に定義する労働基準政策と見なすことができます。労働は均質ではないため、定義上、ドルの価値は12,500ドルが購入する労働の質によって変動します。これは、民間部門が望ましいH（nfa）を増加させる期間に、その逆のお金の価値を高めるという暗黙の周期的な傾向をもたらします。たとえば、民間部門のレイオフは、既存のプールよりも質の高い12,500ドルの政府職員を追加で提供します。これにより、外国人と家政婦の投資環境が向上し、より良い労働者が同じ名目賃金で雇用される可能性があるためです。また、より高いレベルの教育など、ELRプールの魅力が向上すると、通貨の購買力が向上し、外国為替市場における通貨の価値が向上します。よく考えられたELR計画には、教育、スキルの向上、およびELR労働者を生産的に利用するためのよく組織されたプログラムが含まれます。
12,500ドルで利用可能な労働力の質のこの種の変動は、通貨がプールで最高の労働者の質によってマージンで絶えず再定義されているため、技術的に価格の不安定を構成します。しかし、これは必ずしも、価格を安定させるために失業者のプール、つまり自然失業率の概念を使用する現在のシステムに対する商品やサービスの価格変動の増加を意味するわけではありません。また、一般的な教育水準の向上などによる価格の不安定さが望ましくないことを意味するものではありません。
マージンで購入できるELR労働でドルを定義することは、すべての価格が永遠に一定であることを意味するものではありません。逆に、資産価格を含む他のすべての価格は、市場が価格を介して割り当てるにつれて絶えず変化します。通貨を定義するために使用されたのは、ELR賃金の1つの価格だけです。他のすべての価格は、需要と供給の力が、ELR賃金と継続的な完全雇用に対する相対的な価値を反映した名目価格に落ち着くにつれて発生します。
提案された所得政策のほとんどは、政府の規制を民間部門に拡大し、例えば、賃金の引き上げが生産性の引き上げを超えないという文書を要求しています。しかし、提案されたELRプログラムは、政府自身が支払う価格を制限するだけでよいと認識しています。民間部門が市場プロセスを通じて望ましいH（nfa）を実現できるようにすることで、市場の力は賃金と生産性を結び付けます。例えば、雇用可能なELR労働者のプールは、民間部門の雇用主が非熟練労働者の不足によって賃金を上げることを強制されないことを意味します。より生産的な従業員はより高い賃金を命じることができますが、ビジネスによる一般的な生産性の向上は、与えられた仕事が12,500ドルのELR労働者によって等しくうまく実行できる場合、より高い賃金をもたらすことはありません。
このプログラムは、必ずしも実際のビジネスや在庫サイクルを打ち負かすわけではありません。提案された12,500ドルの公共サービスの仕事を使用して、民間部門の雇用の変動を吸収し、民間部門が継続的に望ましいH（nfa）を達成できるようにします。これは、実際のH（nfa）が望ましいH（nfa）と一致することを許可しない政府の政策によって現在暗示されている金融システムのバイアスを中和します。
ELR対S失業補償
通貨の価値は、政府が民間部門がそれを得るために何をしなければならないか、または販売しなければならないかによって決定されます。失業手当は、働かないことに対する支払いです。誰もが単に家にいて、汚名を着せられないように政府の小切手を受け取ることができ、それによってすべての税金を支払うために必要なすべての通貨を取得できれば、通貨は価値がありません。したがって、現在の政策の下では、失業補償は限定的で、一時的で、民間部門が納税義務と望ましいH（nfa）を満たすための不十分な収入源でなければなりません。
一方、ELRプログラムでは、従業員は少なくとも自分の時間を売る必要があります。したがって、ELR支出の量に関係なく、通貨はその価値を維持するため、ELRプログラムを制限する必要はありません。通貨の価値は、ELR賃金を稼ぐために必要な努力に等しい。
政府が支援した完全雇用への過去の試み
H（nfa）に対する民間部門の欲求と、その欲求に対応するのに十分な赤字を運営できない政府の場合、対応する失業は深刻になる可能性があります。最終的には、金利の低下による望ましいH（nfa）の減少、または一部の人が争うように、賃金の低下によって減少する可能性があります。しかし、この仮説を検証するために必要な時間は、通常、人間の許容範囲を超えており、政府の雇用に関する実用的な見解が生まれます。
例えば、1931年から1941年にかけて、失業率は平均10%をはるかに超えていました。これは不況の定義です。1933年には24.9%の高値に達し、1940年まではまだ14.6%でした。GNPは1929年に203.6ドル（1958億ドル）の高値に達し、1933年に141.5ドルの低水準に下落し、1939年までに209.4ドルまで上昇した。低金利は望ましいH（nfa）を下げるのに十分ではありませんでした。短期国債は1929年5月に5%強の高値に達し、株式市場の暴落後、1929年11月に中央3%の範囲に引き下げられ、1931年9月までに約0.5%まで低かった。レートは1932年5月まで約2.5%に引き上げられ、その後1948年まで1%をはるかに下回っていました。継続的な低金利も、資産価格の暴走につながらなかったようです。ダウ株価指数の価格は1958年まで1929年の高値に回復せず、1927年の高値には1946年まで到達せず、1930年の安値は1936年まで上回らなかった。
1933年、数年間の望ましくない失業とGNPの落ち込みの後、最初の公共事業プログラムである公共事業局が制定されました。1935年にWPAが続いた。これらのプログラムは、数年間の厄介な失業の後までではなく、失業危機を解決し、不況を終わらせることに失敗したことは注目に値します。失業者の40%以上が労働救済にまで及んだことはなく、900万人の失業者のうち300万人だけがWPAに参加しました。これらのプログラムが制限された理由は、政府の赤字支出に従事することに消極的だった。1930年代には、高い失業率と低成長にもかかわらず、予算のバランスは政治的目的の最前線から遠く離れることはありませんでした。バランスの取れた予算への信念は、政府の救済プログラムが不況を終わらせるのを妨げ、ルーズベルトが1937年に予算のバランスをとるという1936年の選挙公約を果たしたとき、経済は大きな後退に見舞われ、失業率は7年ぶりの14.3%から19.1%に跳ね返った。他の支出削減や増税によって「支払われた」公共事業プログラムは、希望するH（nfa）に対応するのに十分な純政府支出がなかったため、失業を減らすことができませんでした。1930年代の最大の赤字は1934年のGNPの5.9%で、1938年にはGNPの0.1%に減少しました。米国は金本位制にあり、政策には全国的な金供給の管理が含まれていなければなりませんでした。これは、1934年に国内の兌換性を停止し、国内が金を所有することを違法にすること、および連邦予算のバランスをとるための強力な支持など、さまざまな極端なことにつながりました。
第二次世界大戦中、根本的に異なるアプローチが開始されました。政府支出は、1942年、1943年、1944年、1945年にGNPのそれぞれ14.5%、31.1%、23.6%、22.4%の徴税を上回った。失業率は1943年までに2%未満で、生産は209.4ドル（1958億ドルの数十億ドル）から1943年までに337.1ドルに増加しました。価格は固定され、価格管理局の政府計画エージェントは配給を制定しました。配給が公平であると認識され、プログラムに対する国民の支持を確実にするために多大な努力が払われました。愛国心は、戦争に必要な資源を枯渇させる可能性のある闇市場からアメリカ人を遠ざけ、愛国心は名目上の貯蓄にも関連付けられました。アイデアは、低金利環境で赤字支出のレベルまで望ましいH（nfa）を上げることでした。言い換えれば、国債の購入によるドル建て金融資産の買いだめが奨励され、政府は消費者からの価格競争なしに実際の生産量の最大60%を購入することができました。過去10年間の失業を引き起こしたお金を稼ぎ、それを使わないというアメリカ国民の願望は、今や戦争生産に対する公共部門の要求とよく一致し、失業は、すべての実用的な目的のために排除されました。
外国貿易
米国の地理的制限内の人々と米国外の人との間の実際の商品とサービスの取引は、一般的に外国貿易と定義されます。輸出は国を出る実際の商品とサービスであり、輸入は国に入る実際の商品とサービスです。標準的な定義では、輸出は実際のコストであり、輸入は実際の利益です。輸出は輸入コストと見なすことができます。金融取引は会計情報であり、輸入または輸出とは見なされません。
たとえば、慢性的な米国の貿易赤字は、輸入のドル価格が輸出のドル価格を継続的に上回ることを意味します。これにより、ドルを使って米国商品を購入するのではなく、ドル建ての金融資産を保持することを決定した非米国居住者の手にドルが増えています。これはアイデンティティです。なぜなら、彼らが米国製品を購入した場合、貿易赤字はなかったからです。ドル建ての金融資産の保有者として、彼らはドル建ての金融資産の国内保有者と同様に、純名目貯蓄者です。この分析の目的のために、外貨建ての金融保有はH(nfa)の一部と見なされます。
現在、世界のほとんどの国では、通貨の自由な取引が許可されています。時折、主要な中央銀行は外国為替市場に介入し、さまざまな理由と動機で、ある通貨を別の通貨に対して売買します。しかし、ほとんどの中央銀行は、自国の通貨を事前に決められたレートで別の通貨に兌換することを保証する法的義務はありません。例外には、アルゼンチンや香港などのいくつかの通貨ボードシステムが含まれます。ドル建ての金融資産の外国人保有者が別の通貨に切り替えたい場合、市場でカウンターパーティになりたい別のエージェントを見つけなければなりません。取引が発生した場合、ドル建ての金融資産は手を変えますが、増減はしません。為替レートは変動する可能性がありますが、ドル建ての金融資産の量は変わりません。ドルH（nfa）は、連邦準備制度が独自の口座で行動することを伴わない外国為替取引によって変更されません。
外国セクターの望ましいH（nfa）は、総望ましいH（nfa）の一部であるため、要因です。外国為替市場でのドルの下落は、定義上、外国セクターエージェントの望ましいH（nfa）が減少し、その逆の指標になります。ELRの雇用提案に基づく12,500ドルの公務員の数は、国内部門だけでなく、外国部門の望ましいH（nfa）の変化によって変動します。これらの公務員の数を制御するのは、総希望のH（nfa）です。12,500ドルのELR労働者のプールが増加したときに発生する政府赤字の増加は、常に非政府部門全体の望ましいH（nfa）と一致します。ドルは利用可能な労働者によって定義されるままであるため、外国為替市場でのドルの価値の変化は、12,500ドルで利用可能なELR労働力の質と他の通貨の価値の変化の関数でなければなりません。
この理解により、政策立案者は純輸入国であることの利点を利用するオプションを得ることができます。例えば、純輸入が増加し、民間の国内雇用が失われると、すぐに政府の12,500ドルの労働者数が増加します。これにより、政府支出（および財政赤字）が増加し、他の産業が政府から労働者を雇用する可能性があります。12,500ドルのELR労働者のプールが有権者によって大きすぎると判断された場合、その数が望ましいレベルに低下するまで、税金を削減するか、公共支出を増やすことができます。国民は、より高い貿易赤字を生活水準の向上、より低い税金、およびその他のそのような利益と関連付けるだろう。
固定為替レートは、金本位制は、すべての実用的な目的のために固定為替レートシステムであるため、金本位制と同様の問題を提示します。連邦準備制度理事会がドルを他の通貨に転換することを約束した場合、より大きな財政赤字または貿易赤字は、FRBの外貨準備が急速に枯渇し、兌換性を停止し、市場システムに戻ることを余儀なくされる可能性があります。
金利と雇用
利子収入で完全に生活している人は、そうでなければ雇用が必要になるかもしれません。そのような賃借人は労働力から自分自身を排除しました。より高い実質金利が賃借人口を増やす限り、潜在的な生産量は減少します。さらに、残された人々は、実際には、利子収入で生活している人々をサポートしています。
希少な雇用の概念は、失業を制限するために労働力を削減するように設計されたさまざまなプログラムにつながりました。これらには、児童労働法、退役軍人の教育、シングルマザーへの援助、さらには社会保障が含まれます。これらのプログラムは、特定の失業率が価格と賃金の引き上げを制限するツールになったため、潜在的な参加者を排除しても、最終的に失業を減らすことに失敗しました。労働力削減の本当の結果は、生産量の削減です。
実質金利の低下は、より多くの個人が雇用を必要とする傾向があります。よく実行されたELR政策と組み合わせると、低金利は生産量を劇的に増加させるはずで、生産量の増加の多くは投資です。たとえば、現在のレベルから民間の消費を減らすことなく、公共インフラを修復、再構築、強化、維持することが可能かもしれません。
結論
失業者を雇用するための赤字支出には、インフレと資金の少なくとも2つのリスクが伴うと広く考えられています。インフレリスクは、外因性価格設定の理解の失敗から生ます。赤字支出は、赤字支出によって生み出された総需要と、利用可能な仕事に対する失業者の競争の排除の両方から、労働コストに暗黙の上昇バイアスを引き起こす恐れがあります。その結果、市場価格の上昇を防ごうために民間部門の過剰生産能力を必要とする反インフレ政策が生まれました。これには、賃金の上昇を阻止するために失業者のプールを維持する必要性が含まれます。2番目の認識されたリスク、資金調達は、政府が支出を継続するために資金を調達できなければならないという広く受け入れられている誤解から来ています。したがって、政府は、市場が自分自身に資金を供給するために売却する必要があると思われる債務をどのように受け取るかに関心があるだけでなく、市場が決定した資金調達制限がある可能性があることも懸念しています。これらの認識が変わるまで、インフレを抑制するために失業者のプールが必要になり、赤字支出が抵抗されます。
ケインズ主義の主流は、低金利と赤字支出の増加を通じて総需要を増やすことで失業を終わらせることを提案しています。この政策に固有のインフレリスクを相殺するために、多くのケインズ主義者は、さまざまな政府の立法所得政策を提案しています。これらには、民間部門の賃金に対する政府の直接の規制が必要であり、通常、賃金と生産性を結びつけようとします。これは、物価安定よりも過剰生産能力のアプローチを好むように見える有権者によって拒否されました。
提案されたELRプログラムは、政府が通貨の独占供給者であることを認識しています。価格は、通貨の購買力を定義するELR賃金によって設定されます。さらに認識されているのは、赤字支出が政府に金融ソルベンシーリスクをもたらさないことです。
最後の手段としての政府は、新しい概念ではありません。過去にそのような政策が実行可能で持続可能になるのを妨げたもの - 金本位制やその他の固定為替レート政策 - はとっくに過ぎ去りました。現在、完全雇用と物価安定の両方を恒久的に収容できる通貨システムがあります。
このELR提案は、ケインズ主義とポストケインズ主義の思想の論理的な延長です。内生資金はすでに深く根付いており、所得政策は政府がELR賃金でのみ実践する必要があるという考えは、哲学的な障壁をもたらすべきではありません。また、古典的な経済学者とその子孫は、そのようなELRプログラムに完全に反対すべきではありません。それらが正しければ、最終的にはELRプールが0に減少する平衡状態になります。
エンドノート
著者は、投資会社Adams、Viner、Moslerのパートナーであり、以下の（アルファベット順）の支援を認めたいと思います。
シャノン・コックス
ポール・デイビッドソン
ベティ・ローズ・ファクター
マシュー・フォーステーター
チャールズ・グッドハート
ダニエル・シーモア
パヴリナ・チェルネヴァ
フレデリック・セイヤー
L。ランドール・レイ
0 件のコメント:
コメントを投稿