ドラギ報告書は、ヨーロッパ経済の非常に暗い絵、特に連合の生産性の伸びと米国の生産性の伸びの間のギャップを描いています。オリヴィエ・ブランチャードなど、このギャップの大部分は実際には人口統計学的ダイナミクスによって説明されていると主張する人もいます。あなたの分析は何ですか？ヨーロッパ経済が「ゆっくりとした苦悩」の危機に瀕していると言うのは公平ですか？それとも、より微妙なビジョンを持っていますか？
した、連合は新しい段階に入る準備をしています。数週間の間、私たちは、、、、に、連合の変革のための最も野心的な提案の1つに対応するよう発言権を与えました。私たちの仕事に感謝し、それを買う余裕があるなら、
ヨーロッパの経済モデルは非常に深刻な危機を経験しています。
それは必ずしもドラギ報告書の生産性指標のせいではありません。生産性をセクター別に分解すると、他のものよりも重要なものもあります。
例えば、金融と保険、健康と専門サービス部門で生産性をどのように測定するかについて、私はかなり懐疑的です。米国の金融セクターはヨーロッパの金融セクターよりも生産的ではないと思います。尋ねなければならない質問は、これが本当に「生産的な」セクターであるかどうかです。報告書では、米国では健康部門が連合よりも生産的であるように見えますが、これは単に金融化と民営化を反映している可能性があります。私の経験によると、米国の保健部門はヨーロッパのそれよりも生産的ではありません。
私がこれを言って強調したいのは、生産性測定の実際の分解を進めると、問題の核心が実際にはそこにないことがわかります。
そうは言っても、ヨーロッパは、米国と中国の間の緊張のエスカレーションとウクライナでのロシアの侵略戦争により、世界におけるその地位が劇的に変化したという意味で、その経済モデルの危機を経験しています。これは、輸出市場の危機、弱い内需、世界におけるヨーロッパ企業の地位、産業構造であり、一部のセクターの生産性危機ではありません。
何がそんなに根本的に変わったのですか？
世界におけるヨーロッパの地位の問題が実際に発生します。
危機が発生するたびに、中国のGDPは多かれ少なかれ持ちこたえているようです。2007年から2010年の期間を考慮すると、2020年、中国にはマクロ危機が成長に大きな崩壊を引き起こさないほど広範な安定化メカニズムがあります。
移民を非難する極右のレトリックを養うのではなく、生活費の危機に取り組む正しい反ファシスト経済政策があれば、移民の増加はもはやそれほど問題ではないでしょう。
イザベラ・ウェーバーnormal
ヨーロッパは、その側で、危機のたびに本当のブレーキに苦しんでいます。一方、米国は財政政策のおかげで、影響が少なく、急速に回復しています。その一方、厳格な予算規則のため、連合は危機が発生するとすぐに弱体化します。
しかし、ショックや危機は再発する可能性が非常に高いです。近い将来、新しい世界的なパンデミックや新しい戦争はないかもしれませんが、私たちは緊急事態が重なる世界に住んでいます。ショックが増すにつれて、ヨーロッパがどのようにしてより良く準備し、そこから出すことができるかという問題は、今日私たちを占領すべきものです。
ドラギ報告書に記載されている人口統計学的課題についてどう思いますか？
ドラギレポートのように人口統計学的な問題を提起することで、移住は考慮していません。
しかし、私たちは移住について正直な議論をする必要があります。移民を非難する極右のレトリックを養うのではなく、生活費の危機に取り組む正しい反ファシスト経済政策があれば、移民の増加はもはやそれほど問題ではないでしょう。
極端な反移住の立場の一般化の高まりは、ヨーロッパの競争力に非常に重要な意味合いを持ち、実質的な経済的損害を引き起こす可能性のある方法で競争力の目標を損なう可能性があります。これは重要なポイントであり、それはあまり話されません。
ドラギ報告書の提案の中で、競争力を確保するための優先事項として、エネルギー価格の引き下げが提示されています。この点に関して、彼の提案をどのように見ていますか？
ドラギ報告書は、特にエネルギー価格の格差を減らす方法について、非常に関連性の高い発言といくつかの措置を強調し、2022年以来私たちが提唱してきた提案の種類を満たし、欧州議会の報告書で提示し、欧州連合のインフレガバナンス赤字を閉鎖し、これらのページに書いたものです。
例えば、エネルギー部門の価格変動を減らす必要性や、共同ガス購入を開発し、重要な鉱物在庫を構築する必要性について考えています。
ドラギ報告書は、電気料金とガス価格を切り離すことを提案しています。これは基本的に「イベリア例外」のいわゆるモデルです。
最後に、報告書は、再生可能エネルギーの価格を安定させるために、連合は再生可能エネルギープールと購買力契約が必要であると述べています。これはまさに、エネルギー価格の差を縮め、エネルギー部門によるインフレを回避するために必要なものです。
同時に、ドラギの報告書は排出割当取引システムについて不可知論的ですが、2022年のエネルギー危機の間、炭素価格が化石燃料の価格と同時に爆発的に上昇しました。私たちは最近、2027年にETS IからETS IIへの移行中に炭素価格の急騰が炭素価格の急騰を引き起こす可能性があることを示す研究を発表しました。このリスクは重大です。
トランプの選挙は、インフレが民主主義にとって危険であることを示しています。これはヨーロッパへの警告として役立つはずです。
また、炭素価格の観点から、米国や中国に対するヨーロッパの競争力についても考えなければなりません。しかし、競争力に焦点を当てる一方で、ドラギ報告書はこの点を省略しています。米国が連合タイプの排出権取引システムを設置する可能性は非常に低いです。中国に関しては、それはグリーン産業政策革命の先鋒でした：炭素の価格を設定しますが、競争力を損ない、インフレのリスクを生み出すような方法ではありません。
輸出競争力の観点から一貫性を持ちたい場合、炭素価格はまったく同じセクターに影響を与えるため、石油価格とガス価格と同じくらい重要です。エネルギー価格ショックの影響を受けた産業は、炭素価格により価格上昇を経験する可能性があります。私たちは、米国と中国が行っていることと比較して、連合が追求する生態学的移行モデルの一貫性について考える必要があります。トランプの再選以来、この問題はさらに緊急になっています。
炭素価格とグリーン産業政策の間の緊張に対するこの反省の欠如は、私の意見では、ドラギ報告書の主要な欠点です。彼がこのテーマに対処したくないことは理解していますが、私たちはグリーン成長のための新しい戦略について話しています。それを完全に省略すると、大きな矛盾のリスクにさらされます。
厳しい予算規則により、危機が発生するとすぐに連合は弱体化します。
イザベラ・ウェーバーnormal
最適な政治的介入があっても、ヨーロッパのエネルギー源の相対的な不足は、中国や米国よりも高く、より不安定なエネルギー価格を経験する可能性が高いという構造的な問題に直面していると思いませんか？
中国のエネルギー資源がヨーロッパのエネルギー資源よりも重要かどうかはわかりません。例えば、化石燃料は多くありません。実際、中国が再生可能エネルギーにそれほど関心を持っている完全に過小評価されている理由の1つは、早くも1980年代後半から1990年代初頭に、北京が世界の化石燃料資源では1970年代の米国の一人当たりGDPのレベルに達することができなかったことが分析で、国家の化石燃料資源ではまったく到達できなかったことです。
国の化石燃料資源の不足は、中国の再生可能エネルギー革命の主な地政学的要因の1つでした。
ヨーロッパがロシアのガスから背を向けるにつれて、中国はモスクワにもっと頼ることができます...
中国とロシアの関係は、数年前よりも今日少し調和しているかもしれませんが、根底にある緊張と恐怖によって影が薄くなっています。中ソの断絶は中華人民共和国に対する実存的な脅威であり、中国人はそれを覚えています：彼らはもはやロシアに依存したくありません。
基本的に、この国は、世界有数の石油・ガス輸出国となった米国とは非常に異なる立場にあります。連合を米国と比較すると、はい、ヨーロッパはエネルギー資源の点で根本的により不利な立場にあります。
中ソの断絶は中華人民共和国に対する実存的な脅威であり、中国人はそれを覚えています：彼らはもはやロシアに依存したくありません。
イザベラ・ウェーバーnormal
エネルギー価格の進化に影響を与える構造的な問題は確かにありますが、価格変動の課題は適切な機関で制御できます。私は、ヨーロッパがエネルギー集約型生産をすべて取り除くことを余儀なくされる大きな競争上の不利益に苦しんでいるとは思わない。これは、再生可能エネルギーの開発、エネルギーシステムの変革、グリーンテクノロジーの分野での革新を目的とした産業政策の観点からの野心の問題です。
ドイツでは、古いものを余計なものにするほど安価な新しいものを構築するよりも、過去のエネルギー源を閉鎖するためにはるかに多くの努力を払っています。ドイツは再生可能エネルギーに投資したが、金利がマイナスであればさらに投資することは可能だっただろう。
化石燃料よりも安価であることを知っているので、ヨーロッパでは再生可能エネルギーへの投資イニシアチブが必要です。
米国は、大規模な直接利益を持つ主要な石油産業を持ち、「ドリルベイビードリル」のサインの下で政府を設立しているドナルド・トランプの炭素連合によって強力に強化されるため、米国は化石燃料と結びついたままになるシナリオさえあります。紙の上では、ヨーロッパにはそのような石油ロビーはありません。この政治的障害がなければ、再生可能エネルギーに積極的に向きを変える可能性があります。しかし、これらは化石燃料よりも安価であるため、この構造的な欠点は長期的な利点に変わる可能性があります。明日のためではありませんが、可能です。これには、予算規則を変更し、ヨーロッパレベルでの真の野心と良好な調整を示す必要があります。ドラギ報告書は正しい方向への一歩です。
ワシントンでは、特に炭素関連の貿易不均衡を是正するためではなく、米国の競争力を強化するため、より高い関税の賦課について二者間の合意があります。これは避けられないオリエンテーションですか？
関税による保護主義の復活は、確かに二者間の合意の対象です。この点でのトランプとバイデンの違いは、程度よりも性質です。
指導部はトランプの最初の任期以来同じであり、彼は現在10から20%の一般関税を約束しています。もちろん、これが実際にどのように提供するかはわかりませんが、オープントレード戦争は明らかに議題です。
ドイツでは、古いものを余計なものにするほど安価な新しいものを構築するよりも、過去のエネルギー源を閉鎖するためにはるかに多くの努力を払っています。
イザベラ・ウェーバーnormal
ドラギ報告書は、産業政策に有利に向けられているようです-必ずしもそれが何を意味するのかを非常に明確にしているわけではありませんが、競争政策のより古典的なビジョンへの一種の回帰もあります。矛盾はありますか？
これは他の例の1つです。私の意見では、一般的に、ドラギ報告書は体系的な方法で考えられていないという事実によって説明されます。
例えば、彼はエネルギー価格について多く話します-インフレについては言及しません。彼がインフレについて本当に話す唯一の時間は、マクロ経済能力の制約に直面することなく、GDPの4.5から5%の予算支出レベルを持つことができると言ったときです。これは、インフレの制約としての容量使用の非常に古典的な概念です。
戦時中、投資水準の高い経済は、容量使用率の問題が発生するずっと前に特定のセクターでボトルネックに遭遇する可能性があり、これらのボトルネックは、インフレを引き起こす可能性のある価格上昇につながる可能性があります。気候変動に対する全面的な戦争は、同じ問題に直面する可能性があります。したがって、ドラギによって正しく提案されたレベルで投資すると、ボトルネックの問題が再び発生します-特にデグローバリゼーションの文脈で。
私たちが住んでいる壊れた世界では、緊急事態が重なり、ショックは倍増します。ドラギが指摘しているように、生態学的移行と競争力の観点から、資本コストを削減することは明らかです。しかし、価格ショックがあるたびに金利を上げる必要がある場合、実際にはインフレ政策に依存しています。これにより、資本コストが高くなります。そして、インフレの発生が見られる可能性があります。
私たちの操縦の余地は、実際にははるかに大きいです。エネルギー価格の例で説明しようとしたように、多くの材料はすでにテーブルの上にあります。競争を通じてエネルギー価格をより安定させることは、最終的にはインフレリスクの観点からもより安定させることです。インフレのエピソードを避けるために、連合が産業政策を実施する方法でインフレに対する保護手段を開発し、したがって競争力を弱める重要な要素となる可能性のある金利上昇があります。
中国にはインフレがありませんでした。世界の他の国々が積極的に金利を引き上げている間、北京は金利を引き下げました。確かに、一連の異なる経済政策の課題に直面していますが、資本コストの競争力の観点からは、逆の動きを経験しています。
だからこそ、私の意見では、より体系的なアプローチは、この分割されたアプローチ（ドラギ報告書から透明であるように思われる）が引き起こす可能性のある競争力の落とし穴を避けることができるのです。
ドラギ報告書の最も議論された側面の1つは、ドイツで批判されたため、ヨーロッパレベルで資金提供された主要な投資政策への嘆願でした。報告書の予算の側面についてどう思いますか？組合レベルでこの種の税金がプールされる確率はどれくらいですか？
私は彼の提案に同意します。これはユーロ危機以来繰り返される問題であり、ヨーロッパレベルでのそのような予算の操作の余地の欠如は、この世界的な危機の時代に他の国と比較してヨーロッパの成長の低下を嘆く理由の1つです。
ヨーロッパの予算規則を本当に見直すには、まずドイツが国家レベルでの債務に対するブレーキを改革する必要があります。
イザベラ・ウェーバーnormal
政治的ダイナミクスに関して、ドイツは国家レベルで動く前にヨーロッパレベルで動くことはないと思います：私たちはエネルギー危機の間にこれを非常に明確に見ました。ドイツはついに国家レベルでエネルギー価格にブレーキをかけ、その後初めてヨーロッパレベルでのガス価格の上限を受け入れました。予算規則では、同じ種類のダイナミクスが発生する可能性が高いと思います。ドイツは2年間続いた不況の中で最もパフォーマンスの低い経済です。このような状況では、債務を抑制する必要はなく、大規模な予算支出を行う必要があると考える異端経済学者である必要はありません。
ユーロ危機の間、ドイツはこの予算の厳格さから何らかの形で恩恵を受け、残りの連合に予算保守主義を課すことで勝利を収めたと主張する人もいます。必ずしもそうであるとは言いませんが、本当の議論がありました。今日、ドイツは、競争力、民主的安定、経済モデルの必要な更新に本当に有害な方法で、自国の経済に同じ論理を課しています。
ドイツがかなりのコストにもかかわらず、この政策を自分自身に課すことをいとわない限り、他のEU諸国に同じタイプのコストを課さないために、ヨーロッパレベルで共通の予算能力をサポートする可能性は低いです。
必要な条件は、ドイツが国家レベルで債務ブレーキを改革することです。必要な操縦のための予算の余地を与えるために、ヨーロッパレベルで重要な改革を実施することを決定することを願うしかありません。
0 件のコメント:
コメントを投稿