Inflation Didn't Have to Doom Biden
ジョー・バイデンは2023年2月28日にバージニア州バージニアビーチで演説します。（アンナ・マネーメーカー/ゲッティイメージズ）
この記事は、バイデン主義の死に関するジャコビンの近日出版版からのプレビューです。ここで購読して入手し、アーカイブに無制限にアクセスできます。
バイデン政権下のインフレの原因を簡単に説明していただけますか？
私はこのインフレを「売り手のインフレ」と呼んでいます。なぜなら、企業の価格決定は、特定のセクターの価格スパイクが一般的なインフレにどのように変換されたかを理解するための鍵だからです。エネルギー部門、海運部門、原材料部門など、体系的に重要な上流部門で価格の急騰が見られました。
エネルギー部門と原材料部門は基本的に商品市場です。これらの市場では、非常に不安定な価格があり、需要と供給で上下する価格があります。経済の残りの部分では、ほとんどの場合、積極的に価格を設定する大企業に支配されているセクターがあります。しかし、これらの大規模で強力な企業でさえ、競合他社が同じことをするかどうか確信できない場合、価格を上げません。共謀と陰謀は、もちろん値上げを調整する方法です。しかし、企業収益に関する新しい調査によると、コストショックはより暗黙的な方法で値上げを調整することもできます。
バリューチェーンの初めにこれらの価格高騰は、最も重要なのは、エネルギーだけでなく、他のいくつかの分野でも、他の企業部門にとってコストショックとして現れました。競合他社のコストと同様にコストが急上昇していることがわかっている場合は、企業の価格設定者として、今が値上げの瞬間であることを知るためにお互いに話す必要はありません。
企業はどのように価格を上げるつもりですか？彼らは少なくとも彼らのマークアップを保護するのに十分な価格を上げるつもりです。企業がコストショックに対応してマークアップを保護する場合、これは利益の増加を意味します。それは、安い家を購入し、不動産業者に3%の手数料を支払うのに対し、高価な家を購入し、同じ3%の手数料を支払うようなものです。あるケースでは、ブローカーは少し得ます。別のケースでは、彼はたくさん得ます。同じメカニズムは、単にマークアップを保護するだけで企業の収益性が向上することを意味します。
これは重要なポイントです。なぜなら、マークアップを上げなかったことが売り手のインフレがなかったことを意味するかどうかについて、以前にこの壮大な議論があったからです。いいえ：売り手のインフレは、バリューチェーンの初めに、特にエネルギー、穀物取引、商品取引、海運、およびその他の体系的に重要なセクターで利益が爆発的に増加し、その後、経済全体で利益が増加することを示しています。マークアップが保護されるにつれて利益が上昇します。反対に、企業部門全体がマークアップを保護し、利益を増やすことができれば、これらのショックのコストを消費者、労働者階級に押し上げ、このインフレが下から上への再分配を生み出すということです。
最終的には労働者が反撃するだろう、それは私たちが見たものです。最終的にはストライキを受け、より多くのお金を要求される人々になります。しかし、まず、実質賃金が下がり、購買力が下がります。実際、賃金面での追いつきが見られるにもかかわらず、経済における労働シェアはインフレ前と比較して依然として低下しています。
利益が高いままであるにもかかわらず、インフレはどのように冷え込み、当時利益もかなり高かったにもかかわらず、COVID-19以前の数年間はなぜ価格があまり上昇しなかったのですか？2021年から22年にかけて何が変わり、その後何が変わりましたか？
価格調整がなければ、世界で最も効率的な時間当たりの生産ネットワークを指揮する強力で価格設定企業は、価格を上げることで需要の増加に対応しません。彼らがそうした場合、競合他社は時間内供給を増やす可能性があり、市場シェアを失うリスクがあり、利益見通しが損なわれることになります。これらのグローバルな生産ネットワークが稼働している限り、利益を増やす方法は、自動化を通じてコストを削減し、人件費とエネルギーコストが最も低い場所に生産を移すことです。
その結果、世界金融危機後の量的緩和と財政刺激策が何度も行われたにもかかわらず、パンデミック前の価格はかなり安定していました。多くのエコノミストは、これらの拡張政策がインフレをもたらすと考えていましたが、そうではありませんでした。近年私たちが経験したような大規模なコストショックと供給制約がない場合、企業の巨人は値上げに傾かなかった。代わりに、彼らは市場シェアをますます拡大し、私たちに巨大なレベルの企業集中を残しました。
インフレが緩和されると、エネルギー、原材料、輸送などの多くの投入物のコストが下がり始めました。しかし、価格設定会社は、それに応じて価格を下げませんでした。その結果、多くのセクターで利益が上昇し、企業が再び勝ちました。
インフレに対するバイデン政権とより広範な民主党政策の世界における支配的な反応は何でしたか？彼らはそれが一時的なものだと考えましたか？彼らは経済を過熱させ、より多くの財政抑制を行使する必要があると考えましたか？そして、彼らはどのような行動をとったのですか？
2021年には、2つのキャンプがありました。キャンプ・トラントリーがあり、キャンプ・ラリー・サマーズがありました。
キャンプ・ラリー・サマーズは、私たちは決してそのような量の刺激を受けるべきではなかったし、今、できるだけ早く、そして一生懸命に金利を引き上げるべきだと言っていました。このアプローチが財政面で守られていたら、GDP成長の観点から見た回復はなく、強い労働市場もなかったでしょう。最終的に、FRBは積極的に利上げを開始しましたが、利上げがもっと早く来ていたら、それらからさらに悪影響が見られていたでしょう。
ラリー・サマーズは基本的に、「これらのインフレ圧力に対処するために、人々を仕事から追い出さなければならない」と言いました。これは、私たちが経験していた売り手のインフレと彼が処方していたアプローチとの間の完全な政策ミスマッチです。これは、賃金の引き上げが売り手のインフレへの対応であり、その原因ではなく、インフレの結果であるためです。
2番目のキャンプはCamp Transitoryで、「エネルギーと原材料の価格上昇は地元の価格の急騰です。はい、価格指数は上昇しますが、これらの価格スパイクがなくなるにつれて、最終的には下がるでしょう。だから、私たちはあまり心配する必要はありません。私たちはただ刺激を続けます。」
私が主張してきたのは、第三のキャンプです。キャンプ・トランジトリーのように、私はこれがスパイラル暴走インフレに変わるとは思っていませんでした。歴史的な割合の大規模な賃金交渉の勝利が見られない限り、最終的にこのインフレは下がるだろうと知っていました。今日の組織化された労働がどれほど弱いかを考えると、それは非常にありそうではありませんでした。しかし、インフレが最終的に低下することは、心配しない理由ではありません。なぜなら、その間、人々は彼ら自身の過失ではなく、極端な方法で圧迫されるからです。
これは、一般的な物価水準の上昇という意味でのインフレだけでなく、食料、住宅、交通、エネルギーなど必需品の価格が急上昇したインフレでした。人々は「プロのエコノミスト、3年後にはこれらのものを再び買う余裕があると言ってくれてありがとう」とは言えません。その間、彼らは食べなければならないからです。彼らは自分自身と家族を保護しなければなりません。彼らは仕事に行けなければなりません。彼らはアパートで凍りつきたくないです。だから、私は議論に介入し、いいえ、3番目の選択肢があると言わざるを得ないと感じました。今ここでの価格爆発について何かをしようとするオプションがあり、これらの価格爆発の裏側であった利益爆発について何かをするオプションがあります。
民主党は最終的に3つの陣営をすべて組み合わせて使用し、最初の2つからはるかに大きな貢献をしました。セクター介入に関しては、バイデン政権は2022年に前例のない方法で戦略的石油準備金から石油を放出し、石油価格の上昇に対抗し、それは正しいことでしたが、それ自体では十分ではありませんでした。連邦取引委員会（FTC）のリナ・カーン委員長は、期限を過ぎた独占禁止法の復活を先導しました。しかし、これは中期的にのみ実を結ぶでしょう。
バイデン大統領が企業がインフレに責任があるといういくつかのレトリックを取ったにもかかわらず、私たちは強制的な行動を見ていません。食料や家賃などの必需品に対するより直接的な形式の緊急価格管理は言うまでもなく、暴風利益税や連邦価格高騰法はありませんでした。
ロシアの石油の価格統制は、そのような政策が厳しいスケジュールの下でも設計できることを示しています。しかし、バイデン政権は、ウクライナ戦争で記録的な利益を上げた独自の化石燃料産業に対抗することを敢えてしませんでした。私たちの新しい研究が示すように、2022年の米国の石油とガスの利益は、その年の再生可能エネルギーへのすべての投資を上回り、これらの利益は非常に不平等に分配されています。
一般の人々が感じた危機について言えば、消費者物価指数（CPI）には致命的な欠陥がありますか？（かなり高い）インフレ率と、労働者が日常生活で感じていることとの間には大きな断絶がありますか？
あると思います。それは、食料不安を経験する人々の増加に表れています。フードバンクに並ぶ人々と、フードバンクが完全に圧倒されているのが見えます。グレーターボストンフードバンクの社長は、「私たちは何らかの理由で一時的にトラブルに巻き込まれた人々をサポートするために設立されましたが、この危機で見られる需要の量に対処することはできません。なぜなら、私たちは多数の低賃金労働者のためのインフレバッファーになるように設定されていないからです。」
これらの事実だけを見ると、賃金収束が完全な話ではないことがわかります。賃金の収束は、実質賃金の低賃金の上昇が賃金の上昇よりも高いため、賃金の収束が観察されています。もちろん、それは良いニュースです。しかし、食料不安が上昇し、ホームレスが過去最高に達しているのを同時に見れば、実際の経済的困難は明らかに増加しており、何かが欠けています。実際の賃金は、人々がどれだけ稼ぐか、そしてどのインフレ率でそのお金の賃金を割り引くかによって異なります。
経済全体の指標としてインフレに焦点を当てると、それがすべての人に同じ程度に影響を与えず、誰もが同じインフレ率を経験しているわけではないことを忘れがちです。多くの人々は、すべての収入とそれ以上の収入を費やします。彼らは貯蓄したり、借金に頼ったりしません。この低所得グループにとって、インフレ指数は彼らのすべての収入に影響を与えます。他の人は収入のかなりの部分を節約することができ、この節約された収入でより高い金利を得るか、資産保有クラスの一部であり、利益の爆発から利益を得るかもしれません。このより裕福なグループにとって、インフレ負担の一部は資産の上昇によって相殺されます。しかし、これは労働者階級の大部分には当てはまりません。
これを脇に置いても、人々は異なるインフレ率を経験します。インフレ指数を構築する際に使用する消費バスケットの構成は代表的なものであるはずですが、多くの人は代表的なバスケットとは程遠いです。経済分析局は、所得固有の消費者物価指数に関するパイロット調査を実施しました。それはまだかなり粗野ですが、粗調調整があっても、低所得の人々ははるかに高いインフレ負担を抱えていることがわかります。
消費バスケットを調整するだけでなく、異なる人々が経験するさまざまな価格変動も見ると、インフレ率の変化はさらに顕著になります。あなたが裕福な人で、朝に作られたばかりの職人のサワードウを生産する素敵な角のパン屋でパンを買ったとしましょう。そして、私は労働者階級の人で、ウォルマートからどこかの工場から出てきた大きなビニール袋に入ったパンを買っているとしましょう。私のパンとあなたのパンの価格は同じように動くことはありません。どちらもパンですが、価格も非常に異なる製品です。パンの価格を代役として使うだけなら、この異質性を逃す。かつて職人のパンを買っていたなら、インフレが襲うといつでもスーパーマーケットのパンにダウングレードできます。しかし、すでに最も安い種類のパンを購入している場合、逃げ場はありません。あなたは価格と品質のはしごのどん底から始めます。より安価な品種を購入する人が増えれば、特に必需品の価格もさらに上がる可能性があります。これは「安いインフレ」と呼ばれる人もいます。
もう一つの要因は割引です。多くの人々、特に労働者階級の人々は、パンデミックの前でさえ、割引のために買い物をしていました。彼らは割引されているものは何でも買っていたでしょう。その後、割引がなくなったので、以前は50%割引されたものを購入していたため、突然50%のインフレ率になった可能性がありますが、今はできません。
住宅という大きな問題にも触れていないことに注意してください。数年前に家を購入し、住宅ローン金利を固定し、低くて安定した金利を支払っていて、低価格で家を手に入れた場合、住宅価格が大幅に上昇し、同時に金利が上昇した場合、現在家を買おうとしている人とは非常に異なります。人々は住宅のはしごに乗ることさえ値打ちされています。つまり、そうでなければ購入していたであろう人々が今賃貸市場に群がるため、多くの場所で家賃がさらに上昇していることを意味します。これは、住宅所有者ではなくテナントである場合、同じ収入グループであっても、インフレ負担がはるかに高くなる可能性があることを意味します。そして、CPIで住宅インフレを測定する方法は、そもそも非常に欠陥があります。これは私たちが注意しなければならないことだと思います。
これらの影響を合わせると、非常に重要であり、これらの非常に異なるインフレ率をうまく処理できません。したがって、エコノミストが「これはバイブセッションであり、人々はそれを理解していません。彼らは活況を呈している経済に満足すべきときに苦難を報告します」と言う代わりに、「私たちはまだ良いデータ分析を持っていません、そして私たちはインフレが不平等を生み出すすべての方法を理解し始めたばかりです」と言う方が正直だったでしょう。
繰り返しになるに値する重要なポイントを指摘します。あなたがプロクラスにいて、収入の20%を貯蓄している場合、高利回りの普通預金口座またはインデックスファンドへの投資を通じてインフレに対する大きなヘッジがあります。しかし、あなたがすでにすべての収入を必需品に費やしていた労働者であれば、おそらく今、借金を抱え、クレジットカードに高い金利を支払っています。お金で10%稼ぐことと利息支払いで25%を失うことの間のギャップは、より裕福な貯蓄者と労働者階級の債務者が経済がどのように動いているかをどのように解釈するかの大きな違いです。
もちろんです。そして、私はドナルド・トランプが次の進歩的な人と同じくらい嫌いですが、クレジットカードの金利に上限を設けることを提案したとき、彼は痛いところに指を当てました。人々がクレジットカードの借金に頼って生活している場合、利用可能なキャッシュフローはクレジットカードの金利によって割引されます。これは彼らの購買力に即座に影響します。それは彼らの生活水準に即座に影響します。
どのような種類の価格統制がいつうまくいかないかについて話しましょう。明らかにエリートはこの種の市場介入を嫌っていますが、政府が価格統制を制定すると、経済を悪化させる可能性があり、不足を引き起こす可能性があるという一般的な理解もあると思います。例えば、ベネズエラの価格統制措置は、大きな裏目に出たようです。あなたが提案していたことを何が違うのですか？
まず、価格統制について話し始めると、通常、すでに非常に醜い状況にあることを認めなければなりません。価格統制は、人々が実行したいと切望する種類のものではなく、きれいな手段ではありません。その時点で、私たちは非常に深刻な危機に陥っています。したがって、価格統制の成功または失敗を評価するときは、それらが展開されている状況に非常に注意する必要があります。
私の著書「How China Escaped Shock Therapy: The Market Reform Debate」では、中国のハイパーインフレと、それを制御しようとする価格統制が完全に失敗した方法に関する章全体があります。第二次世界大戦中に米国で価格統制を実施することに非常に成功したアメリカの経済学者は、同時に同じタイプの価格統制を行おうとしていたナショナリストに助言するために中国に飛びました。それは完全な失敗でした。理由は2つあります。まず、すでに暴走したインフレがある場合、価格統制を行うのは非常に困難です。また、当時の中国がそうであったように、多くの小規模で独立した生産者と崩壊した市場を持つ農業経済がある場合、価格管理を効果的に行うことも困難です。ベネズエラでは、価格統制の試みの多くはハイパーインフレの文脈で起こっていたと理解しています。
問題は、もちろん、価格統制がいつ機能するのかということです。基本的に、それらが機能するケースは2つあります。
ジョン・ケネス・ガルブレイスは、第二次世界大戦中に米国で価格統制の皇帝でした。ちなみに、これはおそらく世界で最も成功した価格統制の例でした。ガルブレイスは、「すでに固定されている価格を固定するのは比較的簡単です」と彼は言ったこのセリフを持っていました。基本的にすでに価格固定を行っている少数の巨大企業がある場合、それがこれらの市場の仕組みであるため、一握りの価格固定業者に対処し、これらの企業が倒産しないように安定した方法で価格が固定されていることを確認する方法を模出すのは比較的簡単です。
2番目のケースは、国内市場で商品価格の爆発があり、これらの爆発が非常に大きく、歴史的な暴風雨利益を得る場合です。これは米国の石油とガスの場合です。その後、価格上限で「Xより高い価格で石油を売ることはできません」と言うことができます。もちろん、国際市場をナビゲートする必要がありますが、それはできます。多くの人々は、ロシアの石油の価格上限が比較的うまく機能したことに驚いていました。[編集者注：G7によって課された制裁により、購入額は1バレルあたり60ドルに制限されました。]
税金と同じように、価格管理には常にある程度の回避があります。ひどい脱税にもかかわらず、私たちは税金を使い続けています。価格統制も同じです：それらは決して完璧ではありませんが、かなりの範囲で機能します。
ロシアの石油に価格上限を設定しました。アメリカの石油に価格上限を設定し、それによって石油の国際価格を効果的に下げることができなかった理由がわかりません。価格統制の汚い秘密は、価格爆発の裏側である不測の利益を制限すると、企業に生産インセンティブを与えることです。なぜなら、彼らはもはや量を低く保つことで利益を得ることができないからです。彼らが利益を増やす唯一の方法は、生産量の単位あたりの利益が固定されているため、より多くのものを生産することです。石油会社は、記録的な利益率の恩恵を受けながら、石油供給のギャップを埋めるために急いでいないと決算説明会で自慢しました。これは、価格統制の下では当てはまらなかったでしょう。
私が言いたいもう一つのポイントは、ガルブレイスが価格統制について話すたびに指摘したことです。価格統制は時間を買います。深刻な不足の時期に価格統制を実施して、「さて、私は仕事をしました、話は終わりです」と言うことはできません。価格統制は遅かれ早かれ破られます。しかし、価格が完全にオーバーシュートしないように価格管理を適用し、その間に実際の不足に対処するためにできることは何でもできます。
不足を解決するために値上げが必要ないこともあります。パンデミック中に実際に起こったように、ロサンゼルス港で大規模な交通渋滞があるとしましょう。ポートのブロックを解除するには一定の時間がかかり、その間に価格が爆発した場合、ポートのブロックを解除するのはそれほど速くありません。しかし、価格が過度に上昇するのを防ぐ場合でも、ポートのブロックが解除されていることを確認する必要があります。
価格統制は緊急措置です。それらは、出血を止めるために怪我の直後に貼る包帯のようなものですが、治癒のためにはより多くの対策が必要になることがよくあります。それにもかかわらず、包帯は周りに持っていると便利なものです。
今年の初め、カマラ・ハリスは反値上げ提案を出した。それはそこに浮かび、完全には説明されておらず、その後ほとんど話されていないようです。いずれにせよ、そのメリットとデメリットについて話し合うことはできますか？
まず、インフレが有権者にとって最大の懸念事項であることを1年以上にわたって、ほぼすべての世論調査で見てきました。そして、インフレの原因は何なのかと人々に尋ねると、大多数は企業の力と価格設定と利益主義だと言います。これは明確な感情でした。
ですから、ハリスが最初の経済政策発表として食品に関する値上げ提案を出すことは賢明な動きでした。それは正しいことだと思います。彼女がもっとできなかったとは言いませんが、最初に落とすという点では、それは正しいことでした。それは彼女が非常に人気があり、彼女の人気を助けた時点で来ました。それは確かにそれを損なわなかった。
当時、彼女が値上げ法に関して提案したことは非常に曖昧だったので、それが詳細に何に相当するかを言うのは難しいです。食品部門に焦点を当てていたことは明らかであり、それが正しいと思います。複数のセクターに焦点を当てる必要があります。必需品のバスケット全体を見る必要があります。しかし、1つだけを選ばなければならない場合は、食べ物を選ぶのが選挙で賢明です。
値上げ法は、X価格のみを請求できる、またはY日に請求したのと同じ価格を請求しなければならないことを企業に実際に伝えていないという意味で、直接価格管理とは異なります。しかし、コスト上昇によって正当化される金額以上の価格を上げると、消費者が不平を言い、会社は値上げで請求される可能性があることを企業に伝えています。それは基本的に消費者に州法と州弁護士に訴訟を持ち、彼らが持っている証拠を提示する権限を与え、その後法的結果が生じます。
ハリスは、その法律を連邦レベルに引き上げることを提案していました。これは理にかなっています。なぜなら、Krogerのような非常に大企業は全国的に運営されており、全国で価格が高騰したときに州レベルで請求するべきではないからです。
論理は健全です。しかし、ジェームズK.ガルブレイスと私は、おそらく彼女の価格高騰法の呼びかけを支持する論説を書いた唯一の経済学者でした。インフレをめぐる3年間の議論の後、経済学の専門家は、私のガーディアンの論説に反応して私に投げかけられた価格統制に関する同じ古いEcon 101の議論を、反発がハリスがミュートされた点に寄与したように見えたため、経済学者がほとんどそれを支持してことは非常に憂鬱でした。
もちろん、彼女も特定の企業エリートから多くの反発を受けたという証拠が出ました。そして、彼女はカーンをFTC議長に更新しないことに対する企業のロビイストから多くの公的な反発を受けました。残念ながら、あまりにも頻繁に起こるように、資本利益と粗野な新古典主義経済学の古い不浄な同盟は、彼女が価格高騰を中心にするのを防ぐのに重要でした。
バイデン政権のアプローチは、例えば、古い社会民主主義の伝統が経済管理にどのように取り組んでいたかと比較して、何を見逃したと思いますか？
新自由主義経済学では、価格介入よりも現金移転に頼ることを強く好む。現金送金を行う場合、爆発的な価格を支払うためにポケットにより多くのお金を持っている人もいます。合理的な価格設定が優勢であり、市場は想定されているのと同じ合理的な方法ですべての素晴らしいことをすることができます。あなたは価格について何かをした場合と同じように市場に干渉していません。
しかし、ここで重要なのは、この価格が合理的であると仮定することです。トム・クレブスと私は、「価格統制は最適ですか？」という論文を持っています。新古典主義経済学の中核である一般的な均衡モデルを使用して、その枠組みの中でさえ、価格が合理的でない場合、価格がオーバーシュートした場合、価格制御が最適であると結論付けることができます。だから、価格統制を除外するには、本当に新自由主義者である必要があります。新古典主義の経済学者であるだけでは十分ではありません。
2022年の夏のような状況では、世界のガス価格はウラジーミル・プーチンが朝食に何を食べたか、そしてEUコミッショナーとホワイトハウスがそれについてどのように感じたかにかかっているとき、これらが経済的な意味で合理的な価格であると仮定するのは私にとって不条理です。このような状況では、群れの行動をとることは明らかです。あなたは銀行の暴走と同じ種類の行動を得る：パニックとパニック誘発価格のオーバーシュート。だからこそ、新古典主義の経済学者であっても、これらの価格を安定させるために何かをする明白なケースがあると思います。これは理論的ですが、本当に重要なポイントです。
価格政策はかつて20世紀の混合経済の一部であり、確かにニューディール経済学の一部でした。しかし、戦略的石油準備金の動員を超えて、バイデンオニクスの一部として復活することはなかった。
より広い質問に対する2番目のポイントは、価格に注意を払わずに大規模な産業政策を行うことはできないということです。私の知る限り、歴史上、産業政策を成功させた国は、価格政策を組み合わせました。アリス・アムスデンは、韓国の事件に関する彼女の有名な作品で、それはすべて価格を間違えることについてであるとまで言いました。大規模な国家プログラムで経済の構造を変えようとするなら、私たちがそうすべきだと思います。なぜなら、それはグリーントランジションを達成し、地球を燃やさないために私たちがする必要があることだからです。価格面も見る必要があります。そして、それをすることに非常に消極的でした。価格の聖杯に直接触れることなく、これらすべての素晴らしいグリーン産業政策を行うことができるというアイデアがありました。
その価格政策は欠けている部分であり、これは私たちが今もう一度学んだ大きな教訓です。奇妙なことに、それは私に第一次世界大戦対第二次世界大戦を思い出させます。第一次世界大戦では、戦時中のすべての支出と戦時中のすべての動員がありましたが、経済学者は価格統制を実施することに非常に消極的でした。価格統制は遅れて、体系的ではなく、効果的ではありませんでした。ニューディールと第二次世界大戦の大きな教訓は、その規模の動員のために価格統制が必要だということでした。
インフレ削減法（IRA）が、国家の資源動員の観点から第二次世界大戦で見たものに近いとは言いません。また、第二次世界大戦中に見たような完全な価格統制を持つべきだと言っているのではありません。しかし、私が言っているのは、経済を再構築しようとするときは、価格の次元について体系的に考えなければならないということです。
そうは言っても、IRAとBidenomicsの投資プログラムがこのインフレの背後にいるという考えは間違っていると思います。投資の多くがオンラインになろうとしていることは明らかです。そのため、人々は雇用市場の数字がまだ素晴らしくないことに文句を言っています。これらの投資プログラムが離陸するには時間がかかります。その意味で、このインフレがIRAによって引き起こされたとは絶対に思いません。
しかし、将来を見据えて、ここでの大きな教訓は、産業政策の半分だけを拾うことはできないということだと思います。パッケージ全体を見て、マクロ経済管理の一部として産業政策を見なければならないし、価格と部門別介入政策の間に一貫性を持たなければならない。
カマラ・ハリスはドナルド・トランプに敗れたばかりだ。インフレ管理以外に、バイデンオミクスは他に何が間違っていましたか？
上流セクターで作業しなければならないと確信しています。だからこそ、私はインプット・アウトプット・モデリングを使用して、体系的に重要な価格についてこれらすべての仕事をしてきました。だからこそ、インフレを解き放つ上で、これらの上流セクターにおける初期価格ショックの重要性を強調しています。
同時に、進歩的な経済学者として、上流のものだけに焦点を当てるだけでは十分ではありません。なぜなら、それは労働者階級や大多数の人々の日常の経験から非常に遠いからです。これはまさにバイデンオミクスが失敗した場所だと思います。それは非常に進歩的でした。例えば、上流の新しい産業政策イニシアチブの観点から、ヨーロッパを先取りしていました。しかし、人々がすぐに感じるものには十分ではありませんでした。
皮肉なことに、私がかなり好きなバイデンのセリフの1つは、彼がトリクルダウン経済学を明示的に追ったときです。彼は基本的にトリクルダウン経済学の終焉を発表しました。ドイツでの経済政策の言説がどのように進んでいるかを見ると、かなり大きな前進です。しかし、バイデノミクスがすべて上流のものに関する方法で行うと、インフラストラクチャを再構築し、産業を再構築し、いくつかの組合の仕事があり、そこからいくつかの需要が滴り落ちる-それはトリクルダウン経済学の新しいバージョンになり、トリクルダウンは単に自由市場運動からではなく、州の投資イニシアチブから来ています。
また、人々のニーズを直接考えるわけではありません。人々の懸念は何ですか？数十年で世界が見た最悪の危機の真っ只中に、人々はどのような苦難を経験していますか？そして、これらの苦難に直接対処する方法は？生活費の危機が何百万人もの人々の生活を潰さないようにするにはどうすればよいでしょうか？ビルド・バック・ベターには、人間のニーズ指向の考え方がたくさんありました。しかし、IRAに行く途中で落とされました。
0 件のコメント:
コメントを投稿