トランプ政権は、誰かの銀行口座から恣意的にお金を引き出すことができますか？連邦政府がニューヨーク市をFEMAの資金で盗むことは、イエスを示唆している
Notes on the Crisisは、2月1日に2025年のトランプ-Musk財務省の支払い危機を24時間報道することにピボットしました。今日は四百二日目です。
この記事のバージョンは、ローリングストーンに同時に掲載されています。
パート0、パート1、パート2、パート3、パート4、パート5、パート6、パート7、パート8、パート9、パート10、パート11、パート12、パート13、パート14を読む
広範な「危機調査ジャーナリズムソースウィッシュリストに関するメモ」は、ここで見つけることができます。リストされているすべての項目は私にとって重要です。いつものように、Sourcesは電子メールまたは信号（安全で暗号化されたテキストメッセージアプリ）を介して私に連絡することができます。リンクされています。私のシグナルのユーザー名は「NathanTankus.01」で、私のユーザー名を検索することで私を見つけることができます。私は彼らが必要とするどんな条件でも情報源に話します（すなわち、記録外、深い背景、背景など）
これは、危機に関するメモの無料作品です。この危機が続く限り、私はいかなる報道もペイウォールしませんので、その公共サービスの実行を容易にするために有料サブスクリプションを終了してください。私の仕事をサポートしたいが、受信トレイや定期的な支払いを乱雑にする電子メールが嫌いな場合は、「チップ」を残すこともできます。あなたが金持ちなら、2025年のトランプ・マスク・トレジャリー・ペイメント・クライシス・オブ・2025プラチナ・ティア・サブスクリプションに加入してください。
読者への注意：私はツイッターの代替であるブルースカイにいます。また、現在私の記事で埋められている「危機に関するメモ」のインスタグラムも始めました。
最後に、私は暗号懐疑論者として知られていますが、だからといってビットコインを手放す人を受け入れないわけではありません。これが私の住所です：bc1qegxarzsfga9ycesfa7wm77sqmuqqv7083c6ss6
37日前のローリングストーン誌の最後のコラムで、私は、イーロン・マスクとドナルド・トランプが議会が行政府に支出を命じた金額の支出を拒否して引き起こした憲法上の危機-法的には「差し押さえ」として知られているプロセス-が「想像をつかないほど危険な」ターンをしたと説明しました。今日、私は再びローリングストーンの記事を、危機に関するこのより技術的なノートの記事とともに公開し、進行中のトランプとマスクの財務省の支払い危機の異なる側面に関する2週間半の徹底的な報道の結果を最終的に明らかにします。確かに、今日の私の報告の結果、私たちは今それを単に「トランプとマスクの支払い危機」と呼ぶことができます。
2025年2月11日、国土安全保障省に本部を擁する連邦緊急事態管理局（FEMA）は、シティバンクの口座であるニューヨーク市のメイン銀行口座から8,050万ドルを撤去しました。まあ、それは正確ではありません。彼らは「引き算」を意味する「デビット」、ニューヨーク市の「中央財務口座」を8,050万ドルで引き算する金融方法。ニューヨーク市の会計検査官であるブラッド・ランダーの公の声明によると、これは7,950万ドルのクレジットラインファシリティによってのみカバーされる可能性があります。要するに、彼らは本質的に、ニューヨーク市のメイン銀行口座をマイナス7,950万ドルに送金しました。シティバンクは、当座貸越手数料を免除することに同意しました。
2月18日、キャメロン・ハミルトンが書いたFEMAブランドの手紙が、手紙の中で「[FEMA]管理者の職務を遂行する上級職員」と表現され、ニューヨーク市管理予算局に送られました。手紙は、ニューヨーク・ポスト紙がベネズエラ難民を収容するために市が支払ったホテルで起こったと主張した違法行為に関する一連の主張のために、お金が「取り戻された」と説明した。この手紙がどのように読めるかを読者に伝えることができないので、単に「味」を提供するために重要な段落を引用します。
国土安全保障省は、SSPの資金が違法行為に関与したり、違法行為を促進したりする団体に行くことを重大な懸念しています。例えば、あなたの賞のかなりの部分が、ニューヨーク市のルーズベルトホテルでの外国人住宅への資金提供に使われます。メディアの報道によると、ベネズエラの悪質なギャングTren De Araguaがホテルを占領し、さまざまな犯罪を計画するための募集センターと作戦基地として使用しています。これらの同じ報告によると、これらの犯罪には銃や麻薬の販売、性的人身売買が含まれ、ホテル自体で行われたと合理的に推定できます。これらの活動を担当するグループの1つは、自分たちを「ディアブロス・デ・ラ・42」と呼んでいます。これは、ルーズベルト・ホテルがある近くの通りである42番街の悪魔を意味します。DHS/FEMAは、犯罪活動に資金を提供する支払いを行わないようにする責任があります。
議会が充当した資金を拒否するこの正当性は、法的に非常に疑わしいものです。すでに支払われた資金の支払いを「逆転」するこの正当性は、法的に疑わしいものをはるかに超えています。それは、私たちの社会の機能に関する深遠で基本的な問題を提起します。この記事の残りの部分で解き明かします。
いくつかの点で、この物語の最も重要な要素は、それが明らかにイーロン・マスクによって扇動されたということです。FEMAの支払いがFEMAによって「取り戻された」前日の午前5時、イーロン・マスクはツイートした。
@DOGEチームは、FEMAが先週、不法移民を収容するためにニューヨーク市の高級ホテルに5900万ドルを送ったことを発見しました。
このお金を送ることは法律に違反しており、大統領の大統領令に著しく不服従している。
そのお金はアメリカの災害救援のためのもので、代わりに不法移民のための高級ホテルに費やされています！
それらの資金を回収するために、今日、クローバックの要求がなされます。
この「クローバック」とイーロン・マスクの間に直線を描くのに、論理の飛躍はそれほど多くありません。しかし、私はこのより政治的な要素を将来の報道に任せ、迷宮のような技術的な詳細を解明することに固執しなければなりません。
1ヶ月前の2月12日、私はニューヨーク市の会計検査官事務所にメールを送りました。私はとても忙しかったので、ニューヨーク市の会計検査官のブラッド・ランダーがツイッターで私をフォローしていたので、私のメール（および関連する電話）に応答して連絡が来る可能性が高いと思いました。何らかの理由で、この問題に関するプレスリリースの後、メディアのリクエストが殺到したため、私の電子メールは隙間から落ちました。忙しかったので、忘れていました。しかし、私はその物語を見てすぐに、それが非常に重要であることを知りました。2月24日、私は、大統領が議会が命じたお金を使うことを拒否するために、差し押さえを探すための技術銀行システムの兆候に関する高レベルの金融情報源の恩恵を受けて書かれた記事を発表しました。その記事が公開されて、私はこのトピックに戻り、調査を始めました。
支払いシステムの専門家にとって、それがすぐに思い浮かぶ完全な意味合いのために、私はこの話に多くの時間を費やしました。これは、単にニューヨーク市の銀行口座に対するFEMAの行動や、大規模な支払いシステムレベルの差し押さえに関するものではありません。この話は、本当に衝撃的で恐ろしい質問についてです：トランプ政権は、支払いシステムの制御を使用して、何らかの理由で誰からでも恣意的にお金を取ることができますか？それができない場合、トランプ政権ができることに対する現在の制限は正確に何であり、それらの制限を破るのはどれほど簡単ですか？
このケースがなぜこのような劇的で驚異的な疑問を提起するのかを理解するには、読者はそれについて考えずに毎日使用する支払いシステムについていくつかのことを理解する必要があります。支払いの直接入金、またはその他のものを受け取った場合は、自動クリアリングハウスシステムまたは「ACH」と呼ばれるシステムを使用したことがあります。社会保障の支払いは、医療提供者への支払いと同様に、ACHの支払いです。年配の読者の場合、小切手帳を見ると、小切手に「ACH番号」が表示されます。本当に、ACHの支払いではないものをリストアップする方が、ACHの支払いであるよりも簡単です。
クレジットカードでの支払いを行う場合、厳密に言えば、クレジットカード会社があなたの銀行口座にACH「デビット」を送信することを許可しています。このデビットはお金を差し引いて、支払いがクリアされると、クレジットカード会社はあなたのクレジットカード口座に「クレジット」し、クレジットカードの残高（これは借金の一種）を下げます。言い換えれば、あなたのクレジットカードの借金から差し引かされるものは、彼らがあなたの銀行口座から差し引いたものです。あなたの資産と負債は同じ金額で減少します（もちろん、利息の支払いと手数料を除く）。
米国で最初の自動クリアリングハウスは、1968年から1972年にかけて、カリフォルニアの銀行家協会である「ペーパーレスエントリー特別委員会」（SCOPE）によって組織されました。昨年FOIAを通じて入手した3万ページの連邦準備制度理事会議事録には、最初のACHネットワークの初期形成に関する興味深い未発表資料がいくつかあります。その日常業務は、技術的にはサンフランシスコ連邦準備銀行によって運営されていました。SCOPEは「カリフォルニア自動クリアリングハウス協会」（CACHA）に改名され、同様の地域の銀行家協会が全国に現れ、地域の自動クリアリングハウスを形成しました。これにより、1974年に「全国自動クリアリングハウス協会」（NACHA、現在は「ナチャ」）が結成され、自動クリアリングハウスのルールが決定されました。実際の支払いインフラは、1853年にニューヨークの大手銀行によって設立されたクリアリングハウスである「The Clearing House」とともに、12の連邦準備銀行によって運営されています。
自動クリアリングハウス（ACH）支払いシステムは、私たちの社会で行われるすべての支払いの基礎的な構成要素の1つであると言うのは、すべて長くて徹底的な言い方です。ほぼすべての支払いは、ACH支払いであるか、正確でタイムリーなACH支払いに間接的に依存しています。さらに、あなたが直接的または間接的に依存している機関は、正確でタイムリーなACH支払いに依存して適切に機能します。自動クリアリングハウスの支払いの信頼性が決定的な方法で永続的または無期限に低下した場合、基本的な社会サービス、さらには個人的に生産および配布された商品やサービスへのアクセスを根本的に脅かすことになります。その理由を説明するには、「支払いの最終性」と呼ばれる基本的な、しかし無視されている法律の領域を理解する必要があります。
「支払いの最終性」という考えは、欺瞞的に基本的です。それが指すのは、完全かつ満足のいく支払いによって取引が成立する時点です。例えば、契約は2つの当事者間の関係です。これらの当事者は、契約が未解決である限り、契約関係を持っています。キャビネットを作るためにあなたを雇った場合、あなたが完成したキャビネットを配達し、私が全額を支払うまで、私たちは契約関係になります。通りの交差点で会って、キャビネットを配達してくれたら、最終的な支払いを受け取ったら、取引は完了です。しかし、「最終的な支払い」とは何ですか？
何世紀もの間、物理的なお金は「腕の長さ」の支払いの支配的なモードであったため、最終的な支払いは、物理的なお金が引き渡され、受取人または「受取人」が安全に所有したときでした。実際、ヨーク大学の法学教授ベンジャミン・ゲヴァが2011年の著書「古代と中世の支払い順序：法的歴史」で指摘しているように、これは法史におけるお金の一般的な定義です。象徴的な英国のケースMoss v Hancockは、お金の一部を「最終的な債務の清算においてコミュニティ全体で手から手へと自由に渡されるもの」と定義しています。非常に現実的な意味で、お金は最終的な支払いを行うことができるオブジェクトまたはシステムです。
したがって、物理的なオブジェクトを「通貨」と定義したのは、それらが最終支払いとして普遍的に提供できるということでした。「法定通貨」であることは、義務の最終支払いとしてそれらを提供できることを意味します。あなたはそれらのオブジェクトを「法的に入札」することができます。最終的な支払いのアイデアは、現金のような「ベアラー楽器」でより簡単です。「有機商品」は、それを所有する人が完全に所有する金融商品の一種です。ドル紙幣は、大多数の人々が交流する唯一の「担い手」です。最終支払いの概念は、あなたが引き渡す物理的なアイテムで直感的で簡単に感じられ、あなたがそれを引き渡すと受取人の財産になります。私たちはもはや現金の世界に住んでいません。私たちはアカウントの世界に住んでいます。
会計の世界では、不穏な疑問が私たちにかかっています：支払いが本当に最終的なのはいつですか？あるいは、有名なニューヨークの哲学者ヨギ・ベラとレニー・クラヴィッツが言うように、「終わるまで終わらない」。理論的には、私のアカウントが常に差し引かれることができる場合-私のアカウントが常に「引き落とされる」場合-取引は本当に最終的なものですか？政府、または支払いシステムの主要アクターが単に口座の支払いをデビットできる「運用上」の可能性がある場合、「最終性」は常に疑問の糸がぶら下がっています。現在の技術的および管理上の取り決めの下では、この可能性に対する唯一の保護は、この悲惨な見通しを抑制する法律と規範の層です。
言い換えれば、私たちは社会的にも法的にも支払いの最終性を「真実」として構築します。しかし、これらの社会的および法的構造の構造は、ほとんどの人が想像するよりもはるかに脆弱です。私の同僚のローハン・グレイの議会発行のデジタル法定通貨の提案のような提案は、押収自体とともに、この種の乱用に対するはるかに強力な保護を提供する新しい技術的および管理的取り決めによる支払いの最終性を保証することを目的としているため、重要です。しかし、私たちはまだ存在しないものを待つことはできません。私たちは今起こっていることに対処しなければなりません。
これは私をACHに連れ戻します。この法律分野の複雑さと相対的な不明瞭さ、そしてこの話のためにすでに行わなければならなかった膨大な量の報告と調査を考えると、私は「自動クリアリングハウスシステムの連邦政府の使用」について、金融規制機関やホワイトシュー法律事務所のスタッフ弁護士が作成する可能性のある法律メモに似た完全な法律メモを依頼することにしました。私が依頼した弁護士のアシュリー・バークは素晴らしい仕事をしました。私は「危機に関するメモ」を私のウェブサイトにアップロードし、この突然重要な法律分野で詳細な法的分析を必要とするすべての人に広く無料で提供できるようにしました。もちろん、アシュリーはこの記事で私が主張したいかなる主張にも責任を負いませんし、私の報告の正確性や信頼性を証明することはできません。また、彼女のメモは法的助言と解釈することはできません。
支払いの最終性の重要性を認識し、全国自動クリアリングハウス協会はこの分野の規則を公布しました。一方、議会が通過したACH支払いに関する法律は広範で曖昧です。しかし、アシュリーが法的メモで述べているように、ナチャのルールは、さまざまな方法で「機関のルール作成」と呼ばれるものに取って代わることができます。一般的に言えば、議会がさまざまな解釈の対象となる法律を可決した場合、および法律がさまざまな解釈の対象ではない場合、行政機関は、政府、企業、市民社会、および世界全体による実用的な使用のために法律を「解釈」するための「ルール作成」プロセスに従事します。
法律の解釈に対するこの「機関の裁量」は、右翼のシンクタンクが破壊しようとしていると言う「行政国家」の中核です。しかし、このような状況では、支払い法を解釈する裁量権を使用して、支払いの最終性の信頼性を根本的に損ない、彼らが好ましくないグループや人々から気まぐれに「取り戻す」または「取る」ことさえ始めるかもしれません。したがって、支払い法には、ACHシステムに対する連邦政府の法的権限を武器にするために支払い法を再解釈することを決定した場合、トランプ政権の行動に明確または明確なチェックを提供するものは何もありません。
支払いの最終性の法的信頼性を破壊することはおろか、爆発的に劣化しているかを説明するのは難しいです。連邦政府で20年間の金融規制と政策の経験を持つメリーランド大学金融政策センターの研究学者であるマーク・フラッドは、次のように語っています。
支払いの最終性に関する不確実性は、金融システムのパフォーマンスを陰湿に低下させる可能性があります。決済された支払いでさえ逆転する可能性が一般的にゼロではない場合、最も流動性の高い資産（現金残高）は信頼性を失い、したがって価値を失う可能性があります。「銀行内の現金」の1ドルは、もはや1ドルの価値とは見なされません。
同様に、元連邦準備制度の弁護士が私に言う：
私たちの金融システムは、支払いの最終性という強い概念に依存しています。例外は、本当に異常なケースにのみ予約する必要があります。私が理解しているこの事件の事実から、これは異常な状況ではありません。安定した金融システムでは、最終的な支払いの逆転は、決して通常のビジネスの過程であるべきではありません」
これらの引用は、多くの素人読者にとって微妙に読めるかもしれません。支払いの専門家に、地獄、支払いの専門家として、これらの見積もりは私たちの目を驚かせます。私が過去6週間の報告で達成しようとしてきたことの一部は、多くの専門家が本当に感じているが、率直に表現する自由を感じていないパニックの翻訳者として機能することです。
では、銀行ベースの支払いシステムや支払い法が制約ではない場合、他に制約はありますか？一見すると、あるように見えるかもしれません。行政機関は、口座の引き落としを決めるだけではありません。彼らは中央ポイントで支払いの取り消しまたは別のデビット取引を認証する必要があります。危機に関するメモや私の前のローリングストーンの記事の読者は、すでに彼らが正しく次に来ているものを恐れています。デビット取引を認証する機関は...財政サービス局です。DOGEのトーマス・クラウスが財務次官補を務めているため、控えめに言っても、財政サービス局が機関からのそのような要求を阻止する可能性は低いです（現在または元財政サービス局の従業員であれば、状況に詳しい場合は、ご連絡ください）。現在の財政サービス局の従業員は、この事件の状況について語られたとき、「[ACH支払い]を逆転させる[BFSで]決定を下す人は、おそらく王[トランプ]に屈するだけです」と答えました。
元BFSの従業員が私に言う：
FEMA-ニューヨークの状況からあなたが説明した状況は、非常に珍しいように聞こえます。異常で明確に定義された状況を除いて、支払いの最終性は、機能的で信頼できる支払いシステムにとって非常に重要です。支払いが確定すると、代理店は通常、不適切な支払いの回収を求めるために、支払いプロセス以外の法的救済策を使用する必要があります。
その最後の文が重要なポイントです。ここでの異議は、「不適切な」支払いを回収するための法的メカニズムを使用することではありません。もちろん、控えめに言っても、トランプ政権が不利な支払いではなく、不適切な支払いを正確に特定していることは、非常に疑問の余地があります。情報に基づいたオブザーバーが持っている異議は、現在の政権の方針と矛盾しているため、決済された支払いを回収するために支払いシステムを不適切に使用することです。トランプ政権とイーロン・マスクの繰り返しの不実表示と「不適切な支払い」の定義の拡大は、この重要な区別を根本的に曖昧にしています。
公的な報道によると、ニューヨーク市政府は、目を見張るような深刻さによって要求される方法でこの問題を追求することに一般的に抵抗している。この記事を報告する過程で、私は何度も状況に遭遇しました。ジャーナリズムの倫理の理由から、より具体的な用語で議論する自由がない状況、その印象を強化しました。その理由には、トランプ政権とのより大きな対立への恐怖や、トランプ政権がアダムズ市長に対するバイデン時代の連邦汚職告発を復活させるという特定の恐れがあり、トランプの司法省が落とすることで火の嵐を起こしたが、再提出の可能性がある。ジョージ・W.の下で法律専門家で元司法長官。ブッシュ・ポール・クレメントは、連邦地方裁判所判事のデール・E.に助言した。アダムズのケースでは、彼は告発を永久に却下すべきだと述べ、彼らが「ことわざにあるダモクレスの剣」のようにアダムズ市長にぶら下がっていないようにしました。
したがって、このような状況では、ニューヨーク市の会計検査官であるブラッド・ランダーが、エリック・アダムス市長とは別に、市の利益だけでなく、より一般的にアメリカ国民の利益を擁護できる、独立して選出された役人であることが非常に重要です。ブラッド・ランダーは先月、彼の擁護がこの問題に関するニューヨーク市政府の決定の「逆転」を余儀なくされたと公の声明を発表しました。例えば、2月14日、会計監査役室はブラッド・ランダーの公式声明を発表しました。
今日の午後、コーポレーションカウンセルのMuriel Goode-Trufantから、今日から1週間以内に法的措置を開始することに同意したという回答を受けて安心しました。この不安定な瞬間でさえ、私たちの緊急の主張が法務省に訴訟を起こすように促したことに感謝しています。トランプ大統領によって盗まれたFEMAの資金を市が回還し、ニューヨーカーの最善の利益に反して働くことを意図している人々に責任を負わせるために、私の力で全力を尽くすことを楽しみにしています。
この文脈では、ニューヨークの会計監査役事務所が会計を扱っていることを説明することが重要です。管理会計は、支払い調整が適切な内部統制を伴う正確な会計処理にとって重要である限り、支払いにのみ関心があります。
コメントの要請に応えて、ニューヨーク市会計検査官のスポークスマンであるクロエ・チクは次のように述べています。
進行中の訴訟のため、詳細についてはコメントできませんが、市の最高財務責任者として、会計検査官事務所は、市の銀行口座活動を含む市の元帳の会計監督を行っています。市の現金残高を監視する私たちの役割のおかげで、会計検査官事務所は8,050万ドルのクローバックに関連する当座貸越を明らかにすることができました
この分野の訴訟は、会計検査官事務所とその法律顧問が関与しているニューヨーク市の訴訟であるため、これは重要ですが、最終決定権を持っていません。「会計監督」というフレーズは、ACH支払い側で何が起こっているかの詳細が彼らの権限にないことを意味するので、重要です。それはニューヨーク市の財務部門であり、この記事の執筆時点ではコメントを取ることができませんでした。ニューヨーク市でのこの事件をめぐる政府内の対立は、この問題に関するニューヨーク市の訴訟で、最も基本的な法的問題が解決されないか、あるいは真剣に訴訟を起こすのではないかと心配しているからです。
この話が報告するのが非常に難しく、長くかかった理由の1つは、引用されることをいとわない情報源を見つけるのが非常に困難であったことです。理由を理解するには、このトピックを金融または支払いの専門家（弁護士の間でも、他の分野でも）の観点から考えてください。あなたがそのような人物であり、トランプ政権が政府の支払いを恣意的に取り消したり、最悪の場合、正当な法的手続きなしに、任意の人の銀行口座の資金を恣意的に没収する権限を自ら主張することに成功していると信じていたと想像してみてください。公にそう言った引用をするために、標的にされる危険を冒すことをいとわないでしょうか？匿名でも？「非公開レベルの政府の政府職員または主要な金融機関の銀行員」から自分の見解を特徴付け、引用することさえ喜んでいる状況に精通した情報源を見つけていません。
この記事で引用した専門家は、ニューヨーク市-FEMAの状況に精通しておらず、NachaまたはBFSの「現状」に精通していません。彼らの引用は、公的情報源に依存した彼ら自身の情報に基づいた見解に基づいています。私の報告は、私が弁護士のアシュリー・バークに依頼した法的調査と結果としての法的メモとともに彼らに伝えました。この記事の発行時点で、そのメモ自体が公開文書になりました。
この話を報告する際に、個人的な安全に関するような警戒やパニックに遭遇したことはありません。ローリングストーン誌の2月3日の記事とこのニュースレターでは、人々の個人的な安全ではなく、政策の影響のために、大きな警鐘を鳴らしました。元および現在の財政サービス局の従業員は、私がその週に公開した多くの匿名の引用を喜んで提供しました。これらの問題を真に理解している人々の輪は、より小さく、より顕著で、よりリスクを嫌う、そしてはるかに大きな情報に基づいた警戒を持っています。
支払い法は、法律の他のすべての部分の一種の「ソースコード」です。第2次トランプ政権の最初の51日間の訴訟の津波で見たように、トランプ政権の行動は多数の法律に違反し、大統領による議会の権力の掌握をめぐる巨大な憲法上の危機を生み出しました。しかし、裁判所の差し止め命令は、動きの速い帝国大統領よりもはるかに遅いため、この危機は未解決のままです。裁判所はこぼれた牛乳を「流す」ことはできません。差し止め命令による救済は、物事を止めるのには問題ありませんが、物事が起こる前に止めるのははるかに悪いです。財務省の政府内支払いシステムを使用して差し押さえを行うことは、非常に危険な危機を生み出し、支払いシステムを使用して司法を従属させる可能性を開きます。
私がこの記事で説明した可能性は、支払いシステムを使用して議会が充当した支出を差し押さえるよりも、どういうわけかさらに危険です。昨日の午後、この記事を締めくくると、シティバンクが別のケースで、FBIが環境保護局の助成金プログラムに関連する銀行口座の凍結を要求したという証拠を提供する裁判所に提出したというニュースが報じられました。これらの銀行口座には、ニューヨーク州政府の銀行口座が含まれていました。
私の以前の報告、現在の報告、他の報告、そしてこの最近のFBI-EPA-Citibankの状況のパターンは、トランプ政権が米国全体の支払いインフラをはるかに大きく制御するために水を試していることを示唆しています。ドナルド・トランプとイーロン・マスクの敵を、裁判所が想像できるよりもはるかに速い速度で彼らの意志に曲げるのに十分な大きな制御。私たちは憲法上の危機の規模を超えた海域に入りつつあり、この浅いプールのほぼすべての専門家は、さまざまな理由で公に話す準備ができていと感じています。より危険な状況を想像するのに苦労しています。
0 件のコメント:
コメントを投稿