Economic Watch; Big Trade Deficit With Japan: Some Think It's No Problem
経済監視;日本との大きな貿易赤字:問題ないと考える人もいる
アーカイブについて
これは、1996年にオンライン出版が始まる前の、タイムズの印刷アーカイブからの記事のデジタル版です。これらの記事を元の表示どおりに保存するために、The Timesはそれらを変更、編集、または更新しません。
時折、デジタル化プロセスでは転写エラーやその他の問題が発生することがあります。これらのアーカイブされたバージョンの改善に引き続き取り組んでいます。
「アメリカの対日貿易赤字は、アメリカ国民やアメリカ政府にあまり人気がない」とクリントン大統領は、日本の細川盛弘首相との記者会見で、両者が貿易をめぐって意見の相違に合意した。「説明するのは難しいです、年々、常に大きくなっています」と彼は付け加えました。
ほとんどのエコノミストは間違いなくクリントン氏に同意し、巨大赤字は人気がなく、飲み込みやすいゲルキャップで経済学の授業を好む大多数のアメリカ人に説明するのは簡単ではない。しかし、日本との慢性的な貿易赤字は、それ自体が大騒ぎする価値のある問題であると考える経済学者はほとんどいないと言うのも同様に安全です。個々の苦情
これは、必ずしも個々のアメリカの輸出業者が日本人に対して正当な不満を持っていないことを意味するものではありません。モトローラが東京で携帯電話を販売しようとするとき、多くの静電気に遭遇する可能性があり、クライスラーは、同社が気の利いた小さなネオンランアバウトのディーラーを契約しようとすると、レンガの壁を打つ可能性があります。しかし、完全に開かれた世界貿易システムである自由貿易の涅槃が、日系アメリカ人の口座のバランスを取ったり、測定可能な変更をしたりすると信じる理由はありません。
「日本はアメリカの輸出業者を困らしているかもしれないが、二国間赤字はその証拠ではない」とロバート・M・ソロー、マサチューセッツ工科大学のノーベル経済学賞受賞者。
同様に、経済学者は、アメリカの慢性的な世界との貿易赤字（または日本の慢性的な黒字）が誰の貿易政策にも関連しているという考えを一般的に拒否します。ミシガン大学の日本経済の専門家であるゲイリー・サクソンハウスは、「アメリカは、アメリカ人が自国で生産するよりも多くの支出をしているため、赤字を走らせている」と述べた。「私たちは輸入品の差額を補います」-少なくとも、外国人が取引の資金調達をいとわない限り、私たちはそうします。
サクソンハウス氏は、日本が自国にもっと支出し、資本不足の経済に対応するために海外への融資を減らすという要求をアメリカが後悔する日が来るかもしれないと示唆した。「太田州に橋を張った方が、太田州に建設された東北地方にもっと建てるよりも、切実に必要とされている橋を建設する方が良いだろう」と彼は主張した。
比較的簡単な部分、主流の経済学者が国間赤字にほとんど無関心であることの背後にある論理から始めます。「私は床屋に慢性的な赤字があり、彼は私からいまいましいものを買わない」とSolow氏は言った。彼はまだ彼の専門知識を大学に売ってなんとか得ている。エコノミストは、請求書を支払い、雨の日のために貯金するのに十分な収入がある限り、満足します。 肉屋、パン屋、ラップトップコンピュータメーカーと1つずつ勘定のバランスを取ろうとするのは、ばかげているに他なりません。
サクソンハウス氏は、日本にはエネルギーやその他の天然資源がほとんどなく、経済の多くは製造業に充てられていると指摘しています。したがって、偶然または設計によって、日本が毎年販売したのとまったく同じ量を海外で購入した場合、島はほぼ確実に石油輸出事業をしていないほとんどの国（米国を含む）と黒字になります。
もちろん、日本は世界の他の地域との貿易のバランスをとっていません。輸出は輸入よりも約3分の1多く、外国人への融資や工場やオフィスビルなどへの直接外国投資で差額を相上しています。東京が世界との黒字を縮小するために必要なことをすれば、日本とアメリカの貿易黒字は、その政治問題とともに、より小さくなるのではないでしょうか？
答えはほぼ確実にイエスです。1989年と1990年、日本経済は好調で、アメリカ経済は弱かった年で、日本とアメリカの黒字は、全体の黒字の減少にほぼ比例して減少しました。
だからこそ、イェール大学の経済学者であり、もう一人のノーベル経済学賞受賞者であるジェームズ・トビンは、「日本が私たちのためにできる最善のことは、経済を刺激することだ」と主張し、それによってより多くの輸入品を吸い込み、日本の伝統的に輸出志向の製造業者に、現在瀕死の国内市場に努力を向けるインセンティブを与える。外交的な欺瞞
この点はホワイトハウスで失われていません。確かに、クリントン大統領のために働く洗練された経済学者は、彼らが外交の手品の手品の一形態に従事していると静かに主張し、日本の不公平な貿易慣行について大々的に非難し、東京は恐怖に怯えて多くの日本人がとにかく彼らに望んでいることをする：家でもっと使う。
しかし、この表向きの戦略には当面の問題があります。うまくいきませんでした。日本の信用政策と金融政策はすでに非常に緩んでいるため、さらなる緩和は明らかにほとんど無意味です。さらに、財務省は赤字支出を使用して内需を増やすことに強く反対しており、現在の与党連合と不在の自民党に忠誠を通す強力な政治的同盟国がいます。
したがって、細川首相がワシントン訪問の前夜に3年間の大幅な減税を提案したとき、彼は日本を不況から抜け出すか、貿易赤字を大幅に減少させる可能性は低い1年間の減税に落ち着くことを余儀なくされました。
日本人がアンクルサムに立ち向かう細川氏を応援するのをやめ、財政刺激策はアメリカの利益と同じくらい日本の利益になることを思い出し始めたら、東京の経済料理に嫌がらせはまだうまくいくかもしれません。しかし、アメリカの対日赤字の削減がアメリカの世界全体の赤字に大きな違いをもたらすと考える人々は、おそらく間違っている、とトビン氏は述べた。米国への影響わずかな赤字
アメリカの対外赤字は、アメリカが生産するものと支出するものの違いであることを忘れないでください。したがって、日本の需要の好況はアメリカの輸出を増加させるかもしれないが、その変化はアメリカの生産がアメリカの国内支出を上回った場合にのみ、アメリカの総赤字に反映されるだろう。
ソロウ氏は、日本人にアメリカ人のようにもっと使うように圧力をかけ続けることが問題になる可能性があるという別の理由があると述べた。日本に不況を避けるよう促すことは一つのことであり、成熟する経済の消費の増加と貯蓄の減少へのドリフトを加速させることはまったく別のことです。もし日本が旧ソ連圏のルネッサンスとともに貧しい国の発展に資金を供給するために必要な商品と良い信用条件の洪水を生産しないなら、誰が生産するのでしょうか？明らかに、アメリカは日本の信用の谷で餌を与えている。
最終的な計算では、ソロウ氏は、日本の対外赤字は「他の誰にも関係ない」と述べた。
「私たちが正当に求めることができるのは、彼らが貿易で公平にプレーすることだけです」と彼は言いました。
https://www.nytimes.com/1994/02/15/business/economic-watch-big-trade-deficit-with-japan-some-think-it-s-no-problem.html
Economic Watch; Big Trade Deficit With Japan: Some Think It's No Problem
New York Times subscribers* enjoy full access to TimesMachine—view over 150 years of New York Times journalism, as it originally appeared.
*Does not include Crossword-only or Cooking-only subscribers.
About the Archive
This is a digitized version of an article from The Times's print archive, before the start of online publication in 1996. To preserve these articles as they originally appeared, The Times does not alter, edit or update them.
Occasionally the digitization process introduces transcription errors or other problems; we are continuing to work to improve these archived versions.
"America's trade deficit with Japan is not very popular with the American people or the American Government," President Clinton allowed at the news conference with Prime Minister Morihiro Hosokawa of Japan in which the two agreed to disagree over trade. "It's hard to explain it, year in year out, always getting bigger," he added.
Most economists would undoubtedly agree with Mr. Clinton that mega-deficits are not popular, nor easy to explain to the great majority of Americans who prefer their economics lessons in easy-to-swallow gel caps. But it is equally safe to say that few economists think the chronic trade deficit with Japan is a problem in itself worth much of a fuss -- or, for that matter, an economic problem at all. Individual Complaints
This does not necessarily mean that individual American exporters don't have a legitimate gripe with the Japanese: Motorola may encounter a lot of static when it tries to sell mobile phones in Tokyo, and Chrysler may hit a brick wall when the company tries to sign up dealers for its nifty little Neon runabout. But there is no reason to believe that free trade nirvana -- an entirely open world trading system -- would balance the Japanese-American account or even change it measurably.
"The Japanese may be giving American exporters a hard time, but the bilateral deficit is not evidence of it," said Robert M. Solow, a Nobel laureate in economics at the Massachusetts Institute of Technology.
By the same token, economists generally reject the idea that America's chronic trade deficit with the world (or Japan's chronic surplus) is linked to anyone's trade policy. "America runs a deficit because Americans spend more than they produce at home," said Gary Saxonhouse, a University of Michigan specialist in the Japanese economy. "We make up the difference in imports" -- or at least we do as long as foreigners are willing to finance the transactions.
The day may even come, Mr. Saxonhouse suggested, when America will regret demands that the Japanese spend more on themselves and lend less abroad to accommodate capital-scarce economies. "It would be better to build bridges in Tadjikistan that are badly needed than more back home in overbuilt Tohoku Province," he argued.
Start with the relatively easy part, the logic behind mainstream economists' near indifference to country-to-country deficits. "I have a chronic deficit with my barber, who doesn't buy a darned thing from me," said Mr. Solow, who still manages to get by selling his expertise to a university -- which sells him nothing in return. The economist is satisfied as long as he earns enough to pay his bills and save for a rainy day; to try to balance his accounts one by one with the butcher, baker and laptop computer maker would be nothing short of absurd.
Mr. Saxonhouse notes that Japan has virtually no energy or other natural resources of its own; much of its economy is devoted to manufacturing. Hence if, by accident or design, Japan were to buy exactly as much abroad as it sold each year, the island would almost certainly run surpluses with most countries (including America) that were not in the business of exporting oil.
Of course, Japan does not balance its trade with the rest of the world. It exports roughly a third more than it imports, making up the difference with loans to foreigners or direct foreign investment in factories, office buildings and the like. Wouldn't the trade surplus of Japan with America, along with its political problems, be smaller if Tokyo did what was necessary to pare its surplus with the world?
The answer is almost certainly yes. In 1989 and 1990, strong years for Japan's economy and weak ones for America's, the surplus of Japan with America fell roughly in proportion to the decline in its overall surplus.
That is why James Tobin, an economist at Yale University and another Nobel laureate in economics, argues that "the best thing Japan could do for us is to stimulate their economy," thereby sucking in more imports and giving Japan's traditionally export-minded manufacturers incentives to redirect their efforts toward the now-moribund home market. A Diplomatic Deception
This point has not been lost on the White House. Indeed, the sophisticated economists working for President Clinton quietly insist that they are engaged in a form of diplomatic sleight of hand, blustering about unfair Japanese trade practices so that Tokyo will be frightened into doing what many Japanese after all would want them to do anyway: spend more at home.
There's an immediate problem with this ostensible strategy, however: It has not worked. Japan's credit and monetary policy is already so loose that further loosening is apparently nearly pointless. What is more, the Ministry of Finance is deeply opposed to using deficit spending to increase domestic demand, and it has powerful political allies whose allegiances cut across the current reigning coalition and the out-of-office Liberal Democratic Party.
Thus when Prime Minister Hosokawa proposed a big three-year tax cut on the eve of his trip to Washington, he was forced to settle for a one-year reduction unlikely to bring Japan out of recession or bring down the trade deficit very much.
Badgering Tokyo to get its economy cooking may still work when the Japanese stop cheering Mr. Hosokawa for standing up to Uncle Sam and start remembering that fiscal stimulus is as much in Japan's interests as America's. But those who think that a reduction in America's deficit with Japan will make a significant difference in America's overall deficit with the world are probably mistaken, Mr. Tobin said. Effect on U.S. Deficit Slight
America's external deficit, remember, is the difference between what America produces and what it spends. Thus while a boom in Japanese demand may increase American exports, the change would be reflected in America's total deficit only if American output went up more than American domestic spending -- a possible but not especially likely occurrence.
There is another reason why keeping up the pressure on the Japanese to spend more like Americans could prove problematic, Mr. Solow said. It is one thing to encourage Japan to avoid recessions; it is quite another to accelerate the maturing economy's drift toward higher consumption and lower savings. For if Japan does not produce the flood of goods and good credit terms needed to finance the development of poor countries along with the renaissance of the former Soviet bloc, who will? Apparently not America, which itself has been feeding at Japan's credit trough.
In the final reckoning, Mr. Solow said, Japan's external deficit "is nobody else's business."
"All we can legitimately ask," he said, "is that they play fair on trade."
0 件のコメント:
コメントを投稿