2024年3月31日日曜日

slowslow2772さんによるXでのポスト　s=i




参考：
カレツキ：「投資と資本家消費が利潤と国民所得を決定する」という命題 1935
http://nam-students.blogspot.jp/2012/01/blog-post_17.html 




S＝Iと同じ理屈↓


S = I：経済学で最も誤解されている方程式

https://themountaingoateconomics.com/2021/01/01/si-the-most-misunderstood-equation-in-economics/

S = I等式が成り立つのはどのような場合か、という話。

金融貯蓄だけであれば成り立たず、貯蓄に投資財をいれなければ成り立たない。

最後のほうでマクロ経済学者は会計を正しく理解しないで複雑なモデルをつくっている、

その間違った教材で学ぶために毎年何千人もの学生が経済学を諦めていると、

マンキューを例に挙げている。



　［一つの例を考えてみよう。ラリーには支出を上回る収入があり、使わなかった所得については銀行に預けるか、あるいは社債か株式を購入するとしよ う。ラリーの所得は消費を上回っているので、彼は国民貯蓄を増やしている。ラリーは、自分ではお金を投資していると思っているかもしれないが、マクロ経済学者は、ラリーの行動を投資ではなく貯蓄だというはずである。］

マンキュー入門経済学394頁3:11:2

↑

これは典型的な間違い。


簡単に説明すると、

金融的な貯蓄だけを考えると、誰かの貯蓄は誰かの負の貯蓄になるだけ、

だけど実物的なモノを加えれば、S = Iが成り立つ。

この等式は「経済で可能な唯一の純貯蓄は実物的な貯蓄である」ということを言っている。

「投資は貸し出しによってファイナンスされるのであって、貯蓄からではない。」

https://twitter.com/dehnts/status/1485550693758820353?s=21


https://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1712302762/-100


      簡単に説明すると、 
      金融的な貯蓄だけを考えると、誰かの貯蓄は誰かの負の貯蓄になるだけ、 
      だけど実物的なモノを加えれば、S = Iが成り立つ。 
      この等式は「経済で可能な唯一の純貯蓄は実物的な貯蓄である」ということを言っている。 
      「投資は貸し出しによってファイナンスされるのであって、貯蓄からではない。」 

      徴税されたお金は消えるだけ 
      生活保護費で初めて市中にお金が流れる



S＝Iと同じ理屈

　　　　国債調査委員会～ケインズ卿の覚書 （CW XXVII、pp 388–9）


「S =すべての投資率でI。YはC + SまたはC + Iとして定義可能。SとIは同じ現象の反対の側面であり、彼らがすべての時間とすべての条件で平衡状態にあります。」 （CW XXVII、pp 388–9）

for it would mean that whatever was earned was spent so that
business as a whole would always cover its costs (subtleties here,
I will not stop to explain)
(b) It was logically pure nonsense for S = 1 at all rates of
investment. Yeither definable as C+S or as C+I. S and I were


Sutter of California: A Biography

前表紙
Macmillan, 1936 - 423 ページ
Sutter emigrated from Switzerland to the United States. For a while he was a trader in Santa Fe, New Mexico. In 1839, he journeyed to Vancouver, British Columbia, took a ship to Hawaii, and eventually another ship to California. Seeking land away from close Mexican control, he settled by the Sacramento River and established a farm. In 1848 gold was discovered at a mill he was building. His fort became a destination for many of those seeking gold. Eventually the newcomers squatted on his land, and he lost much of it. He moved to Pennsylvania while putting in his claim to the U.S. Government for reimbursement. With an inventory of his purchase of Fort Ross and a list of his descendants.

　(b)　あらゆる投資率でS=Iというのは論理的にみてまったくナンセンスである。YはC+SまたはC+Iとして

定義できる。SとIは同一現象の正反対の面である。それらは均衡するのに利子率を必要とはしない。というのは、

それらはあらゆるときにあらゆる条件のもとで均衡するからである。



　　　　国債調査委員会～ケインズ卿の覚書


邦訳ケインズ全集27,445頁


445 第5章 雇用政策

一九四五年の初頭、ケインズは戦後雇用政策のある特殊な側面にいっそう関与するようになった。戦後資本課税にかんす

る文書の作成を求めるアトリー氏の要請、ならびに戦後の国債利子負担の軽減に利用できる方策についていっそう幅広い調査

を要請するジェームズ·ミードの示唆の結果として、政府は一九四五年一月に国債調査委員会を設立した。委員はサー.エド

ワード·アリッジズ(議長)、サーリチャード·ホプキンズ、サー.ハーバート·プリテイン、サー.コーネリアス·グレ

ッグ、ポール。チェンバーズ、ジェームズ。ミード、ロビンズ教授、それにケインズであった。

一九四五年三月八日、二二日、および二七日に開かれた同委員会の第二~第四回会合で、ケインズは貯蓄と投資の関係およ

び利子率構造の変化の性質と効果にかんする彼の理論、ならびに戦後の利子率政策と国債管理政策にかんする彼の提案につ

て説明を行なった。これらの会合||その議事要録も残っている|のために、ケインズはその説明の基礎として一連の手書

きの覚書を用いた。


　　　　国債調査委員会～ケインズ卿の覚書


　利子率が貯藩と投資の均衡を決定する。人々がより進んで貯藩するようになり、そしてそれゆえ進んで低い利子率

を受け入れるようになるならば、それに対応した投資の増加が生じる。それゆえ貯蓄意欲の増大はより多くの投資を

引き起こすし、より多くの投資にとって不可欠のものである。ここに貯蓄の美徳がある。これにたいする疑問は次の


スタンリー·ポール·チェンバーズ(1九〇四年生)。一九三五~六年、インド所得税調査委員会委員。一九三七~四○年、イ

ンド政府所得税顧聞。一九四二~五年、内国税収入庁課長兼統計情報局長。一九四二~七年、内国税収入庁長官。一九四五~七

年、ドイツ管理委員会イギリス代表部財務部長。一九四七年、ICI社 (Imperial Chemical Industries)取締役。



2部 国内政策

446

389


諸点に起因する。

　(a)　それは事実に合致していない。というのは、この場合、摩擦的および季節的失業とは異なる一般的な失業はけ

っして存在していないからである。すなわち、提供しようとする仕事はつねに十分にあるからである。というのは、

それは稼得されたものは何であれ、全体としての事業がその費用をつねにカバーするように支出されたことを意味す

るからである(ここで微妙な点を説明するために立ちどまることはしない)。

　(b)　あらゆる投資率でS=Iというのは論理的にみてまったくナンセンスである。YはC+SまたはC+Iとして

定義できる。SとIは同一現象の正反対の面である。それらは均衡するのに利子率を必要とはしない。というのは、

それらはあらゆるときにあらゆる条件のもとで均衡するからである。

　これは意思決定が異なる人々によってなされるがゆえに生じるパラドックスである。彼らが同じ結果に導かれるメ

カニズムとはどのようなものであるのか。

　貯著額は所得の関数であり、所得額は生産量、すなわち消費量プラス投資量によって決定される。それゆえ、もし

投資が低下すれば、すなわち産出物のうち消費されない部分が低下すれば、所得が低下し、それゆえ貯蓄が低下し、

つねにわずかな額に至るまで正確に同額だけ低下する。

　さて、この意味の反対側をみてみよう。貯蓄が投資を決定するのではなく、投資が貯蓄を決定する～～実際にはこ

れは単純にすぎるかもしれないが～～という方がずっと真実に近い。

　戦争状況がこのことを明らかにしている。

　もしもこれが事実であるとすれば、可能な限度をこえる投資および消費にはどのようなブレーキがかかるのであろ

うか




。。。。
カレツキ：「投資と資本家消費が利潤と国民所得を決定する」という命題 1935
http://nam-students.blogspot.jp/2012/01/blog-post_17.html




0584 名無しさん＠お腹いっぱい。 2016/11/14 01:38:35
（カレツキはマルクス再生産表式の生産手段(生産財)部門を二つにわけることで有効需要の概念を 
ケインズに先駆けて定式化した。） 

参考： 
カレツキ「利潤の決定要因」1935年初稿、邦訳『資本主義の動態理論』７９頁〜 
根井雅弘『「ケインズ革命」の群像』１４５頁〜 
栗田康之『資本主義経済の動態』１０５頁〜 

カレツキに関しては過去に幾つか翻訳があるし、栗田康之『資本主義経済の動態』、 
根井雅弘『「ケインズ革命」の群像』がいい。後者は読みやすく安価でオススメ。 
わかる現代経済学 (朝日新書) 2007/12/13根井 雅弘 (編集)でも数頁だがカレツキに 
触れられている（第三章「ポスト・ケインズ派経済学」服部茂幸）。 
こちらの方が初心者向け。他の一般参考書にカレツキの名がないのが残念… 

ちなみに、カレツキはマルクスを礼賛しているわけではない… 
《…カレツキは、以上みた論文Kalecki[1968]*の最後の部分において、マルクスの『資本論』第３巻、第15章のい 
わゆる「剰余価値の実現」の問題を論じた一節「直接的搾取の諸条件と剰余価値の実現の諸条件とは同一で 
はない。‥‥‥‥」を引用して、「マルクスは、明らかに、資本主義の動態に対する有効需要の影響を深く認 
識していた」としつつも、「彼は、彼の再生産表式によって叙述されている過程を、有効需要の問題の帰結 
として資本主義に内在する矛盾という観点から体系的に吟味することをしなかった」と、マルクスにおける 
『資本論』第３巻の「剰余価値の実現」の問題＝「有効需要の問題」と第２巻の再生産表式論との関連の未 
展開を批判する。》 
http://www.unotheory.org/news_II_8 
　栗田康之 ：カレツキの資本主義経済論―マルクスおよび宇野理論との関連で―（PDF形式:563KB） 

*（"The Marxian equations of reproduction and modern economics"1968 
「マルクスの再生産の方程式と近代経済学」1968,1991未邦訳） 
以下、同未邦訳論文より 
カレツキ「国民所得の経済表」(tableau economique of the national income)1968 
　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ 
｜　１　　２　　３｜　　｜ 
｜＿＿＿＿＿＿＿＿｜＿＿｜ 
｜Ｐ１　Ｐ２　Ｐ３｜　Ｐ｜ 
｜Ｗ１　Ｗ２　Ｗ３｜　Ｗ｜ 
｜＿＿＿＿＿＿＿＿｜＿＿｜ 
｜Ｉ　　Ｃｋ　Ｃｗ｜　Ｙ｜ 
｜＿＿＿＿＿＿＿＿｜＿＿｜
ID:u5kQk2u7(2/5)
0585 名無しさん＠お腹いっぱい。 2016/11/14 01:41:15
以下、『現代イギリス経済学の群像―正統から異端へ』1989/4/27　根井雅弘 
224-5頁より 

＊　カレツキが、マルクスの再生産表式に関心を持って、マルクス研究に没頭し 
た一時期があったことは、すでに本文でも述べたとおりである。では、彼はマルク 
スの再生産表式をどのように自らの理論に取り入れたのだろうか。ここでは　それ 
を簡単に説明しておきたいと思う。 
　まず、経済をカレツキ的に、投資財を生産する第I部門、資本家の消費財 
を生産する第II部門、そして賃金財を生産する第III部門の三つに分割しよう。　 
　　各部門の産出の価値Vは、利潤Pと賃金Wの和に等しいから、 
　　Vi＝Pi＋Wi　（i =１,２,３）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（１） 
　第III部門の資本家は、産出の価値のうちのW3にあたるものをその部門内 
の労働者へ、残りのP3にあたるものを第I・II部門の労働者へ販売すると考えら 
れるから、 
　　P3＝W1＋W2　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（２） 
　ここで、第I部門と第II部門の産出の価値を合計すると、 
　　V1＋V2＝P1＋P2＋W1＋W2　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（３） 
を得るのだが、（２）式を（３）式に代入すると、次式が得られるのだが 
ただちにわかるだろう。 
　　V1＋V2＝P1＋P2＋P3　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（４） 
　（４）式は、経済全体の利潤が、投資財の価値と資本家の消費財の価値 
の和に等しいことを示している。こうして、本文で述べたような、P＝I十CCと 
いうカレツキの命題が得られるわけである。 
Cf.,Josef Poschl and Gareth Locksley, Michal Kalecki : A Comprehensive Challenge to orthodoxy, 
in J. R.Shackleton and Gareth Locksley eds.,Twelve Contemporary Economists,1981,p.157. 

　　　所得　　　　　　　　　　　支出 
資本家の所得（Ｐ） 　　　　　投資（Ｉ） 
　　　　　　　　　　　　　　資本家の消費（CC） 
労働者の所得（W）　　　　　労働者の消費（CW） 
労働者はその所得をすべて消費する（すなわち、W＝CW） 
と仮定されているから、 
　　　　P＝I十CC 
資本家は、利潤を決定することは出来ないがゆえに、この式は、I十CCがPを 
決定することを示している。 
両辺からCCを減じると、 
　　　　Ｓ＝Ｉ 

Ｉ（投資）がＳ（貯蓄）を決定する。しかも、Ｓ＝Ｉは利子率から独立している。 
（同188-9頁より、一部改変） 

http://www.abebooks....ailsPL?bi=8370052739
Image Not Available View Larger Image Twelve Contemporary Economists 
J. R. Shackleton, Gareth Locksley Published by Palgrave Macmillan, 1981 

http://byoubyou.coco...06/09/post_b710.html 
カレツキの再生産表式は、マルクスの再生産表式の価値部分のみを表現しているもので、 
現物部分の存在を無視している。


時刻: 0 件のコメント:

Stephanie Kelton defining MMT on QandA

時刻: 0 件のコメント:

桃太郎＋さんによるXでのポスト　インボイス

時刻: 0 件のコメント:

2024年3月30日土曜日

Money Did Not Come From Barter - It Came From Blood Feuds 2018

時刻: 0 件のコメント:

Michael ThrowerさんによるXでのポスト　ロビンソンonマルクス


時刻: 0 件のコメント:

Macro N Cheese: Class, Capitalism, and MMT with Bill Mitchell

Class, Capitalism, and MMT with Bill Mitchell
Macro N Cheese

A hundred years ago, John Maynard Keynes predicted we would see a massive expansion of growth and productivity under capitalism. Bingo. He got that right. He said this amazing efficiency would result in a shorter work week with far more leisure time for everyone. Oops. Not so much. The structure of capital ownership will never permit it. Bill Mitchell's blog post, Keynes Was Wrong Because He Failed to Consider Class Conflict, was the inspiration for this episode. Bill talks with Steve about many of the truths about capitalism economists and historians get wrong, beginning with the idea that capitalism freed workers from the bonds of feudalism. Bill covers the social democratic politics of the postwar era and how the ruling elites then ensured that government would only serve as their agent. He and Steve take a critical look at the dangerous power of institutions like the World Bank and IMF. Bill explains why he supports degrowth instead of "green growth." Bill believes progressives shouldn't be working to reform the system; they must work to change it. Coming from the Marxian tradition, he says MMT is only part of the story. "Yes, it provides a first class lens into monetary operations but it doesn't have a theory of power. And you have to add that ideological layer for it to be, in my view, a purposeful framework for advancing systemic change. Just to have an MMT understanding provides you with no additional tools to work out systemic change." Bill Mitchell is a Professor in Economics and Director of the Centre of Full Employment and Equity (CofFEE), at the University of Newcastle, NSW, Australia. He is also a professional musician and plays guitar with the Melbourne Reggae-Dub band – Pressure Drop. Follow his work on https://billmitchell.org/blog/ @billy_blog on Twitter

Apple Podcastでお聴きください: https://podcasts.apple.com/jp/podcast/macro-n-cheese/id1453085489?i=1000650921583

時刻: 0 件のコメント:

Macro n Cheese Podcast #MMTさんによるXでのポスト　ミッチェル　2024/03

時刻: 0 件のコメント:

2024年3月28日木曜日

modern_monetary_ Theory: ステファニー・ケルトンとお金を見つける 2024/03/12



文字起こしOK 皆さん、ご参加いただきありがとうございます 今日のウェビナーへようこそ 私の名前はグレッグ・ジェリコです 私はここオーストラリア研究所の主任エコノミストで、今日はエコノミストのステファニー・ケルトンと話をします まず最初に認識することから始めたいと思います私はNWOとナンブール・カントリーに住んで働いていること、そして長老たちに敬意を表していること、過去現在、そして新たに生まれつつある主権はもちろん決して譲渡されたことはなく、これは常に、そしてこれからもアボリジニの土地であること、そして、私も注意したいのは、ああ、今年はオーストラリア研究所創立 30 周年記念 えー、30 年にわたり、私たちは国民の会話に大きな新しいアイデアを導入し、国の政策をより良い方向に形作るよう努めてきました。そしてご覧のとおり、ここ数か月間、私たちはいくつかの目標を達成してきました。特に生物多様性クレジットに対する第 3 段階の減税のようなことに関して、私たちはタスマニアのモーガンスケートの保護やその他多くのことについて非常に強く主張しています。私たちの課税方法など、ガス会社は私たちの方針に従うことを忘れないでください。ポッドキャストには、フォロー・ザ・マネーがあります。これはエボニー・ベネットが主催する毎週のポッドキャストです。経済学を簡単かつ明確に説明しようとしています。また、私のポッドキャスト「ドルとセント」もあります。これは私もほとんど同じですが、実際には毎週のコラムを使用しています。オーストラリアは飛び降りるのを手伝ってくれます えー、今週はネタバレします 住宅価格と、基本的にすべての若者がどのように詰まっているかを見ていきます えー、オーストラリア最大の読書クラブもあります えー、月に一度開催されるウェビナーですええと、曜日と時間が異なりますので、私たちのウェブサイトをチェックしてください。そして、今後のイベントの詳細については、Zoom でのヒントをいくつか紹介します。画面の下部にカーソルを置くと、質問できる Q&A 機能が表示されるはずです。ステファニーの質問、他の質問にも賛成票を投じることができますので、今日のウェビナーの後半で、私はそこでいくつかの質問を見て、聴衆から素晴らしい質問が得られるかどうかを確認するつもりですので、ぜひ参加してください。もちろん礼儀正しく、チャットの議題は守ってください。そうしないとモデレーターがあなたを追い出すのでやめてください。この議論は録音されており、私たちのウェブサイトに掲載されるので、あまり多くはありません経済学者で、過去10年間にステファニー・ケルトンと同じくらい大きな影響を与え、実際にイライラする必要があると思う多くの人々にイライラしていると言えるのは誰だと思いますか。彼女はストーニーブルック大学の経済学と公共政策の教授であり、次のように知られています。現代の現代貨幣理論、または mmt について私が言う第一人者です。そのほうがずっと早いので、彼女のベストセラーの本である赤字神話で、これが私のコピーです。非常によく理解されたコピーです。ええと、説明したと言うべきです。 mmtの背後にある考え方と、米国の政治議論の転換に貢献した経済学の背後にある論拠について、非常に熱心な聴衆が集まりました。2016年と2020年にバーニー・サンダース陣営の上級経済顧問だったとき、彼女は素晴らしいドキュメンタリーである映画『ファインディング・ザ・マネー』のプロモーションでオーストラリアに滞在しており、私は幸運にも、MMTを説明する予告編を見ることができて幸運だったと述べた。彼女自身と彼女の同僚によって、ええと、ストーニーブルックにいる全員がいると思います、ああ、誰もいない、私だけ、ああ、あなただけ、私たちはミズーリ大学とカンザスシティにいたのですが、私たちの多くは一緒でした、わかりました、ああ、実際にはあなたたちのためにありますカムラでは今夜、デンディ・シネマで上映会があります えー、すべて完売しているかどうかはわかりませんが、おそらく完売しているでしょう、でも、そうでない場合でも、ええ、お金を見つけるウェブサイトでチケットをいくつか見つけてください、そして別のもあります明日の夜、シドニーのトーレン大学オーストラリア・サーヒルズキャンパスで開催されます。Q&Aセッションも予定されており、特に今後の活動のために当センターのジム・スタンフォード博士が参加する予定ですので、本当に良いイベントになるでしょう、特に昨夜の Q&A でステファニーを見て、ステファニーからの質問と回答をもっと知りたいと思ったあなた、素晴らしいイベントですので、ようこそステファニー、ご参加いただきありがとうございます、ありがとうございます、ご一緒できて光栄です、仕事と映画おめでとうございますええと、これは実際、経済学をわかりやすく、少し楽しくて興味深いものにするという素晴らしい仕事をしていると思います。これは確かに研究所が常にやりたがっていることです このウェビナーをチュートリアルにはしたくないと思いますmmt については、ちょっと無味乾燥な内容になるかもしれないと思うので、でも、mmt は多くの注目と批判を受けていると思います。そういう人たちからすると、ほとんど意図的に誤解したり、誤った情報を与えたりしていると思うので、私が正しいかどうか確認させてください。あなたの本を読んだり、映画を見たりして、正直に言うと、私が思っていることはそれほど風変わりでも奇妙でもありません。だから、おそらく私は実際には間違っていて、何かを見逃しているのです。 mmtは風変わりで奇妙だと言われましたが、mmtの重要な側面は、ユーロ圏ではなくオーストラリア、アメリカ、イギリス、カナダのような主権通貨を持つ国は、文字通り破産することはありません。なぜなら、彼らは独自の紙幣を印刷しているからです。しかし、それはそうではありません。つまり、申し訳ありませんが、彼らは自分たちのお金を印刷しているので、私たちは政府債務の大きさについて心配するのを本当にやめるべきであるという意味ですが、それは私たちが狂ったようにお金を印刷したり、赤字を気にしなくてもよいという意味ではありませんが、重要な点は赤字がどれだけ債務を増やすかではなく、現在インフレが上昇しているとしたら、それは正確な特徴ですか、それとも少し単純すぎますか、それはかなり良かった、ああ、それはかなり良かったので、行かなければなりません戻ってみると、かなりの量だったので、一行ずつ戻ると思いますが、そうはしません、お金を印刷するというフレーズは決して使いません、使いません、好きではありません。これは実際に何が起こっているかを説明していると思います、そしてもちろん、誰もがすぐにわかります実際にハンドルを回し、紙幣とお金でいっぱいの手押し車が転がり、誰もがドイツのビアートに直行し、その後心臓発作を起こすことを想像してくださいだから、私は運用上説明的な用語を知っているというだけの言葉を使おうとしているので、独自の主権通貨で運営されている国、または通貨発行政府について知っていると言えるかもしれません、ええと、そのようなものです、そう、mmtの出発点は認識することから始めることです現在の通貨の発行者である政府について話しているとき、観測的にはその通貨からいくつかのことが導かれますが、自国の通貨を使い果たすことは不可能であり、それは不可能であるため、公的債務の問題や人々の心配になると、どうやって返済するかとか、そういうことはわかっているでしょう、MMT が業務に取り掛かり、これは難しい提案ではないと言いました。実際には、ある口座から引き落として別の口座に入金するだけです。これで、これらすべてが実行されます。現代ではコンピューターのキーボードしか使わず、人々を緊張させる傾向があります。なぜなら、今日の法定通貨制度を理解していない人がとても多いからです。あなたも知っているでしょうが、私は人前で講演することが多く、多くの人たちと話しています。 CP と CFA は、ええと、彼らは CFA 試験を受けたことがあるから、区別を知っていますね、ええと、彼らは金融の分野にいます、私の生徒が来ました、彼らは経済学を少し勉強しました、私は、銀行が何を得意としているのか、他の融資を行っているのか知っていると言います人々のお金、ああ、米ドルの金を裏付けるものは何ですか、金融コミュニティや経済プログラムを知っている人がどれだけいるか驚くでしょう、それでMMTはオーケーと言っています、この通貨制度とは何か、法定通貨制度とは何かについて話さなければなりませんそれはどのように機能するのか、政府はどのように支出するのか、気をつけなければならないことは何なのか、お金が不足していないこと、国家が破産していないこと、請求書が来ていないこと、支払う余裕がないこと、しかし限度があること、それは何ですか？制限は、実際の資源の中にあり、経済の生産能力の中にあり、それはインフレ制限なので、「はい」を得るのに少しだけ権利を与えています、つまり、私がこれまでしてきたことの1つです考えているのは、不景気では全員が鍵になるという古いことわざがあるのはご存知ですか？ あなたの戦いは、政府が政策を打ったときに常に実際に失敗しているという事実を強調するのとほぼ同じくらいの意味ですなりたいということは、私たちは防衛費のことを考えていましたし、私は常に防衛費のことを考えています。防衛費をどのように支払うかという問題は決してありません。実際、財務担当者から報告された素晴らしい見積もりがありました。ええと、過去数年間に着手したときに、大規模な原子力潜水艦プロジェクトに何年も取り組んできました。問題は、これをどうやって賄うのかということでした。見積もりがすべてでした。それが優先事項であれば、手頃な価格です。MMT ならそう聞こえるかもしれませんが、これは政治の場合です、えー、それをほとんど押し進めて、そうだと認識するという MMT の役割をどう思いますか? それが防衛に問題ないなら、防衛にも問題はありません失業給付のためなのか、教育のためなのか、それとも他のことのためなのか、それともそれは政治家の偽善を強調するだけではありませんか、はい、偽善を強調するだけではありませんが、少し注意したいのはわかっています、MMTはそれほど多くの人々ではないのでそうするだろう 彼らはよく言うだろう 政府はよくお金を使っている 国防費や共和党が巨額の減税をしたばかりだ 財政赤字を増やす何かがうまくやっているかのようにやっているのは当然かもしれない赤字の規模を縮小するように設計された何かを行うことは、MMTを行うことになる可能性があります。なぜなら、私たちは各会計年度末に予算ボックスから出てくる数字にある程度無関心だからです、それは私たちが心配していることではありません 目標私たちは、数字が大きいほど良い数字であるとは判断しません。数字が小さいほど、現実の経済に何が起こっているかに応じて、年末には予算ボックスから小さな数字を飛び出す方が良いかもしれないので、ご承知のとおり、欲望が少なくなる可能性があるため、私がバランスの取れた経済について書いた本の中で、私たちが望ましいと考える、高い完全雇用、低いインフレといった、広くバランスの取れた経済を達成するには、不均衡な予算が必要な場合、目標は、広くバランスのとれた経済を達成することであることをご存知でしょう。マクロ経済的成果 3％か5％の財政赤字でそれらの成果を達成できれば問題ない 1％か2％の黒字でそれらの成果を達成できればそれも問題ない そう、MMTについての一つのことは、つまりこれまでのことだったと思う今は40年かそこらです、あなたは30歳、30歳くらいだと思います、そう99年代半ば、そう、そしてそれが本当に有名になったのは、GFCの後だと思いますが、私がよく偉大な凡庸と呼んでいるものがありましたが、基本的にはOECD全体を通して、UME経済はアンダーパフォーム、低成長、インフレはほとんど皆無だ、だからその環境下でMMTがなぜ人々に魅力的かは理解できる、そうだ、もっと支出すべきだということはわかっているだろう、そうではないことはわかっているだろう金利が低く、明らかに経済がうまく行っていないことを考えると、政府に大きな負担がかかっています。金利が上昇している今の環境で、あなたはどのように対処していますか、あるいはMtはどのように対応していますか？私たちの標準的な考え方は、政府が支出に気を配るべきであり、インフレを心配するのは中央銀行の責任だということだ。中央銀行の役割とは何か、また、世界の中央銀行のような見方でも金利の役割は何か。経済は大丈夫です、GFC のアイデアから始めたいので、思い出させるためにその一部に戻るのをおそらく忘れるでしょう、そう、そしてご存知のとおりつまり、その時こそMMTが本当に足場を築くべきだったのにそうはならなかったので、その代わりに私たちが得たのはアメリカのオバマ大統領の場合でした、そしてご存知のとおり、私たちは意味のある規模の財政パッケージを実際に1つだけ手に入れました7,870億ドルというと、当時オバマ大統領の周りで、本当に大規模なものが必要だと言っていた人たちがいたのですが、7,870億ドルというと大金に聞こえるかもしれませんが、クリスティーナ・ロール氏はご存じの評議会議長でした。バラク・オバマ政権の経済顧問だった彼女は、1.8 1 に近いものを提案する賛成派だった。9兆ドルだけど、オバマ大統領の周囲には、Tワードは使えない、1兆ドルもつけられないのと同じように心臓発作を起こすと言っていた人たちがいたので、彼らは小さくした、そして小さくしたので、結局10年くらいで終わった経済成長は本当に貧弱で、ポール・クルーグマンのようなあなたが知っている人でさえ、さらなる財政支援の必要性について絶えず書いている人でさえ、戻ってきて新たな財政政策を実行する意欲はありませんでした。二番底不況についてあらゆる種類の議論があり、民主党はただ座っていました手はありますが、プッシュはありませんでした、誰もが中央銀行に目を向けました、それであなたは中央銀行の役割は何だと言いました、まあ可哀想なベン・バンキがそこに座っています、そしてあなたはすべての目とすべての注目とすべての圧力が彼にかかっているのを知っています、だから彼は何をしているのですか、彼はすでに金利がゼロです、これは役に立ちません、彼はすでにQEを開始しました、彼はQE1を完了しました、それからQE2を取得しました、そして、ツイスト作戦と呼ばれるものを取得しました、それはもっとご存知ですか、ええと希望的観測、そして最後にそれはただでしたすべての圧力は中央銀行にあったので、チップをすべて押し込むようなものでした。バンキは議会に行って証言しましたが、経済は回復していませんでした。失業率は依然として非常に高く、これが単に問題であることは誰の目にも明らかでした。 FRBの最善の努力にもかかわらず実際には機能していない、だからここに可哀想なバンキが議会の前に座っている、ただ非難されているだけだ ある議員が基本的に彼になぜそれを直さないのか、それがあなたの仕事だ、あなたはFRBだ、あなたはツールキットを持っている、なぜだ良くなってきているんじゃないですか、とバンキが言った、そして私は彼の言葉を引用しよう、金融政策は万能薬ではない、今は理想的な手段ではないということだけ言わせてください、中央銀行総裁が議会の前に座ってこう言ったのです金融政策は理想的なツールではありません 彼は何を正しく言おうとしていると思いますか 私が言いたいのは、財政政策と呼ばれる政策レバーを持っていることをほのめかそうとしたのですが、レバーを引いてください、しかし議会はそれをしなかったため、私たちはあなたを捕まえただけですゼロ金利と量的金融緩和については毎年知っていましたが、実際にコロナウイルスが流行するまでは政策を実行しませんでしたが、実際に政策を実行したという点でオーストラリアは半分は正解だったということですが、その後はまったく異なる政策対応がとられました。大規模な景気刺激策があり、GDPのパーセンテージでは米国よりもはるかに大きく、我が国の政策は非常にうまく機能しましたが、それが実施されている間もすぐにそうだったのですが、当時の労働党政府は批判されていました。これはあなたが私たちを借金と赤字に陥らせているのです、あなたが予算を吹き飛ばしたのは大筋でした、そしてその後すぐにオーストラリアである意味危機が過ぎ去り、失業率が下降し始め、準備銀行のフードも下がり始め、金利も引き下げられました再び増加し、当時の政府も黒字に戻ろうと決意していました。次の危機、そしてもちろん何が起こったかというと、経済が減速し、その後さらに10年間金利を下げ続け、政府に予算を黒字にさせようとしながら経済を回そうとする試みが続きました。なぜそのようなことを考えているのですか、そして何か私は確かにそれが間違っていると信じていますが、なぜこの考え方が正しいのかというと、それは今も存在しており、財務長官も財務担当者も次の危機に備えてバッファーを強化する必要があると言っているのを聞いているのですが、なぜそれが間違っているのでしょうか。良い時代って経済学っていいじゃないですか、予算を黒字にして、必要になったらまた赤字支出に戻すということはわかってますよね、それは本当に家計簿の哲学に根ざしているんですよね、それはまるでお金を使っているような考え方なんです雨の日の裏金。ファイナンシャル・アドバイザーがいる場合、そのファイナンシャル・アドバイザーはおそらく、約 6 か月の予備金を確保しておくように指示するでしょう。失業や何らかの予期せぬ現金の緊急事態に備えて 6 か月の貯蓄を確保しておくようにしてください。あなたを乗り切るために少しのお金が必要ですが、これは政府の正しい考え方に似ています。米国の経済学者は、財政赤字を制限するか、財政赤字を制限することを知っていると言う彼らの言い方です、私たちはパウダーを乾いた状態にしておかなければならないようなことを言うと聞きます経済が好調なときに余剰金を得るように努めてください。そうすれば、何らかの方法で何かを蓄えて、後日それを発揮できるようになります。選挙で勝利した後、次期バイデン政権のことは知っていますが、彼が就任する前に、共和党はこれらの巨額の減税が可決され、私たちはパンデミックであり、バイデンの内部顧問の何人かがテレビや報道機関で、母親のハバードのように、私たちが家に入ると食器棚がむき出しになり、ヒューポがむき出しになるようなことを言っていた、そして私は思った他の人たちがあなたに使える余剰金を残していないと思って入ってきたのなら、それは冗談でしょう、私たちは本当に困っています、そして幸いなことに、それは一種の一回限りのコメントだったと知っていますが、実際にはそうではありませんでした実際、彼らを引き留める必要はない、彼らが財政対応という点で本当に本当に良い仕事をしたのは知っているだろうが、それはこのような考えに根ざしている、このようなことを言えるのは政治的に都合が良いということだ、それはそう聞こえるように意図されているのだと知っているだろう有権者に対して財政的責任を負っているので、よく言ってください、私たちは予算の運用方法と剰余金の出し方に細心の注意を払って、いざというときに緊急事態が起こったときに、あなたが無責任だと思われるかもしれないことをできるようにするつもりです。なぜなら、私たちはそれに備えてきたからです、あなたが知っているように、人々は非常に誤った情報を与えられているため、このようなことの多くは最終的には合理的に聞こえますが、なぜあなたとMMT全体に対する批判がこれほど激しいと思いますか、そしてあなたはポール・クルーグマンについて言及しましたそして、あなたは正しいです 世界金融危機のとき、インフレは上がらないと言ったのは彼でした、みんなはもっとお金を使いましょう、ええと、彼はあなたでしたああ、これだけの支出がインフレに火をつけようとしているのに、それは明らかにマウントにとって公平ではない、と主張していた保守的な経済学者たちを本当に批判しているのは知っていますが、デフォルトで債務が戻るのは悪いことだ、赤字は悪いこと、黒字は悪いことだとなぜ思いますか？そうですね、なぜこの問題についてはよく知っているはずの経済学者の間でさえ、この問題を解くのはそれほど難しいと思いますか。何十年にもわたってこの議論のあらゆる側に立ってきたポール・クルーグマンの例を考えてみましょう。それが難しいところだと思いますジョージ・ブッシュが大統領で、彼が就任したとき、私は本当にそう思いました。2001年に不況があり、それによって予算の黒字だったクリントンの黒字に終止符が打たれました。1998 99 2000 2001 mmtコミュニティと他の少数の人々は、黒字が財政の足かせを引き起こしており、それが経済を不況に押し込むだろうと主張していました。今や私たちは疎外され、ジェイミー・ガルブレスのような嘲笑される人々です、そうです、ジェイミー・ガルブレスはこの予算の時代にホワイトハウスで会議を行っていました彼は黒字をホワイトハウスに持ち込む 彼は従来の経済学者たちに囲まれている ジェイミーは議会予算局が予想している黒字について人々は米国が債務を完全に返済すると言っているとホワイトハウスが発表しており、我々はGNAであるとパレードをしていると言う五番街でこの功績を祝うのが正しいジェイミーはホワイトハウスに行って、政府レベルの財政黒字は持続不可能な民間部門の赤字の上に築かれている、あなたたちは狂っていると言いました、あなたは15を得るつもりはありません政府の黒字が何年も続くと不況になるだろう、今すぐ緩和を始めるべきだ、財政赤字の増加を許すべきだ、そしてジェイミーはホワイトハウスで面と向かって笑われた、そしてワシントン紙に記事があるので我々はこれを知っているこのすべての詳細を投稿してください。当時クルーグマンは、2001年に不況が始まったので財政赤字を緩和するために減税をしたとしてジョージ・W・ブッシュを批判していました。クルーグマンはコラムを書き、これらの財政赤字が金利を押し上げるだろうと述べました。私は恐ろしいです。変動金利の住宅ローンを抜け出して、固定金利の住宅ローンに切り替えるつもりです つまり、彼はこのことをすべて正しく書いたので、これについては私たちが正しかったことがわかり、彼は私たちが言っていたことを言っていなかったので、私はあなたがそう思っているだけだと思います彼がMMTに最初の投稿を書いたとき、初めて公開したとき、彼はウォーレン・モズラーでもなく、ビル・ミッチェルでもなく、ランディ・レイでもステファニー・ケルトンでも、あるいはあなたがMMTで連想するかもしれない人々の誰かを呼び起こしたとき、彼はジェイミー・ガリの名前を調べた。赤字は決して重要ではないと信じている現代貨幣理論と呼ばれる学派があると言いました それは行き過ぎだと思います まずそれが間違っていると思います それは間違いだと思います 本当に興味深いのは、あなたがそうするとき、私たちはそれをストローマニングと呼ぶからです誰かがその視点を壊すためにその人が持っていない視点を持っていると考えるが、私はそうは思わない なぜ人がそのようなことをするのか説明できないが、私はそれを何年も観察してきました、そしてそれは起こります常に私が言いたいのは、これがその側面につながることは良いことだと私は同意しますが、MMTは財政赤字は問題ではない、私たちは明らかにそうではないものは何でも買うことができると言っているという一般的な批判に同意します、そしてまた、かなりばかげたことにMERSのことさえ聞いていますインフレのことは気にしないでください、それが全体の中心であることを考えると奇妙なことですが、それが疑問をもたらします。現時点でのオーストラリアのええと経済議論に非常に関連しているのは、制約は何であり、インフレがいつ起こるかをどうやって知るかということです。経済はある意味で最適な状態で運営されているか、それは単に完全雇用と呼んだとしても、あるレベルにあるということです 歴史的に私たちが知っているように、私たちは第二次世界大戦以来ほとんどそのような状態にはなっていません ご存知のとおり、その多くはご存知ですが、オーストラリアでは最後にこの年、私たち政府が実際に雇用に関する報告書を作成したのは、第二次世界大戦後、この国で初めての報告書でした。政府は、完全雇用とは加速していない失業率のインフレ率であるという概念に本格的に異議を唱えました。非完全雇用とは、インフレが安定している状態で雇用失業率が最も低い状態を指しますが、彼らはそれに真剣に異議を唱え、代わりに実際には、仕事を望む人がそれほど短期間で仕事を得ることができるときであるべきだと言いました。本質的に問題は、中央銀行が未だにナイルを保持しており、それが完全雇用を構成するという信念を持っていることです。私は答えを知っていると思いますが、ナイルについてMMTは何と言っていますか、そして完全雇用のこの全体的な見方は、いつと関連付けられていますかインフレは低水準または安定した水準にあります どうですか? mmt は完全雇用についてどのように話しますか? よく私たちは完全雇用について話します。だから私たちが nairu で行うすべてのことです。 完全雇用を失業のレベルとして定義します。あなたが考える失業の量です。ある種の物価安定や2％のインフレ、あるいはその他のインフレ目標を維持する必要があるので、私たちはそれをしません、私たちは達成できると言います 真の完全雇用、真の完全雇用は間違いなく仕事を求めている人として見つけてください、ああ、有給の仕事、ええと誰がそれができるでしょうか仕事が見つからなくても、経済の別の場所で仕事を得ることができるので、働きたい人は全員働いている、それが本当の完全雇用であり、無期限の仕事を提供することで政策的にそれを達成することができます。働く意欲があり、働ける準備ができているが、経済の他の場所で仕事を見つけることができない人なら誰でも、それは労働市場における公的オプションのようなものなので、人々が入ってくると発表すると、確立された賃金と福利厚生があり、今では満額のものが得られます雇用 働いていない人は自発的に失業しているので、非自発的失業をなくすことは可能ですが、従来の見解では、失業率が 4% 5% を下回れば、それが何であれインフレを引き起こすというものでしたので、懸念はありますか。それはそうですね、これは、部分的には価格 PR アンカーです、そうです、これは政府がおそらく経済で最も重要な価格をアンカーしています、それは賃金ですよね、基本賃金です、そしてそれは、賃金をアンカーすることではるかに物価の安定をもたらします。連邦雇用保証プログラムは、今日のやり方では何百万人もの失業者が出るからです 雇用主は、自分の周りで雇っている失業者を雇いたくないのは当然です あなたのスキルが萎縮するからです あなたには職歴がありません あなたがどんな労働者なのか誰も知りません雇用主になる予定の人々は、失業中の労働者の中から雇用することについては慎重です。経済が上向き始めて人員を増やしたいとき、彼らはどうしますか、競合他社に行きます、そしてすでに雇用されている人々を奪い合い始めます、彼らは競合他社から労働者を入札しようとします、そして彼らは賃金を引き上げることによってそれを行います。今日のやり方で失業労働者のプールを維持すると、民間セクターが介入できる雇用可能な人材のプールを維持し、基本賃金にわずかな割増金がかかることがわかっている場合よりも、より大きなインフレ圧力を受けることになります。これらの労働者は民間セクターに戻ることができるので、不景気を切り捨てることができます。なぜなら、経済が減速すれば必然的に好転するからです。彼らは景気循環を完全に排除しているわけではありませんが、経済が減速すると、人々は自分自身にポジションを失うことを知っています。たとえば、民間企業で言えば、彼らは失業するのではなく、すぐに雇用保証の対象に移行し、仕事は維持され、収入はそれが続く限り維持され、回復ははるかに早く行われるため、景気循環が鈍化することがわかるはずですそして、価格アンカーが物価安定に貢献しているということは、ここオーストラリアではパンデミックの最中に、私たちは準雇用保証を持っていたということを確かに見てきました、ええと、ある意味では人々を維持し、ええと、ロックダウン中も、彼らはまだ賃金を受け取っていましたまだ雇用されてる ええと、失業給付金も倍増して、実際に貧困線よりわずかに上のレベルに設定したのですが、見事にそれが貧困を下げ、経済が不況に陥るのを防ぎました ええと、雇用主です、ええ、雇用主、そしてええと、それはそうでした確かに私たちがここ研究所でこの運動を提唱してきたことは非常に支持されており、その後政府が実行し、その功績を認めました、それはいいのですが、あなたにとってそれはイライラすることですか、それとも私たちがこれまでしてきたことがあまりに一般的でしたか？世界金融危機やパンデミックを通じて、この種のスパンニングが機能する例を見てきましたが、実際には少なくともインフレに火をつけるわけではなく、すぐに現在のインフレに到達しますが、ほぼそれが機能するということです。そして彼らは忘れてしまい、ああ、あれはあのときだった、と考えるのです。私たちは経済を家計のこととして考える伝統的な方法に戻らなければなりません。つまり、キーア・ステイヤーとレイチェル・リーブスのインタビューを見ていると思います。そしてあなたは、そこが後退が米国で起こっていることを私が見ているところであることを知っています、私はそれがわかりません、後退はわかりません、バイデン政権が登場して彼らの1ドルを実行したことがわかります。9兆ドル、それは新型コロナウイルス救済計画の正当な行為であり、人々に小切手を送り、児童税額控除を拡大し、人々はより多くのお金を手に入れた最後のものでしたが、それは非常に短期間でした、それは2021年3月に通過し、それまでに年末には、それらのプログラムのほとんどが期限切れになりましたが、その後戻ってきて、超党派のインフラ法案、数千億ドルのチップと科学法、そしてこれほど巨大なインフレ抑制法が続きました。ご存知のとおり、気候変動法案です。これらの補助金や減税には上限がありません。私がこれを蓋のないクッキー瓶と表現しているようなものです。政府の約束には10年間上限がないため、最終的には政府の出費が予想されるためです。気候関連投資で約3,700億ドル、補助金や支援などで、私たちはずっと前にそれを吹き飛ばしていました ゴールドマン・サックスは、今後10年間で最大3兆ドルを得ることができると言っているので、オバマ大統領が退任するまでに財政を整えるつもりです世界金融危機の後、確かに経済を支援し続けるために実際に整備されたものは何もありませんでしたが、実際に手に入れたのは 1 つのパッケージで、それだけでした。しかしバイデン政権は、今後何年にもわたって存在するこれら 3 つの大きなパッケージを導入しました。この財政支援は組み込まれているのですが、次の選挙の行方次第では彼はその功績さえ得られないかもしれません、私が言いたいことは分かるでしょうが、それは非常に非常に異なったものでした、ええと、ポストコの政策対応と考え方は完全に変わりました。疑いなく、これらはどれも、いわゆる従来の意味で支払われたものではありません、あなたが知っているように、彼らはそのうちの1つでウインクウインク小突くようなもので、Sはそれが赤字を大幅に増やすつもりはないふりをしようとしたようなものでしたでは、パンデミックは猫の寝床のようなものだと思いますか? 第二次世界大戦と同じように、私たちはすべての費用を絶対に支払わなければならないというのは大嘘です、そして、ええと、まだ疑問はありません、つまり、私たちは5兆の法案を作成したということです2020年3月から2021年3月まで 12か月 12か月 3つのパッケージで5兆ドル しかし同時にインフレ圧力もあったのは確かだ ああ、必要な支出ができないというコメントに気づいた実際に財政赤字を削減するのは、インフレの原因とその原因についてのあなたの見解は何ですか? 私たちは確かにオーストラリアの裁判所に出席しました。私たちは誰よりも早く、オーストラリアでその責任を主導してきたと確かに言えます。それは供給側のせいで、企業が事実上あなたを食い物にしているためで、準備銀行は私たちを具体的かつ意図的に批判しましたが、私たちの対応は賢明でした、金利がインフレを抑える唯一の方法だと思っているなら、あなたはどう考えていますかアメリカや世界中でインフレで何が起こっているのか、まず私が確かにあなたの作品はパンデミックの初期段階でこれらすべてを強調していましたが、インフレが最初に起こったとき、実際にすべての原因は米国のエドの車の価格であり、そのストーリーを伝えるのはとても簡単でした私たちは何が起こったのか正確に知っていました あなたは私にその話をしてほしいのですが、はい、つまり、2020年であることは想像できるでしょう、ワクチンはありません、すべてが閉鎖されています つまり、サービス部門は事実上完全に閉鎖されています えー、航空会社も車も誰も旅行していませんレンタカー会社は座って待っている、ああ、なんてことだ、我々は存続できるだろうか、我々の将来がどうなるのか知っているだろう、自動車会社は車両を売り払っている、なぜなら、大量の在庫を抱えていて、車を借りる人がいないから、彼らは車両を売り払っているからだ2020年12月に腕に最初の注射が始まると誰もが夢見ていたよりもはるかに早くワクチンが完成し、すぐに再開し始め、人々は再び旅行を始め、その他のことはすべて行われていますが、ロックダウンが発生しており、ご存知の半導体工場と台湾シャットダウンすると、新車以外のほぼすべてのものを製造するのに必要なコンピューターチップが入手できないので、新車は製造していませんが、突然人々が車を買う準備ができて、あなたにはできないお金を使い始めます。新しい車を買うこともできますが、古い車を買うこともできますが、今では、フリートの中古車価格を買い戻そうとしているレンタカー会社と競争しています。インフレの最初の本当の推進力があり、その後、それが進化したばかりです。つまり、サービスにお金をかけられないのはわかっているでしょうが、私たちは家にいて、余った寝室をホームオフィスに改造しなければならなかったので、家具を買ってそのお金をすべて商品パイプラインにつぎ込んでいるのですが、これは正しい方法ではありません私たちは通常お金を使っていますが、その後、輸送、コンテナ、コスト、港湾、トラック輸送、バックアップの問題が発生し、それがそこから出血し始め、それから戦争、そしてエネルギーと食料、そしてあなたが言ったように、そしてその後、多くの企業が周りを見回して、私が新聞を手に取ったり、テレビをつけるたびに、インフレについての記事が流れている、ああ、ガソリンスタンドの前に誰かが立っている、食料品店に誰かが強調表示している、消費者は店に入ったらもっとお金を払うと期待しているに違いない、と言いました。おそらく私たちが直面しているコスト上昇をはるかに上回る価格を上げることができました、そして彼らはそうしました、そして彼らは決算会見でそれについて自慢しました、そして私たちはそれが起こったことを知っています、だからそれを言いなさい、言い訳をします フラット売り手 インフレ貪欲フラット 有名なイザベラvberは、知っていますか？世界はこれに注目しましたが、間違いなくこれはすべてを通じてインフレを引き起こしたので、残りの部分は思い出せません、いいえ、それはいい質問です、まあ、批判は、ああ、今は関係ない、そしてああ、それはずっと関係しているということだったと思いますあなたはそう知っているようですが、あなたは需要側が言っていることは私たちとの関係が気に入っているだけだと思いますが、それはそうです現時点で人々がお金を持ちすぎていることとは何の関係もありません それは必要なことです 過去 30 年間何と言ってきたか教えてください インフレはあなたが注意しなければならないことです そう、あなたはそれをしなければなりません、そしてインフレに対する最善の防御策ですそれは立派な違反行為だ、予算編成プロセスへのアプローチ方法を変えることを意味する。そうすれば、何に何に使うのか、赤字を中立に保つためにその支出をどのように相殺するのか知っているかのように尋ねる代わりに、MMTはちょっと待ってくださいと言いますインフレ中立を維持したいと考えている 赤字中立とインフレ中立は同じではないが、パンデミック下で我々が彼らに期待していたことは、時間に余裕があり、議会が慎重に座ってできるときではないインフレリスクや、彼らがマネーバズーカを取り出し、失業者の手に現金を投入し、企業が従業員の給与計算を把握し、残りの全員がお金を持っていることを知らせるための給与保護プログラムについて考えてみてください。お金はある、お金はある、そしてお金がそれを支えてくれた、そして、アメリカにはフルタイムの仕事をしてきた人たちがたくさんいた、私たちがエッセンシャルワーカーと呼んでいる人たちは、労働力の中で最低賃金で最悪の扱いを受けている人たちだ、そしてその他すべての人々を呼び寄せた私たちの場合、失業手当が増額されたため、彼らは州が支給するものに加えて連邦政府から週に600ドル、月に2400ドルを受け取ることになり、彼らの多くは働いていたときよりも多くのお金を持っていました。月末に初めて、彼らは一日の終わりに実際に節約できるものを手に入れたので、最後の児童税額控除の拡大により、我が国の全子供たちのほぼ40％を貧困から救い出したのです。非常に良かったです、私たちはインフレになりました、はい、全世界がインフレになりました、はい、ああ、それは概して過剰支出の結果でしたか、いいえ、そして私はあなたの研究が、連邦準備制度やムーディらが発見したことと同じことを示していると思います、それはあなたが知っていることです需要はインフレ圧力の一部にわずかに加わりましたが、大部分は経済の供給側の破壊と戦争によるものでした、エネルギーと食料、そして価格の高騰によるものです、つまり、ここオーストラリアでは私たちは本当にそうしなければならなかったのです賃金価格のスパイラルに注意する必要があるというラインに対して、懸命に戦っている。その証拠はまったくないにもかかわらず、実際には全く逆であり、そして今、ようやく賃金がインフレよりわずかに早く上昇しているので、経済団体はこう言っている。明らかに今、賃金は現実のように上がりすぎていますねw ウェスは2年間で6％下がっていますが、少し取り戻す必要があるかもしれませんが、聴衆に行く前に、オーストラリア研究所が行っていることの1つを知りたいだけです私たちは軽いことで批判されることがよくあります、私は確かにそうだと思います、ええと、mmtからです、ええと、私は謝罪すると言っているわけではありません、ええと、私たちは年間収入の夏を持っています、なぜなら私たちは実際に税金について考えているからです問題と誰にどれだけ課税されるかが問題であり、確かに私たちは、こうしたことにお金を使いたいのであれば、彼らにうまく説明できれば政治的にはずっと簡単になることはわかっていると主張します。ガス会社の利用を増やすと、私たちは頻繁に、物事に支払う必要のないこの税金についてなぜ心配するのかとよく言われます。私は、はい、いいえのようなものですが、それは間違っているとも思います、そう言うのは正しいですか？誰が課税されるか、そしてどのように課税されるかについては不可知論者です、そうではありません、私たちが誰に課税されるかについて不可知論的であるというのは間違っています、そうです、誰が課税されるかは気にしていません、それは私がそう言うのは間違っています、そうそう、なぜなら私はよくそう思うからですその見方は、ああ、そうだね、私たちはこう言うだろう、ガス会社はアル・リ・バナスを作っている、彼らはもっと税金を取るべきだ、それは環境にも何にも悪いし、なぜ税金やリンクのことを心配しているのかという感覚がほとんどある教育については、教育を受けるために費やすべきだと思います、両方とも重要です、それで大丈夫ですか、何が正しいのか、問題は気にしないことだと思います、これは私の立場であり、それがすべての人の立場だと思います学者の多くと、おそらく私が疑うほとんどの人々がそうだと思いますが、誰がツイッターかどこであなたと関わったのかは知りませんが、私の見解は、これらのことを切り離すべきであり、正しいものとは異なるものを調査し、検討し、評価する必要があるということです明らかにそうおっしゃいました、私たちは教育にお金を使いたい、家やその他何にでもお金を使いたいのですが、政治のことは脇に置いて、自分に問いかけてみてください、安全にお金を使うことができるでしょうか、数字を教えてください 30 億、いいえ、それだけでは十分ではありません300億ドルをどのくらいの期間に安全に費やすことができるだろうか、たとえば10年とか、そうだそうだ、それではマクロ的な分析をしてみよう、我々はコミットできるだろうか、政府は300億ドルを教育にコミットできるだろうか、それから我々はそれが何を正しいのか正確に知らなければならない今後 10 年間で何をするつもりなのか、1 年目、2 年目にどれくらいの金額になるのか、きちんと考えて、オーストラリア経済がこのような方法で 10 年間に展開される 300 億ドルを相殺なしで安全に吸収できるかどうか、私にはわかりません。それを歳入とは呼びません、私は相殺せずにただ言います、そして答えがイエスなら、私の好ましい立場は、その支出のメリットに基づいてその支出に対する票を集めて、それに対する支持が得られるかどうかを確認することです。赤字が増えるから私は支持しないと言う議員がたくさんいるなら、私はお金を払いたい、それがあなたの政治であり、それがあなたのものであるなら、あなたはゲームをしなければなりませんが、私はそこから始めます、そして私は何をしますか私は上院で働いていたので、進歩主義者が進歩的な目標の膨大なリストを持って何かに取り組もうとするのを見るたびに、私はこれを内側から見てきたし、単なる経済学者として、また一市民として外側から見てきました。そしてこう言います待ってください、赤字は増えません、私は ABCD EFG から必要な収益をすべて得る G なので、このお金はすべて手に入ります。そこで 2 つをマージします。それらは結合されているので、私は行きます。出て行って、これが私の望むものだと言うと、何も得られません。なぜなら、今は2つの戦いを選ばなければならないからです。私が上院で働いていたとき、法案を持ち歩き回るのが仕事の職員がいました。私の上司が請求書を持っていることを知っていると言ってください、あなたの上司は請求書に記載されますか、スタッフの最初の質問はいつも同じです、請求書ではなく最初の質問に対するあなたの給料は何ですか、それは正しいことですか、あなたの給料は何ですか、その場で教えてもらえるから、または上司がそれに乗るかどうかは彼らが教えてくれるし、あなたがよく言うなら、間違いの抜け穴をふさぐことでその代償が支払われるだろう、私たちは違う、税の抜け穴をふさぐために投票するつもりはない、ああ、それは富裕税だ、間違っている、金融取引税だ。それは間違っている、だから私の言いたいことはわかるだろう、あなたは二つの闘いに無事に勝たなければならない、インフラ整備、住宅教育費のメリットについて私に同意するだけでなく、自分の給料のために私に投票しなければならないし、たいていの場合それが問題だ法案は否決 つまり、私たちはインフラ、チップ、科学、そして気候変動関連の未払い支出について、先ほど話した法案をすべて実行しただけなので、1ドルを超えて法案を可決する方が簡単であることが判明したのです。9兆ドルの新型コロナウイルス対策パッケージは賃金ゼロの割には支払われなかった 票を集めるのは簡単だった、そしてバイデンがビルを取り戻そうとした瞬間、35兆ドルだということを覚えておいたほうがいい、そして彼は私たちは保育をするつもりだ、そして私たちは行くだろうと言いました高齢者ケアをするために、人的インフラとハードインフラを知ってもらいますが、それはより良く再建された3兆5,000億ドルであり、それはすべて支払われています、そして彼は、法人税率が上がり、この税金、この税金、そしてこれと言いました税金と上院議員はVではなくその税金に投票しないと言っており、法案を元に戻したほうが良いということは決裂したので、私はこのことに戻りたいと思うのですが、例えば、あなたはトランプ減税はインフレを引き起こさないと非常に主張していました。でも、それはあなたがトランプ減税に賛成だと言っているのと同じことですか、そして私はトランプ減税についての私の意見を述べるためにニューヨーク・タイムズに論説を書きました、なぜならラリー・サマーズがあちこちで走り回っていたからです。テレビを見たら、ああ、2017年12月に可決が11月に行われ、民主党はまさに狂乱状態だった。ポール・クルーグマンはコラムを書いていたのは正しかった、財政赤字が再び重要だなどと、ラリーは共和党が減税の可決に成功するかどうかを言いながら走り回っていた、と彼は言ったこれは米国が引用するであろう彼の言葉である 財政赤字が増加するため、今後数十年はショー弦で生活する これが彼の言ったことであると引用終了 ジャック・ルー元財務長官が米国はそうしないと言っていたので私は本当にイライラしました軍事交戦があれば対応できるだろうが、共和党税のせいで対応できないだろう、ちょっと休んでくれ、それでこの論説を書いたんだけど、トランプはこうなるだろうと言いながら走り回っていた。創造主である神がこれまでに創造した最大の仕事、そしてそれが雨のように降り注ぐことになったのです、あなたは6％の実質GDP成長率やその他のことを知っているので、私の論説では、トランプは間違っていると言いました、それはああ、多くの経済成長やその他のことを生み出すつもりはありませんこれに反対している民主党は間違っている、なぜなら危機に直面した我々の行動能力を妨げるものではないから、私が懸念しているのは成長と雇用の約束を果たさないということ、その理由は給付金の83％が人々に支払われたからである。所得分布の上位1%の人たちが行こうとしているのは、棚ぼた的な利益であり、貯蓄に吸収するつもりであり、それを消費するつもりはないので、インフレにはならず、不平等が拡大することになる、と私は冒頭で述べた。それは私を心配させました、そして私はそれが好きではありませんでした、えー、しかし私はそれに反対しませんでした、なぜならそれは赤字がさらに増えるから、またはそれが経済を過熱させるからです、それでいいでしょう、私たちが残っている時間内にそうすべきです、だから私たちはここでいくつかの質問を見て、トップに行きます。たくさんの質問がありますので、アップロードしてくれてありがとう、オーストラリアのエコノミスト、これはジェラルド・ボルグ・オーストラリアン・イーオン研究所のエコノミストからのメッセージなので、私だと思います育成を提唱する税金はオーストラリアのより豊かな緑やより多くのものを支払う手段として使われているが、税金と公債が政府支出に充てるというのは神話である なぜオーストラリアの緊縮財政政策のエコノミストは神話を広め続けるのか それはあなたには質問ではないと思います、そして私が言うように私たちは皆、財政赤字の神話を読んだことがありますし、ステファニー・コルトンもここにいるので、オーストラリアの国会議員が金融現代貨幣理論について無知であると言うのは間違っていると思います、ああ、これは良い理論です、現代貨幣理論が受け入れられるのはなぜそれほど難しいのですか経済界と学界 商業ビジネス、特に政府において、それは企業の寡占と寡頭制、そして彼らによる学界と政府の支配の利益にならないからでしょうか、あるいはそれも含めておそらく学界というよりはむしろそのようなものだと思います政府や企業の意見は、MMTは企業にとってよくないということですか、それとも企業が問題を起こしたのでしょうか、あるいはその反対は本当にどこから来ていると思いますか、それは主に学者から来ていると思います、つまりそうではありませんおそらく多くの時間を費やしている多くの企業を知っています。そして、もし彼らが検討に少しでも多くの時間を費やしたとしたら、彼らはおそらくそれを好意的に見ると思います。なぜなら、ビジネスの堅調な需要にとって何が良いのか、そしてmmtは実際には完全雇用を維持することだからです経済については理解できる範囲で、ところで、原益方程式について何か理解できれば、政府の赤字がこの方程式に直接影響し、企業利益はどこから来るのかも理解できるでしょう。寄与要因の 1 つである方程式をよく見てください。これは政府の赤字の規模なので、神経質で気の利いた国会議員が財政赤字の規模を縮小しようとしているとしたら、おそらく他のすべての条件が等しいという意味ですが、政府の赤字を縮小すること自体は当然のことでしょう。企業の利益を減らす傾向にある わかっていることをやっている ナイルを信じて 経済をひざまずかせて失業率を上げなければならないと考えている ラリー・サマーズの話を聞いていると 6.5％の失業率が必要で、それが戦う唯一の方法だと考えているインフレです、もしあなたがビジネスであれば、これらの人たちの意見に耳を傾けることで多くの顧客、収益、そして潜在的な利益を失うことになるでしょう。だから私はビジネスコミュニティがこのフレームワークを支持するべきだと思います、なぜならそれがより良いものにつながるからです。ビジネスにとって良いはずの経済的成果 それは経済人です 問題があるのは経済学者です ご存知のとおり、抱えているのは門番です それは、私たちが頻繁に言うことです これは私が批判としてよく聞くことですmmtsは、いくつかの異なる単語やいくつかの異なる構造を使って、ある意味、良いことを自分の手柄にしたいと思っているだけで、クルーグマンがやったように、あなたを批判する方法を見つけようとしているだけです。あなたが決して言ったことのないことをでっち上げる良い質問は、ケインズ主義の延長線上にないという決定的な違いがあるのか​​、それともまったく異なるものの見方なのかということです。それかあなたですか、ああ、新しいのですか、ただのネオネオイズムですね、そうですね、私はポール・クルーグマンとこの議論をしました、うーん、何年前か覚えていません、それほど何年も前ではありませんでした、彼は正しいです、私はブルームバーグにコラムニストとして書いていました当時のライターで、彼はもちろんニューヨーク・タイムズ紙で、MMTは基本的にアバル学習者の機能的ファイナンスに要約できると思う、と言おうとした小さな記事を書いていました。そして彼は、私にそうさせてくれると思う、というような感じでした。それは別にして、それを受け入れてください、それはMMPとは違います、それで彼はそれを書きました、そして私はブルームバーグで返信しました、そして彼は返信しました、そして私は返信しました、そして彼は返信しました、そして私は返信しました、それで私はあなたが知っている6つの部分があると思いますもし人々が私が私たちの考え方がどのように異なるのか、そしてなぜそれが異なる結論や異なる政策提言につながるのかを説明するところを本当に掘り下げたいのであれば、それはユーロに戻って私たちのことを知っていればわかることです。 1990年代半ば、多くのケインジアンやポストケインジアンの友人たち、そしてユーロを私たちとは違う見方で見ていた人々と、1990年代半ばに議論を交わしていた、彼らは安定成長協定やマスター条約に注目していたかもしれないそして、わかりません、3％は少し容赦がなさすぎるように思えます、おそらく制限を5〜6％にするべきだと言いました、私たちは、それはあなたが設定した制限に関するものではなく、通貨を放棄して通貨同盟を持つことに関するものだと言いました財政同盟がなければ、市場が閉鎖してしまうから、財政赤字が6％になるのを容認すると言えるが、もし借り入れが必要で、市場が決めた金利を支払わなければならない場合に資本マークがつけば、ずっと前に閉鎖されるかもしれない。条約に手当として書き込むあなたの閾値、そして例は続きます。先ほどお話ししたクリントンの黒字とブッシュ減税、そしてジェイソン・フマンのような人たちが推進していたオバマ大統領下の対応についてです。ええと 4 兆の赤字削減ですから、今夜キャンベラでこの映画を観ようとしている人のために映画の中にあるシーンがあると言っておきます、私はそこに行きます、映画の中にジェイソン・ファーマンがやろうとするシーンがあります私たちの話し方は別として、彼らの考え方と実際の考え方の間にはそれほど明らかな点はありません。それは完全に間違っています。あなたと私は、本番前に世界金融危機と政策対応について話し合っていました。ジェイソン・ファーマンはオバマ大統領の彼でした。彼は経済諮問委員会の議長だった、そしてあなたは経済が回復しようとしているのをただ鈍く見ているのに、私たちはもっと赤字を出さなければならないことは分かっている、戻ってきて何とかしなければならないと言っているのですインフレがまったく問題になっていなかったときに、私たちとジェイソンは4兆の赤字削減を推進していました。したがって、あなたがインフレに焦点を当てているなら、それが安全にさらに支出を増やすことができるかどうかについての指針を与えるものですそして彼はギリシャとヨーロッパの債務危機に何が起こっているかに焦点を当てていて、ああ待てよ、こんなことは起こさせないよ、わかってるでしょ、赤字はコントロールできるだろう、アメリカにはユーロがないことなんて忘れてるよ、そうそう、そうだね、そうだね。良い質問でした。雇用保証について見つけられないか確認してみます。これは非常に興味深いと思います。また、ユニバーサル ベーシック インカムとも関連しています。ユニバーサル ベーシック インカムとは、まあ、そうですね。プッシュは大丈夫です、そしてそれについても同様に、仕事の保証はどうですか、それが実際に機能することがわかります、そして仕事の保証は単に支払うだけですが、それはどうですか、実際に物理的にどのように機能するのでしょうか、それは良いことだと思います、それでパヴィナ・チェラ・ウーが書きました本は完全雇用保証なので、小さなペーパーバック本で、人々が読みたい場合は非常に簡単に読み進めることができます。彼女はおそらく最もええと、特に連邦政府の雇用保証について最も多くの執筆を行ったMMTエコノミストです、彼女と私、そしてランディ・レイ・フラビアドンティスと、おそらくもう一人、エヴァ ああ、ナーサンが一緒に、おそらく 60 ページほどの賦課金報告書を書きました。それは、完全雇用の保証について、雇用保証のレイアウトを示しています。誰が監督するのか、通常のすべての仕事を解雇できるかがわかります。そういった類の質問が出てくるので、すべてそこで取り上げられているので、もっと聞きたい人はそこを見ることをお勧めしますが、基本的に賃金を発表するのは、それがどのように機能するか知っていると言うからです。賃金を発表するのは連邦政府によるものです。資金は提供されていますが、目標は地元で管理することです。なぜなら、数千万人が参加する可能性があるプログラムを連邦レベルで管理することはできないからです。プログラムを降下して集中管理したいと考えています。そこで、私たちはそれがどのように行われるかを計画しました。ほら、資金は連邦レベルで来てる、仕事の種類はよくわかっている、地域社会が何を必要としているのかは誰が一番知っている、地域社会に住んでいる人たち、そう、誰かが必要かもしれない、公立学校の図書館に新しい本棚が必要かもしれない、他の誰かが必要かもしれない、ああ、コミュニティガーデン他の誰かがいるかも知れません あなたはコミュニティで何を大切にしていますか そしてあなたは何を望んでいますか 皆さん、時間を過ごしてください 雇用保証と併せてベーシックインカム制度を作っていただけませんか 確かにそれは可能です そしてパブはそれについて書いています ランディも同様だと思いますええと、ベーシックインカムが話題になったときに人々が何を念頭に置いているのか正確にはわかりません。なぜなら、それはUbiであることを知っているからです。つまり、私にとってあなたは普遍的であり、誰もがそれを受け取ることを意味するはずですが、ほとんどの場合、10回中9回はわかります。私は誰かと彼らが持っているUbiについて話しますある種の手段が試されているかどうかはわかりませんが、私にとってのベーシックインカムの部分は、基本的なニーズを十分に満たすのに十分な収入を意味します、今何を言っているのですか 20,000 30,000 それは何ですか、それからそれはユニバーサルですか、そして誰もが30を受け取ります、そのとき私はインフレについて少し以上に心配し始めます、それで私はいつも誰かが以前に念頭に置いていることについてもっと聞きたいと思っていますが、私たちはベーシックインカム制度を持っています 社会保障は特定の層向けのベーシックインカム制度、そうですね、現時点は別ですが、特にオーストラリアにおけるベーシックインカムシーンの問題は、職を失い、失業給付金ももらえなくなるとわかっているのではなく、それが罰であるということだと思います貧困の中で、それが高すぎると、人々が働く意欲をそぐだろうという見解がありますが、それはワニだと思いますが、でも、それは知っています、それは戦いだと思います、そしてそれはまた、常に戻ってきます、ああ、私たちはできないです余裕があるのに、いつも余裕がない状態に戻ってしまうのはご存知でしょうが、余裕はあるし、すぐにでも使えると思います。巨額のインフラ支出の問題の一つは、実際の熟練労働者などの数を考えると、すぐに労働制約にぶつかることは明らかだから、もっと押し上げられるべきだが、教育支出や育児、あるいはその他の支出のようなものはあるのか？あなたは私たちをそう思っていませんが、私たちは支出を少し同じように扱いすぎていると考えています。むしろ、他の支出よりもはるかにインフレ率の低い支出があることを認識しています。それで、私たちの論文でピナの研究について話しているときに、次のように言うべきでした。雇用の保証 私たちは、人々をケアし、地球をケアし、コミュニティをケアするケアエコノミーの構築を中心にプログラムを方向付けるというアイデアが気に入っています。だから、マーカーを置いて、特定の種類の支出について確実に言いたかったのです。優先順位が高い、あなたはコミュニティのニーズを知っていますが、あなたがそれらの目的を知っていることをあなたに供給することを目的としています、ええと、経済学者はインフラストラクチャの研究開発や教育などに費やすと生産性が向上するということについてストライプ全員にほぼ同意していると思います、ええ、共和党と民主党はそれを目的としたパッケージについて団結することがよくありますが、私たちは今それを実行しています、それで私たちはインフラストラクチャ用の半導体の製造能力を構築することを目的として毎年追加で数千億ドルを費やしています実際の製造能力 グリーン製造に関する研究開発 太陽風力 現在、米国ではあらゆる種類の投資が行われており、インフレは低下傾向にあります。なぜなら、経済が成長するにつれてより多くの支出ができるからです。それが私の言いたいことなのです。お気に入りの一文で、私がこの件について記事でよく反論するのは、政治家が政府は雇用を創出していないと言っているとき、私もそう思います、あなたがテレビ番組に出演しているときはそうだと思います多くのテープカットセレモニーが開始され、あなたは私たちがどれだけ多くの仕事を生み出したかを自慢しているので、それは面白いことですが、残念ながらそれを終了しなければなりません。最後の質問で終わりたいのですが、ええと、あなた自身、そして私は確かに最近の期間に多くの仕事があったことに気づきました。本当に自分自身のことを理解するようになった女性経済学者たちは、ええと、クラウディウスの腕は、不況を観察し、いくつかの古い概念に挑戦するいくつかの素晴らしい方法を考え出しました、そして、先ほど話したように、イザベラ・ヴーは売り手のインフレに関して素晴らしい研究をしましたあるいは、あなたはそれを私たちの周りで跳ねていると呼びたいかもしれませんが、私が気づいているのは、女性エコノミストの知名度が非常に高く目立っている一方で、あなた方もまた、おそらく一部のエコノミストよりもはるかに多くのターゲットにされていると思うということです。他の男性経済学者は、女性であることは良くなってきていると思いますか 経済学者、それはまだ大変なことですか、障壁は取り払われつつありますか、それは主に学界でのことですか、それとも公共の場でのほうがまだ攻撃が来ていると感じますかかなり長い間公の場で注目を集めてきましたが、バーニー・サンダースの場合は確かにそうでした、あなたは顕微鏡下で非常に観察されていました、なぜなら確かに経済分野における性差別は長い間構造的赤字か黒字だったかはわかりませんが、それは確かに私たちが気にすべきことです 良い兆候が近づいているのが見えますか、それとも徐々に良くなっているのがわかりますか つまり、私が感じたり観察したりするのは主にオンラインです 行動 私のキャリア全体は非常に幸運でした、私は本当に大学院で得ました大学院を卒業してから、主に男性の人々に囲まれて、私にとても良くしてくれて、私を守ってくれて、協力してくれて、知ってるでしょう、私は時々その話をしますが、ある写真が広まっています、それはひどい写真です私の髪はこんなに大きいの、それが表面に出るのは嫌だけど、私はランディ・レイとジョン・ヘンリーと一緒で、ジョン・ヘンリーは、私が後に来て学部の学位を取得したとき、彼が私の教授になる前に、彼が修士号を取得していたときのライの教授でした。そして私たちはコロラド州デンバーでの会議に出席していて、ある晩夕食をとっているのですが、長いテーブルがあり、夜の終わりにあなたが撮る写真とこの写真にみんなが寄りかかっています。表面を見て、誰かが私に一度言った、女性はいつもあなただけですか、そして写真を撮り、それを見て、それは私には思いつきませんでした、それは何年前でも20歳か25歳のことでした、だから今はもっとですわかってるでしょう、ええと、女性にとっては大変です、それはとても大変です、あなたはおそらくクローディアが守護者に論説を書くという大胆さを知った後、おそらくクローディアに何が起こったかを見たでしょう、そして多分おそらくええと、何らかの戦略的手段の使用について考える必要があるかもしれないと言いましたおそらくこれが価格制御だということは、それはとても微妙だったので、本当に追求するようなものではありませんでした、彼女はただそのアイデアを浮かんだだけです、私の神様、あなたが知っている地獄のようなものネオック・クラシックに軽蔑された男のような激怒はありません、ご存知の批評家、そうですね、そしてクローディアは明らかにオンラインで肉の一部を取っています、そしてそれは、人々がその点で私たちの一部を追いかける資格があるかのように感じているのは残念ですでも、これは女性のマリアナだと思います。私たちは肌が厚くて、幅が広いので、よく我慢したと思います。今日あなたと話すことができて本当にうれしかったです。ステファニー、本当にありがとう、オンラインに参加してくれた皆さん、ありがとう申し訳ありませんが、すべての質問を理解することができませんでした。MMT は非常に奥が深くて、非常に興味深いので、それについては申し訳ありませんが、少なくともいくつかの文脈で対処できれば幸いです。ご質問いただいたことについて ご参加いただきました皆様、誠にありがとうございます。今後開催するウェビナーや、今夜と明日の夜に CRA のデンディでステファニーに会う予定の方は、当社の Web サイトに注目してください。シドニーでは、とても楽しんでいただけると思います。ステファニー・コルトンにもう一度感謝します。みなさん、さようなら、ご覧いただきありがとうございます。最新の研究の解説や分析、今後のイベントやウェビナーの詳細については、Australia Institute.org をご覧ください。 


0:00それでは、皆さんご参加いただきありがとうございます。今日のウェビナーへようこそ。私の
名前はグレッグ・ジェリコです。私はここオーストラリア研究所の主任経済学者で、今日は
経済学者のステファニー・ケルトンとお話しします。0:14経済学者のステファニー・ケルトンと話を始めたいと思います。ただし、
0:20私はNWOとナンブールの国に住んで働いており、長老たちに敬意を表していることを最初に認めます
0:26過去現在、そして新たに生まれつつある主権はもちろん決して譲渡されたものではなく、これは常に
0:32昔もこれからもアボリジニの土地であり、私はえー
、0:39 今年はオーストラリア研究所の創立 30 周年記念であることにも注意していただきたいのですが、えー、30 年間、私たちは大きな新しいアイデア
を 0:46 国民的対話に導入し、国家政策をより良いものに形づくろうと努力してきました。ここ数
か月間、私たちはいくつかの目標、特に生物多様性に関するステージ 3 減税などの目標を達成してきました 1:01 クレジット
私たちはまた、
タスマニアのモーガン 1:08 スケートの保護について非常に強く主張しています
1:13企業は私たちのポッドキャストをフォローすることを忘れないでください、フォロー・ザ・マネーがあります 1:19これはエボニー・
ベネットがホストする毎週のポッドキャストで、経済学をとてもわかりやすく説明しようとしていますクリア
1:28マナーと私のポッドキャスト、ええとドルとセントもやっていることはほとんど同じですが、 1:33ええと、毎週のコラムであるマルディアンオーストラリアを実際に使用して、ええと今週はネタバレ
をします。
:39 住宅価格と、基本的に若者がどのように詰まっているかを見てください えー、オーストラリア最大の読書クラブ1:45 それと、月に 1 回開催されているウェビナーですが、曜日と時間が1:50
によって異なりますので、私たちのウェブサイトをチェックしてください。
今後のイベントの詳細 1:56 
Zoom でのいくつかのヒント 画面の下部にカーソルを置くと、Q&A 機能が表示されます。2 
:02 ステファニーに質問したり、他の質問にも賛成票を投じたりできます。えー
2:08 今日のウェビナーの後半で、そこでいくつかの質問を見て、えー、いくつかの
質問が得られるかどうかを確認します 2:15 聴衆から素晴らしい質問があるので、ぜひ参加してください
2:20 礼儀正しくしてくださいもちろん、チャットの議題にありますが、そうしないとモデレータがあなたを追い出すので、
2:27そうしないでください、ええと、この議論は録音されており、
2:33ウェブサイトに掲載されますので、エコノミストIはあまりいません誰が同じくらい大きな影響力を持っているか考えて
ください。そして 2:40 私は、過去 10 年間でイライラする必要があると思う多くの人たちと同じくらいイライラしていると思います。
2:45 過去 10 年間のステファニー ケルトン 彼女はストーニーブルック大学の経済学と公共政策の教授です
2:52そして第一人者として知られているので、私は現代の現代金融理論について言うか、
2:58mmtと呼ぶことにします。そのほうが彼女のベストセラー本である赤字神話の方が早いからです。これは私のコピーです。
3:05ここにコピーします。
3:18 彼女が 2016 年にバーニー・サンダース陣営の上級経済顧問だったとき、MMT の背後にある考え方と政治論争の転換に貢献した経済学の背後にある論拠を非常に熱心な聴衆に説明した
と言うべきでしょう。そして
3:252020 彼女はオーストラリアにいて、映画『ファインディング・ザ・マネー』のプロモーションに来ています。これは素晴らしいドキュメンタリーです3:31私はそのプレビューを見ることができて幸運でした。3:37彼女自身と彼女の同僚たち全員がこの
ことを説明しています
ストーニーブルックにいるのは誰でしょう、ああ、誰もいない、私だけ、ああ
3:43あなただけです、私たちはミズーリ大学とカンザスシティにいたのです、私たちの多くは一緒でした、わかりました、ああ、実際にはそこにいます
3:49カムラにいる皆さんはそこにいます今夜、デンディシネマズで上映です えー、全部売れたかどうかはわかりません
3:56 アウト、たぶんそうだけど、もし売れなかったら、まだできます えー、
4:02 えー、お金のウェブサイトを見つけて、別のチケットもあります明日の夜、シドニーのトーレン大学オーストラリア南校で開催されます
。4時09分にヒルズキャンパスでQ&Aセッションが行われ、特にその
4時15分には将来の研究のためにセンターのジム・スタンフォード博士が登場する予定なので、本当に良いイベントになるでしょう。特に
4:22昨夜の Q&A でステファニーを見て、ステファニーからの質問と回答をもっと知りたかった人は、それは 4:28 素晴らしいイベントですので、大歓迎です ステファニー、参加してくれてありがとう、ありがとう4
になれるのは素晴らしいことです
:33あなたの仕事と映画の完成おめでとうございます。ええと、経済学をわかりやすくする上で素晴らしい仕事をしていると思います
4:40ちょっとわかりやすく、そして少し楽しくて興味深いものは確かに研究所がいつも
やりたいことです 4:46このウェビナーが 4:52mmt のチュートリアルにはなってほしくないと思います。
それは少し無味乾燥になる可能性があると思うからです。でも、mmt は
4:58 多くの注目と批判を受けると思います。
5:04意図的に誤解したり、間違った情報を伝えたりしているので
、 5:09 あなたの本を読んだり、映画を観たりして、
それが正しいかどうか見てみましょう。 正直に言うと、 5:15 私が思っていることは違いますそんなに奇抜とか奇妙とは感じないので、もしかしたら私は実際には
5:20間違っているかもしれないし、MMTは奇妙で奇妙だとよく言われているので何かを見逃しているので、
5:27MMT の重要な側面は、ユーロ圏ではなく、オーストラリア、米国、英国、カナダのような主権通貨を使用することです。
5:36 彼らは自分たちのお金を印刷しているので、文字通り破産することはできませんが、それは私たちができないという意味ではありません
5:43 ごめんなさい、そして彼らは自分たちのお金を印刷しているので、それは私たちが本当に
政府の規模について心配するのをやめるべきであることを意味します
5:54借金はあるが、それはただ狂ったように紙幣を刷ればよいという意味ではないし 5:54 赤字を気にしなくてもよいという意味でもないが、重要な点
は赤字がどれだけ借金を増やすかではなく 5:59 現在インフレが上昇しているかどうかは正確であるということである
6: 04特徴的ですか、それとも少し単純すぎますか、それはかなり良かった、ええと、
それはかなり良かったので、6:11戻って見なければなりません、それはかなりの量でした、行ごとに戻ると思いますが、ええとお金を
印刷する6:18のフレーズは絶対に使いません
ハンドルを回したり、転がしたり
6:31 紙幣を出したり、手押し車にお金がいっぱい入って、みんながドイツのビアートに直行して心臓発作を起こしたりするから、知ってるだろう 6:39 運営上説明的な
用語を使おうとしているから、君のことを言うかもしれない独自の主権通貨で運営されている国を知っています
か 6:45 または通貨発行政府
のことを知っています ああ、そのようなものですから、そうですよね 6:51 mmt の出発点は、政府について話しているとき、次のことを認識することから始めることです
6:59 現在の通貨の発行者観測的にはその通貨からいくつかのことが導かれます 自国の通貨を使い果たすことはあり得ませ
ん 7:05 それは不可能です だから公的債務の問題になり、人々が心配するとき、どうやって支払うのか知っているでしょう
7:11戻ってきて、そういうことはすべてうまくいきました 作戦に入り、これは難しい命題ではないと言います
7:18実際には、ある口座から引き落として別の口座に入金するだけのことになりますが、今ではこれらすべてが現代で行われています
7:24コンピューターのキーボードだけを使って、人々を緊張させる傾向があります。なぜなら、あまりにも多くの人が
理解していないからです
。 :37人のCPとCFAの人は、ええと、彼らは受けたことがあるような区別を知っています、彼らは
7:42CFA試験に座りました、ええと、彼らは金融の分野にいます、私の生徒が来ました、彼らは
経済学を少し勉強しました7:47私はあなたが何をするかを知っていると言います銀行はうまくやっている、他人の金を貸している、ああ、米国の
7:54ドルの金の裏付けは何かというと、金融コミュニティや経済学の
8:01プログラムを知っている人の中にどれだけの人がいるか驚かれるだろう、だからMMTは分かった、話さなければいけないと言っているこの通貨制度とは何ですか
8:06私たちが持っている法定通貨システムはどのように機能するのですか? 政府はどのように支出しますか? 何に気をつけなければなりませんか? 
8:12 お金が不足しているわけではありません、国家が破産しているわけではありません、お金がないために請求書が来ないのです
8:17給料には限界があるけど、その限界は何だ、それは実際の資源の中にある、生産性の中にある、 8:23経済のキャパシティ、それはインフレの限界だから、 8
を得るのに少しだけ権利を与えている
:29 そうだ、つまり、私がずっと考えてきたことの 1 つは、ええと、ご存知のとおり
8:34 不景気では誰もが鍵となる、という古いことわざがありますね
8:41 あなたの戦いは、ほとんど意味があるということですこれ
は、8:46政府がなりたいときは常に実際にマーマーであるという事実を強調するのとほぼ同じです、つまり、私たちはそうでした、そして
私は常に防衛費について考えています8:53防衛費を実際にどのように支払うかという問題は決してありません財務担当から報告された素晴らしい
9:00 の言葉がありました
。9:05 我々が過去数年間に大規模な原子力潜水艦プロジェクトに着手したとき、
9:11 の質問は、どうやってこれを賄うのかということです。引用は、それが優先事項であれば、すべてが手頃な価格である
というものでした 9:17MMT にとってはそう聞こえるでしょうが、これは政治の場合です
9:26うーん、MMT の役割をどう思いますか
9:31それをほとんど押し進めて、はいを実現することについて防衛にそれでいいなら、失業にも大丈夫
9:38給付金、教育、その他のこと、それともそれはちょっと多いのか9:43政治家の偽善を強調するだけでそう、偽善を強調する以上のものだけど、 9:50わかってる
だろう
ちょっと気を付けたいのは、これをやろうとする人は多くないから、彼らはよく言うだろう
9:57政府は国防に多額の金を使っている、あるいは共和党が巨大な減税をしたばかりだ
10 :02彼らは、赤字を増やす何かがMMTをうまくやっているかのようにMMTを行っている
10:08それは、
赤字のサイズを縮小するように設計された何かをやっている可能性がある 10:13私たちはある種不可知論的であるため、赤字がMMTを行っている可能性がある
10:19 各会計年度の終わりに予算ボックスから飛び出す数字 それは私たちが心配していることではありません 目標は、より大きな数字をより良い数字とは判断しません
10:26 ご存知のとおり、より小さな数字は可能性が低いかもしれません
10:32 実体経済に何が起こっているかに応じて、年末には予算枠から飛び出す数字を小さくする方がよい
10:38 均衡経済について私が書いた本でもご存知のとおり、目標は均衡を達成することである不均衡な予算を必要とする場合、広く均衡のとれた経済
10:45高い完全雇用、低いインフレといった、広く均衡のとれた経済を達成することは、私たちが
望ましいと考えるものであり、 10:52もしこれらの成果を 3 の財政赤字で達成できれば、
10:59 あるいは 5% 達成できれば問題ない1％か2％の余剰があってもそれはそれでいい
11:05そう、MMTについてのことの1つは、それが今頃からあるということだと思う
11:1040年かそこら、あなたは30、30年、そう99年代半ば、そう、そしてしかし11:16それ
が本当に顕著になったのは、世界金融危機の後、私がよく言った「偉大な凡庸」があったときだと思います。 11:23
基本的に OECD を通じて景気が低迷していたことを知ってください
11:31 低成長でしたインフレがほとんどないことを知っているので、そのような環境では 11:38MMT が、そう考えている人々にとってなぜ魅力的か理解できます。もっと支出すべきだということはわかっていますよね。 11:45金利が低いことを
考えると、政府にあまり負担がかかりません
金利が低く、明らかに経済がうまくいっていない
11:54さて、金利が上昇している今の環境でどうやって対処しますか、またはどのように対応しますか12:07
標準的なラインを知っているわけではありませんか
私たちが理解しているのは、政府は支出に気を配るべきであり、12:12インフレを心配するのは中央銀行次第だということです。中央銀行の役割とは何ですか。また、MMT 12:20ある種の見方
でも金利の役割は何ですか。
経済についてはわかりました、思い出させるためにその一部に戻るのをおそらく忘れるでしょう、なぜなら
12:26世界金融危機のアイデアから始めたいと思います、そう、それは私が言うでしょう
12:32その時こそMMTすべきです本当に足がかりを掴んだけど、そうではなかったので、私たちが
12:38に得たものは、アメリカのオバマ大統領の場合でした、そしてご存知のとおり、
12:44財政パッケージを1つ手に入れましたが、実際には意味のある規模のほんの1つで、それは7,870億ドルでした
12:51ドルでした当時オバマ大統領の周りには、オバマ大統領にこう言っている人たちがいました
12:56 本当に大きくなるには必要だし、7,870億って大金に聞こえるかも知れませんが、クリスティーナ・ロールさんはご存知の通り評議
会議長でした 13:03バラク・オバマ政権の経済顧問の中で彼女は賛成派で、1.8兆ドル、
1.9兆ドルといったものを提案していた 13:11 オバマの周囲にはTワードを使ってはいけないと言っている人もいた 人々は同じように心臓発作を起こすだろう
13:17 1兆ドルを添付することはできないそれで彼らは小さくなり、小さくなったために私たちは
13:25の約10年間で本当に貧血な成長をすることになり、あなたが知っているような人たちでさえ、戻って別の財政政策を行う意欲がありませんでした
13:32ポール・クルーグマンはさらなる財政支援の必要性について絶えず書いている 二番底についてあらゆる種類の話があった
13:38不況と民主党は手をこまねいてるだけで、ああ、何の推進もなかった
13:44みんなが中央銀行に目を向けたから、あなたはこう言った中央銀行の役割は何ですか、まあ可哀想なベン・バンキはそこに座っています
13:49そしてあなたはすべての注目とすべての注目とすべてのプレッシャーが彼にかかっているのを知っています、それで彼は何をするのでしょうか
13:56すでに金利がゼロです役に立たない 彼はすでに QE を開始しました 彼は QE1 を完了しました それから
14:05QE2 になり、それからツイスト作戦と呼ばれるものがありました
。なぜなら、すべての圧力は
中央銀行にかかっていました 14:18 バンキは議会に行って証言しましたが
14:23 経済は回復していません 失業率は依然として非常に高く、これが実際にはそうではないことは誰の目にも明らかでした
14:29 FRBの最善の努力にも関わらず働いている、それでここに可哀想なバンキが議会の前に座っている
14:35ちょうど銃で撃たれている議員の一人が彼に基本的に言うのはなぜあなたはしないのですか
14:40それを正さないのはあなたの仕事です あなたは連邦政府です あなたはあなたが持っているものですツールキット、なぜ改善しないのかとバンキが言った、そして私は
彼の言葉を引用します 14:48彼の言ったことを引用させてください、金融政策は万能薬ではありません
14:55中央銀行のトップが今、理想的なツールではありません
15:00議会の前に座って金融政策は理想的な手段ではないと言っている彼
は何を正しいことを言おうとしていると思いますかつまり彼は15:06あなたには政策レバーがあるとほのめかそうとしていましたそれは財政政策と呼ばれています、あなたのレバーを引いてください、しかし議会はそうではありませんでしたそれはやらないで
15:13 それで毎年ゼロ金利と量的金融緩和をお知らせしました
15:19 量的金融緩和はコロナが本当に流行るまではやらなかったのに
15:25 全く異なる政策対応が出ましたつまり、オーストラリアは半分正解だった
15:32 実際に大規模な景気刺激策があり、
GDP のパーセンテージで言えばアメリカよりはるかに大きかった 15:37 我が国の政策は非常にうまく機能した
15:42 それですぐにそれが実施されている間でさえ、それは私たちでした、
当時の労働党政府は批判されていました、ああ、これはあなたが私たちを借金と赤字に送り込んでいるのです、あなたは予算を使い果たしました
15:54 予算は大きなラインでした、そして、
15: 59 オーストラリアである意味危機が過ぎ去り、失業率が準備銀行のフードを下回り始めた
直後 16:07 金利も引き下げられ、再び金利が上昇し始め、16 
:12当時の政府もまた、余剰を取り戻す必要があるという信念から、黒字に戻ろうと決意していました。
16:21次の危機に備えるため、そしてもちろん、起こったことは経済の減速であり、その後さらに
10年間金利を引き下げ、政府に
予算を獲得させながら経済を回そうとする試みが続いた 16:27 16:41なぜそのような考えがあり、それが間違っていると確信しているの
ですか？ 16:41しかし、なぜこの考えがあるのですか、なぜならそれは今も存在しているからです。私たちは財務長官も財務長官も
私たちには必要だと言っているのを聞いています。 16:47次の危機に備えてバッファを蓄えるために なぜそれが間違っているのですか それほど良いことではないのです
16:55 良い時代の経済学、あなたは知っているでしょう、予算を黒字にすることを許可します
17:01 余剰金が必要なときに戻ってきます赤字支出、それは本当に家計の計画に根ざしている
17:08哲学は正しい、それは雨の日の裏金を持っているような考えだ、
17:13もしファイナンシャル・アドバイザーがいるなら、あなたのファイナンシャル・アドバイザーはおそらくあなたに、えー、17年に約6か月保つように努めなさいと言うでしょう
： 19予備権は、失業や何らかの予期せぬ現金の緊急事態に備えて、6か月分の貯蓄を確保しておく
権利です。17:25生活を乗り切るために多少のお金が必要です。これは、政府の正しい考え方に似ています。 17:31
アメリカの経済学者は、粉を乾いた状態にしておかなければならないようなことを言うのですが、それが彼らのやり方で、赤字は限界だとわかっています、あるいは
経済が好調なときに黒字を獲得しようとするのです、そうすれば何とか節約できたはずです
17 :43up 後日発表できると思いますが、次期バイデンのことはご存知でしょう
17:48彼が選挙に勝った後、就任前に政権のことをご存知でしょうが、共和党がこれらの巨額の
減税を可決したことはご存知でしょう 17:54我々はパンデミックと一部のバイデンの内部顧問たちは
18:02 テレビや報道機関で、まるで母親のように私たちが入ると食器棚がむき出しになるようなことを言っていた
18:08 バード、フーポがむき出しで、あなたたちが来たら冗談だと思った他の人たちのことを考えて
18:14あなたに使い切れるほどの余剰金は残さなかったのに、
私たちは本当に困っているのに 18:19幸いなことに、それは一種の一回限りのコメントで、彼らを本当に引き留めることはなかったのはご存知でしょう実際のところ、彼らは
財政対応に関して本当に本当に良い仕事をしたのは知っていますが 18:26 それはこの考えに根ざしているのです 政治的に便宜的です
18:33 このようなことを言えるのは、財政的に責任があるように聞こえるためであることはわかっています18:41いいですか、私たちは
予算の運用方法と剰余金の出し方に細心の注意を払うつもりです
。47 が来て緊急事態が発生したので、無責任だと思われるかもしれないことを私たちにできるのです。
18:53それについては準備万端ですが、人々は非常に誤解されているため、このようなことの多くは結果的に聞こえてしまいます
18:59なぜあなたとMMT一般への批判は合理的だと思いますか
19:06あなたが言及したことさえ非常に激しいですポール・クルーグマンとあなたは正しい
19:11世界金融危機の時、彼はインフレは上がらないと言っていた人だ、みんなもっとお金を出せよ、ええと、彼は本当に知っているでしょう
19:19ああ、これだけの支出が消えていくと言っていた保守的な経済学者たちを批判しました
19:24インフレに火をつけるのは明らかにマウントにとって公平ではありませんが、なぜこれがあると思いますか
19:32デフォルトで債務が戻るのは悪いことです 赤字は悪いことです 剰余金は良いことです なぜですか
19:39それを剥がすのはとても難しいと思います
19:44おそらくこの議論についてはよく知っているはずの経済学者の間でさえ、何十年にもわたってこの議論の常に側に立ってきたポール・クルーグマンの場合を考えてみましょう。それが私がジョージ19歳
のときに実際に感じているここでの困難だと思います
:57wsh ブッシュが大統領で、彼が就任した 2001 年に不況があり、これで
クリントンの黒字は終焉を迎えた1998 99 2000 2001
には予算黒字があった20:10MMT コミュニティと他の少数の人々は、黒字は
20だと言っていた:16経済を不況に追い込む財政の足かせを引き起こし、今では私たちは疎外され、嘲笑されている人々のようなものでした
20:24ジェイミー・ガルブレスですよねジェイミー・ガルブレスは、この
20:29財政黒字の時代にホワイトハウスで会合を持っていました彼はホワイトハウスに入っています彼は従来の経済学者に囲まれているジェイミーが言う
20:36議会予算局が予想している黒字は人々が米国の債務を返済すると言っていると言う
20:42ずっとホワイトハウスが発表していて、我々はGNAだ、五番街でパレードをしているんだ、そうだな20:48この成果を
祝おうジェイミーはホワイトハウスに行って、この財政黒字はみんな頭がおかしいと言いました
20:54政府レベルは持続不可能な民間部門の赤字の上に成り立っているのです、行くつもりはありません
21:00まで15年分の政府黒字を手に入れろ、不況になるだろう、今すぐ緩和を始めるべきだ、
21:07赤字が増えるのを許すべきだ、そしてジェイミーはホワイトハウスで面と向かって笑われた、そして我々はこれを知っている、なぜなら
21: 14ワシントン・ポストにこのことの詳細を記した記事があるが、当時クルーグマンは批判していた
21:21ああ、2001年に不況が始まったので財政赤字を緩和するために減税をしたジョージ・W・ブッシュを批判していた
21:28クルーグマンはコラムを書き、これらの財政赤字は解消されるだろうと述べた金利を引き上げるためにそこから抜け出すのが怖い
21:33 私の変動金利住宅ローンを固定金利住宅ローンに変更する つまり、彼はこのことをすべて正しく書いたので、私たちがこれについて正しかったことがわかりました、
そして彼は私たちが言っていたことを言っていませんでした、そして私はあなたが知っていると思います
21:48彼が mmt に最初の投稿を書いたとき、初めて公開したとき、彼はジェイミーを呼び起こした
21:53 ガリではなく、ウォーレン・モズラーでもなく、ビル・ミッチェルでもなく、ランディ・レイでもステファニー・ケルトンでも、あるいはあなたが
mmt で連想しそうな人たち 22:00mmt の名前を挙げた人たちを呼び起こしたジェイミー・ガリに確認すると、現代通貨学と呼ばれる学派があると彼は言いました
22:06赤字は決して重要ではないと信じる理論 それは遠すぎる橋だと思います
22:12まずそれは間違っていると思います えー、それはどちらが実際に間違っているのか間違っていると思います
22: 17興味深いのは、その人が持っていない視点を誰かに帰すとき、私たちはそのことをストロー・マニングと呼ぶからです
22:24それを壊すために保持しているのですが、私はそうではありませんなぜ人々が行うのか説明できません
22:29彼らがしていることでも、私はもう何年も見てきましたが、それはいつも起こります、良いことを意味します
22:36MMTが言う一般的な批判であることに同意します 22:36その側面につながります
22:43赤字は問題ではありません、ええと、私たちは余裕があります明らかにそうではないことは
22:52 示唆しており、さらにかなりばかばかしいことに、MERS はインフレを気にしていないとさえ聞いていますが、
22:59 それが全体の中心点であることを考えると奇妙です、しかし、それが疑問をもたらします、そして
23: 05現時点でのオーストラリアの経済議論に非常に関連しているのは、制約は何かということです。 23:11
経済がある意味で最適な状態にあるのか、それともいつなのかをどうやって知ることができますか
23:18たとえ私たちが考えたとしても、ある水準にあるのですそれを私たちが知っている完全雇用と呼びます
23:23歴史的には第二次世界大戦後はほとんど達成されていません 23:29
それの多くはあなたが知っています、そして昨年オーストラリアでは実際に政府が雇用に関する報告書を作成しました
23 :35は、第二次世界大戦後、この国で実際に実現した最初のものであり、彼らは
23:44の完全雇用は加速していない失業率のインフレ率であるという概念に真に挑戦しました。つまり、完全雇用は
23:51です。インフレが安定している中で雇用失業率は最低水準になっているが、彼らは
23:57それに本気で異議を唱え、その代わりに、仕事を望む人は誰でもそれほど短い時間で仕事に就くことができるのであれば、それは実際にはそうあるべきだと主張した
24:04時間は本質的に問題だ中央銀行はまだ
24:09のナイルを保持しており、それが
24:15の完全雇用を構成するものであるという信念を持っています。私は答えを知っていると思いますが、ナイルと完全雇用のこの全体的な見方については何と言っていますか？
24:22インフレが低水準または安定水準にあるときはどうやって関連しているのですか
24:29MMT は完全雇用についてどのように話しますか、私たちは完全雇用について話します、だから私たちが nairu で行うことはそれだけです
24:37完全雇用を次のように定義します失業率 失業率
24:43あなたは、ある種の物価安定や2％のインフレ、あるいはその両方を維持する必要があると考えています 24:49
インフレ目標が何であれ、だから私たちはそんなことはしません、私たちは達成できると思います 真の完全雇用 本物の
24 :56完全雇用 間違いなく、仕事を探している人なら誰でも見つけられる、ああ、有給の仕事だ、ああ、
仕事を見つけられない人は、経済の他の部分で仕事を持つことができる、そうすれば働きたい人はみんな働いている、それが
25:09本当の完全雇用だそして、それは設計上の政策として実現できます
25:16働く意欲と能力はあるが、他のどこにも仕事が見つからない人に、期限のない仕事を提供することで 25:22経済における
公共の選択肢のようなものです労働市場で人々が入ってくると発表すると、確立された賃金と
25:29福利厚生があり、今では完全雇用が得られ、働いていない人は自発的失業者になるので、
25:37非自発的失業を排除します。 
25:43従来の見方は、失業率が
25:494% 5%を下回るとインフレが引き起こされるだろうというものだったから懸念しています それに対するあなたの反応は何ですか
25:54まあ、反応はこれです えー、部分的には価格 PR アンカーですね、これです
26:00政府はおそらく経済で最も重要な価格を固定しているのですか、それは賃金権利であり、基本賃金です、そしてそれは
26:08連邦雇用保証プログラムを通じて賃金を固定することではるかに物価の安定を提供します
26:13私たちのやり方だからです今日では何百万人もの人が失業している 雇用主は雇いたがらない
26:20雇用主が雇う失業者はあなたのスキルが萎縮しているから当然だ あなたには職歴がない
26:26あなたがどんな労働者になるのか雇用主は気難しいうーん、失業中の労働者の中から雇用することについて
26:33それで、景気が回復し始めて人員を増やしたいときはどうするの
26:38上 競合他社に行き、すでに雇用されている人を獲得するために競争を始める 入札しようとする
26:45労働者を競合他社から引き離し、彼らは賃金を引き上げることでそれを実現するので、26: 50雇用可能な労働者の準備ができているプールを維持した場合よりも、今日のやり方で失業者のプールを維持
する方がインフレ圧力が高まります。
民間部門が
27時02分に介入できる人々は、基本賃金にわずかな割増金を支払うだけで労働者を追い出すことができます。
27:08彼らは民間セクターに戻ることができるので、不景気を切り捨てることができる、なぜなら経済が減速すれば、それは必然的に回復するからである
27:14彼らは完全に景気循環を排除しているわけではないが、経済が減速するにつれて
27:21人々は自分たちがポジションを失っていることに気づくだろう
27:27彼らは失業せずに民間部門ですぐに雇用保証に移行し、仕事
は維持されます 27:33収入は必要な限り維持され、回復はずっと早くなるでしょう、だからあなたは
27:40あなた景気循環が鈍化し、価格が
27:45アンカーで価格安定に貢献していることを知っておいてください。つまり、ここオーストラリアではパンデミックの最中に、
27:52準雇用保証があったことは確かにわかりました。ええと、ある意味
27は維持されました。 58人は、ロックダウンがあった間も、彼らはまだ賃金をもらっていて、雇用も受けていて、
28:05さらに失業手当を2倍にして、実際に貧困線をわずかに上回るレベルに設定し、
28:13なんとそれが貧困を減らし、生活水準を維持したのです。経済が恐慌に陥るのを防ぐために ええと、雇用主
28:20ええ、雇用主、それで、それは確かに私たちがここで
28:25 運動を支持してきたことだったし、政府もそれを実行し、政策をとった
28:31それはそれでいいけど、それはあなたにとってイライラすることなのか、それとも
28:39パンデミックを通じて世界金融危機を通して見てきたほど、それは非常に一般的でした
28:45このタイプのスパニングが機能する例を見てきました実際には、少なくともインフレに火をつけるわけではないし、
28:52すぐに現在のインフレに到達するだろうが、もうすぐうまくいくということになり、
28:58すると彼らは忘れて、ああ、あのときはそうだったと思い、今は元に戻らなければならない
29:04 経済についての伝統的な考え方は家計のようなものです つまり、あなたはおそらくキーア・ステイヤーと
29:12 レイチェル・リーブスのインタビューを見ているでしょう、そしてあなたはそれが私が見ているところであることを知っています 後退する出来事 ああ
29 :17米国ではそれがわかりません、後戻りがわかりません、バイデンが見えます
29:22政権が介入して、新型コロナウイルス救済計画である1.9兆ドルを正しく実行しました、それは29:30
最後に送信したものでした景気刺激策をチェックして人々に小切手を渡し、児童税額控除を拡大して、人々はより多くのお金を手に入れました
29:36えー、でもそれは非常に短期間でした、2021年3月に通過し、年末までにほとんどの期間で
それらのプログラムは期限切れになりましたが、その後、彼らは彼らは戻ってきて、超党派のインフラ法案
29:49、数千億ドルのチップと科学法、そしてこれほど巨大なインフレ抑制法でそれに続きました。
29:56気候を知る法案は、補助金や減税の上限が無いようなものです
30:02私はこれを蓋のないクッキー瓶と表現してきましたが、それは自動的に補充されるだけです 30:08
政府の公約は10年間上限が無いので、
30:14政府は気候関連の投資、補助金や支援に最終的に約3,700億を支出すると見積もられていたが、30:21
それをずっと前に超えていた、ゴールドマン・サックスが次の年間で最大3兆ドルを獲得できると言っていた
30:27 10年前だから、オバマ大統領が退任し、
30:33 世界金融危機後は確かに経済を支え続けるための政策は何も整っていなかった
30:39 たった一つのパッケージを手に入れたら、それだけだった、バイデン以外は政権はこれらの 3 つの大きな政策を導入しました。
30:46今後何年も続くので、この財政支援はすべて組み込まれていますが、うーん、
次の選挙の行方によっては、その功績さえ得られないかもしれません 30:52意地悪だけど、それはとてもとても変わった
30:59 ご存知の通りポストコの政策対応と考え方は完全に変わった
31:06 疑いの余地はないが、それらのどれもいわゆる従来の意味で支払われたものではない
31: 12彼らはウインクウインクでそのうちの1人を小突いて、Sはそれが赤字を増やさないふりをしようとしたみたいだった
31:17赤字が大幅に増えた では、パンデミックは猫を寝かせるようなものだと思いますか? 
31:25の全くの嘘だ第二次世界大戦のような戦争と同じよう
に、我々は絶対にすべての対価を支払わなければならない そして 31:31 うーん、まだ疑問の余地はない つまり、2020年3月までに5兆の法律を制定したということ
31:37から2021年3月まで 12か月 12か月 3つのパッケージ5兆ドルだけど
31:44同時にインフレ圧力もあったし、確かにインフレ圧力もある
31:50ああ、使えない、実際に
赤字を減らす必要があるというコメントに気づいた 31:56赤字だからインフレのCAとその原因についてのあなたの見解は何ですか 私たちは確かに32時02分にオーストラリアの裁判所に出席しました 他の誰よりも早く、オーストラリアでは32時08分が予定
されていたと言って先頭に立ったと確かに言えます
32:17準備銀行は
具体的かつ意図的に私たちを批判した、そして私たちの反応は
32:22まあ、金利がインフレを抑える唯一の方法だと思うならそうするだろう
32: 27 アメリカや世界中でインフレが起きていることについてのあなたの見解を聞いて、まず最初にそう確信しています。
32:33あなたの作品は、インフレが起きたパンデミックの初期段階でこれらすべてのことを浮き彫りにしました
32:40最初に浮かんだのは、アメリカでのエドの車の価格でした。それがすべての原因であり、その話をするのはとても簡単でした
。32:47その話をするのはとても簡単でした。私たちは何が起こったのか正確に知っていました、あなたは私に話をしてほしいのですね、そう、つまりあなたのことですそれが2020年であることを想像してみてください
32:54 ワクチンはありません すべてが閉鎖されています つまり、サービス部門は事実上完全に閉鎖されています ああ 33:00
航空会社には誰も旅行していません レンタカー会社は座っています
33:06 出発です ああ、なんてことですか、私たちはいますか
33:11自動車会社は在庫が膨大でレンタカーを借りる人がいないため、車両を売り払っているのですが、私たちは
33:17ワクチンをもっと早く手に入れることができます。2020年12月に最初に腕を撃たれるなんて誰でも夢見たことだろう 33:25
営業再開が始まり、人々が再び旅行を始めたり、そんな感じだったけどロックダウンが始まった
33:30そしてご存知の半導体工場と台湾が閉鎖
33:37新しい車以外のほぼすべてを製造するのに必要なコンピューターチップが手に入らないので、新しい車は製造していないのに、突然人々が
33:43車を買う準備ができてお金を使い始めます。新しい車を買うことはできませんが、古い車を
手に入れることはできます。しかし今、あなたは、フリートの中古車価格を買い戻そうとしているレンタカー会社と競争しています
。 57そこから発展したのです つまり、サービスにお金をかけられないのはわかっているでしょうが、私たちは家にいて、
34:03予備の寝室をホームオフィスに改造しなければならなかったので、家具を買って、そのお金をすべてつぎ込んでいるのです
。 08物品パイプラインは私たちが通常使う方法ではなく、輸送、
34:15コンテナ、費用、港湾、トラック輸送、バックアップの問題が発生し、そこから出血し始め、それから戦争、そして34:21次に
エネルギーと食べ物、そしてあなたが言ったように、そして多くの企業が周りを見回してこう言いました
34:29新聞を手に取るたび、またはテレビをつけるたびにインフレの話が流れます、ああガソリンスタンドの前に誰かが立っています
34:35誰かがいます食料品店で強調表示している消費者は、店に入るときにもっとお金を払うことを期待しているはずです
34:41おそらく、私たちが直面しているコストの上昇をはるかに上回る価格を上げることができるでしょう、そして彼らは実際にそうしました、そして彼らはそれについて
決算会見で自慢しました、そして私たちは起こったことはわかっているから電話してください、言い訳をします フラット売り手 インフレ強欲フラット
34:54イザベラ・ヴバーがこれに世界の注目を集めたことは有名ですが、
34:59絶対にあれはこのすべてを通じてインフレを促進したので、私にはできません
35:04他の部分を思い出してください、いいえ、それはいい質問です、まあ、批判はああ、
それは今は関係ないということでした、そしてああ、あなたがそう知っていることが示されましたが、あなたはそう思うでしょう、私はあなたが
そう思うと思います 35:17需要側はこう言っていますが、
35:22の瞬間に人々がお金を持ちすぎていることとは何の関係もありません、それは関係があるのです、過去30年間、何を言っていたかというと、インフレは気をつけなければならないことです、そうです、あなたそうしなければならないし、
インフレに対する最善の防衛策は立派な攻撃だ、それは予算編成プロセスへのアプローチ方法を変えることを意味する
35:36そうすれば、あなたと同じように、何に何に使うのか、どう相殺するのかを知る代わりにその支出はすべて
35:43財政赤字を中立に保つMMTはインフレを維持するために努力したいと言う、ちょっと待ってくださいと言う
35:48中立赤字とインフレ中立は同じものではないが、パンデミックの中で我々は彼らに何を期待していたのだろうか
35:55これ時間に余裕があり、議会が座って非常に慎重に検討し、
インフレリスクや、マネーバズーカを取り出して現金を国民の手に撃ち込んだことなどについて考えることが
できるときではありません。失業者と給与保護プログラムにより、企業
は従業員の給与計算とすべての
従業員の情報を把握できるようになりますフルタイムの仕事に就いていた人たち
36:28エッセンシャルワーカーと呼ばれる人々は、労働の中で最低賃金で最悪の扱いを受けている人たち
36:33強制的に、そして突然、私たちのケースでは失業給付金の上乗せのせいで、
彼らは州政府に加えて連邦政府から週に600ドル、月に2400ドルを受け取っている 36:45多くの人が働いていたときよりも多くのお金を持っていて、 36:50月の終わりに初めて実際に彼らがお金
を持っていることを条件に
結局のところ救えるものがあったから、最後の児童
税額控除拡大で、36:57この国の全子供たちのほぼ40％を貧困から救い出した、つまり、
37:03インフレになったのは、ものすごく良かったということだ37:10全世界がインフレになったのか、はい、えっと、それは概して過剰支出の結果でし
たか、いいえ、そしてあなたの研究は、連邦準備制度やムーディらが発見したことと同じことを示していると思います
37:17つまり、需要がわずかに追加されたことを知っているということですインフレ圧力の一部もあるけど
37:23大部分は経済の供給側の破壊と戦争によるものだ
37:29エネルギーと食料と価格の高騰がわかるだろう ここオーストラリアでは本当にそうしなければならなかった戦い
37:36その証拠はまったくないにもかかわらず、賃金価格スパイラルに注意する必要があるという意見には強く反対します。
37:43実際にはまったく逆で、そして今、ついに賃金はインフレ率よりわずかに速く上昇しています
37:49インフレ即時明らかに今、賃金が現実のように上がりすぎていると言っているビジネスグループがありますw ウェス
37:56 2年で6%下がったので、ある程度の巻き返しが必要かもしれませんが、
38:02 聴衆に行く前に、私はただ1つしたいだけです
38:07オーストラリア研究所が行っていることについて、そして私たちは軽いことで批判されることがよくありますが、私は確かにそうしています、MMTからのことはええと、私は言っているわけではありません
38:16申し訳ありませんが、ええと、私たちは実際に私たちなので、年間収益の夏があります
38 :22税金の問題を考えて、誰にどれくらいの税金がかかるのかを考えてください、そして確かに私たちはあなたも知っていると主張します
38:29これらのことにお金を使いたいなら、それは非常に簡単です
38:35彼らに説明できれば、政治的にはとても簡単ですできればもっとガス会社に課税すべきですし、私たちもよくそう
思っています 38:41物に支払う必要のない税金のことをなぜ心配するのかとよく言われますが、私もそうですか、そうではありません
38:48でも私もそれは間違っていると思います
38:54MMTは誰に課税され、どのように課税されるかについて不可知論者であると
言うのは正しいですか税金がかかる、それは間違っている、そう言うのは間違っている、そうそう、私はよくそのような見方をするから
39:06それはそうだ、あなたはそうではない、ほら、ガス会社はアル・リ・バナを作っている、税金を取るべきだと私たちは言うでしょう
39:12もっと悪いです環境やその他すべてのことについて、なぜ税金のことを心配するのか、
39:17教育とリンクさせて、教育に費やすべきだと考えているのは、両方とも重要だと思うので、大丈夫ですか？39 
:24の正しい点は次のとおりだと思います重要なことは、これは私の立場であり、
39:30学者全員、そしておそらく
私が疑っているほとんどの人々の立場だと思いますが、誰がTwitterや
39:42私の見解では、私たちはこれらのことを切り離すべきであり、それらは明らかに異なるものとして検査され、検討され、評価されるべきであるため、あなたが39:54私たちが教育に費やしたいと主張したのは、権利であろうと家であろうと何であろうと
、
いくら使いたいですか、
40:00自分自身に質問してください。政治のことは脇に置いて、安全に使えますか
40:06数字を教えてください30億、いや、それは十分ではありません300億では、安全にできますか
40:13どのくらいの期間に費やしましたか時間、ああ、10年と言いましょう、そうしましょう
40:18マクロ的な分析を我々はできるだろうか、政府は教育に300億ドルを投入できるだろうか、そして我々は
それが正しいことを正確に知る必要がある 40:25今後10年間で我々は何をするつもりなのか 40 
:311 2年目は正しく考えて、オフセットなしでこのような方法で10年間で40:38アウトした300億ドルをオーストラリア経済が安全に吸収できるだろうか、それを収益とは呼びません、40:44オフセット
なしでと言っているだけです。
答えは「はい」であれば、私の望ましい立場は前進することです
40:52その支出のメリットに基づいてその支出の票を集めてみて、
40:59こう言う議員がたくさんいるなら、その支出への支持が得られるかどうかを確認してください赤字が増えるから私は支持しません
41:04お金を払ってほしいのですが、それはあなたの政治であり、それはあなたのものです、それからあなたはゲームをしなければなりませんが、私はそこから始めます
41:11そして私が観察したこととあなた私は上院で働いていたので、これを内部から、そして単なる経済学者として見てきました
41:17そして、進歩派が洗濯物を使って何かに取り組もうとするのを見るたびに、外側からそれを見ている一市民として
41:24進歩的な目標のリストと
41:30ABCD EFG から必要な収益をすべて得るのは G なので、このお金はすべて手に入れるつもりなので、この 2 つをマージします
41:36彼らは結ばれ、私は外に出て、これが私の望むものだと言いますが、その後は何も得られません、なぜなら今あなたは
2つの戦いを選ばなければならないからです、そして私が上院で働いていたとき、そして、私が上院で働いていたとき、その仕事をするスタッフがいました41:48あたりに請求書を持って実行し
、私の上司が請求書を持っていることを知っていると言うのですが、あなたの上司は請求書について説明しますか、そしてスタッフの最初の質問は常に
41:54請求書ではなく最初の質問に対するあなたの給料と同じですそれは何をしますかそうです、あなたの給料は何ですか、だって
42:02すぐそこに私があなたに言うことができますし、上司がそれに乗るかどうか彼らがあなたに言うことができます、そしてあなたがよく言うなら、それは
いくつかの抜け穴を塞ぐことによって支払われます 42:07私たちは間違っています、私たちはそうではありません税の抜け穴をふさぐために投票しない ああ、富裕税は間違っている
42:14金融取引税が間違っているから、私の言いたいことは分かるだろう、ただ単に2つの戦いに勝つ必要があるだけではない
42:20住宅のインフラ整備を行うメリットについては私に同意する教育支出も、
あなたの給料のために私に投票しなければなりません 42:27 多くの場合、法案はそこで失敗します
42:34 つまり、インフラとチップと科学と気候について話した法案をすべて実行したということです
42:40それらの支出は支払われなかったので、
42:461 ドルよりも法案を成立させるのが簡単であることがわかりました。9兆ドルの新型コロナウイルス感染症対策パッケージは、人件費が支払われなかったために支払われなかった
42:52票を獲得するのは簡単だし、バイデンがビルを取り戻そうとしたときすぐに、それが35兆ドルであることを覚えておいたほうがいい、そして彼は
42:58私たちは育児をするつもりで、私たちは高齢者介護をするつもりだと言いました、私たちはそうするつもりです人的インフラとハードインフラを知っていますか
43:05インフラは35兆ドルかけて再建され、その費用はすべて支払われました、そして彼は、
43:10法人税率が上がると言いました、この税金、この税金、この税金、そして上院議員はそうではないと言いましたVではなくその税金に投票し、
43:17法案を取り戻すのはばらばらになった
ほうがいい43:22だから、たとえばあなたがそうだったように、このことに戻りたいと思います
43:28トランプ減税は原因にならないと非常に主張していましたインフレだけど
、それはあなたがトランプのテックス減税に43:34賛成していると言っているのと同じことですか、そして私は
ラリー・サマーズが欠席したのでトランプの減税43:42減税について私の意見を述べるためにニューヨーク・タイムズに論説を書きましたテレビ中を走り回って、ああ、2017年12月に
43:51で通過した11月の民主党はまるで狂乱状態だったPポール・クルーグマンがコラムを書いたのは正しかった、財政赤字が再び重要だ
43:58などなど、ラリーは共和党がどうかと言いながら走り回っていた
44:04彼は、これらの言葉は米国が引用されるであろう彼の言葉であると述べ
た 44:10赤字が増加するため、今後数十年はショウの弦で生活する 44:10引用終了 それが彼の言ったことであり、私は本当にそう思ったジャック・ルー元
財務長官が44:17軍事行動があれば米国は応じられない、
44:22共和党の税金のせいで応じられないと言ったことに腹が立ったので、ちょっと休んでください、とこの論説を書きました。
44:29トランプはこうなるだろうって言いながら走り回っていた、彼が創造主である神がこれまでに創造した最高の仕事になるだろうということは分かっているだろう、そしてそれは雨が降るだろう
44:35実質GDP成長率6%などその他すべてのことは知っているだろうから私のオペはこう言ったトランプは
間違っている 44:41 経済成長を大きく生み出すつもりはないし、そしてそれに
反対している民主党の考えもすべて間違っている 44:53 トランプ大統領の
顔に向かって行動する能力を妨げるものではないから 44:53危機 私が懸念しているのは 成長と雇用の約束を達成するつもりはない なぜ
44:59 なぜなら給付金の 83% が所得分布の上位 1% の人々に与えられたからであり、彼らは今まさにそうなろうとしているのです
45:04 それは棚ぼたです、彼らは貯蓄に吸収するつもりだ、彼らはそれを使うつもりはない、そうすればインフレにならない、
45:10不平等が拡大するだろう、私は論説でそれを心配していると言いました、そして私はそれが好きではありませんでした、でも私はそうではありませんでした45 
:17 ああ、それは赤字を増やすか、経済を過熱させることになるので、まあまあ、我々はええと、
45:25 残り時間なので、ここでいくつかの質問を見て、ちょっと行きます
45:31 トップへ たくさんの質問があるので、アップロードしてくれてありがとう
45:39um オーストラリアのエコノミスト、これこれはジェラルド・ボルグ・オーストラリアン・イーオン研究所の出身です
45:44経済学者なので、それが私だと思います より豊かな緑やより多くのものを支払う方法として増税を提唱しています
45:51オーストラリアですが、税金と国債が政府支出を賄うというのは神話です、なぜオーストラリアは緊縮財政を導入するのでしょうか経済学者は
45:57神話を宣伝し続けています それはあなたへの質問ではないと思います ええと、私が言っているように、私たちは皆
46:02赤字神話を読んでいます、そしてここにステファニー・コルトンもいますので、オーストラリアの委員会が財政赤字について無知であると言うのは間違っていると思います貨幣 現代貨幣
46:10理論 うーん、これはいい理論だけど
46:16現代貨幣理論が経済界や学術界、商業業界、特に政府に受け入れられるのはなぜそんなに難しいの
46:23それは国民の利益にならないから企業の寡占と寡頭制、そして彼らによる学術界と政府の支配
46:28 あるいは、おそらくそれも含めて、おそらく学術界とそれほどではなく、実際には
政府と企業の 46:34 のようなものであるということは、MMT ではないということになるだろう
46 :40企業にとって良いことですか、それとも彼らが支援したのですか、それともその反対はどこから来ると思いますか
46:45まあ、それは主に学者から来ていると思いますつまり、私は知りません
46:52おそらく多額の費用を費やしている多くの企業46:59ビジネス
の旺盛な需要にとって何が良いのかを考えてください。そして、実際には 47:07
完全雇用経済を維持することについてです。理解してください。ところで、
47:14主要な利益方程式について何かを理解しているなら、政府の赤字が直接
その方程式に反映されることも理解していることになります。 47:20この方程式はどこから企業利益がもたらされるのかをよく見てください。この方程式をよく見てください。寄与要因の 1 つは
47: 26政府の赤字の規模だから、神経質で気難しく、財政
赤字の規模を縮小しようとする議員がいるとしたら、それはおそらく他のすべての条件が等しいという意味だが、
47:38それ自体が財政赤字を縮小することだけだ政府の赤字は企業の利益を減らす傾向があるでしょう
47:44ナイルを信じていることを知っていて、経済をひざまずかせて失業率を上げなければならないと考えていることをやっているのなら 47:49ラリー・サマーズの話を聞いていて
、6 s%の失業率が必要だと考えているでしょうあなたが 47 歳の場合、それがインフレとうまく戦う唯一の方法です
。56ビジネス、こんな奴らの言うことに耳を傾ければ、多くの顧客、収益、そして潜在的な利益を失うことになるだろうから、
48:01ビジネスコミュニティは、ええと、ご存知のように、この
枠組みを支持すべきだと思います 48:08それはビジネスにとって良いはずのより良い経済的成果につながるからです、それは経済です、それは経済です
48:15経済学者が問題です、あなたは知っています、それはゲートキーパーズです48:20それは
、つまり、私たちはよくあることです、これは私がよく聞くことです 48:28
批判は、ああ、いくつかの異なる単語や
48:35いくつかの異なる構造を使って話しているだけですそして、ある意味、彼らは良いことを自分の手柄にしたいと思っているのに、
48:43クルーグマンがやったように、おそらくあなたが知っていることを使ってあなたを批判する方法を見つけます
48:49あなたが一度も言っていないことをでっち上げたので、良い質問だと思います
48:54実際のところ、ケインズ主義におけるmmとの違いは何ですか、実際に理解したとき、その決定的な違い
はありますか49:02自分がその延長ではないことはわかりますか、それともそれはまったく異なる見方ですか、それとも49:09
それは新しいですか、それはただのネオネオイズムです、そうですね、私はポールとこの議論をしました
49:16クルーグマン、うーん、何年前か覚えていません、それほど何年も前ではありませんでしたが、彼は正しいです私は
49のために書いていました： 22ブルームバーグはコラムニストのオピニオンライターとして当時、彼はもちろんニューヨーク・タイムズでも記事を書き、 MMTは基本的にアバル学習者の機能的ファイナンスに要約できると私は考えていると言おうとした49:28の
記事を書きました。
それは分けて考えさせてください、それはMMPとは違うということで、彼がそれを書いて、私が
ブルームバーグで返信し、それから彼が返信し、それから私が返信し、それから彼が返信し、それから私が返信したようなものです
49:48それで、人々が私がさまざまな考え方の違いをすべて説明したところを本当に掘り下げたいなら、6つの部分があることを知っていると思います
49:56私たちの考え方が異なる理由と、それがなぜ異なる結論と異なる政策につながるのか
50: 01勧告、それはユーロに戻ってもわかることですが、私たちは1990年代に議論をしていました
50:081990年代半ばには、多くのケインジアンやポストケインジアンさえも
50:13友人たち、そしてユーロを違った見方で見ていた人たちもいた彼らは私よりも私たちよりも彼らは
50:18安定成長協定や基本協定を見て、分からないと言ったかもしれない 3% は少し多すぎるようだ
50:25容赦ない、おそらく限界を 5 か 6% にするべきだろう50:31それは
あなたが設定した制限に関するものではなく、通貨の放棄に関するものであり、
50:36財政同盟なしで通貨同盟を持つことは市場を閉鎖するでしょう、あなたは財政赤字を許容することになるとあなたは言うことができます。
50:426%まで行くけど、もし借り入れが必要で市場が決めた金利を支払わなければいけない場合にキャピタルマークがついた場合、
50:49協定書に手当てとして書き留める基準よりもずっと前に営業停止になるかもしれないし
、50:54例は続きます 先ほどクリントンの黒字とブッシュについて話しました
50:59減税とオバマ大統領下の対応
51:04ジェイソン・フマンのような人々が ええと 4兆ドルの赤字削減を推し進めていたのはご存知でしょう映画の中に
51:11 のシーンがあると言ってください、今夜キャンベラで映画を観ようとする人はいますか、私はそこに行きます、映画の
51:16 にジェイソン・ファーマンが私たちの話し方とは別に言おうとしているシーンがあります
51:22彼らの考え方と実際の考え方の間には、それほどの明白な点はないし、それ
は51:27完全に間違っているし、あなたと私は生放送の前に世界金融危機と政策対応について話していて、ジェイソンは
51:34ファーマンはオバマ大統領のものだった、彼はそうだった経済諮問委員会の議長で、あなたは景気をただ見守っているだけで51:42 ゆっくりと回復しようとしているのに、私たちはそこにいて、あなたはもっと大きな赤字を抱えなければならないのは分かっているでしょう、あなたは戻ってきてもっとやるべきだと
言います、そして私たちは
そして、ジェイソンは
51:54 インフレがまったく問題ではなかったときに 4 兆の赤字削減を推し進めていました。だから、もしあなたがインフレに焦点を当てているなら、それは
52:01 安全にもっとコミットできるかどうかについての指針を与えるものですお金を使う
52:06そして彼はギリシャに何が起こっているかとヨーロッパの債務危機に集中してこう言っ
たそうそう、そうです、ええと
52:18いい質問が 1 つありました。雇用保証について見つけられるかどうか調べてみます。それはとても興味深いと思います。
52:25それはある意味、普遍的なベーシックインカムとも一致しています。ベーシックインカム
52:32mmt のようなものは、押しても問題ありませんし、それと同様に
52:39 雇用保証も実際に機能しますが、雇用保証は支払うだけです どうですか 52:47 どうします
か実際、肉体的に働くのは良いことだと思うから、パヴィナ・チェラ
52:52ええと、完全雇用保証の本を書いたので、小さなペーパーバック本は、
52:58人々が読みたい場合は、非常に簡単に読み進めることができます、ええと、おそらく彼女が最もええと、MMTエコノミストです
53:04特に連邦政府の雇用保証について最も多くの文章を書いたのは彼女と私、そして53:09
ランディ・レイ・フラビア・ドンティス、そしておそらくもう一人、おそらくエヴァ・ウー・ナーサンが書いた人です
53:15 完全雇用に関するおそらく 60 ページほどの賦課金報告書を合わせて
53:21仕事の保証を保証して、どんな仕事を監督すれば解雇できるのか知っているようにしてください
53:27そのような質問はよくありますが、それはすべてそこで対処されており、
53:33私は次のような人たちを奨励しますそこを見るためにもっと聞きたいけど基本的に
53:38あなたは賃金を発表します、あなたはそれがどのように機能するか知っていると言ったからです あなたは賃金を発表し、それは連邦から資金提供されていますが、目標はそれを地方で
管理することです 53:45政府では管理できないからです連邦レベルのプログラム 何千万人もいるでしょう
53:51参加する可能性のある人のうち、あなたはプログラムの降下集中管理を本当に望んでいるので、
53:59それがどうなるかを計画しました えー、資金は連邦レベルで提供されます仕事はよく知っている人だ
54:06地元のコミュニティが何を必要としているのか 地元のコミュニティに住んでいる人が一番いい 誰かが必要かもしれない ああ、新しい 54:13
公立学校の図書館の本棚 他の誰かが必要かもしれない ああ、コミュニティガーデン 他の誰かが必要かもしれない
54:19何をするのかあなたは自分のコミュニティで何を大切にしていますか、あなたは何を望んでいますか、みんな時間を過ごしてください
54:25雇用保証と並行してベーシックインカム制度を作っていただけませんか
54:31それについてはパブが書いていましたが、ランディもそうだと思います、ええと、II 54:36
ベーシックインカムが話題になったとき、人々が何を思い浮かべるのか正確にはわかりません、なぜならそれはUbiであることを知っているからです、だから私にとってあなたは54:43それは
普遍的であり、誰もがそれを受け取ることを意味するはずですが、ほとんどの場合、9回は知っています10 私が誰かと 54:49Ubi について話すとき、
彼らはある種の手段を試されたことを念頭に置いているのか、私にはわかりません
54:55そして、私にとってのベーシックインカムの部分は、基本的なニーズを満たすのに十分な収入を意味します
55:01今は何なのか私たちは20,000 30,000について話しています、それは何ですか、そしてそれは
何ですか55:06ユニバーサルでみんなが30になると、インフレについてかなり心配し始めます、だから私は
55:13誰かが以前に考えていることについてもっと聞きたいといつも思っていますが、私たちは
55:19 ベーシックインカム制度がある 社会保障は特定の人口動態上の権利のためのベーシックインカム制度である55:25
うーん、現時点を除いて 特にオーストラリアにおけるベーシックインカムシーンの問題はそれだと思う
55:32 それはご存知というより罰だ
55:38仕事も失業手当も失えば貧困になるという見方もあるし、高すぎると
人々が働く気を失うだろうという意見もある 55:45うーん、それはワニだと思うけど、まあ、でもあなたは知ってる
55:52それが戦いだと思う、そしてそれはまた来る、そしてそれはいつも戻ってくる、ああ、私たちには余裕がない、そしてあなたが知っているように、私たちはいつも得る
55:58話に戻りますが、そんな余裕はありませんが、あることは知っていますし、すぐにでもあると思います
56:05ある種の支出は、ああ、あなたはそうあるべきだと考えています
56: 13さらに推し進めるのは、巨額のインフラ支出の問題の1つは、
56:18実際の熟練労働者の数を考えると、より早く労働制限に達することであることは明らかだからです 56:24熟練労働者などの数を考えると、教育支出や56:30子どもの
ようなものはありますか？ 56:36
あなたが思っているようなケアやその他の支出を私たちは考えていないのです
が、支出を同じように扱いすぎています 56:36むしろ他の支出よりもはるかにインフレ率の低い支出があることに気づいています
56:43分かった、だから私が来たときに言うべきでした私たちの論文でピナの仕事について話しているのですが、その仕事は私たちが気に入っているというアイデア
56:49 地球をケアする人々をケアするケアエコノミーの構築を中心にプログラムを方向付けるというアイデア
56:55 コミュニティのために、だからそのマーカーを入れたかっただけですダウンして、私が言ったことを確認してください、ええと、特定のタイプのより
高い優先度の支出は、コミュニティのニーズを知っていますが、それらの目的を知っているように、それらにフィードすることを目的としています
57:08 ええと、経済学者は、あなたが支出するときにどのようなストライプを使用するかについては広く同意していると思いますインフラストラクチャー
57:15研究開発や教育などは生産性を向上させるものです そう、共和党と
民主党はよく一緒になって 57:26それを目的としたパッケージを作ることができて
、私たちは今それをやっているのです毎年数千億ドルの追加投資が目指されています
57:33インフラストラクチャのための半導体の製造能力を建設することが目的です
57:39実際の製造能力の一部を確保する 研究開発
57:45頃 グリーン製造 太陽風力 米国ではあらゆる種類の投資が行われています
57:現在は50で、インフレは下がってきています。なぜなら、57:58の経済に向けてより多くの支出ができるからです。
それが重要な点です。つまり、私のお気に入りのセリフであり、私が記事でよくこれに反論するのは、ああ、いつだということです。
58:06政治家たちは、政府は雇用を創出していないと言っていますが、私もそうです、あなたもそうだと思います
58:13あなたが多くのテープカット式典の冒頭に現れて自慢しているように見えるとき58:19私たちが作った仕事の数について、とても楽しいです
58:19残念ながら終了しなければならないことですが、
58:24で終わりにしたいのですが、最後の質問が 1 つあります、ええと、あなた自身と、そして私は確かに最近の
期間で気づいたのですが 58:30実際に自分自身のためにやって来た女性経済学者の数、ああ、クラウディウスの腕が現れました
58:36不況を考察し、いくつかの古い概念に挑戦するいくつかの素晴らしい方法で、そして
58:42先ほども言いましたが、イザベラ・ヴーは
売り手のインフレ、またはあなたがそれを跳ねる跳ねると言いたいのであれば、素晴らしい仕事をしました。私たちの周りではそう
ですが 58:54私がまた気づいたのは、女性経済学者の知名度が非常に高く目立っている一方で、あなた方もまた
59:02おそらく他の男性経済学者よりもはるかに多くの標的にされていると思います
59:10女性になったほうがいい 経済学者、それはまだ大変ですか、それは障壁です59:16
それは主に学術界ですか、それとも公共の場ではまだですか
59:21あなたは攻撃が来ていると感じていますか？
59:28かなり長い間公の場で有名でしたし、バーニー・サンダースの場合は確かにそうでした、あなたは非常に顕微鏡下にありました
59:34確かに経済学の分野における性差別は長い間続いてきたからです
59:40構造的欠陥や余剰が確かに私たちがすべきことかどうかはわかりません
59:47気を付けてください 良い兆候が近づいているのが見えますか、それとも徐々に良くなっているのを知っていますか
59:53つまり、私が感じたり観察したりしているのはほとんどオンラインです 行動 私はとても元気です
59 :59私のこれまでのキャリアは本当に幸運でした 大学院に入学してから
1:00:06 大学院を出てから
1:00:13 とても良くしてくれて、私を守ってくれたほとんどが男性の人々に囲まれてきました応援してくれるし、知ってるよね
1:00:18たまに写真が回ってくる話をするんだけど、ひどい写真だ、私の髪がこんなに大きいのは嫌だ 1:00:24表面になるけど、私は
ランディ・レイとジョン・ヘンリーと一緒にいるそしてジョン・ヘンリーはライの教授でした
1:00:30 彼が私の教授になる前に修士号を取得していたとき、私はその後
1:00:35 やって来て学部の学位を取得し、コロラド州デンバーでの会議に参加していたと思いますそして、
ある夕方、私たちは1:00:42ディナーの時間になっていて、長いテーブルがあり、みんなが
1:00:49夜の終わりにあなたが撮る写真に身を寄せているような感じで、この写真が表面に出てきて、誰かがこう言いました。 1:00:56私はかつてあなただけの女性でした
1:00:56そして私は写真を撮り、それを見ました、そしてそれは私には思いつきませんでしたただ
1:01:01それは今では響きませんでしたそれは何年前でも20、25でした、それで今私はもっと気づいてるよ
1:01:08そうだね、女性にとっては大変だ、とても大変だ、君はおそらくクラウディアが
ガーディアンにopedを書いておそらく
1を言う大胆さを持っていたことを知ってから、クローディアに何が起こったか見ただろう。 01:21おそらく、戦略的な価格管理の使用について考える必要があるかもしれません
1:01:26もしかしたらこれかもしれないということは、それはとても微妙だったので、実際にはそうではなかった
1:01:32彼女がそのアイデアを浮かんだだけだったので、私の神よ、あなたが知っている地獄には
そんなものはありません1:01:37怒りのようなものはありませんネオクラシックで軽蔑された男、ご存知の批評家、そうですね、そして
1:01:44クローディアは明らかにオンラインで自分の肉の一部を取ります、そして、それは残念です
1:01:51人々は自分たちにはそれを追求する権利があると感じています私たちの中には
1:01:57そうしている人もいますが、これらは女性のマリアナだと思います、私たちは肌が厚く、幅広です
1:02:03だから、私たちはかなりよく耐えたと思います、よく耐えました、話すことができて本当にうれしかったです今日はステファニー
1:02:10 ありがとうございます、オンラインに参加してくれた皆さん、ありがとうございます ごめんなさい、すべての質問を理解できませんでした、ただ
1:02:15 です、とても深くて、とても興味深かったので、申し訳ありませんが、
1:02:22少なくとも、あなたが質問されている内容のいくつかについては文脈で説明できれば幸いです、ありがとうございます
1:02:28参加してくれた皆さん、覚えておいてください、私たちの活動に注目してください私たちが今後開催するウェビナーのウェブサイトと
1:02:35今夜 CRA のデンディでステファニーに会い、明日の夜とシドニーでステファニーに会う予定の人は、とても
楽しんでいただけると思います、一度ありがとう改めてステファニー・コルトン、皆さんに感謝します
1:02:50さようなら、オーストラリア研究所のすべての最新研究の解説については、Australia Institute.org をご覧いただきありがとうございます
1:02:56 分析と、今後のイベントやウェビナーの詳細について
時刻: 0 件のコメント:
登録: 投稿 (Atom)

Isabella M. WeberさんによるXでのポスト

     Isabella M. Weber ⁦‪@IsabellaMWeber‬⁩ Unemployment weakens governments. Inflation kills. The politically destructive power of inflatio...